c5e0cd8a-2d93-442c-956b-909f4e4afbe3 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Administracinio nusižengimo byla Nr. II-108-830/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00075-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.7; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai ŽižiÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. P., jos atstovui advokatui Sauliui Kučiui, nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu D. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių už tai, kad 2022 m. balandžio 15 d., 13.05 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Volkswagen Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai pirmu tikrinimu nustatytas 0,55 promilių girtumas, antru tikrinimu 0,48 promilių girtumas. 2022 m. gegužės 20 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas D. P. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjos nusižengimo bylÄ , ji pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad iki 2022 m. balandžio 15 d. kiekvienÄ dienÄ vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio, 2022 m. balandžio 14 d. vakare, ir 2022 m. balandžio 15 d. apie 08.00 val., ir apie 11-12 val. vartojo tuos pačius vaistus.

Vartojo apie 1/3 dalį iÅ¡ 50 ml buteliuko, atskiedusi su vandeniu. PareiÅ¡kėja pareigÅ«nui, nagrinėjančiam jos nusižengimo bylÄ , pateikė 2022 m. balandžio 15 d. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nustatant alkoholį iÅ¡kvepiamame ore 15.06 val. Alkotesterio rezultatas buvo 0,15 promilės, o 15.35 val. – 0,00 promilių. Taip pat pateikė 2022 m. balandžio 20 d. Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2022 m. balandžio 15 d. 15.10 val. buvo paimtas pareiÅ¡kėjos kraujas, kuriame tyrimo metu jos kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. P. vairavo automobilį neblaivi, iÅ¡ jos pasiaiÅ¡kinimo matyti, jog vartojo alkoholį, t. y. vartojo vaistus, kurių sudėtyje yra alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, jog nustatytas girtumas 0,55 ir 0,48 promilės, kai praėjo nuo vartojimo apie 1-2 valandos laiko. Be to pateiktas medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, jog 2022 m. balandžio 15 d., 15.06 val. jai nustatytas 0,15 promilės, o 15.35 val. 0,00 promilės. Tai aiÅ¡kiai parodo, kad ji buvo vartojusi alkoholio ir vairavo transporto priemonę neblaivi, o alkoholis iÅ¡ žmogaus organizmo per tam tikrÄ laikÄ natÅ«raliai pasiÅ¡alina.

Tai, kad ji vartojo vien tik vaistus, nurodyta aplinkybė yra abejotina, vertintina kritiÅ¡kai, tik siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Su tokia pareigÅ«no iÅ¡vada pareiÅ¡kėja nesutinka. Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina apie 0,15 - 0,2 promiles alkoholio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis byloje Nr. 2AT-12-2013, Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. ATP-1005-478/2016). Skaičiuojant, kiek pareiÅ¡kėjai buvo nustatyta promilių, iki kraujo paėmimo, praėjo tik dvi valandos, per tiek laiko niekaip negalėjo alkoholis pasiÅ¡alinti iÅ¡ organizmo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens lengvas neblaivumas, todėl asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus - turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 12-2013, 2AT-4-2014). Pagal teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose vertinant, ar asmuo vairavo neblaivus, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444- 344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-30 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Toliau skundas argumentuojamas cituojant ANK 569 straipsnio 4 dalį, aiÅ¡kinant apie įrodymus ir jų tinkamÄ vertinimÄ . Teigiama, kad administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiam pareigÅ«nui N. K. pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto nurodė, jog su alkotesterio parodymais nesutinka, nes alkoholio nevartojo, paklausė, kur gali vykti iÅ¡sitirti kraujÄ . PareigÅ«nas pareiÅ¡kėjai nurodė, jog kraujo tyrimus daro Priklausomybės ligų centre, (duomenys neskelbtini). Tačiau ten nuvykus, pareiÅ¡kėjai buvo nurodyta vykti į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), ir tik dėl to jos pakartotinė patikra užsitęsė dviem valandoms.

Mano, kad esant tokiai situacijai, kai policijos pareigÅ«nas, patikrinimo metu nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡kvėptame ore yra 0,48 promilės etilo alkoholio, pareiÅ¡kėjai aiÅ¡kinant, jog ji blaivi ir vartojo vaistus, kuriuose yra nežymi dalis alkoholio, nepagrįstai neatliko pakartotinio pareiÅ¡kėjos neblaivumo patikrinimo paimant kraujÄ . Juo labiau, kad įvykio vietoje pareiÅ¡kėja nesutiko su alkotesterio duomenimis, reikalavo atlikti pakartotinį patikrinimÄ . Mano, kad pareigÅ«nas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos administracinio nusižengimo bylÄ , neįsigilino į egzistuojančias faktines aplinkybes, neatsižvelgė į jos paaiÅ¡kinimus, rėmėsi tik straipsnio sankcijoje numatyta pozicija, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ .

Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su D. P. pasiraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2022 m. balandžio 29 d. įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. D. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. balandžio 15 d., 13.05 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi.

Ä®teisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0193, patikros sertifikato Nr. 1629390 (patikra galioja nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.) testuojant 13.05 val. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testÄ 13.25 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). Tai atitinka lengvÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį. D. P. pateiktame skunde prašė panaikinti 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, ji automobilį vairavo blaivi, todėl administracinė nuobauda skirta nepagrįstai. D. P. po to, kai jÄ paleido policijos pareigÅ«nai, savo iniciatyva kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kurioje buvo papildomai patikrintas jos apsvaigimas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog D. P. į gydymo įstaigÄ atvyko 2022 m. balandžio 15 d., 14.30 val. Alkoholio nustatymas iÅ¡kvėptame ore 15.06 val. - 0,15 promilės, o 15.35 val. - 0,00 promilės etilo alkoholio.

Gydymo įstaigos specialisto iÅ¡vada - tiriamoji blaivi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra ne kartÄ konstatavęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu. Be to, teismui asmens neblaivumo laipsnis turėtų bÅ«ti svarbus tik toks, koks jis buvo transporto priemonės vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto papildomo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014).

Aptariamoje D. P. administracinio nusižengimo byloje policijos pareigÅ«nai testus atlikto metrologiÅ¡kai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl Å¡ios techninės priemonės patikimumas neturėtų kelti abejonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo bÅ«ti iÅ¡kreipti ar netikslÅ«s. Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ konstatuota, kad neblaivumas yra tokia bÅ«sena, kuriÄ sÄ lygoja toksinis alkoholio kaip medžiagos poveikis centrinei nervų sistemai.

Taigi, pats neblaivumas pavartojus alkoholį nėra momentinis ir jis ateina praėjus tam tikram laiko tarpui organizmui rezorbavus alkoholį (tik iÅ¡gėrus alkoholio, Å¡ios medžiagos koncentracija biologinėse organizmo terpėse kažkurį laiko tarpÄ kyla). Vėliau, laikui bėgant alkoholio kiekis organizmo biologinėse terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, todėl medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama gydymo įstaigoje praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo asmens transporto priemonės vairavimo metu.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai mažinti. Pagal Vidmarko formulę oksidacijos faktorius, rodantis, kiek alkoholio oksiduojasi organizme per vienÄ valandÄ , lygus 0,15 promilės; minimaliai per 1 val. kraujyje gali redukuotis 0,1 promilės etilo alkoholio, o maksimaliai - 0,25 promilės) (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-21-557/2018).

Atkreipiamas dėmesys, kad D. P. savo iniciatyva į gydymo įstaigÄ kreipėsi praėjus daugiau nei valandai nuo momento, kai jÄ alkoholio kiekio matuokliu testavo policijos pareigÅ«nai. Gydymo įstaigoje testuojant asmenį alkotesteriu 15.06 val. D. P. iÅ¡kvepiamame ore dar buvo nustatyta 0,15 promilės etilo alkoholio. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas nepaneigė byloje nustatytos aplinkybės, kad D. P. transporto priemonės vairavimo metu buvo lengvo girtumo laipsnio.

Teismo posėdyje D. P. bei jos atstovas advokatas S.Kučys palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Skundas netenkinamas Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ir 2022 m. balandžio 29 d. priimdamas nutarimÄ joje, surinko įrodymus, iÅ¡tyrė aplinkybes, nustatė pažeidimo faktÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nepažeisdamas teisės normų reikalavimų.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto N. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su Panevėžio AVPK KPT KPK (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vyriaus. patrule R. K. (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini) vykdant alkoholio kontrolės priemonę patikrinus automobilio ,,Volkswagen Sharan“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ D. P., gim. (duomenys neskelbtini) bekonakčiu alkoholio matuokliu Nr. ARME0029, parodžius vartojimo faktÄ , patikrinus alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARHJ0193“ 13 val. 05 min. pirmu patikrinimu nustatytas 0,55 promilių girtumas, 13 val. 25 min. antru patikrinimu nustatytas 0,48 promilių girtumas.

Vairuotojai surašytas AN protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nušalinta nuo vairavimo, sustabdyta teisė vairuoti. Iš 2022 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio tikrinimo prietaisu ALCOTEST 7510, ARHJ-0193,1629390, pirmu tikrinimu 13.05 val., nustatytas 0,55 promilių girtumas, antru tikrinimu 13.25 val., nustatytas 0,48 promilių girtumas, tikrinamoji su tikrinimo rezultatais nesutiko. Iš 2022 m. vasario 21 d. patikros sertifikato kopijos matyti, kad alkotesterio ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0193 patikra galioja iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.

Iš fotolentelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti užfiksuoti alkotesterio rodmenys su data laiku bei nustatytais girtumais: 2022 m. balandžio 15 d. 13.05 val., 0,55 promilių girtumas, 2022 m. balandžio 15 d. 13.25 val., 0,48 promilių girtumas. Iš 2022 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2022 m. balandžio 15 d., 13.05 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo automobilį „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi.

Ä®teisintu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARHJ-0193, patikros sertifikato Nr. 1629390 (patikra galioja nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. rugpjūčio 21 d.) testuojant 13.05 val. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio, o pakartojus testÄ 13.25 val. nustatyta 0,48 promilės etilo alkoholio (techninės priemonės paklaida 0,017 promilės). Tai atitinka lengvÄ neblaivumo (girtumo) laipsnį. IÅ¡ nutarimo taip pat matyti, kad priimant nutarimÄ , D. P. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

IÅ¡ 2022 m. balandžio 26 d. D. P. sutikimo matyti, kad ji administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjančiam pareigÅ«nui pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o ir sutinka įsirengti antialkoholinį variklio užraktÄ Ä¯ savo vairuojamÄ transporto priemonę (automobilį). IÅ¡ 2022 m. balandžio 15 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad D. P., apžiÅ«rai atvyko 14.30 val. ApžiÅ«rÄ atliko gydytojas psichiatras S. R.. ApžiÅ«ros pradžia 15.05 val., D.

P. kraujospÅ«dis (duomenys neskelbtini), eisena tiesi, nesvyruoja, stovėsena stabili, judesiai tikslÅ«s, į klausimÄ kada, kiek ir kokių svaigalų vartojo paskutinį kartÄ atsako – 04.14 vakare vartojo spiritinį valerijono lašų tirpalÄ , apie 1/3 buteliuko. Atmintis nesutrikusi, mÄ stymas nuoseklus, kalba riÅ¡li. Alkoholio matavimo prietaisu ALCOTEST, pirmu tikrinimu – 15.06 val., nustatytos 0,15 % promilės, pakartotinai 15.35 - 0,00 % promilės. 15.10 val. paimtas 5 ml kraujo mėginys. IÅ¡vada – blaivi.

Iš 2022-05-30 teismo konsultacinės specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (pateikta teismo posėdžio metu) matyti, kad joje nurodyta jog pagal VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. kraujas buvo paimtas 2022-04-15 15.10 val. Kraujyje alkoholio nerasta. D. P. sustabdymo metu 2022-04-15 13.0 labiausiai tikėtina buvo ne didesniame nei 0,3125 ‰ girtume, remiantis Burkhard Madea, Reinhard Dettmeyer „Teisės medicinos pagrindai“, bei VTMT Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-16).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu (LAT 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018). Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Nagrinėjamu atveju, duomenų apie pažeistÄ patikrinimo alkoholio matuokliu procedÅ«rÄ , abejonių dėl alkotesterio tinkamumo naudoti, ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatus galėjo iÅ¡kreipti kokios tai kitos aplinkybės, byloje nenustatyta.

Policijos pareigūnai testus atlikto metrologiškai patikrinta technine priemone, kurios patikra galiojo, todėl šios techninės priemonės patikimumas nekelia abejonių. Byloje nėra jokių įrodymų, jog tikrinantys pareigūnai būtų pažeidę Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse įtvirtintas nuostatas. Taip pat byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima įtarti, jog patrulių naudoto alkotesterio parodymai galėjo būti iškreipti ar netikslūs. Gydymo įstaigoje testuojant D.

P. alkotesteriu 2022-04-15 15.06 val. (praėjus 2 valandom po pirmo testavimo), jos iÅ¡kvepiamame ore buvo nustatyta 0,15 promilės etilo alkoholio. Tai yra natÅ«ralu, nes alkoholio kiekis žmogaus organizme dėl oksidacijos (redukcijos) procesų dėsningai mažėja. D. P. nustatytas organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja Vidmarko skalei (formulei, pagal kuriÄ apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis).

Teismui pateikta teismo konsultacinė specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) nepaneigia jog D. P. neblaivumas, jos sustabdymo metu, virÅ¡ijo įstatymų leidžiamÄ normÄ . D. P. teigė, kad prieÅ¡ jÄ sustabdant vartojo vaistus - valerijono lašų, kuriuose yra alkoholio. Teismas pažymi, kad mažas alkoholio kiekis, esantis Å¡io vaisto sudėtyje, nesukelia pastebimo poveikio. Atsižvelgiant į D. P. paaiÅ¡kinimu, tikrinimo rezultatus, konstatuotina, kad D. P. paaiÅ¡kinimai, jog jos apsvaigimÄ lėmė suvartoti vaistai (valerijono laÅ¡ai), yra neįtikinantis ir deklaratyvus, bei vertinamas kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R.

B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir D. P. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinė nuobauda D. P. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ANK Å¡eÅ¡tojo skyriaus, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ , nuostatomis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

D. P. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2022 m. balandžio 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme. Teisėjas Česlovas Kulikauskas