c5e0c0dc-fe71-418c-a2e8-a05fd9dd71bc · Klaipėdos apygardos teismas

?                                                                   Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-415-361/2021                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00922-2021-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.3; 21.1.5; 21.1.7; 21.3.3; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS apygardos teismas N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d.

Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 26 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.  Teismas  n u s t a t ė:  1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyriausiasis patrulis A.

Å . 2021 m. gegužės 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ G. Ž. už tai, kad ji 2021 m. gegužės 21 d., 12.04 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 141 esančioje automobilių aikÅ¡telėje, iÅ¡važiuodama automobiliu „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo bei Å¡oninio tarpo iki stovinčios transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliudė nuleistÄ ant žemės liftÄ . Eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė „Audi A6 Limousine“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie G. Ž. veiksmais įvertinti kaip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 9 ir 126 punktų reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės S. V. 2021 m. birželio 21 d. nutarimu G. Ž. pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį skirta 11 Eur bauda.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021 m. spalio 26 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Ž. skundo ir paliko nepakeistÄ policijos 2021 m. birželio 21 d. nutarimÄ .

4. Apeliantė skundu praÅ¡o: panaikinti apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas už apeliacinio skundo parengimÄ . 4.1. Argumentuoja, jog teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Nesutinka, jog padarė nusižengimÄ . PaaiÅ¡kina, jog atsidarius požeminio garažo vartams ir pro juos pravažiavusi pamatė, kad kairėje pusėje stovi sunkiasvorė transporto priemonė.

Å iame krovininiame automobilyje nebuvo įjungta avarinė Å¡viesos signalizacija, prie jos nebuvo darbus atliekančių asmenų. Å i transporto priemonė netrukdė apeliantei pravažiuoti, tačiau įveikusi garažo įkalnę, užvažiavo ant nuleisto Å¡ios transporto priemonės lifto. Apeliantė nematė lifto ir pamatyti neturėjo galimybės, nes liftas buvo nuleistas ant asfalto visiÅ¡kai, susiliejęs su juo, panaÅ¡ios į asfaltÄ spalvos, o jos važiavimo trajektorija buvo kylanti (įveikiant įkalnę).

Å ias aplinkybes patvirtina apylinkės teismui pateikta faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo medžiaga. 4.2. Apylinkės teismas nepagrįstai apeliantei inkriminavo KET 128 straipsnio pažeidimÄ . IÅ¡ apeliantės apklausos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, krovininio automobilio fotonuotraukose užfiksuotų aplinkybių matyti, jog kildama į įkalnę apeliantė net negalėjo matyti ant iÅ¡važiavimo iÅ¡ požeminio garažo nuleisto krovininio automobilio lifto dalies.

Liftas vertinamas kaip krovininio automobilio galinės durelės, todėl jos privalėjo bÅ«ti uždarytos, t. y. liftas privalėjo bÅ«ti pakeltas. Tačiau krovininio automobilio vairuotoja, nesilaikydama Å¡io reikalavimo, pažeidė KET 148 punkto nuostatas, kurios draudžia atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams. Teismas, vertindamas fotonuotraukas, neteisingai įvertino krovininio automobilio lifto padėtį. Todėl kaip nepagrįstÄ ir klaidingÄ vertina teismo iÅ¡vadÄ , jog bÅ«dama atidi apeliantė turėjo pastebėti tokiÄ kliÅ«tį. 4.3.

Nagrinėjamu atveju teismas neatsakė į klausimÄ , ar apeliantė bÅ«tų pažeidusi KET, jeigu liftas nebÅ«tų buvęs nuleistas ant važiuojamosios kelio dalies. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į apeliantės paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, filmuotÄ medžiagÄ ir kitus byloje surinktus duomenis. Sprendimas dėl asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Å iuo atveju jokie įrodymai nepatvirtina teismo padarytos iÅ¡vados, jog apeliantė važiuodama galėjo pastebėti minėtÄ lifto plokÅ¡tumÄ .

Mano, kad atlikus byloje eismo įvykio ekspertizę, pavyktų nustatyti ar apeliantė turėjo galimybę matyti tokiÄ kliÅ«tį kelyje.

5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. 5.1. Nesutinka su apeliantės argumentais ir pažymi, kad byloje aptarta aplinkybė užfiksuota pareigÅ«nų vaizdo kameros įraÅ¡e. IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o matyti, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, kai transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dar stovėjo įvykio vietoje, iÅ¡ požeminio garažo iÅ¡važiavo kitas lengvasis automobilis ir jam užteko vietos iÅ¡važiuoti iÅ¡ požeminio garažo.

Taigi bÅ«damas horizontalioje padėtyje, o ne įkalnėje, Å¡io automobilio vairuotojas pamatė kliÅ«tį ir jÄ lengvai apvažiavo. 5.2. Mano, kad apeliantė, iÅ¡važiuodama iÅ¡ požeminio garažo ir pamačiusi neįprastoje vietoje stovinčiÄ transporto priemonę „Mercedes-Benz“, galėjo ir privalėjo suprasti, kad reikia prilėtinti greitį, apsižvalgyti, atidžiai įvertinti situacijÄ . Nurodo, kad transporto priemonei „Mercedes-Benz“ toje vietoje nebuvo draudžiama stovėti. 5.3.

Apeliantės automobiliui „Audi A6 Limousine“ padarytų apgadinimų aukÅ¡tis sutampa su krovininio automobilio „Mercedes-Benz“ lifto aukščiu nuleistoje pozicijoje. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad liftas nebuvo visiÅ¡kai padėtas ant asfalto. Byloje yra duomenys, jog lifto galas yra pasidėjęs ant asfalto, o jo priekis, kuris pritvirtintas hidrauliniais mechanizmais, pakeltas. Todėl mano, kad ekspertizės skyrimas byloje bÅ«tų perteklinis veiksmas. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, Å¡ioje byloje nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumÄ , neatsižvelgė į kito eismo įvykio dalyvio atliktus veiksmus, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. Ž. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatytų ANK 417 straipsnio 7 dalyje, požymių.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus (Å¡iuo atveju už eismo įvykio sukėlimÄ ). Taigi, siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal šį ANK straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad bÅ«tent atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ir padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė eismo įvykio kilimÄ .

9. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, jog transporto priemonės „Mercedes-Benz“ vairuotoja sustojo už prekių vežimėlių surinkimo vietos, prie pėsčiųjų perėjos ir nuleidusi liftÄ nuėjo, o tuo metu, G. Ž. važiuodama iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės automobiliu „Audi A6 Limousine“ atsitrenkė į Å¡ios stovinčios krovininės transporto priemonės nuleistÄ liftÄ . Tačiau, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina apylinkės teismo motyvus ir iÅ¡vadÄ , jog G. Ž. yra kalta dėl eismo įvykio, nes, neva bÅ«dama atidi, turėjo pastebėti kliÅ«tį – nuleistÄ liftÄ .

10. Apylinkės teismas motyvavo, jog: į liftÄ G. Ž. atsitrenkė važiuodama jau ne įkalne, o horizontaliai; „Mercedes-Benz“ nebuvo pastatytas ir jo liftas nebuvo nuleistas visiÅ¡kai greta požeminio iÅ¡važiavimo, kadangi tam fiziÅ¡kai trukdė vežimėlių surinkimo vietos gabaritai; nors „Mercedes-Benz“ nuleistas liftas buvo prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ , tačiau atstumas nuo „Mercedes-Benz“ ir jo nuleisto lifto iki požeminio iÅ¡važiavimo buvo gana didelis.

11. IÅ¡analizavęs pareigÅ«nų „Body“ vaizdo kameromis užfiksuotas eismo įvykio aplinkybes – „Mercedes-Benz“ stovėjimo vietÄ , automobiliui „Audi A6 Limousine“ padaryto sugadinimo pobÅ«dį, antstolio 2021 m. rugsėjo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 180-21-29 ir policijos 2021 m. spalio 11 d. atliktos transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole ir Å¡ių protokolų prieduose (fotonuotraukose) užfiksuotus duomenis, apygardos teismas įsitikino, kad esant nuleistai „Mercedes-Benz“ 2,52 m pločio ir 1,70 m ilgio hidraulinio lifto platformai Å¡i didelė krovininė transporto priemonė stovėjo prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės, o nuleistas liftas buvo nematoma kliÅ«tis iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės įkalne važiuojančiai apeliantei.

G. Ž. neginčija, jog iÅ¡važiuodama iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės ji matė šį krovininį „Mercedes-Benz“ automobilį, tačiau nėra abejonių, kad iÅ¡važiuodama įkalne iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės ir pasukdama į deÅ¡inę, ji neturėjo galimybės pastebėti nuleistÄ ant žemės „Mercedes-Benz“ liftÄ , sustoti ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Beje, apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog G. Ž. automobilis yra lengvasis „Audi A6 Limousine“, vairuotojos G.

Ž. sėdėjimo vieta yra žemiau nei, pavyzdžiui, visureigio ar krovininio automobilio vairuotojų ir jos šio automobilio priekis yra ilgas. Todėl šiuo automobiliu išvažiuodama įkalne iš požeminės aukštelės, G. Ž. neturėjo jokios objektyvios galimybės pamatyti ar stebėti objektus esančius žemiau automobilio priekio.

12. Policija atsiliepime į skundÄ klaidingai vertina, jog apeliantė privalėjo pastebėti kliÅ«tį, teigdama, jog kitam automobiliui „Mercedes-Benz“ nekliudė iÅ¡važiuoti iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės. Atkreiptinas policijos dėmesys į tai, kad aktualus eismo įvykis įvyko ne tada, kai „Mercedes-Benz“ stovėjo su uždarytu gale liftu, o bÅ«tent tada, kai Å¡ios krovininės transporto priemonės liftas buvo nuleistas prieÅ¡ais iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės. Jokių ženklų ir pan., kurie bÅ«tų galėję atkreipti G.

Ž. dėmesį į jos kelyje esančiÄ kliÅ«tį – nuleistÄ liftÄ , „Mercedes-Benz“ vairuotoja nepaliko, o tiesiog nuėjo į parduotuvę tartis dėl krovinio iÅ¡krovimo. Be to, „Mercedes-Benz“ įvykio metu ne tik buvo paliktas be jokios priežiÅ«ros, tačiau dar ir pastatytas pažeidžiant KET – per arti pėsčiųjų perėjos. Už šį KET pažeidimÄ â€žMercedes-Benz“ vairuotoja policijos yra nubausta. Taip pat atsiliepime policijos klaidingai teigiama, jog „Mercedes-Benz“ toje vietoje nebuvo draudžiama stovėti.

Apylinkės teismas nustatė, kad automobilis „Mercedes-Benz“ buvo pastatytas pažeidžiant KET reikalavimus (per arti perėjos bei užtveriant keliÄ iÅ¡ požeminės perėjos iÅ¡važiuojantiems vairuotojams, pažeidžiant KET 150.4 ir 150.10 punktų reikalavimus), dėl ko, vairuotoja A. B. buvo nubausta administracine tvarka. Galiausiai, prieÅ¡ingai nei motyvavo apylinkės teismas, iÅ¡ pareigÅ«nų „Body“ kamerų įraÅ¡uose užfiksuotos „Mercedes-Benz“ stovėjimo, vežimėlių surinkimo vietos ir iÅ¡važiavimo iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės dislokacijos, matyti, kad net ir įveikusi požeminės aikÅ¡telės įkalnę, G.

Ž. nebūtų galėjusi pastebėti horizontaliai jos važiavimo krypčiai visiškai nuleisto, nepažymėto lifto ar jo dalies. Galiausiai policijos atsiliepimo teiginį, jog liftas nebuvo visiškai padėtas ant asfalto, paneigia pačios „Mercedes-Benz“ vairuotojos paaiškinimas, jog tam, kad krovinį iškrautų greičiau, lifto atgal ji nepakėlė, o nuėjo su prekėmis į parduotuvę „Barbora“ ir grįžo atgal po venos minutės.

13. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog G. Ž. nepagrįstai inkriminuoti KET 9, 126, 128 punktų pažeidimai. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aptarti bÅ«tent „Mercedes-Benz“ vairuotojos veiksmai buvo pagrindinė priežastis, nulėmusi eismo įvykio kilimÄ . Sustojusi ten, kur draudžia KET ir kartu dar atidariusi hidraulinį liftÄ , t. y. nuleidusi jį prieÅ¡ais požeminę aikÅ¡telę ir palikusi taip stovėti transporto priemonę, „Mercedes-Benz“ vairuotoja elgėsi neatsargiai (KET 150.4 punktų pažeidimas – Sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieÅ¡ jas; 150.10 punktas – ten, kur sustojusi transporto trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę).

„Mercedes-Benz“ vairuotoja pervertino aplinkybę, jog palikta transporto priemonė su nuleistu liftu niekam netrukdys, ji neįsitikino, ar nuleistas liftas netrukdys kitiems vairuotojams iÅ¡važiuoti iÅ¡ požeminės aikÅ¡telės. Ä®vykio metu judėjimas prekybos centro teritorijoje buvo intensyvus, aplinkui stovėjo daug kitų automobilių. Å ių aplinkybių „Mercedes-Benz“ nepagrįstai neįvertino ir pasirinkto netinkamÄ vietÄ krovininei transporto priemonei pastatyti ir iÅ¡krauti prekėms.

Esant nurodytoms aplinkybės, darytina išvada, kad „Mercedes-Benz“ vairuotojai nepažeidus šių KET reikalavimų, G. Ž. būtų saugiai išvažiavusi iš požeminės aikštelės ir eismo įvykio nebūtų įvykę.

14. Teismas privalo nustatyti tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iÅ¡ jų, administracinio nusižengimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Nagrinėjamu atveju, įvertinus aptartų įrodymų visumÄ pripažintina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog G. Ž. veiksmuose yra ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių.

15. Nagrinėjamoje situacijoje G. Ž. veiksmų negalima traktuoti kaip kaltos, pavojingos veikos, atitinkančios administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. G. Ž. veikoje nesant jai inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių, o konkrečiai objektyvių sudėties požymių – neteisėtos veikos ir priežastinio ryÅ¡io, subjektyvios pusės – kaltės, pradėtoji administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 16. Apeliantė pateikė leistinus ir patikimus įrodymus (PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , mokėjimo nurodymÄ ), kurie patvirtina, jog už apeliacinio skundo parengimÄ advokatui R. S. ji sumokėjo 363 Eur (b. l. 121, 122).

17. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnis). Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis iÅ¡teisinamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogijÄ nurodytos iÅ¡laidos aktualiu atveju priteistinos ne iÅ¡ policijos, o iÅ¡ valstybės. AnalogiÅ¡kos nuostatos yra laikomasi ir naujausioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021).

18. Sprendžiant klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme iÅ¡laidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbÄ pagal ANK 666 straipsnį, turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021), taip pat, atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021, nutarimas Nr. 2AT-25-303/2021 ir kt.).

19. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas tenkinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantė turi teisę į iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimÄ iÅ¡ valstybės. Atsižvelgdamas į bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , suteiktos teisinės pagalbos pobÅ«dį, skirtÄ tam darbo laikÄ , bylos rezultatÄ , iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, apygardos teismas tenkina apeliantės praÅ¡ymÄ ir priteisia jai iÅ¡ valstybės 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 666 straipsniais,  n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. spalio 26 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį dėl G. Ž. nutraukti. Priteisti G. Ž. iÅ¡ valstybės 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme.

Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas Dalius Jocys