2013-07-03 Nr. AB-3407-3-61-3-01481-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS858-609/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01481-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.3, 79.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičo (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. B., Z. L., T. B., J. V., J. N. ir S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. B., Z. L., T. B., J. V., J. N. ir S. R. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjos J. B., Z. L., T. B., J. V., J. N. ir S. R. (toliau – pareiškėjos) kreipėsi į teismą, prašydamos:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. vasario 13 d. sprendimus Nr. 49SJ-(14.49.105)-26 bei Nr. 49SJ-(14.49.105)-25;

2) panaikinti NŽT 2013 m. gegužės 2 d. sprendimus Nr. 1SS-(7.5)-902 ir Nr. 1SS-(7.5)-901;

3) įpareigoti NŽT suformuotame žemės sklype Nr. 16, 0,2200 ha ploto, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), atkurti nuosavybės teises J. B., Z. L., T. B., A. B. (mirusios vardu) į likusią neatkurtą žemės dalį, pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2004 m. lapkričio 2 d. įsakymą Nr. V-217, neužtekus atkurti nuosavybės teises žemės sklype Nr. 16, likusią žemės dalį atkurti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. 30-1684 „Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) suprojektavimo ir plano tvirtinimo“ suformuotame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini);

4) įpareigoti NŽT suformuotame 0,1918 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atkurti nuosavybės teises I. N. (mirusiojo vardu) ir S. R., į likusią neatkurtą žemės dalį, pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2004 m. lapkričio 2 d. įsakymą Nr. V-217.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą, nes pareiškėjos nesilaikė privalomos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros.

Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad trečiuoju ir ketvirtuoju skundo reikalavimais pareiškėjos prašo įpareigoti NŽT atlikti veiksmus, susijusius su nuosavybės teisių pareiškėjoms atkūrimu. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 18 straipsnio 3 dalį NŽT teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas) skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemes ūkio ministerijos vadovui taikant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūrą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjų atstovas su 2013 m. vasario 6 d. prašymais kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. B., Z. L., T. B., J. V. (I. N. teisių perėmėja). NŽT Vilniaus miesto skyrius 2013 m. vasario 13 d. sprendimais Nr. 49SJ-(14.49.105)-25 bei Nr 49SJ-(14 49 105)-26 pareiškėjų atstovo 2013 m. vasario 6 d. prašymus paliko nenagrinėtus iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr 1-4998-171/2012. Nesutikdamos su nurodytais NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus sprendimais, J.

B., Z. L., T. B., J. V. ir S. R. 2013 m. kovo 18 d. pateikė skundus NŽT direktoriui, kuris 2013 m. gegužės 2 d. sprendimais Nr lSS-(7 5)-901 ir Nr lSS-(7.5)-902 vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi sustabdė pagal pareiškėjų skundus pradėtą administracinę procedūrą iki įsiteisės Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-4998-171/2012. Pareiškėjos siekė pasinaudoti Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, jų skundų NŽT direktorius iš esmės nenagrinėjo, t. y. valinio pobūdžio sprendimo dėl reikalavimų įpareigoti atkurti nuosavybes teises nepriėmė, o pradėtą administracinę procedūrą sustabdė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjos dėl reikalavimų įpareigoti atkurti joms nuosavybės teises suformuotame žemes sklype Nr. 16, 0,2200 ha ploto, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), ir suformuotame 0,1918 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra pasinaudojusios privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl šią jų skundo dalį atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalimi. Priėmė pareiškėjų skundo dalis dėl reikalavimų panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. vasario 13 d. sprendimus Nr. 49SJ-(14.49 105)-26 bei Nr 49SJ-(14.49.105)-25 ir NŽT 2013 m. gegužės 2 d. sprendimus Nr. lSS-(7.5)-902 ir Nr. lSS-(7.5)-901.

II. Pareiškėjos J. B., Z. L., T. B., J. V., J. N. ir S. R. padavė atskirąjį skundą (t. II, b. l. 135-136), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį dalyje, kurioje atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį ir priimti jų skundą visą apimtimi.

Atskirajame skunde teigia, kad pareiškėjos pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir tai pavirtina pateikti jų prašymai ir skundai bei NŽT Vilniaus miesto skyriaus ir NŽT sprendimai. Mano, jog NŽT sprendimais Nr. 1SS-(7.5)-902 ir Nr. 1SS-(7.5)-901 pareiškėjų skundai buvo išnagrinėti – atsisakyta juos tenkinti, nes vyksta ginčas administracinėje byloje Nr. I-4998-171/2012 (I-1464-171/2013). Su tokiais sprendimais nesutiko, todėl kreipėsi į teismą. Teigia, kad įvykdė ABTĮ 25 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą kreiptis į institucijas dėl teisių gynimo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Pareiškėjų nuomone, tokiu būdu ribojama teisė į teisminę gynybą, nes teisė kreiptis į teismą pasinaudojus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka priklauso ne tik nuo asmens valios, kuris ta tvarka naudojasi, bet ir nuo institucijos sprendimo pobūdžio.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama NŽT Vilniaus miesto skyriaus, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su pareiškėjų atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, kad NŽT 2013 m. gegužės 2 d. rašte Nr. 1SS-(7.5)-902 ir rašte Nr. 1SS-(7.5)-901 nurodė, kad pareiškėjų skundo nagrinėjimas bus atnaujintas įsiteisėjus teismo sprendimui administracinėje byloje Nr. I-4998-171/2012, taigi teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos dėl reikalavimų įpareigoti atkurti joms nuosavybės teises suformuotame 0,2200 ha ploto žemės sklype Nr. 16, esančiame (duomenys neskelbtini), ir 0,1918 ha ploto žemės sklype Nr. 6, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra pasinaudojusios privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjos atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti skundą konstatavęs, kad pareiškėjos nesilaikė privalomos ginčo išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal Lietuvos Respublikos administraciniu bylų teisenos įstatymo 25 straipsnį prieš kreipiantis į administracinį teismą, įstatymų numatytų viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Byloje nėra ginčo, kad, nagrinėjamu atveju, pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalį išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūra yra privaloma, bet svarbu nustatyti, ar ši sąlyga buvo įgyvendinta..

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad nesutikdamos su NŽT teritorinio padalinio 2013 m. vasario 26 d. sprendimu Nr. 49SJ-(14.49)105)-26 ir sprendimu 49SJ-(14.49)105)-25, kuriais atsisakyta priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pareiškėjoms kol vyksta teisminis procesas susijusioje administracinėje byloje, pareiškėjos kreipėsi su 2013 kovo 6 d. ir 2013 m. kovo 12 d. skundais į NŽT, prašydamos tenkinti jų reikalavimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo. NŽT direktorius 2013 m. gegužės 2 d. sprendimais Nr. 1SS-(7.5)-901 ir Nr. 1SS-(7.5)-902, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalies nuostatomis, sustabdė pareiškėjų skundų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-4998-171/2012 (I-1464-171/2013). Taigi, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad NŽT direktoriaus 2013 m. gegužės 2 d. sprendimais Nr. 1SS-(7.5)-901 ir Nr. 1SS-(7.5)-902 pareiškėjų skundai nebuvo išnagrinėti iš esmės – NŽT direktorius nesprendė dėl pareiškėjų nuosavybės teisių atkūrimo žemės sklypuose Nr. 16 (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Nr. 6, o nurodė, kad šiuo metu priimti sprendimą nėra tikslinga.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad privalomos išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros įtvirtinimo tikslas nėra nustatyti papildomus formalius reikalavimus, kuriuos pareiškėjas turi įvykdyti prieš kreipdamiesi į teismą, o priešingai – tokiu būdu sukurtas, kaip pasisako Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, papildomas mechanizmas, galintis išspręsti teisinę problemą (2010 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-191-10). Aptariamu atveju, kaip jau minėta, taikoma ginčo ikiteismine tvarka nagrinėjimo procedūra nebuvo visiškai įgyvendinta, nes buvo sustabdyta.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų J. B., Z. L., T. B., J. V., J. N. ir S. R. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis