c5dfbb20-eea7-4ffb-b4e8-a415ccf6e754 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-757-477/2020 Proceso Nr. 1-01-1-44047-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 11 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Å ipelienei, kaltinamajam V. K., nukentėjusiajam D. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, profesinės mokyklos moksleivio, teisto: 1) 2016-11-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2) 2017-03-06 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme; 3) 2017-10-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) 2018-12-11 Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų pagal BK 284 straipsnį, 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2020-10-19 paleistas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu 2020-10-16 Nr. 2-1769, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai nuo neatliktos 5 mėnesių 8 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, n u s t a t ė : V. K. 2020 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val., tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sodybos (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to kambaryje, gulinčiam lovoje D. V. sudavė ne mažiau nei du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, po ko D. V. atsisėdus lovoje, du kartus koja spyrė į veido sritį, bei grumtynių metu, sudavė D. V. smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , tokiais savo veiksmais V. K. sukėlė nukentėjusiajam D. V. fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad pripažįsta, kad trenkė ir spyrė D. V. į veidÄ bei kairį Å¡onÄ . Tokį savo elgesį vertina blogai. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo V. K., byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad2020 m. spalio 19 d. yra paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų ir jam yra skirtas namų areÅ¡tas. 2020 m. lapkričio 3 d., apie 22.30 val., važiavo į sodybÄ , nežino kur ji randasi, Å¡vęsti J. gimtadienio, į kurį jį pakvietė A. S.. Nepažįsta žmogaus, kuris juos vežė, važiavo trise, kartu buvo A.

B.. Atvažiavus į sodybÄ , gėrė alkoholį. Po kurio laiko, buvo jau po 00.00 val., jis nuėjo į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ , kuriame miegojo D., jis jo nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ . Jis nebuvo uždegęs Å¡viesos kambaryje, Å¡vietėsi telefonu, kartu su juo buvo A. V. ir turbÅ«t besijuokdami jie prikėlė D.. Jis apsižodžiavo su D. ir kelis kartus trenkė jam kairės rankos kumščiu į veidÄ , tada jie susigrÅ«mė. Galėjo taip bÅ«ti, kad grumtynių metu jis spyrė iÅ¡ kojos jam į Å¡onÄ .

Tuo metu kai vyko grumtynės, G. D. pradėjo Å¡aukti, kad jie nebesimuÅ¡tų ir jie vienas kitÄ paleido. MuÅ¡tynes turėjo matyti A. V., G. D., A. B.. Tuo viskas ir pasibaigė, jis iÅ¡važiavo namo. Prisipažįsta, kad sudavė gulinčiam lovoje D. į veidÄ kumščiu, nepamena kiek smÅ«gių, bet galėjo bÅ«ti, kad nemažiau kaip du. Po to, kai D. atsisėdo ant lovos, jis spyrė jam iÅ¡ kojos į veidÄ , taip pat grumtynių metu, tiksliai nepamena, bet galėjo jam suduoti smÅ«gį į kairį Å¡onÄ .

Savo kaltę pripažįsta pilnai ir dėl tokių savo veiksmų labai gailisi. Norėjo D. atsipraÅ¡yti, tačiau jam nepavyko su juo susisiekti (b. l. 163-164, 174). Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d., apie 16.00 val., jis su J. P., P. V. ir asmeniu vardu E., atvažiavo į kaimo sodybÄ (duomenys neskelbtini). Vėliau prie jų prisijungė A. S., A. ir D. V., E., Z., G., ir T., jis jų asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino tik vardus. Jie Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus.

Alkoholio vartojo nemažai, jis buvo gerokai apgirtęs. Jam atrodo, kad 2020 m. lapkričio 4 d., apie 00.00 val., į sodybÄ atvažiavo A. V., V. K., jo pavardę sužinojo vėliau, bet žinojo jį iÅ¡ matymo, ir A. B.. Nežino kas juos pakvietė ir atvežė į sodybÄ . J. P. sakė, kad jis į gimtadienį jų nekvietė. Jie visi toliau Å¡ventė gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus, kiek pamena, kompanijoje jokių konfliktų nebuvo. Kadangi jis buvo girtas, todėl nuėjo miegoti į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ , atsigulė į lovÄ , esančiÄ prie balkono iÅ¡ deÅ¡inės. Laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val., per miegus pajautė keletÄ smÅ«gių kumščiu į veidÄ , kiek jų tiksliai buvo negali pasakyti. Nieko nesuprasdamas jis atsisėdo ant lovos kraÅ¡to ir jam buvo spirta į veidÄ iÅ¡ kojos du kartus. Jam skaudėjo veidÄ .

Atsimerkęs pamatė, kad jam į veidÄ kažkas Å¡viečia telefonu. Asmuo, kuris Å¡vietė į veidÄ , lyg ir sakė kažkÄ , jis neprisimena, nes asmuo ir toliau jam smÅ«giavo į veidÄ . Jį mušė vienas asmuo, bÅ«tent tas, kuris Å¡vietė jam į veidÄ telefono žibintuvėliu. Jis matė tik jo siluetÄ , asmuo buvo Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis už jį. Jis paÅ¡oko nuo lovos ir deÅ¡ine ranka apglėbė asmens kaklÄ iÅ¡ Å¡ono. Asmuo taip pat apglėbė jį ranka už kaklo. Jie pradėjo grumtis laikydami apėmę vienas kito kaklÄ , jautė smÅ«gį į kairį Å¡onÄ . IÅ¡kritus telefonui ant žemės, žibintuvėliu į viršų, jis pamatė, kad grumiasi su V.

K.. Jie pargriuvo ant grindų. Jis laikė užspaudęs V. K. kaklÄ abiem rankomis ant grindų, V. K. taip pat laikė užspaudęs jo kaklÄ . Negali pasakyti kiek laiko jie taip gulėjo. Paskui G. įjungė Å¡viesÄ kambaryje ir pradėjo spiegti, rėkti, kad gana ar baikit muÅ¡tis. Kažkas lyg ir stuktelėjo jam per Å¡onÄ , kaip mano, kad paleistų V. K.. Jie vienas kitÄ paleido. Atsisėdęs ant lovos, kurioje miegojo, žiÅ«rint nuo balkono pusės, ji yra kairėje kambario pusėje, pradėjo valytis nuo veido kraujÄ .

Jam skaudėjo visÄ veidÄ . Matė, kad kambaryje yra A. V. ir T., jie buvo visai Å¡alia, G. buvo Å¡iek tiek toliau, o kitame kambario gale sėdėjo A. B.. Dar apie gerÄ valandÄ , bÅ«nant kambaryje, V. K. kibo prie jo žodžiais, siÅ«lė eiti į laukÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kažkas iÅ¡ buvusių kambaryje jį ramino. J. P. sakė jam, kad V. K. jau atvažiavo iÅ¡gėręs. Jis pats matė, kaip sodyboje V. K. gėrė alkoholį. Gal apie 04.00 val. ar 05.00 val., V. K., A. V., A. B. ir G. iÅ¡važiavo. 2020 m. lapkričio 4 d., ryte, jis pajuto, kad jam labai skauda veidas, galva, deÅ¡inės kojos kelis, buvo sunku judėti.

Po įvykio jis negalėjo niekam paskambinti, nes jo ir kitų telefonai buvo iÅ¡sikrovę. Grįžęs namo jis jautėsi blogai, todėl tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko į Zarasų ligoninę. Jis pamena tik V. K. jam suduotus smÅ«gius iÅ¡ kumščio į veido sritį ir spyrius į veido sritį, negali pasakyti kada jam buvo sužalotas kelis, mano, kad grumtynių su V. K. metu. Nepamena, kad jis bÅ«tų sudavęs smÅ«gį į kelio sritį (b. l. 48-49, 74-75, 83-84). Liudytojas A. B. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d., apie 22.39 val., kartu su V.

K. ir A. V. važiavo į sodybÄ (duomenys neskelbtini), tikslios vietos pasakyti negali, Å¡vęsti J. gimtadienio. Atvažiavus sodyboje gėrė alkoholį, po kurio laiko nuėjo miegoti. Atsikėlęs po kurio laiko užlipo į sodybos antrÄ aukÅ¡tÄ ir pamatė ant lovos sėdintį D., kurio nepažįsta, žino tik vardÄ . D. sėdėjo ant lovos, prie jo buvo nemažai kraujo, jis buvo kruvinas. Kambaryje dar buvo V. K., G. D. ir A. V.. Daugiau nelabai kÄ prisimena, nes buvo labai girtas. Paryčiui, jis, V.

K., G. D. ir A. V. iÅ¡važiavo namo. Jis nematė muÅ¡tynių, matė tik vaizdÄ po jų (b. l. 87-88). Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d., vakare, kartu su V. K., A. B. ir M. važiavo į sodybÄ , adreso nežino, Å¡vęsti J. gimtadienio. Atvažiavę vartojo alkoholį. Nakties metu, nežino kiek buvo valandų, miegodamas iÅ¡girdo riksmus, atsikėlęs pamatė, kad muÅ¡asi D. ir V. K.. Kadangi buvo neblaivus ir norėjo miegoti, todėl toliau miegojo.

Praėjus kokiam pusvalandžiui ar valandai po muÅ¡tynių, jis atsikėlė ir paskambino draugui, kad parvežtų namo. Kartu su juo iÅ¡važiavo A. B., V. K. ir G. D., automobilį vairavo M.. Apie įvykusias muÅ¡tynes tarp D. ir V. nieko papasakoti negali, kadangi per miegus nelabai kÄ atsimena, nelabai žiÅ«rėjo kas ten įvyko, nežino kodėl jie susimušė (b. l. 93). Liudytoja G. D. tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 3 d., važiavo Å¡vęsti J. gimtadienio, kuris vyko sodyboje (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nežino.

Po to visi ten buvę nuėjo miegoti. Sodybos antrame aukÅ¡te miegojo ji, D. ir A., nežino kur miegojo kiti. Nežino kiek buvo valandų, atsikėlusi nuo triukÅ¡mo kambaryje uždegė Å¡viesÄ ir pamatė pasibaigusias muÅ¡tynes. D. kruvinas stovėjo kambaryje, Å¡one jo stovėjo K., jis nebuvo kruvinas, dar kambaryje stovėjo B. ir lovoje gulėjo V.. Priėjusi prie D. paguldė jį į lovÄ , o K. pasodino ant kitos lovos. Tada nusprendė važiuoti namo. IÅ¡važiavo ji, V., K. ir B., jų atvažiavo pasiimti V. draugas.

Atsikėlusi ryte nusprendė grįžti į sodybÄ padėti sutvarkyti. Atvažiavus, D. paprašė jos telefono, ne jo buvo iÅ¡sikrovęs. D. susisiekė su draugu ir paskui iÅ¡važiavo. Pačių muÅ¡tynių ji nematė, matė, kai D. jau buvo sumuÅ¡tas. Kiek supranta, K. primušė D., nežino ar dar kas nors iÅ¡ buvusių kambaryje mušė D. (b. l. 98-99). Daiktų apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiÅ«rimi nuo kampinės lovos, esančios Å¡iaurinės ir ritinės sienų kampe, ir lovos, esančios deÅ¡inėje nuo Å¡iaurinės sienos, čiužinio užvalkalai.

Čiužinio užvalkalas nuo kampinės lovos, esančios šiaurinės ir rytinės sienų kampe, yra melsvos spalvos, ant jo matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Čiužinio užvalkalas nuo lovos, esančios dešinėje nuo šiaurinės sienos, yra melsvos spalvos, ant jo matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Taip pat užvalkalas yra purvinas, matosi purvo dėmės (b. l. 31-32, 34-41). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D.

V. savanoriÅ¡kai pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (b. l. 61). Zarasų rajono savivaldybės Zarasų ligoninės VÅ¡Ä® medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo kopijoje nurodyta, kad D. V. nustatyta diagnozė: 2020-11-04 S00.1 akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imas, S80.0 kelio sumuÅ¡imas. Klinikinė diagnozė: K periokulinė hematoma. D kelio sumuÅ¡imas. Veido, kaklo, kelių nubrozdinimai (b. l. 64). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad atpažįstančiajam nukentėjusiajam D.

V. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Nuotrauka Nr. 2 yra V. K., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu. Nukentėjusysis D. V.pareiškė, kad iš jam pateiktų nuotraukų, jis atpažįsta asmenį, kuris lentelėje pažymėtas Nr.

2. Å is asmuo tikrai yra tas vaikinas, kuris 2020 m. lapkričio 4 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 04.00 val., (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini), jį sumušė. Šį asmenį jis atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų, nes jo veidÄ gerai įsidėmėjo. Žino, kad jo pavardė K. (b. l. 65-67). Asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad atlikus V. K. kÅ«no apžiÅ«rÄ nustatyta, kad kairės plaÅ¡takos krumpliai yra pabrinkę ir nubrozdinti, deÅ¡inės rankos krumpliai taip pat pabrinkę ir yra nubrozdinimų.

Daugiau jokių sužalojimų nesimato (b. l. 151). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta kaimo turizmo sodyba (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus sodybos pirmÄ aukÅ¡tÄ ir laiptus, vedančius į antrÄ pastato aukÅ¡tÄ , pėdsakų tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui nerasta. Antrame pastato aukÅ¡te yra kambarys. Ant kambario šiaurinės sienos ir ant deÅ¡inio balkono durų apvado, apie 1,5 m aukÅ¡tyje, matomos raudonos dėmės panaÅ¡ios į kraujo.

Nuėmus patalinę nuo lovos, esančios Å¡iaurinės ir rytinės sienų kampe, ant čiužinio užvalkalo deÅ¡inės pusės matomos apie 0,60 m pločio ir apie 2 m ilgio įvairaus dydžio raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujo. Nuėmus patalinę nuo antros lovos, esančios deÅ¡inėje nuo šiaurinės sienos, ant čiužinio užvalkalo, kairiajame čiužinio užvalkalo kampe, matomos raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujo (b. l. 17-18, 20-29). Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiajam sukėlus fizinį skausmÄ .

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veikÄ â€“ fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimÄ konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas, pareikÅ¡tas V. K. D. V. fizinį skausmÄ , pasitvirtino. Teismas pažymi, kad V.

K. posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys – paties V. K. tyrimo metu duoti parodymai, D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų A. B., A. V., G. D. tyrimo metu duoti parodymai, daiktų apžiÅ«ros protokolas ir foto lentelė, medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo kopijos, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolas, asmens apžiÅ«ros protokolas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V. K., bÅ«damas neblaivus, tyčia, be jokios priežasties gulinčiam lovoje D. V., sudavė ne mažiau nei du smÅ«gius kumščiu į veidÄ , po ko D. V. atsisėdus lovoje, du kartus koja spyrė į veidÄ , bei grumtynių metu, sudavė D. V. smÅ«gį į kairį Å¡onÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajam D. V. fizinį skausmÄ . Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas laiko, jog kaltinamojo V. K. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo D. V.

įrodyta, todėl jo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės skyrimo Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį - padaryta tyčinė nusikalstama veika, kaltės formÄ - nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos stadijÄ - nusikalstama veika baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, nedirba, mokosi.

V. K. anksčiau teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pilnai neatlikęs 2018-12-11 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgus į visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti V. K. bausme paskirus terminuotÄ laisvės atėmimÄ (BK 50 straipsnis), pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į jau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasiskaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę, negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. K. atžvilgiu yra įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendis, baudžiamojoje byloje Nr. N1-390-420/2018, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį (veika 2017-10-20), 284 straipsnį (veika 2017-10-21), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , ir nuteistas galutine subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

V. K. 2020-10-19 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu 2020-10-16 Nr. 2-1769, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai nuo neatliktos 5 mėnesių 8 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . V. K. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė lygtinio paleidimo metu, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina visiÅ¡kai sudedant su Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo D. V. civilinis ieÅ¡kinys dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 78). V. K. jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, sutinka atlyginti neturtinę žalÄ 200 Eur. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos pripažintas nukentėjusiuoju ir patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ ir pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamas kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis).

Toks ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis). Sprendžiant nukentėjusiojo ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi civiliniuose įstatymuose nurodytais kriterijais. Pagal civilinį įstatymÄ neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalis).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – jÄ kiekvienoje byloje, dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens ir nukentėjusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnio 1 dalis).

Ä® žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį neatsižvelgiama, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). Teismas sutinka, kad dėl kaltinamojo neteisėtų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis D. V. patyrė neturtinės žalos. Kaltinamasis V. K. sumušė D. V., nukentėjusiajam buvo nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imas, kelio sumuÅ¡imas, periokulinė hematoma, veido, kaklo, kelių nubrozdinimai. Dėl Å¡ių kaltinamojo veiksmų D. V. patyrė fizinį skausmÄ .

Atsižvelgiant į įrodymų tyrimo metu nustatytas smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį aplinkybes bei pasekmes, neabejotinai aiÅ¡ku, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , taigi patyrė ir neturtinę žalÄ . Spręsdamas dėl nukentėjusiojo naudai iÅ¡ kaltinamojo priteistinos neturtinės žalos dydžio teismas atsižvelgia į aktualiÄ teismų praktikÄ (kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144 Eur iki 1 450 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51/2010, Nr. 2K-5/2015, 2K-92/2014, 2K-261/2014, 2K-270/2014, 2K-453/2014, 2K-318-139/2015).

Ä®vertinus visas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, kilusias pasekmes nukentėjusiojo sveikatai, kaltinamojo finansinę padėtį, nukentėjusiojo elgesį, taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant tokio pobÅ«džio sužalojimams, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas patenkinti nukentėjusiojo D. V. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo ir iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai priteisti 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Teismo vertinimu, būtent ši suma geriausiai atspindi nukentėjusiojo patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus ir leidžia pagrįstai tikėti, kad bus realiai sumokėta. Dėl kardomosios priemonės Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 167-168), kuri, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – čiužinio užvalkalas, vokas Nr. 1, ir čiužinio užvalkalas, paketas Nr. 2, kurie saugomi Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020-11-11 kvitas B serija UPK Nr. 0000880) (b. l. 43, 45), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir nuteisti – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2018-12-11 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę – 5 mėnesių 8 dienų terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę ir V. K. galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams ir 8 (aÅ¡tuonioms) dienoms. Nukentėjusiojo D. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

K. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam D. V.. Nukentėjusiajam D. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu kaltinamasis gera valia žalos neatlygins, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. V. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus– panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. suimti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – čiužinio užvalkalÄ , vokas Nr. 1, ir čiužinio užvalkalÄ , paketas Nr. 2, kurie saugomi Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (2020-11-11 kvitas B serija UPK Nr. 0000880), sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas