c5de9fb2-5c2c-4ea3-bf9c-9b5d983496b4 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2070-966/2014Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00791-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.5.4.; 1.1.6.3.; 1.1.9.1.; 2.10.2.7. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nukentėjusiesiems V.

Č. bei V. Č.,kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis ten pat, teistas:             1) 2011-05-17 Kauno rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (8 epizodai) - 2 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo terminas pasibaigęs.             kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 145 str. 1 d.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:V. Č. grasino sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kai buvo pakankamas pagrindas manyti kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas:2014 m. birželio 06 d., apie 20 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais savo tėvus V.

Č. ir V. Č., bei elgdamasis agresyviai, paėmęs į rankas peilį grasino juo nužudyti savo tėvus ValerijÄ ir V. Č., dėl ko Å¡iems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kaltinamasis V. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-06-06 apie 20 val. savo namuose, kuriuose gyvena kartu su tėvais V. Č., V. Č. bei sÅ«num E. Č., buvo neblaivus. Tiksliai visų aplinkybių neatsimena, bet atsimena, kad motina atėmė iÅ¡ jo plastikinį butelį alaus.

Jis labai supyko ant tėvų, kad neleidžia jam gerti alkoholio, ėmė keikti juos, paskui paėmė peilį ir grasino tėvams papjauti juos. Tuomet tėvas paėmė lazdÄ , jis padėjo peilį, atvažiavo policija ir jį iÅ¡sivežė. Tėvai buvo iÅ¡siganę. Labai blogai vertina savo poelgį, dėl visko kaltas alkoholio vartojimas. Å iuo metu tėvų atsiprašė, tėvai jam atleido. Taip pat nurodė, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ketina gydytis priklausomybę alkoholiui.

N. V. Černiauskienė teisiamojo parodė, kad jos sÅ«nus V. Č. 2014-06-06, bÅ«damas namuose nuo ryto pradėjo gerti alkoholį. Ji ir V. Č. priekaiÅ¡tavo jam dėl to, tada sÅ«nus griebė virtuvėje buvusį peilį, puolė juos, sakė, kad papjaus juos. Ji labai iÅ¡sigando, nes sÅ«nus buvo labai girtas, tai pirmas toks atvejis, kai jis toks agresyvus. Kaltinamojo tėvas – V. Č. griebė lazdÄ gintis, iÅ¡kvietė policijÄ . Å iuo metu su sÅ«num susitaikė, Å¡is atsiprašė jos ir tėvo, jie jam atleido.

Kai nevartoja alkoholio sÅ«nus yra geras, padeda namuose, augina sÅ«nų. N. V. Černiauskas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo sÅ«nus. Paskutinių metu sÅ«nus ėmė daugiau vartoti alkoholio, bet paprastai grįžęs eina miegoti, arba pats iÅ¡sikviečia greitÄ jÄ pagalbÄ . 2014-06-06 apie 20 val. sÅ«nus V. Č. taip pat namuose buvo neblaivus, jie, kaip tėvai ėmė priekaiÅ¡tauti jam dėl alkoholio vartojimo, sÅ«nus pradėjo kelti triukÅ¡mÄ , griebė peilį, sakė, kad papjaus juos.

Taip sakydamas sÅ«nus buvo 2-3 metrų atstumu nuo jų, tada jis griebė lazdÄ , ir liepė sÅ«nui nusiraminti. SÅ«nus dar keikėsi, tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Tai pirmas toks agresyvumo atvejis. SÅ«nus atsiprašė jų, labai gailėjosi, verkė. Å iuo metu su sÅ«num susitaikė, atleido jam. Be kaltinamojo V. Č. visiÅ¡ko prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2014-06-07 V. Č. protokolas - pareiÅ¡kimas patvirtina, kad jis kreipėsi į policijÄ dėl 2014-06-06 apie 20.00 val. jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, t.y. dėl to, kad sÅ«nus V.

Č., (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, griebęs virtuvinį peilį grasino, kad papjaus, kad nieko nebijo (b. l. 1);V. Č. 214-06-06 pareiÅ¡kimas policijai, kuriame nurodyta, aks girtas sÅ«nus puolė jÄ ir jos vyrÄ virtuviniu peiliu, grasino nužudyti juos, naudojo psichologinį smurtÄ (b.l. 2);  IÅ¡ pareigÅ«no A. Ž. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad atvykus pagal V. Č. praneÅ¡imÄ , V. Č. nurodė, kad neblaivus sÅ«nus griebė virtuvinį peilį ir grasino papjauti jÄ ir tėvÄ (b.l. 5-7); Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – namo (duomenys neskelbtini), virtuvė, pastebėtas peilis, 26 cm bendro ilgio, geležtės ilgis – 16 cm. (b.l. 8-11);

 Kaip matyti iÅ¡ asmens blaivumo testo Nr. 1681 kvito, 2014-06-06 21.26 val. V. Č. tikrinimo rezultatas – 3,10 promilės (b.l. 72).Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata.

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realizuotas. Pagal teismų praktikÄ grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes, turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V.

Č. 2014 m. birželio 06 d., apie 20 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo tėvus nukentėjusiuosius V. Č. bei V. Č., kai šiems buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d. Nukentėjusioji viso bylos tyrimo metu teigė, kad labai išsigando sūnaus išsakyto grasinimo papjauti juos, kadangi šis puolė su peiliu rankoje, buvo neblaivus, labai agresyviai nusiteikęs. Nukentėjusysis V.

Č. nors ir nurodė teisiamojo posėdžio metu, kad neiÅ¡sigando sÅ«naus, tačiau teismas įvertinęs ir tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo sunkaus girtumo laipsnio, grasino tėvams ne Å¡iaip spontaniÅ¡kai iÅ¡sprÅ«dusiais žodžiais, o griebęs peilį, nukentėjusysis griebė lazdÄ , norėdamas apsiginti ir apginti sutuoktinę V. Č., nuraminti agresyvų kaltinamÄ jį, sprendžia, kad nukentėjusieji turėjo pagrindo bijoti grasinimo, o kaltinamasis norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiųjų bÅ«senos.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusieji nurodė, kad atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė, prokurorė neprieštaravo, kad tokio susitaikymo pagrindu byla būtų nutraukta.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis yra baustas administracine tvarka (b.l. 32-39), laikomas neteistu, kadangi bausmės vykdymo atidėjimas pagal ankstesnį nuosprendį yra pasibaigęs (BK 97 str. 3 d. 1 p.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre užregistruotas dėl alkoholio vartojimo, nuo 2007-03-22 nesilanko (b.l. 24), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje gydėsi, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-546 nurodyta, kad V.

Č. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 31). Kaltinamasis V. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiųjų nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, su jais susitaikė, nukentėjusieji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, pretenzijų neturi, prašė, kad byla kaltinamojo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.).

Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo artimus giminaičius, kaltinamajam V.

Č. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.).Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno apylinkės teisme 2014-06-12 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-2127, kurioje nurodyta, kad advokatės Ramutė Budrytė bei Rasa Kalkauskienė teikė antrinę pagalbÄ V.

Č., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2014 m. birželio 12 d. sudaro 110 Lt (b.l. 101). Å ios iÅ¡laidos yra laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu skiriant advokatÄ V. Č. nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos dėl advokato skyrimo gali bÅ«ti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotos, taip pat į tai, kad V.

Č. nedirba pragyvena iš invalidumo pašalpos, jokio turto neturi, advokatų darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a :V. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiaisiais V.

Č. bei V. Č. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., V. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti V. Č., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ V. Č. nepriteisti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Jurga Vasiliauskienė