c5de8993-820f-4057-836a-e6b0a69b4553 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3221-1002/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02617-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant Justinai KÅ¡anytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Å ., nukentėjusiajai I. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :             L.

Š. 2015 m. birželio 16 d. apie 12.30 val. vairuodama automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė stovėjusį automobilį „Hyundai Sonata“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Po eismo įvykio iš vietos pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisykles.Apklausta teisme L. Š. savo kaltę pripažino dėl svetimo automobilio apgadinimo, o dėl pasišalinimo iš įvykio vietos - nepripažino ir parodė, kad 2015-05-16 vyko į Šiaulių respublikinę ligoninę tyrimams, automobilį pastatė prie ligoninės esančioje aikštelėje.

Po tyrimų išėjo labai susijaudinusi, skaudėjo kairį Å¡onÄ , į akis spigino saulė. Nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Grįžusi namo pastatė automobilį kieme. Grįžęs iÅ¡ darbo, jos vyras pastebėjo įbrėžimÄ . Tuomet ji su vyru vyko į policijÄ praneÅ¡ti apie galimai įvykusį įvykį.Apklaustas kaip liudytojas L. Å . vyras R. Å . teisme patvirtino, kad automobilis, kuriuo buvo apgadintas nukentėjusiosios I. J. automobilis, jam priklauso nuosavybės teise; paprastai jis pats vairuoja automobilį, todėl žino visus maÅ¡inos įbrėžimus.

Grįžus žmonai namo, pats pastebėjo naujÄ Ä¯brėžimÄ , parodė žmonai L. Å ., ir kartu nutarė vykti į policijÄ . L. Å . kaltę dėl svetimo automobilio apgadinimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (2-3 b. l.), eismo įvykio vietos schema (7-8 b. l.), I. J., L. Å . paaiÅ¡kinimai (9, 10 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (11,12 b. l.), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktai (13, 14 b. l.), fotonuotraukos (15-17 b. l.), raÅ¡telis (19 b. l.).L.

Š., vairuodama automobilį, pažeidė kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, nebuvo pakankamai atsargi, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, todėl L. Š. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies požymius. Šis administracinis teisės pažeidimas padarytas esant nusikalstamam nerūpestingumui – pačiai elementariausiai ir mažiausiai smerktinai psichinio santykio su padarytu pažeidimu neatsargumo rūšiai, už kurį kyla administracinė atsakomybė.

L. Å . kaltė dėl svetimo automobilio apgadinimo tokia: iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo, ji nesuprato, kad apgadina svetimÄ nukentėjusiosios I. J. automobilį, nors turėjo (Kelių eismo taisyklės įpareigoja vairuotojÄ bÅ«ti atidų) ir galėjo tai suprasti. Nusikalstamo nerÅ«pestingumo valinis momentas (galėjimas suprasti savo veiksmus) buvo veikiamas L. Å . bÅ«klės – po tyrimų ligoninėje išėjo labai susijaudinusi, skaudėjo kairį Å¡onÄ .Teismas, įvertinęs įrodymus byloje, konstatuoja, kad L.

Å . nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 dalyje. Lingvistinis, sisteminis ATPK normų aiÅ¡kinimas leidžia prieiti prie iÅ¡vados, kad pasitraukimui iÅ¡ įvykio vietos bÅ«tina tiesioginė ar netiesioginė tyčia. Nutarime jau konstatuota, kad svetimÄ automobilį L. Å . apgadino esant nusikalstamo nerÅ«pestingumo kaltei, t.y. ji nesuvokė, kad apgadino automobilį. Nesuvokus veikos socialinės reikÅ¡mės, traukti L. Å . už tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio vietos, negalima, nes nėra bÅ«tino tyčios valinio momento – visų faktinių aplinkybių bei jų socialinės reikÅ¡mės suvokimo, todėl byla L.

Å . pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.    L. Å . atsakomybę lengvina tai, kad ji teisme prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Be to, teismas atsižvelgia į L. Å . asmenybę: ji dirba atsakingÄ ir kilnų darbÄ â€“ rÅ«pinasi neįgaliais vaikais (duomenys neskelbtini), nuobaudų pagal ATPK neturi. Jos asmenybė rodo, kad padarytas ATPK pažeidimas – atsitiktinis, nebÅ«dingas L. Å . asmenybei. VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaudamasis humaniÅ¡kumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas L.

Å . skiria minimalaus dydžio baudÄ .Nukentėjusioji neprašė teismo atlyginti turtinio nuostolio (turtinį nuostolį atlygins draudimo kompanija). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, n u t a r ė : L. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ , L. Å . dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, – nutraukti bylÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Mantas Liesis