c5de50cd-a487-4987-a681-c797400aacb9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9988-792/2014(Proceso Nr. 2-06-3-08274-2014-9) Procesinio sprendimo kategorija: 128.19. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. S., pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei G. M., vertėjai Danutei Kontorienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. S. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotu asmeniu nurodyta Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atnaujinti (pratęsti) terminÄ palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio N. S. mirties, priimti.

Nurodo, jog 2013-06-26 sutuoktinis N. S. mirė Ukrainoje, Aleksandrovka km., Donecko srityje. Po sutuoktinio mirties liko palikimas – 989,18 Lt senatvės pensija. Nurodo, jog paskutinius metus su vyru gyveno dviejose valstybėse. Po vyro mirties Ukrainoje prasidėjo visame pasaulyje žinomi įvykiai, po kurių Donecko sritis buvo paskelbta atskira savarankiška Respublika ir prasidėjo karas. Priimti vyro palikimo Ukrainoje neturėjo galimybės, kadangi Donecko srityje neveikia Ukrainos valstybinės institucijos, be to, abu yra Lietuvos piliečiai.

Prasidėjus karui kartu su sÅ«numi slapstėsi, kol grįžo į LietuvÄ . Teigia, jog palikimo priėmimo terminÄ praleido dėl objektyvių priežasčių – valstybinės valdžios pakeitimo ir karo Donecko srityje Ukrainoje. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡ymui atnaujinti terminÄ palikimui priimti neprieÅ¡taraus, jei teismas pareiÅ¡kėjos pateiktus įrodymus pripažins teisėtais ir pagrįstais.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė bei suinteresuoti asmenys praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pareiškėjos prašymas tenkintinas visiškai.Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, jog G. S. (Gladkoskok) ir N. S. susituokė 1978-02-17 (b.l. 7-8). N. S. mirė 2013-05-26 (b.l. 6). Po pareiškėjos sutuoktinio N. S. mirties liko turtas Lietuvoje – 989,18 Lt senatvės pensija (b.l. 10). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas trimis būdais:

1) pradėjus faktiškai jį valdyti;

2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo;

3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 3 d. nuostatas nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, todėl remiantis CK 5.57 str. 1 d., teismas gali praleistÄ terminÄ pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Ä®statyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi kiekvienoje byloje teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti pareiÅ¡kėjo praleistÄ terminÄ palikimui priimti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-05-26 mirė pareiÅ¡kėjos sutuoktinis N. S., po jo mirties liko piniginės lėšos. PareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl susiklosčiusios situacijos Ukrainoje, Donecko srityje (karo padėties) neturėjo galimybės anksčiau grįžti į LietuvÄ ir kreiptis dėl palikimo priėmimo. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais pareiÅ¡kėjos teiginiais.

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja dėl karinio konflikto Ukrainoje, Donecko srityje, į į LietuvÄ atvyko tik 2014 m. birželio mėnesį. Atvykusi pareiÅ¡kėja nedelsiant kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras neturėjo galimybės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi praleistas palikimo priėmimo terminas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo pačios aplaidumo.

Trijų mėnesių terminas, per kuriuos asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių nesuspėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo byloje nėra, paveldėjimo byla neužvesta, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netenkinti pareiÅ¡kimo ir konstatuoja, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti pratęsimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes jie turėjo įrodyti (CPK 178 str.), tačiau teismo posėdžio metu jokių įrodymų nepateikė, be to nurodė, jog iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimui. Taigi, termino palikimui priimti atnaujinimas Å¡iuo atveju nėra vertinamas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578, 579-582 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai.Atnaujinti G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti po sutuoktinio N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                              Darius Kurpavičius