2020-03-18 Nr. CB-3273-2-55-3-01546-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1152/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01546-2019-3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2020 m. kovo d. 5 gautu ieškovės UAB „Mano disco“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 6 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Mano disco“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 6 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ dėl sprendimo nutraukti pirkimą pripažinimo neteisėtu.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės UAB „Mano disco“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalį dėl pasiūlymo aiškinimo ir tikslinimo galimybės bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovės pirminio pasiūlymo, nes jis buvo pateiktas taip, kaip nurodyta pirkimo sąlygose, t. y. užpildant pasiūlymo formą; 2) teismai netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Tiek ieškovė, tiek kita tiekėja UAB „MEX Pro“ vienodai suprato pirkimo sąlygas, t. y. kad pasiūlymai teikiami pagal pasiūlymo formą, nepridedant papildomų įrodymų dėl atitikimo techninei specifikacijai. Jei atsakovė papildomai norėjo įsitikini pasiūlymo atitikimu techninei specifikacijai, tą galėjo leisti padaryti, nes pasiūlymo siaurąja prasme atitiktis konstatuotina pagal finansinius duomenis ir pagal lygiateisiškumo principą tą leista padaryti abiem vienodoje padėtyje esančioms tiekėjoms – ieškovei ir UAB „Mex Pro“; 3) teismai netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnį, įtvirtinantį techninės specifikacijos sampratą ir atitiktį jai bei nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, kad, jei sąlyga yra pirkimo sutarties vykdymo sąlyga, jos atitiktis techninei specifikacijai nenustatinėjama; pasiūlymas negali būti atmestas, kaip neatitinkantis techninės specifikacijos, jei tai yra pirkimo sutarties vykdymo sąlyga.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė Viešųjų pirkimų įstatymo normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Mano disco“ (į. k. 300150800) 255 (du šimtus penkiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 28 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 6203.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Algis Norkūnas

Algirdas Taminskas