c5d98ca4-d5c8-4e2f-a0e8-e382e3b8e82d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2A-387-372/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01238-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.;

2.4.2.13.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.;

3.3.1.20.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almos Jurgelienės, Egidijaus Mockevičiaus ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. Č. ir trečiojo asmens S. Å . apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-210-1112/2023 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. Č., A. V., Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl neteisėtai pastatytų statinių nugriovimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Žemaitijos nacionalinio parko direkcija, S. Å ..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. Č., A. V., Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, kuriuo praÅ¡o:

1) įpareigoti atsakovÄ G. Č. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti jo valdomÄ statinį Nr. 12, kurio numeris užfiksuotas 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje (pasiraÅ¡ytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K.), esantį S. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 10 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, G. Č. nustatyti 80 procentų iÅ¡laidų atlyginimo. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo atsakovas G. Č. neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ , atsakovo G. Č. valdomÄ , statinį Nr. 12, sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 10 procentų išlaidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų išlaidų atlyginimo, G. Č. nustatyti 80 procentų išlaidų atlyginimo;

2) įpareigoti atsakovÄ A. V. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti jo valdomÄ statinį Nr. 25, kurio numeris užfiksuotas 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje (pasiraÅ¡ytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K.), esantį S. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 10 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, A. V. nustatyti 80 procentų iÅ¡laidų atlyginimo. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo atsakovas A. V. neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ , atsakovo A. V. valdomÄ , statinį Nr. 25, sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 10 procentų išlaidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų išlaidų atlyginimo, A. V. nustatyti 80 procentų išlaidų atlyginimo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje 2018-04-03 buvo gautas Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tas Nr. (5)-V3-447(2.8), kuriuo praÅ¡oma kreiptis į teismÄ dėl 58 statinių likvidavimo, esančių (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinio, HA grupės ekosistemų apsaugos miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 11,7500 ha, nuosavybės teise priklausantis S. Å ..

3. Žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), su jame stovinčiais 58 statiniais yra valstybės saugomoje teritorijoje – draustinyje. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2018-04-19 raÅ¡te nurodyta, kad dėl pastatytų statinių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-18 atliko faktinių duomenų patikrinimÄ vietoje ir 2015-09-07 užregistravo Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktÄ Nr. SPA-1755-(21.2). Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis buvo nustatyta, kad žemės sklypas nuosavybės teise priklauso S. Å ., jame įregistruotų statinių nėra. Patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad žemės sklype yra 58 statiniai, kurie pagal techninius parametrus priklauso nesudėtingųjų statinių kategorijai.

4. IÅ¡ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2020-05-29 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad patikrinimas atliktas žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant pastatytų 58 namelių esamÄ padėtį ir ginčo objektų statytojus/valdytojus/naudotojus. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento vakarų Lietuvos teisės skyrius atliko papildomÄ patikrinimÄ ir 2020-11-30 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2525. Statinių savininkai jokių statybos dokumentų, nuosavybę patvirtinančių dokumentų ir kitokių įsigijimo dokumentų nepateikė, nuosavybės teisių į statinius VÄ® Registrų centre neįregistravo.

5. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad draustinyje esantys statiniai pažeidžia imperatyvias įstatymų nuostatas – Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 9 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias statybos darbus saugomose teritorijose, taip pat ir vieÅ¡Ä jį interesÄ saugoti ypač vertingas vietoves. Statiniai, kurie priskirti kilnojamiems daiktams, pažeidžia Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 69 straipsnį. Draustinyje esantys statiniai yra naudojami nesuprojektavus nuotekų Å¡alinimo ir valymo įrenginių, pavojų kelia netinkamas elektros tinklų įvedimas apvyniojant aplink augančius medžius, neįvertintos ir kitos svarbios aplinkybės, kurios draustinyje kelia ypatingÄ pavojų saugomiems objektams. VieÅ¡ojo intereso, susijusio su saugomomis teritorijomis, pažeidimo paÅ¡alinimas turėtų bÅ«ti nukreiptas į Å¡ios teritorijos mokslinės, ekologinės, kultÅ«rinės ir kitokios vertės, kuria Å¡i teritorija pasižymi, iÅ¡saugojimÄ ar atkÅ«rimÄ . Å iuo atveju vieÅ¡ojo intereso gynimas yra susijęs su Saugomų teritorijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu draustinių steigimo tikslu – iÅ¡saugoti gamtos ir kultÅ«ros paveldo teritorinius kompleksus (vertybes), vietoves.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino dalį TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dėl namelių Nr. 12 ir Nr. 25 bei bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti į pirmÄ jÄ instancijÄ , kadangi dėl Å¡ių dviejų atsakovų buvo pagrindas spręsti, ar neturėtų bÅ«ti neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių naÅ¡ta paskirstyta tarp Å¡ių atsakovų ir atsakingų institucijų. Dėl likusių pasisakė, jog sprendimas griauti statinius, pastatytus pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atitinka nuosavybės teisės ribojimo proporcingumo sÄ lygÄ .

7. Ä® bylÄ pateikti dokumentai, kurie įvardijami statybos leidimais, t. y. 1996-07-11 leidimas Nr. 140, iÅ¡duotas G. Å . (statinys Nr. 12, kurio numeris užfiksuotas 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje) ir 1996-08-22 leidimas Nr. 165, iÅ¡duotas V. V. (statinys Nr. 25, kurio numeris užfiksuotas 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje), pasiraÅ¡yti (duomenys neskelbtini) seniÅ«no V. D. ir suderinti su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra. Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministro 1994-12-22 įsakymu Nr. 249 patvirtintose taisyklėse dėl leidimų statyti ir griauti iÅ¡davimo 4 dalyje nustatyta, kad leidimus iÅ¡duoda apskrities valdytojo administracijos valstybinė statybos inspekcija. Ä®sakymo 11 dalyje nustatyta, kokie turi bÅ«ti pateikti dokumentai leidimui gauti. IÅ¡ tuo laikotarpiu galiojusio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas nėra įgaliotas statybos priežiÅ«rÄ vykdantis asmuo, o iÅ¡duoti leidimai neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimų. Žemės sklypas, kuriame buvo leista pasistatyti namelius, tuo metu priklausė valstybei, nebuvo iÅ¡nuomotas kitiems asmenims, jis priskirtas draustinio teritorijai ir miÅ¡ko žemei, todėl leidimų iÅ¡davimas ir statyba tokiame žemės sklype negalimi. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas V. D., iÅ¡davęs G. Å . leidimÄ Nr. 140, tÄ pačiÄ dienÄ sudarė ir sutartį Nr. 25, kurios 1 punkte nurodyta, kad „savininkas įsipareigoja namukÄ statyti be pamatinį“. Prie leidimo Nr. 165, iÅ¡duoto V. V., nėra iÅ¡likęs sutarties dokumentas, tačiau vertinant aplinkybių visumÄ : leidimas buvo iÅ¡duotas praėjus tik mėnesiui po leidimo Nr. 140 iÅ¡davimo; (duomenys neskelbtini) seniÅ«nui nėra suteikta teisė iÅ¡duoti statybos leidimus; leidimas suderintas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra; žemės sklypas priklausė valstybei ir turėjo apribojimus; dalis namelių yra kilnojamieji objektai; dalis namelių buvo pastatyti kitoje vietoje ir į ginčo sklypÄ tik atvežti, galima daryti prielaidÄ , kad ir Å¡iuo atveju buvo iÅ¡duotas leidimas pasistatyti be pamatinį namukÄ . (duomenys neskelbtini) seniÅ«no sudarytos sutarties su atsakovais pasistatyti be pamatinį namukÄ buvo nesilaikyta.

8. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atliko patikrinimÄ ir 2020-05-29 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatė, kad tik objektai Nr. 18 ir Nr. 21 pastatyti ant betoninių blokų, akmenų, prie jų nepritvirtinti, t. y. neturi sÄ lyčio su žeme ir gali bÅ«tį perkelti į kitÄ vietÄ jų neiÅ¡ardžius, nesumažinus jų vertės, t. y. objektai atitinka kilnojamojo daikto sÄ vokÄ . Visi kiti objektai pripažinti nekilnojamaisiais daiktais, taip pat ir objektai Nr. 12 ir Nr. 25.

9. IeÅ¡kovas nurodė, kad G. Å . namelį Nr. 12 2008 m. pardavė G. Č., o V. V. namelį Nr. 25 pardavė J. Č., kuris 2002 m. perleido žentui A. V.. Nei vienas iÅ¡ sandorių nebuvo patvirtintas nei notariÅ¡kai, nei raÅ¡tiÅ¡kai, sandoriai vyko žodiniu susitarimu. Atsakovai vengė iÅ¡vieÅ¡inti ir įteisinti savo įsigytus namelius, įsigydami nereikalavo jokių nuosavybės dokumentų, nesiėmė jokių priemonių statinius legalizuoti, įregistruoti juos nekilnojamojo turto registre, nors tam buvo pakankamai laiko, vadinasi, jie prisiėmė visÄ ateityje galinčiÄ kilti rizikÄ ir jiems negalėjo kilti jokių lÅ«kesčių.

10. Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl (duomenys neskelbtini) seniÅ«no neteisėtai iÅ¡duoto leidimo pastatyti be pamatinį namukÄ draudžiamoje vietoje kyla pareiga atsakyti už sukeltas pasekmes. Taip pat Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl 1996 m. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininko A. D. leidimų suderinimo ir 2006 m. Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K. suderinto geodezinio matavimo kyla pareiga atsakyti už struktÅ«rinių padalinių sukeltas pasekmes. Leidimų iÅ¡davimas, jų suderinimas ir geodezinio plano suderinimas sudarė prielaidas atsakovų G. Č. ir A. V. lÅ«kesčiams kilti ir, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, valstybės institucijos leidimo, nors ir neteisėto, gavimas gali sukurti asmenims lÅ«kestį ir pagrįstÄ tikėjimÄ , jog statinio statyba, remiantis tokiu leidimu, yra teisėta.

11. IeÅ¡kovas nurodė, kad sprendžiant atsakomybės dydžio klausimÄ , yra reikÅ¡minga, kad namelių Nr. 12 ir Nr. 25 savininkams buvo iÅ¡duoti leidimai pasistatyti be pamatinius namelius, tačiau atsakovai patys juos padarė nekilnojamaisiais objektais, įrengdami pamatus, arba tokius įsigijo, nesilaikydami nustatytos tokio turto įsigijimo tvarkos. Dėl nurodytų aplinkybių didžioji pasekmių ir iÅ¡laidų dalis turi tekti bÅ«tent savininkams, nes dėl jų veiksmų tapo sunkiau paÅ¡alinti statinius ir padidėjo paÅ¡alinimo iÅ¡laidos.

12. A. G. Č. atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas net nenurodė, kodėl atsakovui turėtų kilti net 80 proc. savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo kaÅ¡tų, o Mažeikių rajono savivaldybės administracijai ir Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos tik po 10 procentų, t. y., kuo remdamasis ieÅ¡kovas nustatė bÅ«tent tokias proporcijas. Atsakovo vertinimu, visiÅ¡kai reikÅ¡mės neturi tai, kokie nameliai buvo pastatyti, kadangi namelių statyba buvo pripažinta savavaliÅ¡ka statyba ir įpareigota juos nugriauti. Daugiau jokių argumentų, dėl kurių atsakovui turėtų kilti didesni savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo kaÅ¡tai, ieÅ¡kovas nenurodė. Atsakovas nurodė, jog Å¡iuo atveju jam iÅ¡ viso neturėtų atsirasti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo kaÅ¡tai, t. y., iÅ¡ viso neturėtų kilti jo civilinė atsakomybė, o statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡ta turėtų bÅ«ti paskirstoma tik tarp valstybės institucijų, kurių veiksmai ir nulėmė leidimo statyti ginčo statinius iÅ¡davimÄ . IÅ¡ neteisės teisė atsirasti negali (lot. ex in juria non oritur jur), t. y., tik valstybės institucijų, kuriomis pasitikėjo ir turėjo pagrindo pasitikėti statinio (namelio Nr. 12) statytojas, veiksmai nulėmė tolesnius statytojo veiksmus – savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

14. Atsakovas nurodė, kad prielaidas savavaliÅ¡kai statybai sudarė bÅ«tent valstybės institucijos – Savivaldybė ir Departamentas, jų atlikti neteisėti veiksmai (iÅ¡duoti leidimai statyboms – 1996-07-11 leidimas Nr. 140, iÅ¡duotas G. Å . (statinys Nr. 12, kurio numeris užfiksuotas 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje), pasiraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) seniÅ«no V. D. ir suderintas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ra), kurių pagrindu buvo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos. Namelių statytojai statybas pradėjo tik gavę atitinkamų valstybės institucijų leidimus. Jeigu valstybės institucijos, kuriomis asmenys neturėjo pagrindo nepasitikėti, nebÅ«tų suklaidinusios namelių statytojų (sukÅ«rusios pagrįstÄ lÅ«kestį ir tikėjimÄ , jog statinio statyba, remiantis iÅ¡duotu leidimu, yra teisėta), nameliai iÅ¡ viso net nebÅ«tų buvę pastatyti. VieÅ¡ojo administravimo subjektai tinkamai neatliko savo pareigų, susijusių su administracinių sprendimų priėmimu ir administracinių paslaugų teikimu, dėl to ir buvo įvykdytos savavaliÅ¡kos statybos. Be to, toks valstybės institucijų elgesys (netinkamas veikimas), kai valstybės institucijos tam tikrÄ laikÄ toleravo ginčo statinių statybÄ , laiku nesiėmė veiksmų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ar laikėsi skirtingo požiÅ«rio dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo galimybės, sudarė pagrindÄ atsakovams manyti, kad ginčo statinių statyba yra teisėta ar, kad bus pagrindas jÄ Ä¯teisinti. Valstybės institucijų neteisėti veiksmai buvo konstatuoti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

15. Atsakovas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju netgi yra nustatyti dėl neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimo kalti asmenys, kurių neteisėti veiksmai ir lėmė statybos neteisėtumÄ , t. y., Savivaldybė ir Departamentas (netgi konkretÅ«s valstybės tarnautojai). Å ios abi institucijos yra atsakingos už savavaliÅ¡kos statybos atsiradimÄ (sudarė tam prielaidas), dėl to jos ir turėtų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y., proporcingai pasidalinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidas. Namelio Nr. 12 statytojas (jo teisių perėmėjas atsakovas) jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl jam negali kilti civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atsakovo atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl atmestinas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡ta turėtų bÅ«ti proporcingai paskirstoma tik tarp Savivaldybės ir Departamento, kurių neteisėti veiksmai sudarė prielaidas savavaliÅ¡kai namelio Nr. 12 statybai.

16. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė atsakovų atžvilgiu patikslintÄ ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, patikslintÄ ieÅ¡kinį Departamento atžvilgiu atmesti, DepartamentÄ Ä¯ bylÄ Ä¯traukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, atstovaujančiu valstybę, netenkinus antrojo praÅ¡ymo, Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos pakeisti valstybe, kuriÄ atstovauja Departamentas, į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ .

17. Atsakovas nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka su patikslinto ieškinio reikalavimais dalyje dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo kaštų paskirstymo.

18. Atsakovas nurodė, jog byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas 1996 m. neteisėtai iÅ¡davė leidimus G. Å . ir V. V. (dėl namelių, kuriuos valdo atsakovai A. V. ir G. Č.) pasistatyti namelius prie (duomenys neskelbtini), o 2004-11-15 atsakovo S. Å . užsakymu buvo suderintas Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinys, kuriame buvo užfiksuoti 58 poilsio nameliai, Å¡is brėžinys buvo pateiktas Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«rai suderinti, N. K. 2006-09-25 šį Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinį suderino. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinio Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjas N. K. nepasirašė, brėžinį pasirašė jį sudaręs asmuo – topo nuotraukos vykdytojas R. S.. Departamento, kaip derinančios institucijos, atstovas taip pat netvirtino Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinio, o tik ant paruoÅ¡to ir pasiraÅ¡yto dokumento uždėjo rekvizitÄ â€“ suderinimo vizÄ , kad brėžinys atitinka tikrovėje esančias faktines aplinkybes. Atsakovas akcentavo, kad brėžinys buvo sudarytas ne naujai pastatytiems statiniams, o statiniams, kurie stovėjo iki 1998 metų, t. y., seniai pastatytam turtui (iki kol TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko 1998-06-10 sprendimu buvo nuspręsta atkurti nuosavybės teises į A. Å . tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 2,68 ha žemės, 9,07 ha miÅ¡ko adresu (duomenys neskelbtini). Ne Departamento kompetencija buvo tikrinti, ar ginčo pastatai pastatyti teisėtai, tuo labiau, kad Å¡io brėžinio suderinimo metu ginčo dėl pastatų nebuvo, buvo tik ruoÅ¡iami dokumentai esamų pastatų galimam įteisinimui.

19. Atsakovas nurodė, kas ieÅ¡kovas nepateikė bei neįrodė Departamento atsakomybės laipsnio, kokie konkretÅ«s aplinkosaugos reikalavimai buvo pažeisti, todėl ieÅ¡kinys Departamento atžvilgiu laikytinas nepagrįstu ir turėtų bÅ«ti atmestas, o Departamentas turėtų bÅ«ti pakeistas valstybe, kuriÄ atstovauja Departamentas, į bylÄ Ä¯traukiant trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Netenkinus praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ valstybę, kuriÄ atstovauja Departamentas, trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtrauktina Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, kuri valdo lėšas, kuriomis apmokama žala dėl valstybės įstaigų neteisėtų sprendimų, nes teismo sprendimas gali turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms.

20. Trečiasis asmuo S. Š. atsiliepime prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21. Trečiasis asmuo nurodė, kad nėra tinkamas atsakovas. Pažymėjo, kad atsakovams G. Č. ir A. V. iÅ¡ viso neturėtų kilti pareiga prisiimti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo kaÅ¡tus, t. y., iÅ¡ viso neturėtų kilti jų civilinė atsakomybė, o statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡ta turėtų bÅ«ti paskirstoma tik tarp valstybės institucijų, kurių veiksmai ir nulėmė leidimų statyti ginčo statinius iÅ¡davimÄ ir kitas neigiamas pasekmes. Trečiojo asmens nuomone, prielaidas savavaliÅ¡kai statybai sudarė bÅ«tent valstybės institucijos – Savivaldybė ir Departamentas, jų atlikti neteisėti veiksmai (iÅ¡duoti leidimai statyboms), kurių pagrindu buvo pradėtos savavaliÅ¡kos statybos. Namelių statytojai statybas pradėjo tik gavę atitinkamų valstybės institucijų leidimus. Jeigu valstybės institucijos, kuriomis asmenys neturėjo pagrindo nepasitikėti, nebÅ«tų suklaidinusios namelių statytojų (sukÅ«rusios pagrįstÄ lÅ«kestį ir tikėjimÄ , jog statinio statyba, remiantis iÅ¡duotu leidimu, yra teisėta), nameliai iÅ¡ viso net nebÅ«tų buvę pastatyti. Tokiu bÅ«du vieÅ¡ojo administravimo subjektai tinkamai neatliko savo pareigų, susijusių su administracinių sprendimų priėmimu ir administracinių paslaugų teikimu.

22. Trečiasis asmuo nurodė, kad valstybės institucijų neteisėti veiksmai konstatuoti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-11-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-1075/2022, kurioje nustatyti dėl neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimo kalti asmenys, kurių neteisėti veiksmai ir lėmė statybos neteisėtumÄ , t. y., Savivaldybė ir Departamentas, netgi konkretÅ«s valstybės tarnautojai. Todėl pripažintina, jog Å¡ios abi institucijos yra atsakingos už savavaliÅ¡kos statybos atsiradimÄ (sudarė tam prielaidas), dėl ko jos ir turėtų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y., pasidalinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidas. A. G. Č. ir A. V. jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl jiems negali kilti civilinė atsakomybė – pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

23. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad sutinka su pareikštu ieškinių ir neprieštarauja, kad jis būtų patenkintas.

24. Trečiasis asmuo Žemaitijos nacionalinio parko direkcija atsiliepime nurodė, jog palaiko ieškovo reikalavimus visa apimtimi bei prašo juos tenkinti.

25. Trečiasis asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, kad palaiko visus ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus visa apimtimi bei prašo juos tenkinti.

26. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad ieškinys būtų tenkinamas, teismui nustačius atsakovų kaltę. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovai byloje nepateikė jokių įrodymų, kad jų naudojami ginčo statiniai yra pastatyti teisėtai, o savavališkai ar pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus pastatytas statinys negali būti civilinės apyvartos objektu, atitinkamai negali būti ir nuosavybės teisės objektu ir nuosavybės teisė į tokį statinį negali būti įgyjama.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

27. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai; įpareigoti atsakovÄ G. Č. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti jo valdomÄ statinį Nr. 12, kurio numeris užfiksuotas 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje (pasiraÅ¡ytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K.), esantį S. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 20 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, G. Č. nustatyti 70 procentų iÅ¡laidų atlyginimo; jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo atsakovas G. Č. neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ , atsakovo G. Č. valdomÄ , statinį Nr. 12, sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 20 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, G. Č. nustatyti 70 procentų iÅ¡laidų atlyginimo; įpareigoti atsakovÄ A. V. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti jo valdomÄ statinį Nr. 25, kurio numeris užfiksuotas 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje (pasiraÅ¡ytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K.), esantį S. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 20 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų iÅ¡laidų atlyginimo, A. V. nustatyti 70 procentų iÅ¡laidų atlyginimo; jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo atsakovas A. V. neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ , atsakovo A. V. valdomÄ , statinį Nr. 25, sutvarkyti statybvietę ir neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus paskirstyti taip:

Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 20 procentų išlaidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų išlaidų atlyginimo, A. V. nustatyti 70 procentų išlaidų atlyginimo.

28. Teismas nurodė, kad seniÅ«nas neturėjo jokios kompetencijos iÅ¡duoti leidimus statyti namelius, taip pat rinkti rinkliavas už tokių leidimų iÅ¡davimÄ ; aplinkos apsaugos virÅ¡ininkas neturėjo teisinio pagrindo derinti be jokio teisinio pagrindo ir nekompetentingos institucijos iÅ¡duotÄ leidimÄ statyti poilsio namelius, todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčo objektai yra pastatyti pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurį priėmė seniÅ«nas ir suderino Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininkas.

29. Teismas vertino, kad seniÅ«no veiksmai, iÅ¡duodant be jokio teisinio pagrindo leidimus statyti statinius draustinio teritorijoje, užtraukia Savivaldybės administracijos atsakomybę, įskaitant pareigÄ dengti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo (griovimo) iÅ¡laidas; Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininko veiksmai suderinti leidimus statyti statinius draustinio teritorijoje, Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo 2006-09-25 suderintas Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinys neatitiko Saugomų teritorijų įstatymo ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, todėl taip pat užtraukia teises ir pareigas perėmusios institucijos, t. y. Departamento, atsakomybę.

30. Teismas pažymėjo, kad atsakovai, įgydami ir toliau valdydami statinius, iÅ¡ esmės nesidomėjo jų statusu, teisine registracija, statybos teisėtumu, statybos saugomoje teritorijoje sÄ lygomis. Teismas sprendė, kad toks elgesys neatitinka atidaus ir rÅ«pestingo žmogaus standarto, todėl Å¡ie asmenys taip pat laikytini atsakingais už neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių paÅ¡alinimÄ . Teismas vertino, kad statinių statytojų ir valdytojų veiksmai, pastatant, įrengiant, remontuojant ir valdant ginčo statinius, vietoje kilnojamų ir nesudėtingai iÅ¡ teritorijos iÅ¡gabenamų daiktų, didžiÄ jÄ dalimi lemia neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių atsiradimÄ .

31. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas pažymėjo, kad statybos padarinių šalinimo išlaidų dydžio nedideli pakeitimai nesudaro pagrindo priteisti iš ieškovo atsakovų turėtų bylinėjimosi išlaidų.

32. Įvertinęs visas aplinkybes bei priežastis, dėl kurių susidarė išlaidos, atsižvelgdamas į tai, kad prokuroro reikalavimai dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo ir išlaidų paskirstymo iš esmės buvo patenkinti, teismas vertino, kad trečiojo asmens S. Š. patirtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

33. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovas G. Č. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio atsakovui G. Č. ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovo G. Č. atžvilgiu atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

33.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų paskirstymo aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovui tenka pareiga nugriauti statinį Nr. 12 ir sutvarkyti statybvietę, neteisingai paskirstė neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus.

33.2. Priežastis neteisėtiems veiksmams atsirasti buvo valstybės institucijų pareigÅ«nų veiksmai, tačiau teismas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡tÄ paskirstė taip, jog iÅ¡ esmės visa atsakomybė tenka atsakovui, kaip statinio Nr. 12 naudotojui. Atsakovas dėl leidimo statyboms į valstybės institucijas nesikreipė, nes pats namelio Nr. 12 nestatė, o jį įgijo iÅ¡ kito savininko, kuriam sumokėjo 30000,00 Lt, mokėjo žemės mokesčius. Atsakovas namelį įgijo tik po 12 metų nuo namelio pastatymo, kai per šį laikÄ valstybės institucijoms buvo žinoma, kad namelis stovi, kad jis stovi draustinio teritorijoje, o žemės sklypas, ant kurio stovi namelis, kasmet buvo tikrinamas ir jokių pažiedimų nustatyta nebuvo. Atsakovas net negalėjo įtarti ar numanyti, kad namelio Nr. 12 statybos yra neteisėtos. Nors atsakovas klydo dėl statinio paskirties, nes jį laikė kilnojamuoju daiktu, kuriam nėra reikalinga registracija, tačiau ne atsakovo suklydimas, o valstybės institucijų veiksmai leido neteisėtoms statyboms atsirasti.

33.3. Prielaidas savavališkai statybai sudarė būtent valstybės institucijos. Namelių statytojai statybas pradėjo tik gavę atitinkamų valstybės institucijų leidimus. Viešojo administravimo subjektai tinkamai neatliko savo pareigas, susijusias su administracinių sprendimų priėmimu ir administracinių paslaugų teikimu, dėl ko ir buvo įvykdytos savavališkos statybos.

33.4. Teismas nenurodė jokių motyvų, kuo remiantis nustatyti teismo nurodyti iÅ¡laidų paskirstymo procentai. Atsakovas niekaip neprisidėjo prie savavaliÅ¡kos statybos padarinių atsiradimo ar Å¡ių padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tų padidėjimo. Be to, namelis Nr. 12 nėra su įtvirtintais pamatais, o yra pastatytas ant polių, todėl tai ir suklaidino atsakovÄ dėl Å¡io statinio laikymo nekilnojamuoju objektu, kuriam reikalinga teisinė registracija. Namelis buvo naudojamas tik asmeninėms reikmėms, o ne komerciniais tikslais. Atsakovas ir taip patyrė iÅ¡laidų dėl namelio įsigijimo ir žemės sklypo, ant kurio stovi namelis, mokesčių, todėl namelį nugriovus, atsakovas patirtų žalÄ , nes netektų savo įsigyto statinio. Atlikta savavaliÅ¡ka statyba buvo tik pasekmė jau atliktų neteisėtų veiksmų – neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimo ir su tuo susijusių dokumentų suderinimo.

33.5. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu sumažinti ar padidinti neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tų dalį. Teismas net nevertino pateiktų įrodymų apie tai, jog namelio Nr. 12 nugriovimo darbai ir statybvietės sutvarkymas pagal pateiktÄ sÄ matÄ gali kainuoti 35088,49 Eur. Atsakovo (senatvės pensijos sulaukęs asmuo) gaunamos pajamos per mėnesį yra vos 600,00 Eur. Atsakovas negalės įgyvendinti teismo priimto sprendimo. Atsakovui nenugriovus statinio per 12 mėnesių terminÄ , tai padaryti yra įpareigojama kita valstybės institucija – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos, kuri turės ne tik savo lėšomis padengti savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo darbus, tačiau vėliau turės bylinėtis su atsakovu ir kitais asmenimis dėl Å¡ių iÅ¡laidų prisiteisimo. Taigi nepagrįstai naÅ¡ta yra užkraunama ne tik ant atsakovo pečių, bet ir ant kitos valstybinės institucijos, niekuo nesusijusios su Å¡iuo ginču, pečių.

33.6. Nesutiktina su teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovui nėra proporcingai atlygintinos Å¡io patirtos iÅ¡laidos. Atsakovas gynėsi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, laikytina, jog jo naudai teismas sumažino savavaliÅ¡kos statybos padarinių iÅ¡laidas nuo 80 proc. iki 70 proc. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai turėjo bÅ«ti priteistos ir atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Byla buvo nagrinėjama iÅ¡ naujo, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui tenkinus atsakovo kasacinį skundÄ iÅ¡ dalies. Taigi turėjo bÅ«ti proporcingai paskirstomos ir Å¡ios atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi ne dėl atsakovo kaltės byla nebuvo iÅ¡nagrinėta jÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , o dėl to, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ karto tinkamai nesuformulavo savo ieÅ¡kinio reikalavimų.

34. Apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo trečiasis asmuo S. Å . praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

34.1. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nepagrįstai nukrypo nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , klaidingai jas taikė, nesilaikė rungimosi principo, vadovavosi netinkamais teisiniais argumentais bei nepagrįstomis teorinėmis prielaidomis.

34.2. Trečiasis asmuo atsiliepime buvo nurodęs ir laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui S. Å ., kuris atsakovu buvo patrauktas nepagrįstai, nepareiÅ¡kiant jam jokio materialinio reikalavimo. Toks ieÅ¡kovo sprendimas nulėmė neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , patirti iÅ¡laidas advokato paslaugoms įgyti. Priežastis, dėl kurios susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kovo netinkamas procesinių prievolių vykdymas, o ne S. Å . buvimas žemės savininku. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas nelaikyti S. Å . atsakovu buvo pareikÅ¡tas jau po to, kai S. Å . patyrė iÅ¡laidas. Patikslinto ieÅ¡kinio pagrindu byloje dalyvaujančiu asmeniu nepagrįstai tapęs S. Å . bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovo netinkamų teisinių sprendimų ir veiksmų, todėl jos jam turi bÅ«ti kompensuotos iÅ¡ atsakingo asmens –ieÅ¡kovo. Pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises, įskaitant ir teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

34.3. Teismas teisingai nurodė, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti sprendžiama, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl Å¡iuo atveju taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tačiau teismas Å¡ias teisės normas taikė klaidingai.

35. Atsiliepime į atsakovo G. Č. ir trečiojo asmens S. Å . apeliacinius skundus, ieÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai sumenkina savo atsakomybės dalį dėl neteisėtai pastatyto statinio įsigijimo, suabsoliutina institucijų atsakomybę visiÅ¡kai ignoruodamas, kad statybos leidimai, atitinkantys tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, neiÅ¡duoti, institucijos sutiko iÅ¡duoti leidimÄ pasistatyti kilnojamÄ jį daiktÄ ir, nors jis taip pat yra neteisėtas, tai nėra statybÄ leidžiantis dokumentas.

Be to, atsakovas ignoruoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu galima išvada, kad institucijos nesielgė pakankamai atsakingai ir rūpestingai, tačiau dėl to asmenys galėjo nepagrįstai ilgai eksploatuoti savavališkai pastatytus statinius draustinio teritorijoje. Ir tik pačių asmenų nerūpestingas elgesys, prisiimta rizika lėmė, kad dabar jie turi savo lėšomis pašalinti statinius. Tai, kad teismo sprendimu buvo nustatytos kitokios dalys, nekeičia ieškinio esminio reikalavimo, kad atsakovai savo lėšomis privalo atlyginti 100 procentų išlaidų, todėl laikytina, kad teismas sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus ir visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų.

Proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad namelių valdytojai neturi jokių nuosavybę patvirtinančių dokumentų, buvo sudarytos tik žemės nuomos sutartys su žemės savininku, kuris, žinodamas, kad draustinio teritorijoje negalima namelių statyba, vis tiek leido juos eksploatuoti. Tokiu bÅ«du buvo sukurti asmenims nepagrįsti lÅ«kesčiai, klaidingai sukurta iliuzija, kad viskas yra teisėta. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas sprendė, kad galimas ginčas ir dėl pareigos žemės savininkui prisidėti prie statybos padarinių Å¡alinimo, todėl į bylÄ atsakovu buvo įtrauktas ir S. Å ..

Jis buvo pagrįstai įtrauktas į bylÄ proceso Å¡alimi, nes statiniai yra žemės sklype, kuris jam priklauso nuosavybės teise. Teismas pagrįstai nusprendė, kad prokuroro reikalavimai dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo ir iÅ¡laidų paskirstymo iÅ¡ esmės buvo patenkinti, o trečiojo asmens S. Å . patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos.

36. Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsakovas G. Č. praÅ¡o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

37. Atsiliepime į atsakovo G. Č. ir trečiojo asmens S. Š. apeliacinius skundus atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prašo atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad sprendimas atsakovo G. Č. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis aktualiu teisiniu reguliavimu, teismui nešališkai ir tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, padarius pagrįstas išvadas.

38. Atsiliepime į atsakovo G. Č. ir trečiojo asmens S. Š. apeliacinius skundus atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija prašo atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad sprendimas atsakovo G. Č. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis aktualiu teisiniu reguliavimu, teismui nešališkai ir tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, padarius pagrįstas išvadas.

39. Atsiliepimuose į atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

41. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimu tenkintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintas ieÅ¡kinys visiÅ¡kai, teismas įpareigojo atsakovus S. Å ., S. B., Z. K., G. B., M. S., D. P., A. M., V. D., A. K., A. Ž., G. Č., E. P., E. Z., R. A., K. B., D. N., E. A., T. M., D. V., N. T., G. B., A. V., V. V., L. R., V. K., K. S., D. B., V. K., I. Ž., D. M., A. S., S. J., I. N., A. A., E. K., H. L., R. F., I. D., V. K., B. V., V. D., M. J., V. K., D. Z., A. B., D. R., E. K., L. Ž., A. B., V. B., R. K., V. Å ., J. S., J. K. per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jų valdomus statinius ir kilnojamus daiktus, esančius atsakovui S. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietes. Jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo atsakovai neįvykdys, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus, atsakovų valdomus statinius ir sutvarkyti statybvietes jų lėšomis.

42. Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinius skundus, 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi nutarė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

43. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2022 m. lapkričio 10 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. V., A. S., A. B., A. B., A. A., A. V., A. K., B. V., D. R., D. B., D. N., D. P., E. K., E. K., E. P., E. A., G. B., G. Č., G. B., H. L., I. D., I. K., J. S., L. Ž., L. R., M. S., R. K., R. A., S. B., S. Å ., T. M., V. Å ., V. D., V. K., V. B., V. K., V. D., V. K., Z. K. kasacinį skundÄ bei atsakovų A. M. ir E. Z. kasacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties ir panaikino TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis, kuriomis atsakovai A. V. ir G. Č. įpareigoti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jų valdomus statinius, atitinkamai Nr. 25 ir Nr. 12, kurių numeriai užfiksuoti 2004-11-15 Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje (pasiraÅ¡ytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K.), esančius atsakovui S. Å . asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o Å¡iems atsakovams Å¡ių veiksmų neatlikus, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos leista nugriauti statinius atsakovų lėšomis, taip pat panaikino Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis, kuriomis paliktos nepakeistos minėtos TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalys, ir Å¡ias bylos dalis perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. K. T. apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo ir Å iaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.

44. Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodė, kad remdamasis nutartyje nurodyta teismų praktika bei byloje nustatytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad sprendimas griauti statinius, pastatytus pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atitinka nuosavybės teisės ribojimo proporcingumo sÄ lygÄ . Vertinant statybos padarinių naÅ¡tos paskirstymÄ proporcingumo aspektu svarbu nustatyti, ar valstybės institucijų elgesys sudarė pagrindÄ atsakovams manyti, kad ginčo statinių statyba yra teisėta ir (ar) bus pagrindas jÄ Ä¯teisinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovų teisinė padėtis nėra vienoda Å¡iuo atžvilgiu: kaip pirmiau minėta, Å¡ioje nutartyje tik du atsakovai galėjo įrodyti, jog ankstesni statinių savininkai gavo, nors ir įstatymo reikalavimų neatitinkantį, tam tikros valstybės institucijos – seniÅ«no leidimÄ ginčo statiniams statyti; kiti atsakovai neįrodė, jog ginčo statinių valdytojai atitinkamais statybos laikotarpiais bÅ«tų gavę statybÄ leidžiančius dokumentus. Valstybės institucijos leidimo, nors ir neteisėto, gavimas gali sukurti asmenims lÅ«kestį ir pagrįstÄ tikėjimÄ , jog statinio statyba remiantis tokiu leidimu yra teisėta. Todėl dėl Å¡ių dviejų atsakovų yra pagrindas spręsti, ar neturėtų bÅ«ti neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių naÅ¡ta paskirstyta tarp Å¡ių atsakovų ir atsakingų institucijų. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atsakovams A. V. ir G. Č. priklausantys ginčo statiniai buvo sukurti gavus seniÅ«no leidimÄ , yra pagrindas remiantis nutartyje nurodyta E. Ž. Teisių Teismo ir kasacinio teismo formuojama praktika spręsti klausimÄ dėl Å¡ios neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo naÅ¡tos paskirstymo, įvertinant ne tik Å¡ių ginčo statinių valdytojų, bet ir kitų atsakingų asmenų (institucijų) neteisėtų veiksmų įtakÄ neteisėtos statybos prielaidoms. Pagal neteisėtų veiksmų įtakÄ Å¡iems neigiamiems padariniams, Å¡ių padarinių paÅ¡alinimo naÅ¡ta paskirstytina ir tokius veiksmus atlikusiems asmenims (institucijoms).

45. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko 1998-06-10 sprendimu Nr. 61-6060 nuspręsta atkurti nuosavybės teises į A. Å . tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 2,68 ha žemės, 9,07 ha miÅ¡ko adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos: XXIX – vandens telkinių apsaugos zonos ir juostos; XXXV – kraÅ¡tovaizdžio draustinis; XXVI – privatÅ«s miÅ¡kai; XXX – pelkės. 1998-08-03 sutartimi A. Å . jai priklausantį 11,75 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padovanojo sÅ«nui S. Å .. 1998-05-25 GrÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo akto 4 punkte nurodyta, kad statinių minėtame sklype nėra. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o su istorija duomenimis, žemės sklypas ir jo specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos įregistruotos nuo 1998-07-31.

46. 2018-04-03 Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje buvo gautas Saugomų teritorijų tarnybos raÅ¡tas, kuriuo buvo praÅ¡oma apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kreipiantis į teismÄ dėl 58 nesudėtingų statinių likvidavimo valstybės saugomojoje teritorijoje. RaÅ¡te nurodyta, jog žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), su jame stovinčiais 58 statiniais, yra valstybės saugomoje teritorijoje – draustinyje. 2015-08-18 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atliko patikrinimÄ dėl galimai savavaliÅ¡kai pastatytų statinių (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. Å .. Nuvykus į vietÄ nustatyta, kad žemės sklype yra 58 statiniai, priklausantys I ir II grupės nesudėtingų statinių kategorijai. IÅ¡ 2018-04-20 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos raÅ¡to nustatyta, kad, patikrinus turimus archyvinius dokumentus, Mažeikių rajono savivaldybės administracija nuo 2002 metų nėra iÅ¡davusi statybÄ leidžiančių dokumentų žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Žemaitijos nacionalinio parko direkcijos pateiktų draustinio bÅ«klės vertinimo aktų matyti, kad 2000 m. atliekant draustinio bÅ«klės vertinimÄ nustatyta, kad rytinėje ežero pakrantėje ties (duomenys neskelbtini), atsakovui priklausančiame žemės sklype vykdomos statybos, statomi pastatai, tveriamos tvoros, statybos plečiamos vakarų kryptimi – suleisti namelių pastoliai, nutiesta elektros linija, retinamas miÅ¡kas bei kertami krÅ«mai apsauginėje vandens juostoje.

47. IÅ¡ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-05-29 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. (duomenys neskelbtini)-(16.31), 2020-11-30 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-2525-(16.31) nustatyta, kad S. Å . priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys statiniai, kurių numeriai nurodyti pagal S. Å . patikrinimo metu pateiktÄ nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinį, suderintÄ 2006-09-25 Mažeikių rajono Aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K., stovintys statiniai priskiriami I ir II grupės nesudėtingiems statiniams ir jie priklauso atsakovams: Nr. 12 (I gr.) – G. Č., Nr. 25 (I gr.) – A. V.. Byloje nustatyta, kad S. Å . su A. V. 2001-08-22 sudarė privačios žemės (miÅ¡ko) sklypo nuomos sutartį. 2008-07-11 S. Å . ir G. Č. sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl poilsio parko ir paplÅ«dimio ir kitų paslaugų teikimo S. Å . privačios valdos ribose.

48. Iš G. Č. paaiškinimų nustatyta, kad jis statinį Nr. 12 įsigijo 2008-07-11 iš G. Š., sutartis dėl statinio įsigijimo nebuvo sudaryta. Iš A. V. paaiškinimų nustatyta, kad statinį Nr. 25 jis įgijo iš uošvio (J. Č., kuris namelį buvo pirkęs iš V. V.), jokios sutartys dėl jo įgijimo nebuvo sudarytos.

49. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas V. D. 1996-07-11 iÅ¡davė G. Å . leidimÄ Nr. 140, kuris buvo 1996-07-19 suderintas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininku A. D., statyti poilsio namelį prie (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta namelio statybÄ suderinti su Mažeikių rajono gamtos apsaugos tarnyba. Taip pat (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas ir G. Å . 1996-07-11 sudarė sutartį Nr. 25, kuria susitarė dėl poilsio namelio statymo sÄ lygų bei G. Å . įsipareigojo kasmet mokėti metinį mokestį. Å ios sutarties 1 punktas numatė, kad savininkas įsipareigoja namukÄ statyti be pamatinį. Taip pat seniÅ«nas iÅ¡davė G. Å . leidimÄ Nr. 26, kuriame pažymėta, kad G. Å . yra sumokėjęs 96 metų mokestį už individualų namelį poilsinėje (duomenys neskelbtini) draustinio teritorijoje. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas V. D. 1996-08-22 iÅ¡davė V. V. leidimÄ Nr. 165, kuris 1996-10-01 buvo suderintas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininku A. D., statyti poilsio namelį prie (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta namelio statybÄ suderinti su Mažeikių rajono gamtos apsaugos tarnyba.

50. 2004-11-15 atsakovo S. Å . užsakymu buvo sudarytas Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinys, kuriame buvo užfiksuoti 58 poilsio nameliai, brėžinys 2006-09-25 suderintas ir pasiraÅ¡ytas Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo N. K.. Pagal 2020-05-29 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ yra 56 statiniai: iÅ¡ jų 53 nekilnojamieji statiniai ir 3 kilnojamieji daiktai. Ginčo statiniai Nr. 12 ir 25, atsižvelgiant į Statybos įstatymo reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , priskirti prie I grupės nesudėtingų statinių.

Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų

51. A. G. Č., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų paskirstymo aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovui tenka pareiga nugriauti statinį Nr. 12 ir sutvarkyti statybvietę, neteisingai paskirstė neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tus.

52. Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausias Teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi panaikino Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalis, kuriomis atsakovai A. V. ir G. Č. įpareigoti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti jų valdomus statinius, atitinkamai Nr. 25 ir Nr. 12, kurių numeriai užfiksuoti 2004-11-15 Nesudėtingų statinių išdėstymo brėžinyje (pasirašytame Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėjo N. K.), esančius atsakovui S. Š. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o šiems atsakovams šių veiksmų neatlikus, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos leista nugriauti statinius atsakovų lėšomis, taip pat panaikino Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis, kuriomis paliktos nepakeistos minėtos Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo dalys, ir šias bylos dalis perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. K. T. apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. sprendimo ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties dalis paliko nepakeistas.

53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad Å¡iuo atveju sprendimas griauti statinius, pastatytus pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, atitinka nuosavybės teisės ribojimo proporcingumo sÄ lygÄ . Atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog dėl pačios namelių statybos teisėtumo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau pasisakė, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovui tenka pareiga nugriauti statinį Nr. 12 ir sutvarkyti statybvietę, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, priėmė sprendimÄ griauti statinius, pastatytus pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, taip pat iÅ¡sprendė namelių neteisėtos statybos naÅ¡tos paskirstymo klausimus.

54. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje nurodė, jog vertinant statybos padarinių naÅ¡tos paskirstymÄ proporcingumo aspektu svarbu nustatyti, ar valstybės institucijų elgesys sudarė pagrindÄ atsakovams manyti, kad ginčo statinių statyba yra teisėta ir (ar) bus pagrindas jÄ Ä¯teisinti. Kasacinis teismas sprendė, kad tik du atsakovai (A. V. ir G. Č.) galėjo įrodyti, jog ankstesni statinių savininkai gavo, nors ir įstatymo reikalavimų neatitinkantį, tam tikros valstybės institucijos – seniÅ«no leidimÄ ginčo statiniams statyti. Kasacinis teismas pažymėjo, jog valstybės institucijos leidimo, nors ir neteisėto, gavimas gali sukurti asmenims lÅ«kestį ir pagrįstÄ tikėjimÄ , jog statinio statyba, remiantis tokiu leidimu, yra teisėta, todėl dėl Å¡ių dviejų atsakovų yra pagrindas spręsti, ar neturėtų bÅ«ti neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių naÅ¡ta paskirstyta tarp Å¡ių atsakovų ir atsakingų institucijų.

55. Byloje nustatyta, kad G. Č. statinį Nr. 12 įsigijo 2008-07-11 iÅ¡ G. Å ., A. V. statinį Nr. 25 įgijo iÅ¡ uoÅ¡vio (J. Č., kuris namelį buvo pirkęs iÅ¡ V. V.), sutartys dėl namelių įgijimo nebuvo sudarytos. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas V. D. 1996-07-11 iÅ¡davė G. Å . leidimÄ Nr. 140, kuris buvo 1996-07-19 suderintas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininku A. D., statyti poilsio namelį prie (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta namelio statybÄ suderinti su Mažeikių rajono gamtos apsaugos tarnyba. Taip pat (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas ir G. Å . 1996-07-11 sudarė sutartį Nr. 25, kuria susitarė dėl poilsio namelio statymo sÄ lygų bei G. Å . įsipareigojo kasmet mokėti metinį mokestį. Å ios sutarties 1 punktas numatė, kad savininkas įsipareigoja namukÄ statyti be pamatinį. Taip pat seniÅ«nas iÅ¡davė G. Å . leidimÄ Nr. 26, kuriame pažymėta, kad G. Å . yra sumokėjęs 96 metų mokestį už individualų namelį poilsinėje (duomenys neskelbtini) draustinio teritorijoje. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas V. D. 1996-08-22 iÅ¡davė V. V. leidimÄ Nr. 165, kuris 1996-10-01 buvo suderintas su Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininku A. D., statyti poilsio namelį prie (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta namelio statybÄ suderinti su Mažeikių rajono gamtos apsaugos tarnyba. Taigi pagal byloje esančius duomenis statiniai Nr. 12 ir Nr. 25, kurių numeriai užfiksuoti 2004 m. lapkričio 15 d. Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinyje, draustinio teritorijoje buvo pastatyti gavus (duomenys neskelbtini) seniÅ«no leidimus ir suderinus tokių statinių statybÄ su Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininku.

56. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad statiniai Nr. 12 ir Nr. 25 yra pastatyti pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , kurį priėmė (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas ir suderino Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininkas. Teismas vertino, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«no veiksmai, iÅ¡duodant be jokio teisinio pagrindo leidimus statyti statinius draustinio teritorijoje, užtraukia Savivaldybės administracijos atsakomybę, įskaitant pareigÄ dengti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo (griovimo) iÅ¡laidas, kadangi seniÅ«no leidimas, nors ir neteisėtas, galėjo sukurti asmenims lÅ«kestį ir pagrįstÄ tikėjimÄ , jog poilsio namelio statyba, remiantis tokiu leidimu, yra teisėta. Teismas taip pat pripažino, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros virÅ¡ininko veiksmai suderinant leidimus statyti statinius draustinio teritorijoje bei Mažeikių rajono aplinkos apsaugos agentÅ«ros vedėjo 2006-09-25 suderintas Nesudėtingų statinių iÅ¡dėstymo brėžinys neatitiko Saugomų teritorijų įstatymo ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, todėl taip pat užtraukia teises ir pareigas perėmusios institucijos atsakomybę, kadangi galėjo sukelti namelių statytojams ir valdytojams lÅ«kestį, kad ginčo statiniai pastatyti nepažeidžiant aplinkosaugos reikalavimų, taikomų draustiniams.

57. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje situacijoje valstybės institucijos savo pareigas vykdė iÅ¡ esmės netinkamai, priėmė sprendimus, prieÅ¡taraujančius teisės aktams, o toks jų elgesys sudarė pagrindÄ atsakovams manyti, kad ginčo statinių statyba yra teisėta. Dėl Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad valstybės institucijoms turi bÅ«ti paskirstyta neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių paÅ¡alinimo naÅ¡ta.

58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog byloje panaikinus statybos leidimÄ ir taikant teisinius padarinius turi bÅ«ti nustatomi dėl neteisėto statybos leidimo iÅ¡davimo kalti asmenys, kurių neteisėti veiksmai lėmė ir statybos neteisėtumÄ bei sudarė pagrindÄ nugriauti tokius statinius. Tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyti kelių asmenų (statytojų, valstybės institucijų) neteisėti veiksmai, teismas turėtų analizuoti asmenų atsakomybės laipsnį ir spręsti dėl proporcingos statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡tos paskirstymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-915/2018).

59. Spręsdamas dėl asmenų, kurių lėšomis turi bÅ«ti nugriauti neteisėtai (savavaliÅ¡kai) pastatyti statiniai, atsakomybės laipsnio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į leidimÄ statyti poilsio namelius iÅ¡davusios ir derinusios institucijų konstatuotus neteisėtus veiksmus, bet ir į statinių savininkų ir valdytojų veiksmus. Teismas nurodė, jog tai, kad atsirado neteisėti statybos padariniai, kurių Å¡alinimo klausimas sprendžiamas nagrinėjamoje byloje, nulėmė ne tik neteisėtas leidimų iÅ¡davimas, jų ir kitų su statyba susijusių dokumentų suderinimas, bet ir ginčo statinių savininkų bei valdytojų nerÅ«pestingas elgesys. Teismas sprendė, kad atsakovai G. Č. ir A. V., įsigydami ir valdydami ginčo statinius, nesielgė rÅ«pestingai ir atidžiai, todėl Å¡ie asmenys taip pat laikytini atsakingais už neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių paÅ¡alinimÄ .

60. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad statinių Nr. 12 ir Nr. 25 valdytojai ginčo statinius įgijo žodinių sutarčių su jų buvusiais valdytojais pagrindu; sandoriai buvo sudaryti nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų; nuosavybės teisės teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡uose registruose įregistruotos nebuvo; statinių Nr. 12 ir Nr. 25 valdytojai statinių statusu ar iÅ¡duoto leidimo sÄ lygomis, iÅ¡davimo aplinkybėmis nesidomėjo ir per visÄ statinių valdymo laikotarpį nebandė kreiptis dėl Å¡ių statinių įteisinimo.

61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartyje taip pat konstatavo, jog patys atsakovai nebuvo rÅ«pestingi savo nuosavybės atžvilgiu, nes laiku nepasirÅ«pino savo nuosavybės įteisinimu, jos įregistravimu Nekilnojamojo turto registre; nė vienas iÅ¡ atsakovų nesiėmė veiksmų savo nuosavybei įteisinti; dauguma atsakovų statinius įgijo iÅ¡ ankstesnių statinių savininkų, jiems priklausančius statinius iÅ¡ trečiųjų asmenų jie įgijo žodinių ir paprastos raÅ¡ytinės formos sutarčių pagrindu; dabartiniai statinių valdytojai, įgiję Å¡iuos statinius iÅ¡ ankstesnių savininkų, savo nuosavybės teisės net negali pagrįsti sutartimis, atitinkančiomis įstatymų reikalavimus; atsakovai – ginčo statinių valdytojai ne tik patys nepasirÅ«pino savo teisių tinkamu įgijimu, bet ir nereikalavo iÅ¡ ankstesnių savininkų pateikti jiems statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, kasacinis teismas sprendė, kad situacijÄ , kurioje atsidÅ«rė atsakovai, didžiÄ ja dalimi sukÅ«rė jų pačių rÅ«pestingumo stoka. Kasacinis teismas konstatavo, jog veikdami nerÅ«pestingai, atsakovai patys prisiėmė ir tokio savo elgesio rizikÄ .

62. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo naÅ¡tos paskirstymo, įvertino ginčo statinių valdytojų, kitų atsakingų asmenų (institucijų) neteisėtų veiksmų įtakÄ neteisėtos statybos prielaidoms, ir konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas, iÅ¡duodamas statybos leidimus, pažeidė (nesilaikė) tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, tai tiesiogiai lėmė neteisėto leidimo iÅ¡davimÄ ir neteisėtos statybos padarinių atsiradimÄ ; aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų veiksmai netiesiogiai lėmė neteisėtai iÅ¡duoto statybos leidimo priėmimo procesÄ , todėl Departamento atsakomybė vertintina kaip mažesnė; statinių statytojų ir valdytojų veiksmai, pastatant, įrengiant, remontuojant ir valdant ginčo statinius (vietoje kilnojamų ir nesudėtingai iÅ¡ teritorijos iÅ¡gabenamų daiktų) didžiÄ jÄ dalimi lėmė neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių atsiradimÄ .

63. Šiuo atveju nustatytiems kaltiems asmenims proporcingai jų kaltei kyla pareiga prisidėti prie neteisėtos statybos padarinių šalinimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad neteisėtos (savavališkos) statybos padarinių pašalinimo kaštai paskirstytini taip: Mažeikių rajono savivaldybės administracijai nustatyti 20 procentų išlaidų atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos nustatyti 10 procentų išlaidų atlyginimo, ginčo statinių valdytojams nustatyti 70 procentų išlaidų atlyginimo.

64. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nustatė kelių asmenų (statinių valdytojų, valstybės institucijų) neteisėtus veiksmus, analizavo jų atsakomybės laipsnį ir sprendė dėl proporcingos statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡tos paskirstymo. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo naÅ¡tÄ paskirstė taip, jog iÅ¡ esmės visa atsakomybė tenka atsakovui, kaip statinio Nr. 12 naudotojui; nenurodė motyvų, kuo remiantis nustatyti teismo nurodyti iÅ¡laidų paskirstymo procentai.

65. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu sumažinti ar padidinti neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos padarinių paÅ¡alinimo kaÅ¡tų dalį, kadangi Å¡ioje byloje konstatuota, jog nuosavybės teisė Å¡iuo atveju gali bÅ«ti apribota (priimtas sprendimas griauti statinius, pastatytus pažeidžiant teisės aktų reikalavimus) ir Å¡ios subjektinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ ir apsaugÄ ribojimams pagrįsti yra nustatyta visų trijų sÄ lygų visuma: 1) pats ribojimo pagrindas yra nustatytas įstatymu; 2) ribojimas yra bÅ«tinas demokratinėje visuomenėje siekiant užtikrinti visuotinai svarbius (vieÅ¡uosius) tikslus; 3) užtikrinta teisinga pusiausvyra (proporcingumas) tarp ginamo (vieÅ¡ojo) ir ribojamo (asmeninio) interesų.

66. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo įvertinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriuos iÅ¡analizavus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas.

67. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovui nėra proporcingai atlygintinos Å¡io patirtos iÅ¡laidos. Atsakovas pažymėjo, jog gynėsi nuo ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl laikytina, jog jo naudai teismas sumažino savavaliÅ¡kos statybos padarinių iÅ¡laidas nuo 80 proc. iki 70 proc. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai turėjo bÅ«ti priteistos ir atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, byla buvo nagrinėjama iÅ¡ naujo, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui tenkinus atsakovo kasacinį skundÄ iÅ¡ dalies. Taigi turėjo bÅ«ti proporcingai paskirstomos ir Å¡ios atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi ne dėl atsakovo kaltės byla nebuvo iÅ¡nagrinėta jÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , o dėl to, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ karto tinkamai nesuformulavo savo ieÅ¡kinio reikalavimų.

68. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytos taisyklės taikomos taip pat ir tam žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

69. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu reikÅ¡tus reikalavimus, sprendžia, kad ieÅ¡kovo patikslinti reikalavimai atsakovo G. Č. atžvilgiu iÅ¡ esmės buvo patenkinti visiÅ¡kai. NežiÅ«rint į tai, kad pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡iek tiek kitokį, nei ieÅ¡kovo siÅ«lytÄ , statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų paskirstymÄ , civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas – ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios Å¡iuo atveju atsakovui nepriteistos pagrįstai.

Dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentų

70. Trečiasis asmuo S. Å . apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, nepagrįstai nukrypo nuo CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , klaidingai jas taikė, nesilaikė rungimosi principo, vadovavosi netinkamais teisiniais argumentais bei nepagrįstomis teorinėmis prielaidomis.

71. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovu buvo patrauktas nepagrįstai, nepareiÅ¡kiant jam jokio materialinio reikalavimo. Toks ieÅ¡kovo sprendimas nulėmė neiÅ¡vengiamÄ pareigÄ pateikti atsiliepimÄ , patirti iÅ¡laidas advokato paslaugoms įgyti. Trečiojo asmens vertinimu, priežastis, dėl kurios susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kovo netinkamas procesinių prievolių vykdymas. Patikslinto ieÅ¡kinio pagrindu byloje dalyvaujančiu asmeniu nepagrįstai tapęs trečiasis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl ieÅ¡kovo netinkamų teisinių sprendimų ir veiksmų, todėl jos jam turi bÅ«ti kompensuotos iÅ¡ atsakingo asmens – ieÅ¡kovo.

72. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kianti, kad, paskirstant bylinėjimosi iÅ¡laidas, pralaimėjusi Å¡alis yra įpareigojama atlyginti laimėjusios Å¡alies iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (dydžiui). Taigi bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims pagal iÅ¡nagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatÄ .

73. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su civiliniu procesu, atsiradimÄ tiesiogiai lemia Å¡alių procesinis elgesys, galimi atvejai, kai bylinėjimosi iÅ¡laidos gali atsirasti ar padidėti dėl nesÄ Å¾iningo Å¡alių procesinio elgesio. Todėl proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir bendrieji teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai reikalautų, kad, net ir visiÅ¡kai patenkinus arba atmetus materialiuosius teisinius vienos Å¡alies reikalavimus, bÅ«tų atsižvelgta į konkrečias bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

74. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, jog Å¡ioje teisės normoje yra įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bylos Å¡alims taisyklės iÅ¡imtis, kuri gali bÅ«ti taikoma, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alys sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, taip pat į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, inter alia, į tai, ar jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

75. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bylos Å¡alims taisyklės iÅ¡imtis yra grindžiama priežasties teorija, kuria remiantis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingas toks nesÄ Å¾iningas Å¡alių procesinis elgesys, kuris bÅ«tų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis. Å ios teisės normos tikslas – neleisti turinčiai teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Å¡aliai gauti tų iÅ¡laidų, kurios atsirado dėl pačios Å¡alies nesÄ Å¾iningų procesinių veiksmų, atlyginimÄ . Tokiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus (nesÄ Å¾iningus) veiksmus. Ä®statymų leidėjas tokiu bÅ«du įtvirtina piktnaudžiavimo procesu teisinių padarinių taikymÄ , kaip drausminimo priemonę, per bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

76. Tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant nagrinėjamu atveju aktualiÄ CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡imtį, turi bÅ«ti konstatuotas Å¡alies netinkamo procesinio elgesio faktas. Be to, atsižvelgiant į CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos iÅ¡imtinį pobÅ«dį, jos taikymo pagrindas gali bÅ«ti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios Å¡alies nesÄ Å¾iningumo. Å alies tinkamo procesinio elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis).

77. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesÄ , t. y. paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

78. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ jų paskirstymo procedÅ«roje, turi atsižvelgti į piktnaudžiavimo pobÅ«dį, trukmę, pasikartojamumÄ , poveikį bylos nagrinėjimo operatyvumui ir ekonomiÅ¡kumui, teisingumo ir protingumo principus bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas įtvirtino siekį užkirsti keliÄ Å¡alims gauti atlyginimÄ tų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios atsirado arba padidėjo dėl Å¡alių nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

79. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, S. Å . procesinė padėtis buvo atsakovas, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį patikslinus, S. Å . procesinė padėtis nesikeitė, tačiau nagrinėjant bylÄ parengiamojo posėdžio metu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu S. Å . statusas buvo pakeistas į trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų.

80. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo ir trečiojo asmens apeliacinius skundus paaiÅ¡kino, jog reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, jį tikslindamas, sprendė, kad galimas ginčas ir dėl pareigos žemės savininkui prisidėti prie statybos padarinių Å¡alinimo, todėl į bylÄ atsakovu buvo įtrauktas ir S. Å .. Jis buvo įtrauktas į bylÄ proceso Å¡alimi, nes statiniai yra žemės sklype, kuris jam priklauso nuosavybės teise.

81. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kurį įteikia statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Pagal to paties straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatas asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima.

82. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020 50 punkte išaiškinta, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nesant nustatyto statytojo, teikiami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui.

83. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostatos suponuoja, kad savavaliÅ¡kai pastatyto statinio savininkas (valdytojas), jo nesant – žemės sklypo savininkas (valdytojas), kaip asmenys, suinteresuoti esamo statinio buvimu ar nebuvimu ginčo vietoje, turi ir pareigas užtikrinti atitinkamai statinio valdymo ir žemės sklypo naudojimo teisėtumÄ , teisės aktų laikymÄ si, o to neatlikus, nenustačius statytojo, jiems gali tekti pareiga Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o esant galimybei – teisė teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-378/2022).

84. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, kasacinio teismo praktikÄ , įvertinęs aplinkybes bei priežastis, dėl kurių susidarė iÅ¡laidos, atsižvelgdamas į trečiojo asmens pozicijÄ dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų bei civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , sprendžia, kad trečiojo asmens S. Å . patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas nepriteisė pagrįstai.

Dėl bylos procesinės baigties

85. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ esmės sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

86. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

87. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, jog atsakovo ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai netenkintini, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Alma Jurgelienė

Egidijus Mockevičius

Birutė Simonaitienė