c5d97a3f-48b8-402d-9bd2-6b08ebeb9c63 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2385-794/2013(Proceso Nr. 2-06-3-00775-2013-6)  Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.2.; 75.7.; 113.2.; 117.1.; 129.1.; 129.17. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. S., V. S., antstoliui A. S. dėl skolininko turto dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui E. S., bendroje jungtinėje su jo sutuoktine V.

S., nuosavybėje priklauso ½ areÅ¡tuoto turto (buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonių). Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė 2012-10-01 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. S.. Å io vykdomojo dokumento pagrindu antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ ir areÅ¡tavo skolininkui bendros nuosavybės teise priklausantį butÄ su rÅ«siu ir transporto priemones. AreÅ¡tuoto turto bendraturtė yra skolininko sutuoktinė V.

S..Suinteresuoti asmenys E. S., V. S., antstolis A. S. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 17-19).PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo 2012-10-01 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1296-325/2012, dėl 2.501,14 Lt skolos, 24 procentų dydžio sutartyje numatytų metinių palÅ«kanų nuo 2.053,58 Lt sumos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc naudai (v. b. l. 3).

Vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis 2012-12-13 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-175928 areÅ¡tavo butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-12-13 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-175924 areÅ¡tavo transporto priemones AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ROVER 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (v. b. l. 47-49, 55-57).

E. S. ir V. S. susituokė 2004-12-31 (v. b. l. 6), o areÅ¡tuotas turtas, butas su rÅ«siu, nuosavybės teise įgytas 2006-06-12 (v. b. l. 22-23), transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgyta 2010-08-11 (v . b. l. 42), RENAULT LAGUNA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2011-09-24 (v. b. l. 43), ROVER 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2012-09-04 (v. b. l. 44), FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2011-04-22 (v. b. l. 44).Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2012-10-01 vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-1296-325/2012 buvo iÅ¡duotas pagal sprendimÄ už akių, kuriame nustatyta, kad E. S. skola susidarė jam nevykdant 2011-04-14 sutarties dėl Maste Card kredito kortelės su nustatytu kredito limitu iÅ¡davimo, tai yra prievolės suinteresuoto asmens E. S. prisiimtos po vedybų sudarymo.Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 3K-3-383/2005, kat. 75.7; 128.11; nutartis Nr. 3K-3-484/2005, kat. 129.19.2).

Vien tie faktai, kad pareiÅ¡kėjas remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, savaime teismui nėra pagrindas taikyti CPK 667 straipsnio procedÅ«rÄ . Teismas turi patikrinti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojas neklysta, manydamas, kad vykdymas turi bÅ«ti tik iÅ¡ vykdomajame dokumente nurodyto skolininko sutuoktinio turto dalies, ar nėra pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ asmeninio sutuoktinių turto. Jeigu teismas nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas ar kiti asmenys klaidingai tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kė, tai jis turi bÅ«ti atmetamas kaip nepagrįstas dėl negalėjo taikyti CPK 667 straipsnį (LAT 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja tik CK trečiosios knygos normos.

Byloje nėra duomenų, kad suinteresuoti asmenys E. S. ir V. S. bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl Å¡iuo atvejui sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol Å¡i prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Tokiu būdu laikytina, kad pagal 2011-04-14 sutartį atsiradusi prievolė laikytina bendra abiejų sutuoktinių prievole. Byloje nėra duomenų, kad pagal prievolės prigimtį, skolininku gali būti laikomas tik vienas sutuoktinis E. S.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

Nustatyta, jog prievolė atsirado pagal sutartį, kuriam sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikia ir ši prievolė atsirado E. S. ir V. S. esant santuokoje, todėl laikytina, kad sutuoktinių turtas ir jų skolos, taip pat ir tos, kurios įformintos vykdomaisiais dokumentais, jeigu atsirado po santuokos sudarymo, laikytinos bendromis (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d., 3.109 str. 1 d. 5 p.), todėl ir prievolės vykdytinos iš bendro turto, o prievolėms vykdyti iš bendro sutuoktinių turto nereikia atlikti LR CPK 667 straipsnyje nurodytos sutuoktinių dalies išskyrimo, todėl pareiškimas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal asmeninę skolininko prievolę ir siekiant nustatyti skolininko dalį bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad bÅ«tų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priimti sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , bendrÄ su kitais asmenimis (LAT 2003-01-13 civilinė byla Nr. 3K-3-140/2003). Esant nurodytoms aplinkybėms, net ir tuo atveju, jei bÅ«tų konstatuota asmeninė prievolė, nagrinėjamu atveju, vykdomojoje byloje antstolio nebuvo konstatuota, jog suinteresuoto asmens E. S. asmeninei prievolei įvykdyti nėra jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto arba tokio turto neužtenka, todėl nėra pagrindo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo dalį bendrame turte su kitais asmenimis (CPK 677 straipsnis).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo Nordea Bank Finland Plc praÅ¡ymÄ nustatyti, kad skolininkui E. S. priklauso ½ areÅ¡tuoto turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/03797 grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Vaclovas Paulikas