c5d94cb2-2fd4-4a02-a417-da83a1ff4fc1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-2320-345/2011Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01364-2011-5              Procesinio sprendimo kategorijos 106.8.; 122.3.; 122.4.; 122.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. lapkričio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis,              teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Lilijos Liudkevičienės atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties atsisakyti priimti ieÅ¡kovės Lilijos Liudkevičienės ieÅ¡kinį atsakovams Genrikui Liudkevič ir Stanislavui Mickelevič dėl tėvystės nuginčijimo, tretieji asmenys – Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, Genrikas Liudkevič.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė Lilija Liudkevičienė 2011-09-19 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė:

1) atnaujinti įstatymo nustatytÄ ir praleistÄ procesinį terminÄ pateikti teismui ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo Å¡ioje byloje;

2) pripažinti (nustatyti), kad ne Genrikas Liudekevič yra ieškovės sūnaus Ernesto Liudkevič tėvas, o Ernestas Liudkevič nėra Genriko Liudkevič sūnus;

3) panaikinti Ernesto Liudkevič gimimo liudijime įraÅ¡Ä apie tėvÄ , kuriame nurodyti Genriko Liukevič duomenys;

4) pripažinti atsakovÄ StanislavÄ Mickelevič Ernesto Liudkevič tėvu, o ErnestÄ Liudkevič Stanislavo Mickelevič sÅ«numi, nustačius, jog Ernestas Liudkevič nuolat gyvens su ieÅ¡kove, o tėvas galės bendrauti, dalyvauti jo auklėjime, iÅ¡laikyti, kilus ginčams dėl nustatytos tvarkos vykdymo, prioritetas bus teikiamas vaiko mamos sprendimui, paliekant Ernestui Liudkevič esamÄ pavardę Liudkevič;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo Stanislavo Mickelevič kas mėnesį periodinę iÅ¡ mokÄ Ernesto Liudkevič iÅ¡laikymui po 350 Lt nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki Ernesto Liudkevič pilnametystės;

6) nustatyti, jog gaunamų lėšų tvarkyto uzufrukto teisėmis tampa ieškovė;

7) konstatuoti, jog iÅ¡laikymo periodinė iÅ¡moka kasmet indeksuoja LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės Lilijos Liudkevičienės ieÅ¡kinį atsakovams Genrikui Liudkevič ir Stanislavui Mickelevič dėl tėvystės nuginčijimo. Atsižvelgęs į tai, kad pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įrašė neįraÅ¡ytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu, ir į tai, kad ieÅ¡kovė vaiko gimimo liudijime įraÅ¡yta kaip vaiko motina ir to ji neginčija, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės teisės nepažeistos ir ji neįgijo teisės kreiptis į teismÄ dėl teisminės gynybos.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieškovė Lilija Liudkevičienė prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismui pateikė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo, kuriame nurodė, jog Ernestas Liudkevič nėra Genriko Liudkevič sūnus. Nors sūnaus gimimo liudijime Ernesto Liudkevič tėvu įrašytas Genrikas Liudkevič, tačiau biologinis tėvas yra Stanislavas Mickelevič. Teismui atsisakius priimti ieškinį, yra pažeidžiami ieškovės kaip sūnaus įstatyminės atstovės teisės ir interesai.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės Lilijos Liudkevičienės ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė vaiko gimimo liudijime įraÅ¡yta kaip motina ir Å¡io fakto, jog ji nėra vaiko motina, neginčija, kai tuo tarpu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įrašė neįraÅ¡ytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu.

Apeliantė teigia, kad teismui atsisakius priimti ieškinį, pažeisti ieškovės, kaip sūnaus įstatyminės atstovės, teisės ir interesai. Teismas su apeliantės argumentais sutinka.Vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi ir tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo bei iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 str. 2 d., 3.146-3.148, 3.150 str.).CK 3.151 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmenų ratas turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl motinystės ar tėvystės nuginčijimo.

Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, jeigu ieÅ¡kovė vaiko gimimo liudijime įraÅ¡yta kaip motina Å¡io fakto neginčija, nes teisės aktai numato, jog pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo gali asmuo, vaiko gimimo akto įraÅ¡e įraÅ¡ytas kaip vaiko motina ar tėvas, asmuo, vaiko gimimo įrašė neįraÅ¡ytas kaip motina ar tėvas, bet laikantis save vaiko motina ar tėvu.

CK 3.151 straipsnio 1 dalyje numatyta teisė asmenims kreiptis dėl motinystės ar tėvystės nuginčijimo suteikiamas ir asmenims, kurie vaiko gimimo įrašė nurodyti kaip vaiko motina ar tėvas, tačiau manantys, jog tokie nėra. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo galima pareikÅ¡ti ginčijant įraÅ¡Ä tiek apie save, tiek apie kitÄ iÅ¡ tėvų. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, pagimdžiusi vaikÄ bÅ«dama susituokusi, gali paduoti ieÅ¡kinį dėl savo vyro (buvusio sutuoktinio) tėvystės nuginčijimo, jeigu mano, kad Å¡is nėra biologinis vaiko tėvas (Civilinio kodekso trečios knygos komentaras.

Vilnius: Justitia, 2002, p. 291). Dėl to teismas laiko, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės Lilijos Liudkevičienės ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl netinkamo procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.), o Lilijos Liudkevičienės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 137 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, teismasn u t a r i a :Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės Lilijos Liudkevičienės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                     Henrichas Jaglinskis