c5d8b338-d180-4903-b4a5-e0e65cafac3a · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9-464-231/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00335-2016-9.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.; 2.12.1.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. balandžio 26 d. Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi P. M., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumus byloje nėra, administracine tvarka bausto, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

P. M. 2016-03-27 apie 14.40 val. Elektrėnuose, Rungos g. 4 esančioje picerijoje „CAN CAN„ – vieÅ¡oje vietoje, girdint kitiems asmenims, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų G. K. ir P. G. reikalavimų nesikeikti, nebėgti, nesiprieÅ¡inti, taip pat įžeidė policijos pareigÅ«no G. K. garbę ir orumÄ , grasindamas jam susidorojimu. Taip pat P. M. bÅ«damas sulaikomas, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, o bÅ«tent stumdė policijos pareigÅ«nÄ G.

K., bandė suduoti jam į veidÄ , vengdamas sulaikymo , bėgo nuo policijos pareigÅ«no. Tokiais savo veiksmais P. M., pažeisdamas LR Policijos veiklos įstatymo 16 str., 1 d., 2 d., įžeidė policijos pareigÅ«nų G. K. ir P. G. garbę ir orumÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, jiems pasiprieÅ¡ino, bei vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., LR ATPK 187 str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M.

į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, Å¡aukimas jam įteiktas asmeniÅ¡kai teisme, neatvykimo priežasties teismui nepranešė, todėl darytina iÅ¡vadÄ , kad jis vengia atvykti į teismÄ , dėl Å¡ios priežasties byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjant bylÄ vienasmeniÅ¡kai, P. M. kaltės nepripažino, nurodė, kad pareigÅ«nui negrasino, pripažino, jog su draugais bÅ«damas picerijoje, keikėsi.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas G. K. parodė, kad su kolega P. G. patruliavo Elektrėnų mieste, buvo gautas praneÅ¡imas, jog picerijoje prie MAXIMOS parduotuvės jaunuoliai triukÅ¡mauja.

Atvykę į picerijÄ , pamatė sėdinčius jaunuolius, iÅ¡ kurių vienas buvo P. M., jaunuoliai garsiai Å¡ukavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nors picerijoje buvo tuo metu žmonių. Priėję prie jų, buvo papraÅ¡yta nusiraminti, nesikeikti ir palikti kavinę, tačiau vaikinai nesutiko, pradėjo priekaiÅ¡tauti ir sakyti, jog policininkai nepageidaujami, nevykdė jų teisėto nurodymo nusiraminti, iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos. Tada vienÄ iÅ¡ jų, A. kolega P. G. iÅ¡vedė, surakino ir pasodino į tarnybinį automobilį, o jis liko kavinėje, kol galiausia vaikinai, tame tarpe P. M. išėjo iÅ¡ kavinės ir prie MAXIMOS pradėjo jį stumdyti, bandė suduoti, grasinti, jog susidoros, tada jis panaudojo dujas vaikinų sudrausminimui, tačiau dujos tinkamai nesuveikė ir P. M. pabėgo, jie su kolega pradėjo juos vytis, kolega pagavo P. M..

Nurodė, kad P. M. ir kitas vaikinas prieÅ¡inosi, triukÅ¡mavo, keikė , tai yra įžeidė jį kaip policijos pareigÅ«nÄ kitų žmonių akivaizdoje.Liudytojas P. G. davė analogiÅ¡kus kolegai parodymus.Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-55499820-16, informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio sulaikymo protokolu, kitais byloje esančiais duomenimis.Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).Teismas iÅ¡nagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn P. M. parodymus, duotus teisėjui, nagrinėjant bylÄ vienasmeniÅ¡kai, vertina kritiÅ¡kai, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. P. M. parodymai apie tai, kad jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams ir negrasino bei nestumdė D.

K. atmetami, kadangi Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų G. K. ir P. G. parodymams.Policijos pareigÅ«nai D. K. ir P. G., priėję prie vaikinų, buvusių picerijoje, tame tarpe ir prie P. M. liepė netriukÅ¡mauti, nesikeikti ir palikti kavinę ir tai darė vykdant savo darbines pareigas, nes buvo iÅ¡kviesti dėl jaunuolių keliamo triukÅ¡mo kavinėje. Dėl to P. M., gavęs policijos pareigÅ«nų nurodymus, privalėjo nedelsiant vykdyti visus jam tuo metu duotus nurodymus, prieÅ¡ingu atveju policijos pareigÅ«nai turi teisę panaudoti kovinius veiksmus, kÄ jie ir padarė, vykdant savo tarnybines pareigas, palaikant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teismas pažymi, kad įvykis buvo Maximos parduotuvės patalpose įsikÅ«rusioje picerijoje, kurioje P. M. su draugais savo veiksmais sukėlė sumaiÅ¡tį, triukÅ¡mavo, nesidavė bÅ«ti sulaikomas, nors buvo praÅ¡omas tai padaryti ir raminamas policijos pareigÅ«nų, todėl policijos pareigÅ«nai, užtikrindami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , privalėjo pagal savo tarnybines pareigas, imtis neatidėliotinų priemonių teisės pažeidimui užkirsti. Teismas konstatuoja, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nenustatė, P. M. pareigÅ«nams nebuvo žinomas iÅ¡ ankščiau kaip pažeidėjas.

Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ , todėl netikėti policijos pareigÅ«nų parodymams nėra pagrindo. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spęsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus (ATPK 272 str.). Taigi, P. M. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jog, jis teisės pažeidimo nepadarė, prieÅ¡ingai, jis visai neatvyko į žodinį bylos nagrinėjimÄ .Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-48519950-16, informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio sulaikymo protokolu, kitais byloje esančiais duomenimis.ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims, pasiprieÅ¡inusiems policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o ATPK 187 str. 2 d. numato (policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu), tokiu bÅ«du pažeidėjas prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, vengė sulaikymo , ir nevykdė jų teisėto reikalavimo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų akivaizdoje.ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus.

Ä®rodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Tokiu bÅ«du, teismas iÅ¡klausęs P. M., liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog P. M. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1, 2 d. Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjas buvo baustas, pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jam paskirtų baudų nemoka, todėl, teismas pažymi, kad pažeidėjas iÅ¡vadų nedaro, nesilaiko įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų bei draudimų, ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nesigaili ir neatsiprašė policininkų už savo pavartotus žodžius jų atžvilgiu, todėl jam skiriama bauda arčiau jos maksimalios ribos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjui už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai skiriamos LR ATPK 174 str., LR ATPK 187 str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatytos didesnės, nei nustatytas vidurkis nuobaudos; paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiÄ jį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 187 str. 1 d., ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 302, 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., teismas n u t a r ė :

P. M. a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., skirti 70 EUR baudÄ .P. M. a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 1 d., skirti 250 EUR baudÄ .P. M. a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d., skirti 120 EUR baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 270 EUR baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Česlava Malinovska