2013-12-18 Nr. AB-10285-3-63-3-00121-2013-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-568/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00121-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arja“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arja“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas biudžetinė įstaiga Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu 2013 m. vasario 11 d. (pagal gavimo datą) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arja“ (toliau – ir atsakovas) 1514 Lt vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė pareiškėjo prašymą atmesti bei priteisti iš pareiškėjo 1331 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atsakovui dėl 1514 Lt priteisimo atmetė kaip nepagrįstą ir įpareigojo pareiškėją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo (toliau – ir Rinkliavų įstatymo), Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintomis Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatų) nuostatomis, reglamentuojančiomis rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, administravimą, surinkimą bei apskaičiavimą, iš naujo apskaičiuoti atsakovui vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas 2013 m. balandžio 23 pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš pareiškėjo 1331 Lt bylinėjimosi išlaidų.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo, 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi jį tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui iš atsakovo 590 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitą prašymo dalį atmetė.

Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymas atsakovui dėl 1514,00 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. priteisimo atmestas kaip nepagrįstas ir pareiškėjas įpareigotas, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo, Nuostatų nuostatomis, reglamentuojančiomis rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, administravimą, surinkimą bei apskaičiavimą, iš naujo apskaičiuoti atsakovei už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Teismas manė, jog šalys sprendimo neskundė, sprendimas įsiteisėjo 2013 m. gegužės 3 d.

Analizuojant byloje esančius dokumentus nustatyta, kad administracinėje byloje atsakovo vardu pateikti šie procesiniai dokumentai: atsiliepimas (b. l. 27-30). Advokatas atsakovę atstovavo teisminio nagrinėjimo metu 2013 m. kovo 28 d. 24 min. (b. l. 64).

Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijų), 8 punktą už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai yra :

8.2. už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 3;

8.18. už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15;

Išnagrinėtoje administracinėje byloje pateiktas procesinis dokumentas atsiliepimas patenka į Rekomendacijų 8.2 punkte apibrėžtą dokumentų sąvoką, todėl už šio dokumento parengimą ir atsakovė pagrįstai prašė priteisti patirtų išlaidų atlyginimą. Pagal Tvarkos 8.18 už advokato atstovavimą teisme atsakovės prašymas netenkintinas, nes Tvarkos 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Iš teismo posėdžių trukmės analizės matyti, kad posėdis truko 24 minutes, todėl prašymas šioje dalyje dėl 150 Lt priteisimo atstovavimo išlaidų atmestinas.

Pažymėjo, kad 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga 1000 litų, todėl atstovavimo išlaidų atlyginimas skaičiuojamas pagal galiojantį minimalios algos dydį, jį dauginant iš koeficiento.

Teismas konstatavo, kad prašoma priteisti iš pareiškėjo 1331 Lt suma, neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus išlaidų dydžio. Atstovavimo išlaidų dydis yra atstovaujamojo ir advokato susitarimo reikalas, todėl teismas laiko, kad buvo susitarta paruošti procesinius dokumentus ir atstovauti uždarąją akcinę bendrovę „Arja“ už mažesnę sumą nei numatyta Rekomendacijose.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 2 dalyje numatyta – jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos atsakovui proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Pareiškėjo skundas atmestas ir pareiškėjas įpareigotas, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo, Nuostatų nuostatomis, reglamentuojančiomis rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, administravimą, surinkimą bei apskaičiavimą, iš naujo apskaičiuoti atsakovui vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 iki 2010 m. gruodžio 31 d., todėl teismas laikė, kad priimtas teismo sprendimas nėra pilnai palankus atsakovui, kadangi pareiškėjas privalo iš naujo perskaičiuoti nesumokėtos rinkliavos dydį atsakovui. Teismas laikė, kad šis sprendimas yra palankus abiem šalims, todėl atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tik iš dalies (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 23, 2012 sausis-birželis). Atsižvelgus į šias aplinkybes, iš pareiškėjo priteista 590 Lt (1331-150:2 = 590,50 Lt) atsakovo turėtų išlaidų. Kitoje dalyje prašymas atmestas kaip nepagrįstas.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi, 2013 m. gegužės 13 d. (pagal gavimo datą) pateikė atskirąjį skundą kuriame prašo panaikinti apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pažymi, kad remiantis ABTĮ 44 straipsniu proceso šalis, kurios naudai yra priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, tačiau pareiškėjui pateikus apeliacinį skundą, galima daryti išvadą, kad 2013 m. balandžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-482-342/2013 nėra įsiteisėjęs ir, kol nepasibaigs administracinės bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, atsakovas neturi teisės į išlaidų atlyginimą.

Atsakovas 2013 m. gegužės 20 d. (pagal gavimo datą) pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties (kuris laikytinas atskiruoju skundu, atsižvelgiant į tai, kad nutartys skundžiamos atskiraisiais skundais), kuriame prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį ir priteisti iš pareiškėjo visą 1331,00 Lt sumą patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Pažymi, kad apeliantas tiek iki teismo, tiek viso teisminio nagrinėjimo metu teigė, kad jis neatsisako mokėti vietinės rinkliavos mokesčio, tačiau nesutiko su neteisingais tarifais apskaičiuojant rinkliavą, t. y. nesutiko mokėti už patalpas kavinėms taikomu tarifu po 9,60 Lt už 1 kv.m., kai tuo tarpu poilsio patalpų tarifas – 1,60 Lt ir prašė perskaičiuoti rinkliavos dydį imant poilsio patalpoms taikomą tarifą – 1,60 Lt.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą ir įpareigojo pareiškėją iš naujo perskaičiuoti vietinės rinkliavos mokestį pagal poilsio patalpoms taikomą tarifą. Tokiu būdu buvo visiškai patenkintas atsakovo interesas, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad teismo sprendimas nėra pilnai palankus atsakovui.

Pažymi, kad CPK 98 straipsnio 2 dalis turi būti taikoma sistemiškai su Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – ir Advokatūros įstatymo) nuostatomis. Pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnį advokato honoraro dydis nustatomas teisinių paslaugų sutartyje. Jeigu teismui pateikiami įrodymai, kad advokatui yra sumokėtas sutartyje numatytas honoraras, CPK 98 straipsnio 2 dalis taikoma tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, kad šis honoraras yra neprotingai didelis. Nagrinėjamos bylos atveju jokių įrodymų nebuvo pateikta, dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Prašoma 1331,00Lt suma nelaikytina neprotingai didele. Pažymi, kad Rekomendacijos nėra imperatyvaus pobūdžio aktas ir teismas konkrečiu atveju gali nuo jų nukrypti.

Teigia, kad CPK 93 straipsnio 2 dalis taikoma tada, kai ieškinys (skundas, pareiškimas) tenkinamas iš dalies. Tokiu atveju priteisiama dalis išlaidų, kuri atitinka patenkintų reikalavimų dalį. Taigi, jei pirmosios instancijos teismas manė, jog sprendimas nėra pilnai palankus atsakovui, jis galėjo sumažinti išlaidas nebent netenkintų reikalavimų dalimi ir priteisti 1118,04 Lt (sumažinti 16 procentų prašytos sumos, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas įpareigotas apskaičiuoti vietinę rinkliavą pagal kitą tarifą).

2013 m. birželio 6 d. (pagal gavimo datą) pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame pažymi, kad pareiškėjo ginčas su atsakovu dėl vietinės rinkliavos dydžio nėra išspręstas, vyksta procesas apeliacinėje instancijoje, todėl atsakovo siekis prisiteisti bylinėjimosi išlaidas negali būti vykdomas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas. Atsakovo atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 17 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atsakovui dėl 1514 Lt vietinės rinkliavos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą ir įpareigojo pareiškėją, vadovaujantis Rinkliavų įstatymo, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T2-263 patvirtintų Nuostatų nuostatomis, reglamentuojančiomis rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, administravimą, surinkimą bei apskaičiavimą, iš naujo apskaičiuoti atsakovui vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas 2013 m. balandžio 23 pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš pareiškėjo 1331 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo, 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi jį tenkino iš dalies: priteisė pareiškėjui iš atsakovo 590 Lt bylinėjimosi išlaidų, o likusią prašymo dalį atmetė.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, su pirmosios instancijos teismo išvadomis šioje byloje nesutinka ir sprendžia, kad teismas nepagrįstai pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. To paties straipsnio antroje dalyje pažymima, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose.

Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse byloje Nr. AS10-272/2004, Nr. AS11-531/2007, Nr. AS146-422/2008, Nr. AS525-106/2010).

Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS146-457/2011, Nr. AS492-144/2012).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi teismas sprendė, jog patenkinus dalį pareiškėjo reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje buvo patenkinta 50 proc. pareiškėjo reikalavimų, dėl to ir atsakovui priteisiamos išlaidos buvo mažinamos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentą.

Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, ir mano, jog teismas neteisingai įvertino patenkintų reikalavimų dalį (50 proc.). Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog šie atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti, nes iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 13 d. sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog pareiškėjo skundas buvo atmestas visiškai. Tai, kad pareiškėjas buvo įpareigotas iš naujo apskaičiuoti vietinę rinkliavą, nereiškia, jog sprendimas buvo priimtas iš dalies pareiškėjo naudai. Atsakovas tiek prieš teismo procesą, tiek dokumentuose pateiktuose teismui pabrėžė, jog jis neatsisako mokėti vietinės rinkliavos visiškai, bet sutinka mokėti teisingai (pagal teisingą tarifą) apskaičiuotą vietinę rinkliavą, atsižvelgiant į tikrąją ginčo pastato naudojimo paskirtį. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui atmetus pareiškėjo skundą ir įpareigojus pareiškėją perskaičiuoti mokėtiną vietinę rinkliavą, buvo visiškai patenkintas atsakovo interesas – tai, ko atsakovas siekė nagrinėtoje byloje. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė, kad nagrinėtoje byloje buvo patenkinti abiejų šalių interesai, nes pareiškėjo interesas buvo skaičiuoti vietinę rinkliavą pagal didesnį tarifą (tai parodo jo teisme reikalauta priteisti nesumokėtos vietinės rinkliavos suma), tad įpareigojimas perskaičiuoti mokėtiną vietinę rinkliavą pagal mažesnį tarifą iš esmės atitiko atsakovo, o ne pareiškėjo interesus.

Pažymėtina, kad teismas turi patikrinti, ar priteisiami atstovavimų išlaidų dydžiai neprieštarauja maksimaliems dydžiams, nustatytiems Rekomendacijose – jį tai padaryti įpareigoja įstatymas (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas teigia, kad patyrė 1331 Lt bylinėjimosi išlaidų. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1000 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – 3 (3 x 1000 Lt = 3000 Lt). Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą maksimalus užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme – 0.15 (0.15 x 1000 Lt = 150 Lt). Pagal Rekomendacijų 10 punktą už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose Rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose Rekomendacijose. Rekomendacijų 9 punkte numatyta, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdis truko 24 minutes (t. y. beveik pusė valandos), atsakovo pateiktoje 2013 m. vasario 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija APB-RS Nr. 00374 (b. l. 39) nurodyta, jog advokato suteiktos paslaugos apima ne tik atsiliepimo surašymą ir atstovavimą, bet ir susipažinimą su pareiškėjo prašymu bei teisinės konsultacijos teikimą, sprendžia, jog teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų (Rekomendacijų 11 punktas) neatitiktų tokia situacija, kai atsakovas, kurio interesai visiškai patenkinti pirmosios instancijos teismo sprendimu, prarastų galimybę gauti atlyginimą už realiai suteiktų (b. l. 40) teisinių paslaugų atlyginimą.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašo priteisti 1331 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo surašymą (b. l. 27-30) ir atstovavimą teisminio nagrinėjimo metu 2013 m. kovo 28 d. (b. l. 64), susipažinimą su pareiškėjo prašymu ir teisinės konsultacijos teikimą. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus maksimalius dydžius, konstatuotina, kad atsakovo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir yra gerokai už juos mažesnė.

Rekomendacijose taip pat įtvirtinta teismo diskrecijos teisė įvertinti ir nuspręsti dėl nagrinėtos bylos sudėtingumo ir apimties. Šioje vietoje teisėjų kolegija vertina, kad byla nebuvo sudėtinga, nebuvo didelės apimties, joje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai. Kadangi atsakovo prašoma priteisti suma yra mažesnė nei Rekomendacijos nurodyti maksimalūs dydžiai, teisėjų kolegija nemato pagrindo mažinti priteistiną išlaidų sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės patenkino vienos šalies (atsakovo) interesus, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo atskirasis skundas tenkintinas ir atsakovui atlygintinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Pareiškėjas pateiktame atsiliepime teigia, kad, pareiškėjui pateikus apeliacinį skundą, buvo galima daryti išvadą, kad 2013 m. balandžio 17 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-482-342/2013 nebuvo įsiteisėjęs ir kol nepasibaigs administracinės bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, atsakovas neturėjo teisės į išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato terminus bylos šalims, per kuriuos šalys turėtų pateikti prašymą dėl išlaidų atlyginimo, tai nėra terminai skirti teismui, per kuriuos teismas turėtų priimti procesinį sprendimą. ABTĮ 45 straipsnio 2 dalis nustato terminus (apibrėždamas jų pabaigą tam tikrais įvykiais) teismui, per kuriuos teismas turėtų priimti procesinius sprendimus dėl išlaidų atlyginimo. Teismas, išnagrinėjęs klausimą dėl išlaidų atlyginimo neįsiteisėjus teismo sprendimui, nepažeidė nei minėtų taisyklių, nustatančių terminus, nei jokių kitų proceso teisės normų ar principų, todėl teismo nutartis pareiškėjo minėtais motyvais negali būti panaikinta. Pastebėtina, kad šiuo metu pareiškėjo apeliacinis skundas jau yra išnagrinėtas – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 17 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro atskirąjį skundą atmesti. Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arja“ atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arja“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arja“ iš pareiškėjo biudžetinės įstaigos Palangos miesto rinkliavų centro 1331 Lt (tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius