c5d6af3e-bb18-428a-bf74-9b2d1be148c6 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1092-474/2017Procesinis Nr. 2-25-3-00723-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.4.; 2.6.1.4.KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kretingos autoremonto įmonė“ dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka.

Teismas n u s t a t ė: ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 971,98 Eur skolos, 387,29 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad tarp UAB „Kretingos autoremonto įmonė“ ir UAB „Mažeikių Varduva“ (pirminis kreditorius) buvo susiklostę prekių pirkimo – pardavimo santykiai. Pirminis kreditorius atsakovei pateikė tinkamos kokybės prekes, dėl kurių atsakovė jokių pretenzijų nepateikė.

Atsakovė tik iÅ¡ dalies padengė įsiskolinimÄ ir pirminei kreditorei liko skolinga. 2017-04-11 tarp pradinės kreditorės ir UAB „REMI INVEST“ buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminė kreditorė ieÅ¡kovei perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas.IeÅ¡kinys tenkintinas.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp UAB „Kretingos autoremonto įmonė“ ir UAB „Mažeikių Varduva“ (pirminis kreditorius) buvo susiklostę prekių pirkimo – pardavimo santykiai. Atsakovė tik iÅ¡ dalies padengė įsiskolinimÄ ir pradinei kreditorei liko skolinga už prekes. 2017-04-11 tarp pradinės kreditorės ir UAB „REMI INVEST“ buvo pasiraÅ¡yta Reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminė kreditorė ieÅ¡kovei perleido turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas.Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.258 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 387,29 Eur palÅ«kanų.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų savo prievolę įvykdžiusi, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 971,98 Eur negrÄ Å¾intos skolos, 387,29 Eur nesumokėtų palÅ«kanų.IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.).IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 300,00 Eur advokato pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ UAB „Kretingos autoremonto įmonė“, į.k. 164111459, 971,98 Eur skolos, 387,29 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 1359,27 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 27 ct) įsiskolinimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 1359,27 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 317,00 Eur (tris Å¡imtus septyniolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „REMI INVEST“, į.k. 302637365, naudai.

Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                               Valdas AlÅ¡ka