c5d4c7ef-bd94-435c-9de4-e65ef576651f · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-242-885/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo G. S. advokato Olego Å ibkovo (toliau – ir advokatas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo advokato skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. 58-166 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam G.

S.“ (toliau – ir Nutarimas). Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu, be kita ko, G. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 5 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 5 ir 8 punktus ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 straipsnį, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bei 83 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, be kita ko, G. S. nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laivės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

3. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi, Lazdijų rajono 2010 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu G. S. paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, be kita ko, G. S. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta subendrinta 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. ir 2010 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir 2011 m. vasario 10 d. nutartimi subendrintomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė 2 (dviejų) ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

5. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris iÅ¡ dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, be kita ko, G. S. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, 263 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) bei jam paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir G. S. buvo paskirta galutinė subendrinta 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausmė.

6. Bausmės vykdymo pradžia – 2010 m. rugpjūčio 29 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 27 d. Lygtinio paleidimo terminas atlikus du trečdalius laisvės atėmimo bausmės – 2019 m. balandžio 27 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. birželio 10 d. – 1 (vieni) metai 2 (du) mėnesiai 17 (septyniolika) dienų.

7. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 58-166 nutarė netaikyti nuteistajam G. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Nutarime nurodyta, kad nuteistojo elgesys nėra pažangus, nuteistasis disponavo nuteistiesiems draudžiamais turėti daiktais (mobiliojo ryÅ¡io telefonu) bei demonstravo agresyvų elgesį, stokojo motyvacijos realizuoti save darbinėje veikloje, nagrinėjamu atveju pakartotinio nusikalstamo ir smurtinio elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė.

8. Nesutikdamas su Komisijos sprendimu, G. S. advokatas jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. liepos 15 d. nutartimi skundÄ atmetė bei paliko galioti Komisijos nutarimÄ . Teismas nurodė, kad Komisijos nutarime aptartos ir teismo dar kartÄ Ä¯vertintos aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad G. S. atlikta bausmės dalis jau yra pakankama ir kad nuteistasis turės pakankamai valios bei motyvacijos laikytis ir sÄ Å¾iningai vykdyti jam skirtus draudimus bei įpareigojimus, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Lygtinai paleidus G. S. nebÅ«tų iÅ¡laikytas proporcingumas tarp bausmės humaniÅ¡kumo ir teisingumo principų, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 9. Skunde advokatas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ taikant nuteistajam G. S. lygtinį paleidimÄ . 9.1. Advokato teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja ne tik formalieji, bet taip pat materialieji pagrindai taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo institutÄ .

Skundžiamoje nutartyje nuteistojo skundas buvo vertinamas formaliai ir neiÅ¡samiai, taip pat nepagrįstai sumenkinant teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Skunde teigiama, kad aplinkybės, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei yra du kartus skatintas už gerÄ elgesį rodo jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , taigi yra lemtinga aplinkybė lygtinio paleidimo taikymui. 9.2. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nustatyti formalieji lygtinio paleidimo taikymo kriterijai, be to, nuteistasis sutinka su intensyvios priežiÅ«ros taikymu, nors tai neprivaloma sÄ lyga.

Komisijai praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo taikymo yra pateikiamas jau trečiÄ kartÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis bausmę atlieka jau virÅ¡ deÅ¡imt metų, o jo bausmės pabaiga yra po 1 (vienerių) metų ir 2 (mėnesių), taigi lygtinio paleidimo instituto taikymas bÅ«tų tikslingas bei logiÅ¡kas – po ilgo įkalinimo termino nuteistasis turi adaptuotis, tai daryti reikia kuo greičiau, tuo labiau, kad įmanomas intensyvios priežiÅ«ros taikymas. 9.3. Advokatas pažymi, kad teismas netinkamai vertino nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant bei turėjo iÅ¡ankstinių neigiamų įsitikinimų nuteistojo atžvilgiu.

Buvo apsiribota nuomone, jog kadangi nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteistasis G. S. nepadarė akivaizdžios pažangos jÄ mažinant. Skundžiamoje nutartyje formaliai paminėtos nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančias aplinkybės, tačiau jos tinkamai neįvertintos. Nors teismas sutinka, kad G. S. elgiasi taip, kaip turi elgtis kiekvienas nuteistasis, bet kartu mano, kad vien to nepakanka konstatuoti nuteistojo pažangÄ mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nesuvokiama, kodėl nuteistasis negalėtų mažinti Å¡ios rizikos bÅ«damas ne pataisos namuose, o kartu su savo Å¡eima, bÅ«damas pozityvioje aplinkoje bei dirbdamas ir tuo pačiu prižiÅ«rimas probacijos tarnybų. 9.4.

Skunde pabrėžiama, kad teismas iÅ¡ esmės atlieka pakartotinį baudimÄ , kadangi sutapatina padarytos veikos pavojingumÄ bei sunkumÄ su asmens pavojingumu. Teismas nepagrįstai akcentuoja retrospektyvias aplinkybes, o toks požiÅ«ris savaime yra neteisingas. Praeities nuteistasis pakeisti negali, tačiau savo elgesiu paskutiniu metu parodo, kad yra pasiryžęs keisti savo asmenybę bei gyvenimÄ Ä¯ teigiamÄ pusę. Teismas taipogi prieÅ¡tarauja pats sau, kadangi jei G. S. nusikalto dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ , jis greičiau pakeistų savo aplinkÄ Ä¯ teigiamÄ . 9.5.

Teismo teiginiai, kad nuteistasis gali sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ savo teigiamu ir kryptingu elgesiu, toliau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, yra savaime deklaratyvÅ«s. Svarbu atsižvelgti, kad nuteistasis vykdė Komisijos jam anksčiau nurodytas rekomendacijas, o tai turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistojo pažanga mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis visas jam pateiktas rekomendacijas yra įvykdęs, kas turėtų daryti įtakÄ sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo, tačiau aiÅ¡kiai matyti, kad taip nėra.

Tai lemia abejones dėl Komisijos rekomendacijų tikslingumo bei jų paskirties, taigi kartu leidžia abejoti ir dėl pačio lygtinio paleidimo instituto paskirties. G. S. paskirta rekomendacija dėl dalyvavimo prevencinėse priemonėse, padedančiose iÅ¡laikyti blaivumÄ , pasižymi savo formalumu, kadangi nėra duomenų apie nuteistojo problemas dėl alkoholio vartojimo, taigi neaiÅ¡ku koks tokios rekomendacijos tikslas. 9.6. Teismas, pažymėdamas, kad pastaruoju metu matomas žymus nuteistojo aktyvumo laisvės atėmimo įstaigos organizuojamose renginiuose ir užsiėmimuose sumažėjimas, neatsižvelgė į tai, jog pataisos namuose dažnai buvo skelbiamas karantinas, kurio metu beveik nebuvo organizuojami jokie renginiai. 2021 m. nuteistajam buvo stipriai pablogėjusi jo sveikatos bÅ«klė, kas darė įtakÄ galimybei dalyvauti Å¡iuose renginiuose.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad niekas neįvertino jo pastangų keisti savo elgesį, nuteistasis galėjo suprasti, kad nėra jokio tikslo stengtis keistis, kadangi jo pastangos yra ignoruojamos. 9.7. Advokatas pabrėžia, kad nesutinkama su pasisakymu, kad nuteistasis stokoja motyvacijos dirbti, kadangi tuomet jis nebūtų įgijęs kvalifikacijos ar dalyvavęs pozityvaus užimtumo programose. Tokiai teismo išvadai prieštarauja taip pat ir nuteistojo siekis įsidarbinti MB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju.

Advokato vertinimu, tai aiÅ¡kiai parodo G. S. siekį įsidarbinti ir gauti pajamas teisėtu bÅ«du. Nuteistasis supranta savo pareigÄ atlyginti jo turimus finansinius įsipareigojimus bei kompensuoti už jį sumokėtas lėšas, o taip pat atlikti pareigÄ tinkamai iÅ¡laikyti savo vaikÄ bei Å¡eimÄ . 9.8. Advokato teigimu, visos nurodytos aplinkybės tik pagrindžia, kad teismas pateiktÄ skundÄ vertino formaliai, nevertino anksčiau pateiktų Komisijos rekomendacijų bei jų įvykdymo. Taip pat teismas sumenkino visus teigiamai G.

S. charakterizuojančius duomenis bei neatsižvelgė į tai, jog bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , elektros įrengimų remontininko profesinę kvalifikacijÄ , taigi pakeitė ne tik savo elgesį, bet ir požiÅ«rį į gyvenimÄ , po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ketina dorai gyventi su Å¡eima. Taip pat asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. S. jau nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ stengiasi koreguoti savo elgesį. 9.9. Skunde nurodoma, kad, nuteistojo nuomone, jo pavojingumas visuomenei yra mažas, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pirmÄ kartÄ , į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ jis nėra įraÅ¡ytas, nusikalstamÄ veikÄ atliko prieÅ¡ ilgÄ laikÄ .

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis turi teigiamus socialinius ryÅ¡ius, o bÅ«damas pataisos įstaigoje kÅ«rė ilgalaikius socialinius planus ateičiai, palaikė artimus socialinius ryÅ¡ius su visa savo Å¡eima, susituokė. 9.10. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad jis 2020 m. lapkričio 19 d. dalyvavo psichologo parinktoje intervencinėje elgesio pataisos programoje, kurios metu konstatuota tai, jog jis iÅ¡liko motyvuotas ir nevengė atvirai analizuoti praeities, didžiÄ jÄ dalį užduočių atlikdavo iÅ¡samiai ir tiksliai, demonstravo ganėtinai aukÅ¡tÄ emocinio intelekto ir empatijos lygį.

Taip pat pažymėta, kad nuteistasis adekvačiai vertina ir savo teigiamas savybes, geba įvardinti kaip jos jam padeda skirtingose srityse ir kuo bÅ«tų naudingos siekiant tikslų ateityje. 9.11. Advokatas pažymi, kad nusikalstamas veikas G. S. padarė bÅ«damas labai jauno amžiaus, taigi kuo greičiau jis bus paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tuo greičiau gebės tinkamai resocializuotis visuomenėje. Pritaikius lygtinį paleidimÄ nuteistasis gyventų kartu su savo sutuoktine ir vaiku, o teigiama aplinka turėtų didesnę įtakÄ siekiant pozityvaus elgesio ir jo ateityje.

Taip pat visuomenei bÅ«tų naudingiau palaipsniui integruoti asmenį, o ne tiesiai jį paleidus iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Turėdamas legalų pragyvenimo Å¡altinį nuteistasis gerins ne tik savo Å¡eimos finansinę padėtį, tačiau sumažins valstybei tenkančiÄ naÅ¡tÄ jį iÅ¡laikyti. 9.12. Skunde teigiama, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į visumÄ materialiųjų pagrindų, kurie leidžia konstatuoti teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, taigi nepagrįstai nusprendė, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas yra negalimas.

Nors teismas įžvelgė G. S. teigiamus asmenybės požymius, tačiau formaliais pagrindais padarė iÅ¡vadÄ , jog jie iÅ¡ esmės nėra pakankami manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Advokato vertinimu, iÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis atitinka formaliÄ sias ir materialiÄ sias lygtinio paleidimo instituto taikymo sÄ lygas, taigi galima pagrįstai tikėtis tinkamo elgesio ir laisvėje, nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis nesilaikys įstatymų ir vėl nusikals.

10. Atsiliepimų į nuteistojo advokato skundÄ negauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo G. S. advokato Olego Å ibkovo skundas atmetamas 11. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamos elgesio rizika žema arba tie, kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo, lygtinai gali bÅ«ti paleisti atlikus du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Sprendžiant klausima dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada bei nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Tačiau vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai yra svarbus ir materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto kriterijaus nustatymas. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo yra matyti, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals.

12. Nuteistasis G. S. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , jis atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat yra bÅ«tinos ir materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (arba) pažanga jÄ mažinant. Visais atvejais taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

13. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį ir Komisijos nutarimÄ , įvertinęs pateikto skundo motyvus ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla, sprendžia, kad Komisija 2022 m. birželio 15 d. nutarimu Nr. 58-166 pagrįstai ir teisėtai atsisakė G. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 15 d. nutartimi, tinkamai iÅ¡analizavęs visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir G. S. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , priėmė teisingÄ sprendimÄ atmesti nuteistojo advokato skundÄ .

14. Akcentuotina, kad pirminio nuteistojo G. S. nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu, atlikto 2015 m. balandžio 8 d. nustatyta vidutinė (48 taÅ¡kų) nusikalstamo elgesio rizika. 2020 m. liepos 8 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta vidutinė (64 taÅ¡kų) nusikalstamo elgesio rizika. Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. liepos 26 d. ir 2022 m. gegužės 25 d. socialinių tyrimų iÅ¡vadų, nuteistajam G. S. taip pat nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, t. y. iÅ¡liko nepakitusi nuo pat atlikto pirminio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadų turinyje nustatyta tai, kad G. S. nusikalstamo elgesio rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai veiksniai, iÅ¡ esmės priklausantys nuo nuteistojo elgesio modelio pataisos įstaigoje, t. y. nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar yra galima, tačiau nuteistasis nededa maksimalių pastangų tai padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama ne žemai grupei, yra bÅ«tent pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažymėtina, jog 2020 m. liepos 8 d. įvertinus nuteistojo G. S. pakartotinio smurtinio elgesio rizikÄ , taikant HCR-20 metodikÄ , buvo nustatyta, kad jo pakartotinio smurtinio elgesio rizika Å¡iuo metu taip pat yra vidutinė ir nepakitusi iki Å¡io skundo nagrinėjimo momento. Dėl Å¡ių priežasčių pritariama apylinkės teismo vertinimui, jog ilgÄ laikÄ nekintanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nerodo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , nors dinaminių nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių gausa rodo tam plačias galimybes, t. y. savo teigiamu ir kryptingu elgesio G.

S. gali sumažinti ir tokiu bÅ«du eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama jo elgesio korekcija ir pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

15. Å iame kontekste pabrėžtina, jog G. S. atveju nustatyti trys apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, kurie yra bÅ«dingi didžiajai daliai nuteistųjų (past. – teigiami santykiai su žmona, turima nuolatinė gyvenamoji vieta ir esanti galimybė dirbti laisvėje), kurie neatsveria keturių statinių ir net deÅ¡imties dinaminių kriminogeninių veiksnių. Atkreiptinas dėmesys, kad G. S. nusikalstamÄ elgesį lemiantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, be kita ko, yra susiję su jo sunkia materialine padėtimi dėl turimų skolų, agresyviu ir kontroliuojančiu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu vartojant alkoholį, kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis ir priežiÅ«ros bei apribojimų nesilaikymu, todėl nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo pagrįstai manyti, jog nuteistasis G. S., bÅ«damas laisvėje, ateityje pakartotinai nenusikals ir laikysis įstatymų.

16. Teismo vertinimu, G. S. elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu formaliai gali rodyti jo siekį keistis teigiama linkme – nuo 2014 m. jis skatintas 2 kartus (paskutinį kartÄ â€“ 2016 m. sausio 14 d.), laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, draugų pagalba atlygina nusikalstamu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems, taip pat 2017 m. Marijampolės pataisos namuose įgijo elektros įrengimų remontininko profesinę kvalifikacijÄ , vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse.

Nors minėtos aplinkybės iÅ¡ esmės gali rodyti teigiamÄ laisvės atėmimo bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, jos iÅ¡ esmės neatsiejamai susijusios su kiekvieno nuteistojo asmens pareiga tinkamai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Be to, teismo vertinimu, jos nėra pakankamos konstatuoti tai, kad G. S. padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri nekeltų jokių abejonių, kad jis nebus ateityje pavojingas visuomenei bei laikysis teisės aktų įpareigojimų ir draudimų.

17. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti, kad G. S. bausmės atlikimo metu nuo 2011 m. 45 kartus baustas už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus, kas, teismo vertinimu, patvirtina nuteistojo polinkį, net ir esant nuolatinei kontrolei bei priežiūrai, nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių. Pažymėtina ir tai, jog 2015 m. rugsėjo 3 d. nuteistasis buvo kviestas psichologo konsultacijai Marijampolės pataisos namuose, kurios metu pasiūlyta atsisakyti badavimo ir savo tikslų siekti teisėtais būdais; 2018 m. lapkričio 16 d. direktoriaus įsakymu, G.

S. atsisakius valgyti bei įvertinus, kad jo keliami reikalavimai yra neteisėti, nuteistajam paskirti tam tikri apribojimai; 2021 m. kovo 4 d. buvo gautas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2021 m. kovo 4 d., 11 val., pastebėjus nuteistÄ jį G. S. iÅ¡einant iÅ¡ patalpos, pareigÅ«nai jį sustabdė ir, Å¡iems paklausius ar nuteistasis neturi su savimi draudžiamų įsigyti daiktų, jis jiems atidavė įjungtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ be SIM kortelės – Å¡iuo atveju siÅ«lyta nuteistajam neskirti nuobaudos, papildomai iÅ¡aiÅ¡kinant jo teisinę padėtį, elgesio taisykles ir režimo reikalavimus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. gegužės 25 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 57-142 nuteistasis vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas pataisos priemones, tačiau Å¡iuo atveju pastebimas nepakankamas taikomų priemonių, nukreiptų į aktualių kriminogeninių poreikių valdymÄ priėmimas. Taip pat nesutinkama su nuteistojo advokato skundo teiginiais, jog teismas atlieka dvigubÄ nubaudimÄ , kadangi sutapatina G. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ su asmens pavojingumu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, apylinkės teismas įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumÄ kitų aplinkybių visumoje, t. y. įvertino tai, kad G. S. pirmÄ kartÄ nuteistas bÅ«damas itin jauno amžiaus, jo padaryti nusikaltimai atskleidžia tam tikrus nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančius duomenis, taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad G. S. padarytos nusikalstamos veikos buvo neatsitiktinės, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kuriÄ pagrindžia ankstesni G.

S. teistumai (past. – nuteistasis iÅ¡ viso teistas keturis kartus). Kaip yra matyti iÅ¡ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. ir Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, G. S. savo kaltės dėl padarytų veikų nepripažino. 2022 m. gegužės 25 d. socialinėje tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo nusikaltimų pobÅ«dis rodo, kad nuteistasis elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, negerbė asmenų prigimtinių teisių, kas rodo neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenės vertybes.

Teismo vertinimu, tai taip pat leidžia kilti pagrįstoms abejonėms dėl nuteistojo nuoširdumo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis iki suėmimo legaliai gaunamų pajamų neturėjo, jam būdingi silpna socialinė adaptacija bei realus negebėjimas atsiriboti nuo kriminalines nuostatas turinčių asmenų, silpna impulsų kontrolė bei impulsyvaus elgesio, socialinių taisyklių laužymo ir įstatymų pažeidimų istorija. Teismas pažymi ir tai, jog nors advokato skunde teigiama, kad nėra jokių duomenų apie nuteistojo problemas dėl alkoholio vartojimo, tačiau 2022 m. gegužės 25 d. socialinėje tyrimo išvadoje yra nurodyta, jog nuteistajam G.

S. vertinimo metu nustatytos alkoholio vartojimo sÄ sajos su smurtinio elgesio pasireiÅ¡kimu, todėl Å¡ie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Aukščiau paminėtų aplinkybių visuma iÅ¡ esmės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis G. S. nėra padaręs akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

18. Atmetami skundo argumentai dėl to, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo G. S. požiÅ«rį į darbÄ . Kaip yra matyti iÅ¡ 2022 m. gegužės 25 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados, nors nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dėjo pastangas siekdamas įgyti profesinę kvalifikacijÄ , tačiau Å¡ios kvalifikacijos nerealizuoja atliekant realius darbus. Teismo nuomone, vien ta aplinkybė, kad nuteistasis turi užtikrintÄ galimybę dirbti bÅ«damas laisvėje, iÅ¡ esmės nėra pakankama pripažinimui, kad nuteistasis gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos.

Taip pat pabrėžtina, kad pažyma dėl nuteistojo priėmimo į darbÄ byloje yra pakankamai seniai, ji nebuvo atnaujinta, todėl nėra duomenų ar minėtas susitarimas Å¡iuo metu galioja. Sutinkama su skundo argumentais, kad G. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka itin ilgÄ laikÄ , taigi egzistuoja reali galimybė pačiam nuteistajam reikÅ¡ti iniciatyvÄ dėl darbo pataisos įstaigoje, tačiau byloje esantys duomenys rodo, kad G. S. Å¡ios iniciatyvos nesiėmė.

19. Nors nuteistojo advokatas teigia, kad G. S. 2020 m. lapkričio 19 d. dalyvavo psichologo parinktoje intervencinėje elgesio pataisos programoje, kurios metu pažymėta, kad nuteistasis iÅ¡ esmės geba įvardinti savo teigiamas savybes ir jų naudÄ , pažymėtina, kad asmens byloje esantys kiti duomenys parodo, jog nuteistojo smurtinis elgesys siejamas su teigiamomis nuostatomis tokio elgesio atžvilgiu, negebėjimu taikiai spręsti kilusių konfliktų, o nuteistojo nusikalstamas elgesys yra tiesiogiai susijęs su jo susiformavusiomis netinkamomis moralinėmis nuostatomis. Vien tai, kad pats nuteistasis mano, jog jo pavojingumas visuomenei yra mažas ir jis lengviau adaptuosis gyventi laisvėje pritaikius lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, t. y. paties nuteistojo subjektyvi nuomonė apie save bei turimi lÅ«kesčiai nėra pakankamas pagrindas nekvestionuotinai teigti, kad jis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo instituto taikymo pagrindÄ .

20. Didžioji dalis advokato skundo grindžiama tuo, kad apylinkės teismas formaliai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , neįvertino nuteistojo pastangų mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡ esmės apsiribojo nustatyta vidutine nusikalstamo elgesio rizikos grupe, sumenkino nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis vykdė Komisijos jam pateiktas rekomendacijas. Su Å¡iais skundo argumentais neįmanoma sutikti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas itin detaliai analizavo ir pasisakė dėl esminių advokato skundo motyvų, iÅ¡skyrė tai, kad Komisijos pateiktų rekomendacijų vykdymas realios įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, taip pat pasisakė dėl atskirų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų vertinimo ir nurodė, kodėl Å¡ie duomenys nėra pakankami lygtinio paleidimo instituto taikymui, atkreipė dėmesį į vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nuteistojo pastangas jÄ mažinti bei nuteistojo resocializacijos laisvėje galimybes.

Vien tai, kad teismas priėmė prieÅ¡ingÄ nuteistojo lÅ«kesčiams sprendimÄ nereiÅ¡kia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta ar prieÅ¡taraujanti teismų praktikai – kiekvienas lygtinio paleidimo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismas, spręsdami lygtinio paleidimo taikymo klausimÄ remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių.

21. Apibendrinant pažymima, kad lygtinio paleidimo instituto taikymas iÅ¡ esmės nėra imperatyvus įpareigojimas kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 ar 3 punktuose numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį visais atvejais taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias bei nepalankias aplinkybes, priima sprendimÄ . Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas visapusiÅ¡kai pritaria skundžiamos nutarties motyvams, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau pabrėžiama, kad toks teismo procesinis sprendimas neužkerta kelio spręsti dėl nuteistojo teisinės padėties ateityje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo G. S. advokato Olego Å ibkovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus