c5d4a4d1-84d5-45b7-b627-e6e3f8f47f8a · Kauno apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr.2-2371-375/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.; 2.9.1.11.; 3.2.6.5.; (S) Teisminio proceso Nr.:2-69-3-24645-2015-9 ;KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Gabijai Vilemavičiūtei, nedalyvaujant ieškovo UAB „Infomedia“ (buv. UAB „Eniro infomedia“) atstovui, nedalyvaujant atsakovei V. J., jos atstovui, nedalyvaujant trečiojo asmens B. J. firmos „Transmontanus“ atstovui  viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo UAB“Infomedia“ (buv.

UAB“Eniro infomedia“) ieÅ¡kinį atsakovei V. J., trečiasis asmuo B. J. firma „Transmontanus“, dėl prievolės įvykdymo ir                                                            n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės subsidiariai 170,88 Eur, 6 procentų palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio.ReikalavimÄ grindžia tuo, kad 2013-10-15 ieÅ¡kovas ir B.

J. firma „Transmontanus“ pasirašė UžsakymÄ - sutartį dėl paslaugų teikimo. IeÅ¡kovas pateikė apmokėjimui už suteiktas paslaugas trečiajam asmeniui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 170,88 Eur sumai, tačiau trečiasis asmuo jos neapmokėjo. Trečiasis asmuo , gavęs sÄ skaitÄ , nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų kiekio, turinio ir kokybės, todėl neapmokėjimo priežastys ieÅ¡kovui nėra žinomos. 2013-07-24 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau nepavykus įteikti procesinių dokumentų 2013-08-20 įsakymas buvo panaikintas. 2014-10-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 2014-12-09 buvo priimtas sprendimas už akių ir ieÅ¡kinys tenkintas pilnai.

Įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovas kreipėsi dėl priverstinio vykdymo. Po šių veiksmų trečiasis asmuo kreipėsi dėl proceso atnaujinimo civ. byloje Nr.2-24425-848/2014, bet prašymas 2015-09-21 nutartimi paliktas nenagrinėtu. Trečiojo asmens steigėjas ir savininkas B. J. dar 2005 m. mirė. Po jo mirties įmonę paveldėjo jo sutuoktinė V. J.. V. J. yra trečiojo asmens turtinių teisių ir pareigų perėmėja, todėl ji turi atsakyti už skolas ir skolinius įsipareigojimus.CK 2.50 str. 4 d. numato, kad jei prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis.

Taip pat CPK 673 str. teigia, kad jei neribotos atsakomybės juridinių asmenų turto neužtenka kreditorių reikalavimams patenkinti, antstolis nukreipia į juridinio asmens dalyvių turtÄ . Kadangi B. J. firma „Transmontanus“ yra neribotos civilinės atsakomybės asmuo, atsakove yra laikytina individualios įmonės paveldėtoja ir dabartinė savininkė V. J..Skolos atsiradimo fakto iÅ¡ naujo įrodinėti nėra bÅ«tina, nes skolos faktas įrodytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr.2-24425-848/2014.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsiliepime ( 12-17 b.l.) nurodė, jog įmonės steigėjas ir savininkas B. J. mirė 2005 m. birželio mėnesį. Po jo mirties įmonę paveldėjo velionio žmona, nuo 2006-03-07 tapusi įmonės likvidatore. Su visais kreditoriais , savalaikiai praneÅ¡usiems apie buvusios įmonės arba velionio B. J. skolinius įsipareigojimus, atsakovė tinkamai atsiskaitė. IeÅ¡kovas reikalauja įvykdyti prievolę, atsiradusiÄ 2003 m. spalį – daugiau nei prieÅ¡ 12 metų. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes nėra įrodymų, kad paslaugos buvo faktiÅ¡kai suteiktos ir akivaizdžiai praleistas 10 metų senaties terminas bei nėra pareikÅ¡to pagrįsto praÅ¡ymo jį atnaujinti.

Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad neįrodinės skolos fakto, nes aplinkybė, kad skola egzistuoja yra nustatyta sprendimu už akių. Tačiau teismo sprendimas turi juridinę galiÄ tik dalyvavusiems byloje asmenims ir neturi jokios teisinės galios asmenims, kurie byloje nedalyvavo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯siteisėjęs teismo sprendimas neužkerta galimybės tiems, kurie nebuvo byloje dalyvaujančiais byloje asmenimis, ginčytis dėl faktų ir teisinių santykių, nors jie buvo nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu byloje, kurioje Å¡ie asmenys nedalyvavo.

Atsakovė minėtoje byloje nedalyvavo, todėl sprendimas už akių neturi prejudicinės galis atsakovei. Ä®monė ieÅ¡kovui sutarties sudarymo metu nurodė, kad buveinė yra (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas suklaidino teismÄ ir nurodė kitÄ Ä¯monės adresÄ . IeÅ¡kovo suklaidintas teismas dokumentus iÅ¡siuntė ne įmonės, o kitu adresu. Todėl siunčiant dokumentus kitu adresu, negu buvo įmonės buveinė, pažeista CPK 123 str.4 d. Sprendimas už akių buvo priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, todėl yra nepatikimas įrodymas ir juo grindžiamas reikalavimas atmestinas.Juridinių asmenų registre įmonės likvidatorė ( atsakovė) buvo nurodžiusi jos adresÄ - (duomenys neskelbtini).

Tačiau šis įmonės likvidatorės adresas, siekiant tinkamai informuoti apie pradėtÄ procesÄ , nebuvo nustatytas. IeÅ¡kovas veikia nesÄ Å¾iningai – ir Å¡ioje byloje siekia suklaidinti teismÄ apie atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovas klaidingai nurodė atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ - neva atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovė, nuo 2006 m. eidama įmonės likvidatorės pareigas, yra iÅ¡vieÅ¡inusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip ir ankstesnėje, taip ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas veikė neteisėtai ir suklaidino teismÄ , nes nurodė klaidingÄ Ä¯monės adresÄ .

Atsakovei nėra žinomos aplinkybės, kuriomis 2003 m. spalio mėnesį buvo sudaryta sutartis. Jai nebuvo perduota jokia su įmone susijusi dokumentacija. Kai nuo sutarties sudarymo praėjo net 12 metų ir per Å¡iuos metus ieÅ¡kovas niekada tinkamai nesikreipė nei į atsakovę, nei į įmonę dėl tariamos skolos sumokėjimo, tai sudaro rimtÄ pagrindÄ abejoti, kad ieÅ¡kovas suteikė paslaugas atsakovui. 2003-10-15 sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo patalpinti informacijÄ Ä¯ savo duomenų bazę ir jÄ platinti telefonu visÄ parÄ Lietuvoje.

Nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos įsipareigojimus vykdė ir kad paslaugos įmonei buvo suteiktos.IeÅ¡kovo teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui atsirado suėjus prievolės įvykdymo terminui. Terminas PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėjimui baigėsi 2003-10-25. Atitinkamai 2003-10-25 prasidėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi po 10 metų t.y. 2013-10-25. IeÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas praleidus 10 metų (maksimalų) senaties terminÄ . Ä®monė turėjo teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo, tačiau nepareiÅ¡kė.

IeÅ¡kinio senaties terminas nebuvo nutrÅ«kęs. IeÅ¡kinio, kurį teismas paliko nenagrinėtÄ , pareiÅ¡kimas ieÅ¡kinio senaties termino nenutraukia, jei pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas 2013 m. rugpjūčio mėnesį buvo pareiÅ¡kęs pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau teismui neteikus dokumentų įmonei, ieÅ¡kovas nevykdė teismo pareigos patikslinti įmonės adresÄ . Kai pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, nes ieÅ¡kovas nevykdė teismo įpareigojimo, ieÅ¡kinio senaties terminas nenutrÅ«ko.Jei įmonė kartu su atsakove bÅ«tų buvusios tinkamai informuotos apie pirmÄ jÄ ieÅ¡kovo bylÄ , atsakovė, veikianti savo ir įmonės vardu bÅ«tų turėjusi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo.

Dėl ieÅ¡kovo gudravimo nurodant klaidingÄ Ä¯monės adresÄ tokia teisė buvo neteisėtai apribota. IeÅ¡kovas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai veikia ir Å¡ioje byloje – 2014-10-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir klaidingai nurodė atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ .Trečiasis asmuo atsilipimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, jog 2003 -10-15 ieÅ¡kovas ir B. J. firma „Transmontanus pasirašė UžsakymÄ â€“ sutartį dėl paslaugų teikimo. TÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija  LEBNr. 7156107 dėl 590 Lt apmokėjimo.

Å alys sutarė, jog sÄ skaita turi bÅ«ti apmokėta iki 2003 -11-30. 2005 m. įmonės savininkas B. J. mirė. IÅ¡ antstolės A. A. 2015-10-20 pažymos , Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, jog nuo 2006-03-07 įmonės savininke tapo atsakovė V. J.. Liteko programos duomenys rodo, jog 2013-08-19 ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ priimti įsakymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. J. firmos „ Transmontanus“. Tačiau procesinių dokumentų nepavykus įteikti kreditorius buvo įpareigotas paÅ¡alinti trÅ«kumus ir patikslinti skolininko adresÄ arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu bÅ«du.

Kreditoriui nepatikslinus skolininko adreso ir nenurodžius kitų bÅ«dų, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus 2013-11-14 nutartimi įsakymas buvo panaikintas ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu. 2014-10-22 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). Å is adresas yra nurodytas Juridinių asmenų registre, todėl procesiniai buvo laikomi įteiktais CPK 123 str. 4 d. pagrindu. 2014-12-09 teismas priėmė sprendimÄ už akių ir priteisė iÅ¡ B.

J. firmos „Transmontanus“ ieÅ¡kovo naudai 170,88 Eur skolos bei 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-10-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui ir antstolė A. A. nustatė, kad įmonės sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, įmonė nekilnojamojo turto neturi, įmonei priklaususios transporto priemonės yra iÅ¡registruotos, o jų dalyvavimas eisme draudžiamas ir nežinoma jų buvimo vieta.

Duomenų apie kitÄ Ä¯monės turtÄ , į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė neturi. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:1.Byloje nėra įrodyta aplinkybė dėl paslaugų suteikimo 2.Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.Teismas nesutinka su atsakovės pozicija dėl įmonės skolos dydžio ir prievolės jÄ apmokėti. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai - Užsakymas - sutartis ir jame esantis tuometinio įmonės savininko B.

J. paraÅ¡as leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sutarė ir dėl paslaugų suteikimo, ir dėl atsiskaitymo terminų pagal paslaugos gavėjui įteiktÄ PVM SÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . Juolab, kad ir 2014-12-09 Kauno apylinkės teismo sprendime už akių teismas , pasisakydamas dėl įmonės pareigos vykdyti prievolę, rėmėsi tais pačiais raÅ¡ytinais (Užsakymu - sutartimi bei sÄ skaita – faktÅ«ra) ir Å¡ių įrodymų pagrindu nusprendė, jog B. J. įmonė „Transmontanus“, kurios savininke bylos nagrinėjimo metu buvo atsakovė,  yra skolinga ieÅ¡kovui 590 Lt (170,88 Eur).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra visiems privalomas ir Å¡iuo atveju turi prejudicinę galiÄ (CPK 18 , 182 str. 2 p.). Atmestini ir kiti atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo nurodant įmonės buveinės ir įmonės likvidatorės adresÄ . Å ioje byloje teismas vadovaujasi įsiteisėjusio teismo spendimo privalomumo principu, kurio pagrindu daro iÅ¡vadÄ , jog B. J. įmonės „Transmontanus“ skolos dydis ir pareiga tÄ atlyginti yra nustatyta teismo sprendimu. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės pateikiami argumentai ir pastabos dėl 2014-12-09 priimto sprendimo už akių yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir šioje byloje nesvarstytini.Atsakovė, kaip įmonės savininkė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, turėjo teisinę galimybę kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Liteko programos duomenimis 2015-06-19 įmonė buvo pateikusi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-24425-848/2014, tačiau 2015-09-21 nutartimi pareiÅ¡kimas buvo paliktas nenagrinėtu , nes į teismo posėdį pareiÅ¡kėjos atstovas neatvyko ir iÅ¡ jo nebuvo gauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Atsakovei, paveldėjusiai savo sutuoktinio įmonę, perėjo ir reikalavimai, susiję su paveldimos įmonės veikla, kurie realizuojami pagal palikėjo sudarytus sandorius ( CK 5.63 str. 3 d.).

Nors individuali įminė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiškai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau individualiai įmonei neturint pakankamai turto individualios įmonės prievolėms įvykdyti, už įmonės prievoles atsako jos savininkas (juridinio asmens dalyvis). Tokiu būdu individualios įmonės teisinė padėtis lemia jos atsakomybės ypatumus – tuo atveju, kai įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas ( Individualių įmonių įst. 2 str. 1 d., 3 str., 6 str. 1,4 d., CK 2.50 str. 4 d.).

Teisinis individualios įmonės reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kaip individualios įmonės savininkė, turi subsidiariÄ pareigÄ ieÅ¡kovui. Tačiau atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui. IeÅ¡kinio senatis – tai terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ( CK 1.124 str.). Å io teisinio instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ . Civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad suėjus įstatymo nustatytam terminui jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jei asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų savo pažeistÄ teisę arba įstatymo saugomÄ interesÄ , tai prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista.Å iuo atveju yra taikytinas maksimalus ieÅ¡kinio senaties terminas – 10 metų ( CK 1.125 str.1 d.). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos – nuo tos dienos, kuriÄ Â asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui ( CK 1.127 str. 1, 2 d.). Ä®statymų leidėjas CK 1.128 str. įtvirtino nuostatÄ , kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jei įstatymai nenustato ko kita. Prasidėjus kreditoriaus atžvilgiu ieÅ¡kininės senaties eigai, ji ir toliau tęsiasi prievolėje vietoj skolininko ( ar kreditoriaus) įstojus jo teisių perėmėjui.

Bendrosios ieÅ¡kininę senatį reglamentuojančios teisės normos taikomos tiek kreditoriui, tiek skolininkui, tiek kiekvieno iÅ¡ jų teisių perėmėjui. Å alys buvo sutarusios, kad gauta sÄ skaita- faktÅ«ra bus apmokėta iki 2003-11-30, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovas , pareiÅ¡kęs reikalavimÄ atsakovei tik 2015-12-08 (3 b.l. ) praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ pateikti reikalavimÄ atsakovei. IeÅ¡kovas neprašė Å¡io termino atstatyti. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, todėl atsakovei praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kinys Å¡iuo pagrindu ir atmestinas ( CK 1.130 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos atstovavimo iÅ¡laidos bei paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei ( CPK 93, 96, 98 str.). Vadovaudamasis LR CPK str. 259, 260, 263-270 str. teismas n u s p r e n dž i a : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB“Infomedia“ įm.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei V. J. 121,23 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 23 ct) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Infomedia „ įm.k. (duomenys neskelbtini) 3,48 Eur ( tris eurus 48 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaIrena Poderienė