c5d3edab-e24f-486a-8ba4-811dc4044785 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R I M A S 2021 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažinusi su antstolio Mindaugo Dabkaus pateikta medžiaga dėl vykdomosios bylos B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2.8-2914-536/2005 už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 5 dalyje padarymÄ B.

M. paskirta nuobauda – 1000 Lt (289,62 Eur) bauda. Antstolis Mindaugas Dabkus vykdomojoje byloje Nr. 0028/06/00232 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu nustatė, kad B. M. neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nedirba. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis (toliau – ir BK). BK 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LVAT 2007 m. gegužės 31 d. nutarimas Nr. N-62-1106-07).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimu B. M. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neiÅ¡ieÅ¡kota per daugiau nei penkiolikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad B. M. vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte konstatuota, kad turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , nerasta, VSDFV duomenimis B. M. nedirba. Nesant duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengė paskirtos nuobaudos vykdymo, laikytina, kad senaties eiga nebuvo sustojusi ir teikimo gavimo metu yra suėjęs administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. A-2.8-2914-536/2005, kuriuo B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 1000 Lt, kas atitinka 289,62 Eur, bauda, vykdymÄ nutraukti, suėjus administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Narbutaitė