c5d3b3ab-fff4-4c9f-99a0-b313d64d4e9b · Å iaulių apygardos teismas

Baudž              Baudž. byla Nr. 1-79-152/2013            Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00265-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3,      1.1.8., 1.1.8.7.9., 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 14 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,             dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui,gynėjui(-ams) Henrikui Norvaišai,nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R.

P.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2010-12-07 2011-05-09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 (1300) MGL bauda. 2. 2011-10-25 09 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį – 12 (1560) MGL bauda; pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 (1300) MGL bauda; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – 12 (1560) MGL bauda; vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., bausmė subendrinta su 2010-12-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 12 (1560) MGL bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : kaltinamasis G. Ž. nužudė kitÄ Å¾mogų, t. y. 2012 m. gegužės mėn. 7 d., 00 val. 10 min., (duomenys neskelbtini) esančiame B. E. Ž. priklausančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus tarpusavio konfliktui su E. P., tyčia du kartus peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam E. P. į krÅ«tinės sritį, taip padarydamas jam durtines pjautines krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdas su 5, 10–11 Å¡onkaulių, kairio plaučio, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies kairio skilvelio, kairės dangos sužalojimais, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir tai komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu ir vidiniu nukraujavimu į krÅ«tinplėvės ertmės kairę pusę, Å¡irdiplėvės ertmę, mažakraujiÅ¡kurnÄ po nukraujavimo, dėl to nukentėjusysis E. P. įvykio vietoje mirė, tokiu bÅ«du jis nužudė nukentėjusįjį E. P..

Kaltinamasis G. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-05-06 pas juos į namus atvyko jo pažįstamas E. P. ir jo draugė U. D.. Jie jau buvo iÅ¡gėrę. Jis, jo tėvas K. Ž. ir E. P. su U. D. gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jis su tėvu taksi automobiliu iÅ¡važiavo į Raseinius, o U. su E. P. liko jų namuose. Nusipirkę degtinės jie dar užsuko pas tėvo pažįstamÄ ir pas jį dar iÅ¡gėrė alkoholio. Po to Raseinių mieste jo tėvÄ sulaikė policijos darbuotojai, o jis grįžo į namus, ten jis, E. P. ir U. vėl susėdo gerti alkoholinius gėrimus.

E. P. jam pradėjo priekaištauti už kažkokius praeities dalykus, norėjo paimti kompiuterį, bet jis E. P. jo nedavė. Kaip sužalojo E. P., jis nepamena, nes prieš vartodamas alkoholį, jis buvo išgėręs raminamųjų vaistų. Kaltinamasis pripažįsta, kad tik jis galėjo nužudyti E. P.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. parodė, kad E. P. buvo jos sūnus. Žinojo, kad G. išgėręs tapdavo agresyvus, pykdavosi su seneliu, tačiau pati jo blogu žodžiu apibūdinti negalėtų. 2012-05-06 sūnus papasakojo, kad skambino Ž. ir prašė padėti ūkio darbuose.

Apie 16.00 val. ji iÅ¡važiavo į darbÄ , o sÅ«nų E. ir jo draugę U. D. paliko namuose. Grįžusi vakare, jų neberado. 2012-05-07, buvo jau po vidurnakčio, tikslaus laiko nebepamena, jai paskambino Ž., pasakė, kad nebėra E.. SÅ«naus draugė U. pasakojo, kad E. rado gulintį ant grindų nebegyvÄ . Laidotuvių iÅ¡laidoms apmokėti Ž. jai davė 3000 Lt, todėl civilinį ieÅ¡kinį mažina iki 2000 Lt. IÅ¡ viso laidotuvėms ji iÅ¡leido apie 5000 Lt., tačiau visų pateisinamų Å¡iÄ sumÄ dokumentų ji neturi.

Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina: duobės iÅ¡kasimas, kunigo paslaugos, gedulingi pietÅ«s, lavono paruoÅ¡imas laidojimui, automobilių nuoma Taip pat tvorelės pastatymas kainavo 700 Lt. SÅ«naus netektis jÄ labai stipriai paveikė, pablogėjo jos sveikata. Byloje ji Å¡iuo metu reiÅ¡kia 52000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro dar neatlyginta 2000 Lt turtinė ir 50.000 Lt neturtinė žala. G. Ž. ji neatleido ir niekada neatleis. Liudytojas L. J. Ž. parodė, kad 2012-05-07, apie 00.10 val., jis miegojo, kai iÅ¡girdo namuose, koridoriuje, triukÅ¡mÄ .

Išėjęs į koridorių, pamatė Å¡aukiančiÄ U. D., o ant grindų koridoriuje gulintį E. P., o jo anÅ«kas G. Ž. rankoje laikė kruvinÄ peilį. Jis iÅ¡ anÅ«ko paėmė peilį ir numetė jį koridoriuje į kampÄ , prie dujų baliono. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas L. J. Ž. patvirtino savo parodymus, parodydamas, kur pamatė stovintį savo anÅ«kÄ G. Ž. su kruvinu peiliu, kur gulėjo ant grindų E. P., kur jis numetė paėmęs iÅ¡ G. Ž. peilį (1 t., 62–66 b. l.).Liudytoja U.

D. parodė, kad 2012-05-06 apie 18.00 val., ji su draugu E. P. atvažiavo pas K. Ž.. Atvykę rado K.į ir jo sūnų G. Ž., ten kartu su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau K. ir G. Ž. išvažiavo į Raseinius dar parvežti alkoholio. Į namus grįžo tik vienas G. Ž.. Tada jie toliau gėrė alkoholį trise – ji, E. P. ir G. Ž.. Begeriant susipyko E. P. ir kaltinamasis G. Ž. dėl kompiuterio. Po to ji su E. P. nuėjo miegoti. Atsibudusi šalia nerado E. P., todėl išėjo pasižiūrėti, kur jis yra.

Koridoriuje ji E. P. rado gulintį ant grindų, o ant žemės buvo pribėgę kraujo. Ji labai iÅ¡sigando, nubėgusi pas savo mamÄ , pasakė, kad E. negyvas. Mama jai vėliau pasakė, kad L. J. Ž. iÅ¡ G. Ž. atėmė peilį. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja U. D. patvirtino savo parodymus, parodydama, kur ji rado gulintį ant grindų E. P. (1 t., 72–74 b. l.).Liudytojas K. Ž. (miręs) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-05-06, jis paskambino E. P., kad Å¡is jam padėtų dirbti Å«kio darbus.

E. P. pas jį į namus atvyko su drauge U., kurios pavardės jis nežino. Atvyko iÅ¡ vakaro, akivaizdžiai neblaivÅ«s, kad ryte anksti pradėtų dirbti. E. P. su U. atsivežė alaus „Kapitonas“, 8 laipsnių stiprumo. Alų pastarieji iÅ¡gėrė Å«kiniuose pastatuose su jiems Å«kio darbuose padedančiais žmonėmis. Užtikęs juos geriančius, jis jiems gerti nebeleido ir parsivedė į namus, ten jie trise, t. y. jis, E. P. ir U., iÅ¡gėrė 0,5 litro butelį „tekilos“. IÅ¡gėrus tÄ butelį, E. P. užmigo.

Å alia jo atsigulė ir U.. Jis su sÅ«numi G. Ž. iÅ¡važiavo į Raseinių miestÄ , ten jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. SÅ«nus sulaikytas nebuvo, todėl paties įvykio jis nematė (1 t., 75–76 b. l.). IÅ¡ 2012-05-07 ir 2013-01-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu koridoriuje ant grindų rastas E. P. lavonas su smurto žymėmis. Koridoriuje, Å¡alia dujų baliono, rastas ir paimtas virtuvinis peilis su kraujo pėdsakais.

Peilis pagal 2012-12-07 kvitÄ Nr. 059934 perduotas saugoti į Å iaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK daiktinių įrodymų saugyklÄ (1 t., 12–14, 15–17 b. l.).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. M 89/12 (10) matyti, kad E. P. mirtis įvyko nuo durtinių pjautinių kiauryminių krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdų su 5,10–11 Å¡onkaulių, kairio plaučio, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies kairio skilvelio, kairės dangos sužalojimais, ir tai komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu ir vidiniu (2500 ml) nukraujavimu į krÅ«tinplėvės ertmės kairę pusę, Å¡irdiplėvės ertmę, mažakraujiÅ¡kurnu po nukraujavimo.

Sužalojimai padaryti 2 smÅ«giais duriančiai pjaunančiu įrankiu, nukentėjusiajam esant įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ kelias ar keliolika minučių iki mirties, tai matyti iÅ¡ sužalojimų pobÅ«džio (1 t., 33–36 b. l.).           IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. MP 5/12 (10) - M 89/12(10) matyti, kad įvertinus durtinių pjautinių žaizdų, nurodytų specialisto iÅ¡vadoje Nr. 89/12(10), pobÅ«dį, matmenis, kanalų ilgius, kryptis, sužalotų organų pobÅ«dį, odos, gilesnių audinių paslankumÄ , elastingumÄ , galimÄ nukentėjusio bei sužalojimus padariusio asmens judesį, tikėtina, kad jos galėjo bÅ«ti padarytos ir tokio pobÅ«džio, kaip pateikto peilio, geležte.

Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti įvairiose padėtyse – stovėti, sėdėti, judėti ir pan. Asmuo, sudavęs smūgius duriančiai pjaunančiu įrankiu, galėjo būti tiek iš priekio, tiek iš kairio šono, tiek iš dalies ir iš nugaros nukentėjusiojo atžvilgiu (1 t., 39 b. l.).Iš 2012-05-07 asmens blaivumo testo Nr. 0601 matyti, kad G. Ž. 2012-05-07 02:11:16 nustatytas 1,46 promilės girtumo laipsnis (b. l. 79, t.1).Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 79 TPK-63/2012 matyti, kad G.

Ž. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo (ar sÄ monės sutrikimo) bÅ«senos, dėl psichikos bÅ«klės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Å iuo metu G. Ž. lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam diagnozuojama miÅ¡rÅ«s asmenybės sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelias psicho aktyvias medžiagas (alkoholį, narkotikus), priklausomybės sindromas, dėl dabartinės psichikos bÅ«klės jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali bÅ«ti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdyje.

G. Ž. dėl psichikos bÅ«klės nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (1 t., 159–162 b. l.). Esant tokiai ekspertizės iÅ¡vadai, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis G. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinamas. Ä®rodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija Spręsdamas kaltinamojo G. Ž. kaltės klausimÄ teismas remiasi paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.                        Kaltinamasis G.

Ž. parodė, kad, nors ir neprisimena įvykio aplinkybių kaip jis nužudė E. P., pripažįsta, kad šį nusikaltimÄ padarė jis. Tai, kad E. P. nužudė bÅ«tent G. Ž., iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojai L. J. Ž. ir U. D., bei specialisto iÅ¡vada. Liudytojas L. J. Ž. parodė, kad jis koridoriuje matė gulintį E. P., o prie jo stovintį G. Ž. su kruvinu peiliu rankoje. Liudytoja U. D. parodė, kad ji pamatė koridoriuje gulintį jau negyvÄ E. P.. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad E. P. sužalojimai padaryti 2 smÅ«giais duriančiu pjaunančiu įrankiu, tai galėjo bÅ«ti pateikto peilio geležtė.Taigi, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ bei sugretinęs įrodymus tarpusavyje, teismas konstatuoja, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimÄ , kad kaltinamasis peiliu du kartus dÅ«rė nukentėjusiajam į krÅ«tinės kairę pusę, dėl to nukentėjusiajam padarydamas durtines pjautines kiaurymines krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės žaizdas su 5,10–11 Å¡onkaulių, kairio plaučio, Å¡irdiplėvės, Å¡irdies kairio skilvelio, kairės dangos sužalojimais, tai komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu ir vidiniu (2500 ml) nukraujavimu į krÅ«tinplėvės ertmės kairę pusę, Å¡irdiplėvės ertmę, mažakraujiÅ¡kumu po nukraujavimoTai rodo, jog tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiojo mirties yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Byloje nustatytos faktinės įvykio eigos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis G.

Ž. sÄ moningai peiliu du kartus dÅ«rė nukentėjusiajam E. P. į krÅ«tinės kairę pusę. Akivaizdu, kad kaltinamasis, kaip normalios psichikos žmogus, smogdamas du kartus peiliu, kurio geležtės ilgis 17,9 cm, nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ â€“ krÅ«tinę – suprato savo veiksmų pavojingumÄ nukentėjusiojo gyvybei ir tai suvokdamas numatė, kad gali nužudyti nukentėjusįjį. Byloje nustatyta, jog betarpiÅ¡kai prieÅ¡ nukentėjusiojo sužalojimÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, kaltinamojo aiÅ¡kinimu, dėl kažkokių praeities dalykų bei kompiuterio, ir tai buvo tik žodinis konfliktas.

IÅ¡ tokių kaltinamojo parodymų negalima bÅ«tų manyti, kad kaltinamasis buvo susijaudinęs dėl, jo manymu, provokuojančio nukentėjusiojo elgesio. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, galėjusių sukelti labai didelį kaltinamojo susijaudinimÄ , sutrikdyti jo gebėjimÄ teisingai suvokti įvykio aplinkybes. Konfliktas kilęs tarp E. P. ir kaltinamojo G. Ž. buvo tik žodinis, kaip tarp apsvaigusių nuo alkoholio asmenų. Nukentėjusysis savo elgesiu nekėlė pavojaus kaltinamojo gyvybei bei sveikatai.

Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, galėjusių sukelti labai didelį kaltinamojo susijaudinimÄ , sutrikdyti jo gebėjimÄ teisingai suvokti įvykio aplinkybes, kadangi konfliktinė situacija tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, paties kaltinamojo teigimu, buvo ne pirmÄ kartÄ ir Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybės iki nukentėjusiojo nužudymo nebuvo iÅ¡skirtinės. Nepriklausomai nuo tarpusavio nesutarimų priežasties, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamų veiksmų paskatos buvo dėl konflikto su nukentėjusiuoju kilęs jo pyktis.

Ä®vertinęs Å¡iuos byloje surinktus įrodymus, tarp kurių nėra esminių prieÅ¡taravimų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. gegužės mėn. 7 d. 00 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia du kartus peiliu dÅ«rė nukentėjusiajam E. P. į krÅ«tinės sritį ir jį nužudė.                      Bausmės skyrimas ir kiti klausimai G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte). Skirdamas bausmę kaltinamajam G. Ž. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį bei pobÅ«dį, bet ir kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. Ž. padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), teistas 2 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., 127–139 b. l.), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (1 t., 140–141 b. l.), iÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad G. Ž. diagnozuotas miÅ¡rÅ«s ir kiti asmenybės sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyvias medžiagas (alkoholį, narkotikus), priklausomybės sindromas (1 t., 162 b. l.), Raseinių rajono savivaldybės administracijos seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai (1 t., 166 b. l.).Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajam, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.

įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.             Atsižvelgęs į anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, darančių įtakÄ kaltinamojo G.

Ž. padaryto labai sunkaus nusikaltimo pavojingumui, buvimÄ , G. Ž. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , bei, įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. sankcijos griežtumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajam G. Ž. BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, negu Å¡io straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis G. Ž. neatliko 2011 m. Kauno rajono paskirtos bausmės (12 (1560) MGL baudos), todėl naujai paskirta bausmė bendrintina vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. 9 d. nuostatomis.                        Civilinis ieškinys Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį: 5000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 50.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, iš viso – 55000 Lt (1 t., 55, 57 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. P. paaiškino, kad kaltinamojo motina atlygino 3000 Lt turtinės žalos, todėl šia suma prašo ieškinį sumažinti ir priteisti iš kaltinamojo 2000 Lt laidojimo išlaidų.            Teismas nustatė, kad tarp kaltinamojo G. Ž. nusikalstamo veikimo ir atsiradusios žalos (turtinės, neturtinės) yra priežastinis ryšys, todėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajai ir civiliniai ieškovei R.

P. priteistinas iÅ¡ kaltinamojo G. Ž.. Teismo nuomone, nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas 2000 Lt civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti nėra aiÅ¡kiai per didelis, todėl tenkintinas.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, Å¡iuo klausimu susiformavusiÄ teismų praktikÄ bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma tenkintina. Neturtinės žalos atlyginimo tikslas – kompensacija ir satisfakcija bei socialinio teisingumo atkÅ«rimas.

Tikslus neturtinės žalos atlyginimas pinigais yra neįmanomas, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ tokiÄ Å¾alÄ atlyginti, siekia sudaryti materialias prielaidas kuo teisingiau atlyginti tai, ko žmogui neretai niekas negali atstoti. Teismo pareiga yra nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus ir praradimus. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, atsižvelgia į nusikalstama veika sukeltas pasekmes, kaltinamojo kaltę, jo turtinę padėtį, nukentėjusiųjų patirtas dvasines kančias.   Vertindamas nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovė R.

P. padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteko sÅ«naus, su kuriuo ji nuolat ir artimai bendravo. Todėl, teismo nuomone, kaltinamojo įvykdytas nusikaltimas nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. P. neabejotinai sukėlė sunkias pasekmes – dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ dėl sÅ«naus netekties. Vertindamas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į visas paminėtas aplinkybes bei į kaltinamojo turtinę padėtį.    Įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, Å¡iuo klausimu susiformavusiÄ teismų praktikÄ bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės neturtinės žalos dydis yra pagrįstas, nėra aiÅ¡kiai per didelis, todėl tenkintinas.

Pagal LR BPK 103 str. 1 p. proceso iÅ¡laidas sudaro: liudytojams, nukentėjusiesiems, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti.IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo pažymos matyti, kad nukentėjusiajai R. P. buvo iÅ¡mokėta 91,14 Lt kelionės iÅ¡laidų. Todėl sutinkamai su BPK 105 str. 1 d. Å¡i suma priteistina iÅ¡ G. Ž..                              Daiktiniai įrodymai Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2012-05-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ virtuvinį peilį – sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–299, 301–307 str., teismas nusprendžia: G. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. (dėl E. P. nužudymo) ir jam paskirti laisvės atėmimÄ 10 ( deÅ¡imčiai) metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. 9 d. nuostatomis, naujai paskirtÄ bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su 2010-12-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 12 (1560) MGL bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę G. Ž. paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str.

į bausmės laikÄ G. Ž. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-05-07 iki 2013-03-14.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ suėmimÄ .Bausmės pradžia laikyti 2013-03-14  t. y. nuosprendžio paskelbimo dienÄ .Priteisti iÅ¡ G. Ž. R. P. 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 91,14 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – peilį – sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Irena Ivanovienė