2018-05-25 Nr. AB-10554-3-61-3-03926-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-359-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03926-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Romano Klišausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ir atsakovas) 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 1.35-17/3441 ir įpareigoti savivaldybės įmonę įrašyti pareiškėją į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą pagal pirminio prašymo pateikimo datą, t. y. 2007 m. rugpjūčio 22 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 1.35-17/3441, kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmetė.

Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2018 m. kovo 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo.

Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2018 m. kovo 26 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus ir pasiūlė pateikti teismui motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2018 m. kovo 23 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo panaikinimo ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, kad atsakovas prašymą atnaujinti terminą grindė aplinkybėmis, kad įvyko klaida apskaičiuojant apeliacinio skundo padavimo terminą, t. y. vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso normomis, pagal kurias vieno mėnesio terminas apibrėžiamas kaip 30 dienų terminas, taip pat termino praleidimą lėmė didelis atsakovų darbuotojų užimtumas. Atsakovas pažymėjo, jog byloje nagrinėjamu klausimu nėra suformuota aiški ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, todėl apeliacinis instancijos teismas turi pasisakyti ginčo klausimu.

Teismas padarė išvadą, kad atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo laikyti jas svarbiomis ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, konstatuodamas, kad administracinių bylų proceso normos turi būti žinomos kvalifikuotiems atsakovo specialaus juridinio skyriaus teisininkams.

III. Atsakovas savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto būstas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti apeliacinį skundą su priedais.

Atsakovas pažymėjo, kad jis klaidingai suskaičiavo vieno mėnesio terminą, nurodytą teismo sprendime, nes jo atstovai dažniausiai atstovauja civilinėse bylose, todėl vadovavosi analogija ir 1 mėn. terminą skaičiavo kaip civiliniame procese ir jį apibrėžė kaip 30 dienų terminą. Be to, vasario mėnesis turėjo tik 28 kalendorines dienas, kas taip pat sutrumpino apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pažymi, kad atsakovas visos bylos nagrinėjimo metu buvo sąžiningas, laiku teikė visus procesinius dokumentus, atstovas dalyvavo vykusiame teismo posėdyje, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, procesinis terminas yra praleistas 3 dienas, iš kurių 2 dienos yra savaitgalis. Pažymi, kad toks kelių dienų termino praleidimas negali būti laikomas proceso vilkinimu, be to, byloje yra sprendžiamas aktualus ir viešąjį interesą apimantis klausimas.

Atsakovas taip pat pabrėžia, kad jo darbuotojų užimtumas taip pat nulėmė galimybes įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą. Nurodo, kad atsakovo Teisės ir skolų administravimo skyriaus darbuotojai vykdo ir kitas svarbias ir terminais apibrėžtas funkcijas (teisėkūra, atsakymų interesantams rengimas ir kt.).

Atsakovo nuomone, teismas sprendime, dėl kurio atsakovas teikė apeliacinį skundą, neįgyvendino esminio proceso tikslo – neišnagrinėjo kilusio ginčo iš esmės, nes faktiniai šalių santykiai nepasikeitė, nebuvo išspręstas ginčas ir jis toliau liko, dėl ko, tikėtina, šalys vėl kreipsis į teismą.

Pareiškėja R. V. atsiliepime nesutiko su atsakovo atskiruoju skundu, prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėja sutiko su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis ir nurodytais motyvais, pažymėdama, kad atsakovas, atstovaujamas profesionalių darbuotojų, praleido apeliacinio skundo padavimo terminą nuo subjektyvių, t. y. nuo jo valios priklausiusių aplinkybių ir nėra pagrindo pripažinti jas svarbiomis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atsakovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad atsakovas, atstovaujamas profesionalių teisininkų, praleido apskundimo terminą dėl subjektyvių priežasčių, kurios negali būti pripažintomis svarbiomis. Atsakovas atskirajame skunde nepateikė priešingas išvadas leidžiančių padaryti įrodymų, iš esmės nurodydamas tas pačias aplinkybes ir motyvus dėl termino praleidimo priežasčių, kuriuos jis nurodė pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, prašyme atnaujinti procesinį terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjos R. V. skundą tenkino iš dalies, panaikino atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 1.35-17/3441, kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmetė. Atsakovas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2018 m. kovo 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo panaikinimo, šis skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus, todėl teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2018 m. kovo 26 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus ir pasiūlė pateikti teismui motyvuotą ir objektyviais įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą. Atsakovas 2018 m. kovo 23 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui, be kita ko, ir prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą. Skundžiama 2018 m. kovo 26 d. nutartimi teismas netenkino SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Atsakovas neneigia aplinkybės, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido, todėl konstatuotina, kad ginčo šioje dalyje nėra. Tačiau atsakovo nuomone, jis praleido terminą nežymiai, jo darbuotojai yra labai užimti, o nagrinėta byla, dėl kurios atsakovas teikė skundą, yra reikšminga teismų praktikai ir viešajam interesui.

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad maža termino praleidimo trukmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Aplinkybė, kad terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, bet ne kaip pakankamas ir savarankiškas pagrindas atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015, 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-10-502/2016).

Šiuo atveju atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti 3 dienas (t. y. pateikė 2018 m. kovo 12 d., terminas baigėsi 2018 m. kovo 8 d.). Aplinkybės, kad tarp šių praleisto termino dienų buvo savaitgalis ir vasario mėnuo turėjo tik 28 dienas, neturi teisinės reikšmės sprendžiant priežasčių svarbumo dėl praleisto terminą klausimą. Taip pat atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jo darbuotojai specializuojasi civilinio proceso teisėje, nėra pateisinama priežastis dėl termino praleidimo. Nesutiktina ir su atsakovo argumentais, kuriais jis kvestionuoja jam nepalankaus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, nes jie nėra susiję su šios nagrinėjamos bylos dalyku, taigi vertintini kaip subjektyvūs ir taip pat nepagrindžiantys termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo pagrindų. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo nurodytos priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti pripažintos svarbiomis, nuo atsakovo valios nepriklausančiomis priežastimis, dėl kurių būtų teisinis pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas šiuo atveju turi prisiimti jam kilusias neigiamas pasekmes dėl uždelsto neveikimo, nes atsakovas būtent dėl savo paties neveikimo užkirto galimybę ginti savo galimai pažeistas teises, ir kuris negali būti pripažįstamas nuo jo valios nepriklausančia aplinkybe bei svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisingai sprendė, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, t. y. nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurių pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nepripažino išimtinėmis, ekstraordinariomis, svarbiomis.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ramutė Ruškytė