c5d2f753-baca-46f1-b3f2-1f435b5cbe05 · Kauno apygardos teismas

NrNr. T-229-290/2017 Baudž. byla Nr. 1-147-290/2011Proceso Nr. 1-05-1-01019-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ dėl nuteistajam G. R. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo, ir                                                       n u s t a t ė : kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu G.

R. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubaustas 150 MGL dydžio (5647,50 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 100 MGL dydžio (3765 Eur) bauda. 2017 m. lapkričio 3 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas antstolės S. Ž. praÅ¡ymas dėl bausmės, paskirtos G. R., pakeitimo. Antstolė savo praÅ¡yme nurodė, kad vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3765 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

R.. Bauda yra nesumokėta, G. R. niekur nedirba, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, antstolių kontoroje nesilanko, vykdymo eiga nesidomi, todėl praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl nuteistajam G. R. paskirtos, bet nesumokėtos baudos (3765 Eur), pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pakeitimo. Teismo posėdyje prokurorė, nuteistasis ir antstolė nedalyvavo, nors apie jo vietÄ ir datÄ buvo informuoti. Antstolės S. Ž. praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtas.Antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu spręsti klausimÄ dėl nuteistajam paskirtos baudos pakeitimo.

Šį praÅ¡ymÄ teikė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 593 str., Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsniu, Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu. BVK 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėt. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolio teikimu, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Antstolės praÅ¡yme nurodyta, jog skolininkas buvo įpareigotas baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius, tačiau jos nemoka.

IÅ¡ to seka, kad bauda turėtų bÅ«ti keičiama, tačiau praÅ¡yme nenurodytas joks konkretus pageidavimas ir jo motyvai. Tai paprasčiausiai palikta teismui spręsti, kurį iÅ¡ dviejų alternatyvių bausmės pakeitimo atvejų taikyti. Kviečiama į teismo posėdį antstolė neatvyko, prašė spręsti klausimÄ jai nedalyvaujant. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nėra pakankamai aiÅ¡ku, kokių konkrečių veiksmų buvo imtasi siekiant įvykdyti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Byloje pateikti duomenys nepatvirtina, kad vykdomojoje byloje yra suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas. IÅ¡ antstolės pateiktų dokumentų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas nuteistajam turėtų pakeisti paskirtÄ baudÄ kita bausme, kokia bausme turėtų bÅ«ti keičiama nuosprendžiu paskirta bauda. Esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolės S. Ž. teikimas paliekamas nenagrinėtu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straips­nio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,                                                      n u t a r ė : antstolės praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                 Jurgis Kiškis