c5d2c560-2e37-4bf9-9a73-e8e4922586ee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-726-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00588-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.6.1.4; 2.6.6.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerigus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerigus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto valdymas“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Požeminės jungtys“ dėl delspinigių priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės jungtys“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, papildomo susitarimo, reikalavimų įskaitymo ir sÄ skaitos faktÅ«ros pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 63 838,91 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2019 m. liepos 10 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – sutartis). Sutartyje rangovė (atsakovė) įsipareigojo tinkamai ir laiku, savo sÄ skaita ir rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal užsakovės (ieÅ¡kovės) pateiktÄ ir patvirtintÄ MB „Rokmas“ parengtÄ techninį projektÄ Ä¯rengti lauko vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus Vilniaus r., GineitiÅ¡kių k., ir atliktus darbus (jų etapus) perduoti užsakovei sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 2.1 papunktis).

Rangovė įsipareigojo visus sutartyje nurodytus darbus atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovei pagal kalendorinį darbų vykdymo grafikÄ (toliau – grafikas), bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo darbų fronto perdavimo dienos. Jeigu dalies darbų arba kitų rangovės prievolių, nustatytų sutartyje, atlikimo terminai nenustatyti grafike, juos rangovė privalėjo vykdyti per tokį terminÄ , kad kiti darbai bÅ«tų įvykdyti pagal grafikÄ . Tikslios tarpinės bei galutinės darbų atlikimo datos nustatytos grafike (sutarties 6.1 papunktis).

Pagal Å¡alių paskutinį papildomÄ susitarimÄ , atsakovė turėjo perduoti ieÅ¡kovei visus darbus ir susijusiÄ dokumentacijÄ vėliausiai iki 2020 m. birželio 15 d. Atsakovė 2020 m. gruodžio 18 d. perdavė dokumentus. Å alys 2020 m. balandžio 23 d. papildomo susitarimo Nr. 4 7 punkte susitarė, kad Å¡aliai vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus, t. y. užsakovei vėluojant sumokėti Å¡iame susitarime nurodytas sumas rangovei, o rangovei vėluojant atlikti visus sutartyje ir Å¡iame susitarime nurodytus darbus bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pabaigti juos iki Å¡iame susitarime nustatyto termino, taikomi 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo visos sutartyje nustatytos darbų kainos – 177 330,31 Eur.

Atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ â€“ atsakovė vėlavo perduoti ieÅ¡kovei dokumentus 185 dienas. IeÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje paskaičiuoti 63 838,91 Eur delspinigių. Atsakovė Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjo.

3. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 35 982,54 Eur skolÄ , pripažinti 2020 m. balandžio 23 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. 4 (toliau – susitarimas), 2021 m. vasario 15 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimo įskaitymo aktÄ (toliau – įskaitymo aktas) ir 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ negaliojančiais.

4. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad, pagal sutarties 2.2 papunktį, buvo du darbų etapai: I etapas – lauko vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai sklypo ribose; II etapas – lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklai už sklypo ribų, kai užsakovė pateiks statybos leidimÄ . Å alys 2019 m. liepos 17 d. pasirašė statybvietės perdavimo aktÄ , neturėdamos statybÄ leidžiančio dokumento. IeÅ¡kovė tik 2019 m. rugsėjo 26 d. gavo statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Sutarties 7.4 papunktyje nustatyta, jog atliktų darbų aktai sudaromi iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Pagal sutarties 7.8 papunktį, priimtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėtinos per 2 darbo dienas, pagrindas apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra atlikti darbai. Atsakovė, vykdydama sutartį, atliko visus darbus ir juos perdavė ieÅ¡kovei pagal aÅ¡tuonias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovės atliko darbų už 197 330,30 Eur sumÄ (be PVM). Atsakovė atliko darbus iki 2020 m. sausio 1 d., bet ieÅ¡kovė už juos nesumokėjo, nepasirašė atliktų darbų aktų, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų atlikimo ar jų kokybės, bet pareikalavo sumažinti darbų kainÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad, jeigu atsakovė nesumažins darbų kainos, ji už juos nesumokės, inicijuos nemokumo bylÄ . Atsakovė, siekdama gauti dalį užmokesčio už atliktus darbus, prieÅ¡ savo valiÄ pasirašė ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai parengtÄ susitarimÄ , kuriuo sumažinta sutarties kaina 20 000 Eur. Susitarimo 2.1 papunktyje nustatyta, kad atsakovė iki susitarimo sudarymo dienos atliko darbų už 141 107,54 Eur (be PVM), ieÅ¡kovė už juos sumokėjo. Pagal susitarimo 2.2 papunktį, atsakovė taip pat atliko darbų už 38 245,63 Eur.

IeÅ¡kovė įsipareigojo už juos sumokėti. Pagal susitarimÄ bendra atliktų darbų kaina – 182 372,90 Eur. Ji neatitinka bendros atliktų darbų kainos pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (197 330,30 Eur). IeÅ¡kovė susitarime nurodė neteisingus duomenis, nes susitarimo dienÄ atsakovė buvo įvykdžiusi rangos sutartį ir papildomus jos protokolus. IeÅ¡kovė, darydama ekonominį spaudimÄ , pareikalavo, kad atsakovė patvirtintų tikrovės neatitinkančius duomenis.

5. Susitarimo 3 punktu ieÅ¡kovė prieÅ¡ atsakovės valiÄ perkėlė savo kaip statytojos teises ir pareigas prieÅ¡ trečiuosius asmenis atsakovei, nors tokio susitarimo Å¡alių sutartyje, taip pat darbų sÄ matose nebuvo. Objekto pridavimas – statytojo pareiga, o objekto rangovai pridavimo procese dalyvauja tik esant poreikiui. Atsakovė prieÅ¡ savo valiÄ buvo verčiama vykdyti darbus, dėl kurių nesusitarė, nes ieÅ¡kovė nurodė, kad kitaip neatsiskaitys už atliktus ir perduotus darbus.

6. Ginčijamo susitarimo 5 punktu atsakovė prieÅ¡ savo valiÄ buvo priversta atsisakyti 20 000 Eur, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų netekusi daugiau negu 37 000 Eur. Atsakovė neturėjo pagrindo mažinti sutarties kainos, nes ji atliko darbus, ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė dėl jų pretenzijų. Atsakovė nebÅ«tų sutikusi sumažinti kainos, jeigu nebÅ«tų ekonominio spaudimo ir apgaulės. Atsakovės nuomone, susitarimo 6.1 papunktis pagrindžia ekonominį spaudimÄ atsakovei dėl sutarties kainos mažinimo, nes ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti dalį sumos tik gavusi kreditinę sÄ skaitÄ . Kitaip atsakovė rizikavo netekti likusios sumos už atliktus rangos darbus.

7. Susitarimo 7 punkte ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė sankcijÄ â€“ baudines netesybas nuo visos sutarties kainos, nors visi darbai buvo atlikti. Dėl to Å¡is punktas negalioja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.157 straipsnio 1 dalis).

8. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei įskaitymo aktÄ , kuriame įskaitė atsakovei mokėtinÄ 15 982,55 Eur sumÄ Ä¯ 2021 m. vasario 12 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje paskaičiuotus 63 838,91 Eur delspinigius ir nurodė, kad atsakovė skolinga 47 856,36 Eur. Atsakovė nesutiko su delspinigių sÄ skaita ir įskaitymu, pradėjo rengti dokumentus teismui, bet ieÅ¡kovei iÅ¡kelta neteisminė bankroto byla. Atsakovė nevėlavo atlikti darbų, todėl neturi pareigos mokėti delspinigių. NeaiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovė paskaičiavo delspinigius. IeÅ¡kovė nesumokėjo už atliktus darbus, todėl ji turi mokėti delspinigius atsakovei.

9. Nors atsakovė atsisakė dalies reikalavimo, ieÅ¡kovė nesumokėjo likusios 15 982,54 Eur skolos. Bankroto administratorius atsisakė įtraukti atsakovės 15 982,54 Eur reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį ir tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį – priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 15 982,55 Eur skolÄ ; pripažino negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. vasario 15 d. prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo aktÄ . Teismas atmetė kitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

11. Pagrindinis statybos darbų vykdymo dokumentas – statybos darbų žurnalas, kuris patvirtina faktÄ , jog vandentiekio tinkle darbai pradėti 2019 m. gruodžio 2 d. ir baigti 2019 m. gruodžio 27 d. Å alims susitarus dėl papildomų darbų, atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė ieÅ¡kovei, kad atliko visus darbus pagal sutartį.

12. Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. nepateikė ieškovei visų statybos darbų pridavimo akto, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“ defektų akto be pastabų dėl rangovės atliktų darbų, garantinio laikotarpio draudimo bendrovės garantijos.

13. Atsakovei 2020 m. balandžio 23 d. pasiraÅ¡ius su UAB „Vilniaus vandenys“ sutartį ir paskyrus įpjovos datÄ â€“ 2020 m. gegužės 29 d., ieÅ¡kovė informuota, kad turi bÅ«ti įrengtas ir aptvertas privažiavimas prie nuotekų siurblinės. Nurodytus darbus turėjo atlikti ieÅ¡kovė, jie užtruko ne dėl atsakovės kaltės.

14. Teismas įvertino, kad tinklų zonoje neatlikti aplinkotvarkos darbai, dėl kurių gali bÅ«ti neiÅ¡duotos UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ pažymos, nėra priežastis nepasiraÅ¡yti baigiamųjų darbų priėmimo–perdavimo akto (Sutarties 7.12 papunktis). Visi darbai, iÅ¡pildomosios nuotraukos padaryti ir perduoti ieÅ¡kovei, bet ji pasirašė baigiamÄ jį aktÄ tik 2020 m. gruodžio mėn. Å alių Sutarties 7.4 papunktyje nustatyta, jog užsakovė rangovės darbus priima ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 25 dienos.

Esant ginčui, atliktų darbų aktÄ bÅ«tina patvirtinti laiku, nurodyti ginčo priežastis bei sumokėti už neginčytinÄ dalį. IeÅ¡kovė, 2020 m. birželio 9 d. gavusi baigiamÄ jį darbų aktÄ , nepareiÅ¡kė nesutikimo, bet jo nepasirašė. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė priėmė atsakovės darbus ir dokumentus. Visa dokumentacija su trečiaisiais asmenimis, t. y. UAB „Vilniaus vandenys“, turėjo bÅ«ti sutvarkyta, ieÅ¡kovei įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus (susitarimo 4 punktas).

IeÅ¡kovė 2020 m. liepos 7 d. pateikė elektros kabelių iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ . Dokumentacijos su trečiaisiais asmenimis tvarkymas po darbų perdavimo užtruko dėl ieÅ¡kovės neveikimo.

15. IeÅ¡kovė vėlavo suformuoti servitutÄ , aptverti siurblinę, įrengti vartus, todėl atsakovė negalėjo laiku pradėti derinti dokumentacijos su UAB „Vilniaus vandenys“. Atsakovei negali kilti atsakomybė dėl ieÅ¡kovės neveikimo, įsipareigojimų nevykdymo.

16. IeÅ¡kovė, per sutartyje nustatytÄ terminÄ nepasiraÅ¡iusi baigiamojo darbų akto, neteko teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės atlyginti nuostolius delspinigių forma.

17. Teismas nenustatė, kad susitarimÄ parengė viena sandorio Å¡alis. IeÅ¡kovė parengė susitarimÄ , bet jo turinį derino su atsakove – tai patvirtina atsakovės darbuotojos G. V. laiÅ¡kas.

18. Nepakanka duomenų, kad atsakovė buvo priversta sudaryti ginčijamÄ susitarimÄ prieÅ¡ savo valiÄ dėl ieÅ¡kovės ekonominio spaudimo bei apgaulės ar labai nenaudingomis jai sÄ lygomis (CK 1.81 ir 1.91 straipsniai). Atsakovė nepateikė laidavimo raÅ¡to. Ginčijamas susitarimas sudarytas sÄ moningais, valingais abiejų Å¡alių veiksmais, derinant Å¡alių pozicijas. Susitarimo 7 punktas, kuriame nustatyti 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo visos sutartyje numatytos darbų kainos, pažeidžia imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, neleidžiančias Å¡alims nustatyti baudinių netesybų, todėl jis negalioja (CK 6.157 straipsnio 1 dalis).

19. Sutarties 8.3 papunktyje Å¡alys susitarė, kad už rangovės galutinio darbų pridavimo terminų pažeidimus dėl jos kaltės, rangovė privalo mokėti užsakovui 0,1 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo vėluojamų perduoti darbų vertės, už kiekvienÄ dienÄ , kuriÄ vėluojama perduoti darbus, bet ne daugiau negu 10 proc. nuo bendros sutarties kainos. Sutarties 8.4 papunktyje Å¡alys susitarė, kad, jeigu užsakovė uždelsia pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų mokėjimų atlikimÄ ne dėl rangovės kaltės, užsakovė privalo sumokėti rangovui 0,1 proc. delspinigius nuo atitinkamo neatlikto mokėjimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau negu 10 proc. nuo atitinkamos mokėtinos sumos. Å alys sutartyje nustatė atsakomybės ribojimÄ â€“ paskaičiuoti delspinigiai negalėjo virÅ¡yti 10 proc. sutarties kainos. Delspinigių skaičiavimas nuo visos sutarties kainos prieÅ¡tarautų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principui.

20. Atsakovė negavo ieÅ¡kovės pretenzijų dėl atliktų darbų per sutarties 7.4 papunktyje nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovė mokėjo pagal sutartį už faktiÅ¡kai atliktus darbus, nurodytus atliktų darbų aktuose. Užsakovė tarpinį mokėjimÄ turėjo atlikti per 2 darbo dienas nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtinimo dienos. Pagal susitarimo 6.3 papunktį, ieÅ¡kovė turėjo atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 20 d., bet Å¡ios prievolės nevykdė. IeÅ¡kovė pažeidė prievolę, todėl turėjo pareigÄ mokėti delspinigius.

21. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturėjo galiojančios 63 838,91 Eur reikalavimo teisės į atsakovę, nebuvo teisinio pagrindo atlikti įskaitymÄ , todėl jį pripažino negaliojančiu. IeÅ¡kovės 2021 m. vasario 12 d. sÄ skaita faktÅ«ra nėra sandoris, dėl jos civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2004).

22. Atsakovė nepateikė garantinių įsipareigojimų įvykdymui garantinio (laidavimo) raÅ¡to. Nėra teisinio pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės reikalavimÄ priteisti 20 000 Eur kainos sumažinimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 63 838,91 Eur skolos; panaikinti sprendimo dalį, kuria susitarimo 7 punktas, kuriame nustatyti 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo visos sutarties darbų kainos, pripažintas negaliojančiu, panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 15 982,55 Eur skola.

Jeigu teismas netenkintų pirmiau nurodytų reikalavimų, panaikinti teismo sprendimo skundžiamÄ dalį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Teismas nenustatė, įvykdė atsakovė sutartinius įsipareigojimus ar ne, praleido sutarties įvykdymo terminÄ ar ne, dėl kurios Å¡alies veiksmų praleistas sutarties terminas. Teismas nenurodė, dėl kurios Å¡alies kaltės užtruko darbai. 23.2. Teismas sutiko su atsakovės nurodyta aplinkybe, kad galutinis darbų aktas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei 2020 m. birželio 9 d., bet Å¡is elektroninis laiÅ¡kas neturi priedų.

Å alys nepasirašė baigiamųjų darbų perdavimo–priėmimo akto, kurio turinys ir forma atitiktų Sutarties priedÄ Nr.

5. Atsakovė tokio akto neparengė (sutarties 7.4 papunktis) Atsakovė neįvykdė Sutarties 4.4.19 papunktyje nustatytos pareigos tinkamai tvarkyti objekto statybos ir kitus dokumentus, juos saugoti, archyvuoti ir su baigiamuoju aktu perduoti užsakovei. Atsakovė perdavė ieÅ¡kovei darbus 2020 m. gruodžio 18 d. lydraščiu, bet ne baigiamuoju aktu. Dėl to ieÅ¡kovė jo nepasirašė. 23.3. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, kurį dokumentÄ teismas laikė baigiamuoju aktu. Atliktų darbų aktas Nr. 10 – tarpinis dokumentas.

Akte neteisingai nurodyta jo parengimo data – 2019 m. gruodžio mėn. Šis aktas ieškovei pateiktas tik 2020 m. gruodžio 18 d., prie jo pridėtos išpildomosios nuotraukos padarytos 2020 m. spalio 29 d. 23.4. Teismas neįvertino to, kad atsakovė 2020 metais atliko darbus, kuriuos turėjo atlikti 2019 metais. 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 7 užfiksuota, kad atsakovė atliko 90,66 proc. darbų. Tinklai nepriduoti, ieškovė negalėjo jų eksploatuoti. Šiame akte nurodyti darbai suderinti su statybos techninės priežiūros vadovu 2020 m. balandžio 22 d., perduoti užsakovei 2020 m. balandžio 24 d.

Aplinkybę, kad atsakovė atliko darbus 2020 metais, taip pat patvirtina atsakovės vadovo D. M., darbuotojos G. V. laiÅ¡kai, statybos darbų žurnalas, Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 4., kiti duomenys. 23.5. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė 2020 m. liepos 7 d. pateikė elektros kabelių iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ , pagrindžia, kad dokumentacijos tvarkymas užtruko dėl ieÅ¡kovės neveikimo. IeÅ¡kovė neturėjo tokios pareigos. IeÅ¡kovė nuotraukÄ užsakė savo iniciatyva, nes to nepadarė atsakovė.

IÅ¡vada prieÅ¡tarauja teismo vertinimui, kad darbai su visa iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacija atlikti, perduoti ir ieÅ¡kovės priimti 2020 m. birželio 9 d. 23.6. Teismas grindė sprendimÄ aplinkybe, kad susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo gauti UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimÄ derinti rangovės darbus be suformuoto servituto. Å i aplinkybė teismo posėdyje nebuvo iÅ¡tirta. IeÅ¡kovė nurodo, kad šį įsipareigojimÄ Ä¯vykdė, nes servitutų klausimas iÅ¡spręstas Å¡alių sutarimu. 23.7.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė buvo pasyvi ir nesiėmė aktyvių veiksmų. Teismas neįvertino atsakovės darbuotojos G. V. 2020 m. liepos 30 d. elektroninio laiÅ¡ko, kuriame informuojama, kad atsakovė paÅ¡alino siurblinės trÅ«kumus, atsakovės 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡to, kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 11 d. aptverta nuotekų siurblinė, paklotos trinkelės, 2020 m. birželio 12 d. sumontuoti vartai. Teismas taip pat neįvertino UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. pažymos dėl nuotekų siurblinės atitikties projektui, 2020 m. lapkričio 27 d. pažymos dėl prijungimo prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų.

Atsakovė darbus baigė 2020 m. rugpjūčio 27 d., bet perdavė ieÅ¡kovei tik 2020 m. gruodžio 18 d. 23.8. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad susitarimo 7 punktas, kuriame nustatyti 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo visos sutarties kainos, negalioja (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). SusitarimÄ parengė ne ieÅ¡kovė, bet atsakovė. Susitarime nustatytas vienodas delspinigių dydis abiems sutarties Å¡alims. Teismas nenurodė, kokiÄ imperatyviÄ jÄ teisės normÄ pažeidžia nurodyto susitarimo 7 punktas.

Teismas, manydamas, kad netesybos per didelės, galėjo jas sumažinti. 23.9. Sprendime neteisingai nurodyta, kad delspinigių suma negalėjo virÅ¡yti 10 proc. Sutarties kainos (sutarties 8.3 papunktis). Å alys sudarė susitarimÄ vėliau negu sutartį. Susitarimu pratęsti prievolių įvykdymo terminai. 23.10. Å ioje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl netesybų priteisimo atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė prievolės laiku atsiskaityti su atsakove už atliktus darbus. 23.11.

Atsakovė nepateikė garantinių įsipareigojimų įvykdymui garantinio (laidavimo) raÅ¡to. Dėl to ieÅ¡kovė turi teisę skaičiuoti delspinigius. 23.12. Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 15 982,55 Eur skolÄ . Atsakovė nepateikė garantinio raÅ¡to, todėl ieÅ¡kovė neturi pareigos sumokėti 15 982,55 Eur skolos (susitarimo 6.2 papunktis).

24. Atsiliepime atsakovė UAB „Požeminės jungtys“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus: 24.1. Teismas teisingai nurodė, kad pagrindinis statybos darbų vykdymo dokumentas – statybos darbų žurnalas, kuriame užfiksuoti atlikti darbai ir laikas. Atsakovės atlikti darbai užfiksuoti atliktų darbų aktuose, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurias ieÅ¡kovė įtraukė į savo apskaitÄ . 24.2.

Atsakovė Sutartyje nustatytus darbus atliko ir perdavė ieškovei iki susitarimo pasirašymo. Atsakovė pagal Sutartį atliko darbų, kurių vertė – 197 330,30 Eur (be PVM). Tai, kad ieškovė nepasirašė galutinio akto, kuris jam išsiųstas 2020 m. birželio 9 d. elektroniniu laišku, nereiškia, kad darbai neperduoti. 24.3. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad 2020 m. birželio 9 d. elektroniniu paštu siųstas baigiamųjų darbų aktas neatitiko Sutarties priede Nr. 5 patvirtintos formos ir su juo neperduoti dokumentai.

IeÅ¡kovė neinformavo atsakovės, kad aktas turi formos trÅ«kumų, nenurodė jokių pastabų. 24.4. IÅ¡pildomosios nuotraukos 2020 m. kovo 2 d. padarytos ir perduotos ieÅ¡kovei, nes ji turėjo iÅ¡spręsti servituto, elektros ir kitus klausimus. 24.5. Atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad visi darbai pagal Sutartį atlikti. Atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų, nenurodė, kad ne visi darbai atlikti ar atlikti su trÅ«kumais. 24.6. IeÅ¡kovė neginčijo atsakovės perduotų jai darbų pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Sutarties 7.7 papunktyje nustatyta, kad į PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ gali bÅ«ti įtraukti tik tinkamai atlikti ir užsakovui perduoti darbai. Atsakovė iki 2019 m. gruodžio 31 d. perdavė ieÅ¡kovei darbų už 192 348,45 Eur (be PVM). Sutarties kaina be papildomų darbų – 191 483,10 Eur (be PVM). Vėliau atsakovė perdavė ieÅ¡kovei 2020 m. kovo 23 d. darbų už 2 945,85 Eur (be PVM), 2020 m. balandžio 24 d. – už 2 000 Eur (be PVM). IÅ¡ viso atsakovė iki 2020 m. balandžio 23 d. perdavė ieÅ¡kovei darbų už 197 330,30 Eur (be PVM). 24.7.

IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 18 d. aktu iÅ¡ naujo darbų nepriima, bet konstatuoja, kad atsakovė atliko visus darbus IeÅ¡kovė nurodė, kad darbai atlikti anksčiau, perduoti jai iki baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo. Darbų priėmimo akto paskirtis svarbi garantinio termino pradžiai nustatyti. IeÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 1 d. elektroniniame laike prašė suraÅ¡yti aktÄ aktualia data. Å is terminas sietinas ne su termino, per kurį turėjo bÅ«ti atlikti darbai, bet siekiu pasinaudoti situacija ir prasitęsti garantinį darbų laikotarpį. 24.8.

Atsakovei atlikus darbus, ieÅ¡kovė po 2020 m. sausio 1 d. nepasiraÅ¡inėjo dokumentų. IeÅ¡kovė turėjo įvykdyti daug įsipareigojimų, susijusių su dokumentų tvarkymu, pridavimu institucijoms. 24.9. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė vykdė darbus po 2020 m. balandžio 24 d. Tuo metu atlikti atsakovės sumontuotų sistemų bandymai, bet ne darbai pagal Sutartį. Atlikus bandymus, nebuvo nustatyta atliktų darbų trÅ«kumų. 24.10. IeÅ¡kovė neatliko laiku savo darbų, neteisingai interpretuoja 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡tÄ , kuriame atsakovė nurodė, kad, norint iÅ¡sikvieti UAB „Vilniaus vandenys“ atstovÄ , gauti defektų aktÄ be pastabų, turi bÅ«ti įrengtas ir aptvertas privažiavimas prie nuotekų siurblinės. Atsakovė 2020 m. gegužės 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad siurbliai ir automatika įrengta, laukia, kada bus įrengta tvora ir įvažiavimas, kad galėtų kviesti UAB „Vilniaus vandenys“ atstovus.

Atsakovė Å¡ias aplinkybes nurodė 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡te, nes tik 2020 m. birželio 15 d. galėjo užregistruoti objektÄ komisijai apžiÅ«rėti. UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 17 d. pateikė defektų aktÄ , kuriame nurodytus defektus turėjo paÅ¡alinti ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovė. Atsakovė iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. negalėjo priduoti objekto dėl ieÅ¡kovės veiksmų. 24.11. SusitarimÄ Nr. 4 parengė ieÅ¡kovė, bet ne atsakovė. IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė delspinigių dydį.

Ji žinojo, kad, pasibaigus projektui, ji inicijuos nemokumo procesÄ . 24.12. Atsakovė neginčijo netesybų, nes nepažeidė darbų atlikimo termino. IeÅ¡kovė vengė atsiskaityti su atsakove. Atsakovė, gavusi delspinigių sÄ skaitÄ ir įskaitymo aktÄ , pradėjo rengti dokumentus teismui, bet sužinojo, kad ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. 24.13. IeÅ¡kovė nepatyrė nuostolių dėl to, kad baigiamasis aktas pasiraÅ¡ytas vėliau. Be to aktas pasiraÅ¡ytas vėliau ne dėl atsakovės kaltės. IeÅ¡kovė naudojasi darbų rezultatu nuo perdavimo momento, dauguma darbų perduota iki 2020 m. sausio 1 d. 24.14.

Garantija nepateikta dėl ieÅ¡kovės kaltės ir jos neįgyvendinamų reikalavimų. IeÅ¡kovė informuota, kad pagal jos sÄ lygas garantija nebus iÅ¡duota. IeÅ¡kovė nurodė atsakovei, kad ji ras, kas jai iÅ¡duos tinkamÄ garantijÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme (ne) priėmimo 25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Pagal CPK 180 straipsnyje nustatyta teismui pareiga priimti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes 26. Apeliantė pateikė į bylÄ naujus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, ieÅ¡kovės 2020 m. gegužės 5 d. raÅ¡tÄ dėl projekto derinimo ir servituto sutarčių pasiraÅ¡ymo, 2020 m. gegužės 7 d. atsakymÄ UAB „Vilniaus vandenys“ dėl servitutų įregistravimo, servitutų nustatymo planus. Apeliantė teigia, kad bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo vėliau, nes teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad apeliantė vėlavo įregistruoti servitutus.

Atsakovė nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų priimti naujus įrodymus. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pateikti įrodymai gali turėti reikÅ¡mės apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl priima juos į bylÄ . Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 27. Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

28. Toks teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia Å¡io proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo; teismas turi užkirsti keliÄ procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013; 2014 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2014).

29. Apeliantė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, kad ji – bankrutuojanti įmonė, kuriÄ atstovauja nemokumo administratorius. Nemokumo administratorius nedalyvavo sudarant sutartį, papildomus susitarimus ir juos vykdant. Apeliantė praÅ¡o apklausti liudytojus buvusius jos vadovus M. G. ir D. K.. Jie paaiÅ¡kintų tikrÄ jÄ sutarties Å¡alių valiÄ ir susitarimų sudarymo aplinkybes.

30. Pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka, teismo posėdžiuose dalyvavo apeliantės ir atsakovės atstovai, jiems buvo suteikta teisė pasisakyti. Å alys pateikė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais įrodinėjo bylos aplinkybes. Å alys pateikė iÅ¡samius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus procesiniuose dokumentuose, pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais grindė savo argumentus, faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 321 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, todėl apeliantės praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir apklausti liudytojus netenkinami.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikra atliekama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje nustatytos ginčui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 31. Å alys 2019 m. liepos 10 d. sudarė statybos rangos sutartį. Sutarties 2.1 papunktyje rangovė (atsakovė) įsipareigojo tinkamai ir laiku, savo sÄ skaita ir rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis įrengti ir perduoti užsakovei lauko vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus objekte „Kvartaliniai vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklai GineitiÅ¡kių k. (skl. kad.

Nr. 4100/0800:1068, Vilniaus raj. sav.“ pagal užsakovės pateiktÄ ir patvirtintÄ MB „Rokmas“ parengtÄ techninį projektÄ , o užsakovė – juos priimti ir už juos sumokėti. Pagal sutarties priedÄ Nr. 1 „Darbų sÄ mata“, rangovė turėjo įrengti lauko vandentiekį, lauko buitinių nuotekų tinklus, lauko lietaus nuotekų tinklus ir atlikti kitus darbus. Bendra statybos montavimo darbų vertė – 191 483 Eur (be PVM) (sutarties 3.1 papunktis). Å alys nustatė grafike tarpines ir galutines datas, iki kurių turi bÅ«ti atlikti darbai.

Rangovė įsipareigojo darbus atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovei ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo darbų fronto perdavimo dienos, t. y. iki 2019 m. spalio mėn. vidurio (sutarties 6.1 papunktis, sutarties priedas Nr. 2). Pagal sutarties 6.2 papunktį, darbų atlikimo terminai gali būti pratęsti.

32. Rangovė įsipareigojo atlikti darbus dviem etapais. I etape lauko vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai įrengtini sklypo ribose, II etape – lauko vandentiekio, buitinių nuotekų tinklai už sklypo ribų, kai užsakovė pateiks statybos leidimÄ (sutarties 2.2 papunktis). Leidimas statybos darbams pradėti iÅ¡duotas 2019 m. rugsėjo 26 d.

33. Å alys pasirašė 4 papildomus susitarimus prie sutarties (papildomas susitarimas Nr. 1 nepateiktas į bylÄ ). Rangovė 2020 m. vasario 25 d. papildomame susitarime Nr. 2 įsipareigojo atlikti papildomų darbų: perkelti lietaus Å¡ulinėlį, sureguliuoti Å¡ulinių aukščius, įrengti antžeminio hidranto apsaugÄ , už 2 945,85 Eur. Rangovė 2020 m. kovo 18 d. papildomame susitarime Nr. 3 įsipareigojo atlikti Å¡ulinio landų remontÄ , darbų vertė – 2 000 Eur.

34. Rangovė ir užsakovė 2020 m. gegužės 23 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ Nr. 4, kurio 1 punkte susitarė, kad sutarties ir papildomų susitarimų Nr. 1–3 kaina – 197 330,31 Eur (neįskaitant PVM). Å alys susitarė, kad rangovė iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo atliko (įtraukė į aktus) darbų už 141 107,54 Eur (neįskaitant PVM), už kuriuos užsakovė sumokėjo 144 127,27 Eur (neįskaitant PVM) (2.1 papunktis). Taip pat atsakovė atliko darbų už 38 245,63 Eur (neįskaitant PVM), už kuriuos užsakovė įsipareigojo sumokėti Å¡iame susitarime numatyta tvarka ir terminais (2.2 papunktis). Neatliktų darbų likutinė vertė – 17 977,14 Eur (2.3 papunktis). Rangovės atliktų ir neapmokėtų darbų vertė, įvertinant sumokėtus avansus ir užlaikytas sumas, – 53 203,04 Eur (2.4 papunktis).

35. Nurodyto susitarimo 3 punkte šalys pakeitė sutarties atlikimo terminus:

1) ne vėliau, kaip iki 2020 m. gegužės 15 d. pabaigti ir pateikti darbų pridavimo aktÄ visiems darbams pagal sutartį, iÅ¡skyrus derinimo darbus su UAB „Vilniaus vandenys“ (3.1 papunktis); 2) 2020 m. birželio 15 d. pateikti UAB „Vilniaus vandenys“ defektų aktÄ be pastabų dėl rangovės atliktų darbų. Rangovė neatsako už iÅ¡kilusius klausimus ir defektus, nesusijusius su rangovo apimtyje esamais klausimais (pvz., servituto, nuotekų siurblinės ir viso objekto aplinkos tvarkymo, nuotekų siurblinės tvoros, privažiavimo ir kt.) (3.2 papunktis);

3) po baigiamųjų darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo, pateikti garantinio laikotarpio draudimo bendrovės garantijÄ , kaip nurodyta sutartyje (3.3 papunktis).

36. Susitarimo 4 punkte užsakovė įsipareigojo gauti UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimÄ derinti rangovės darbus be suformuoto servituto tarp KAS10 ir nuotekų siurblinės arba, negavus tokio sutikimo, suformuoti servitutÄ tarp KAS10 ir nuotekų siurblinės iki 2020 m. gegužės 15 d. Užsakovei vėluojant suformuoti servitutÄ ar gauti Å¡iame punkte nurodytÄ sutikimÄ , atitinkamam dienų skaičiui atidedamas darbų atlikimo terminas (4.1 papunktis). Po susitarimo pasiraÅ¡ymo per 5 darbo dienas pasiraÅ¡yti sutartį su ESO ir visus reikalingus dokumentus (ribų aktÄ ir kt.) iki darbų perdavimo VEI ir ESO įrengti objekte ESO iÅ¡maniÄ jÄ apskaitÄ nuotekų siurblinei (4.2 papunktis).

37. Susitarimo 5 punkte Å¡alys susitarė sutarties kainÄ sumažinti 20 000 Eur (neįskaitant PVM). Rangovui atlikus visus darbus pagal sutartį, neapmokėtų darbų kaina sudarytų 33 203,04 Eur (neįskaitant PVM). Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienÄ rangovė įsipareigojo iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ užsakovei dėl kainos sumažinimo.

38. Susitarimo 6 punkte nustatyti mokėjimo terminai ir sÄ lygos. Užsakovė įsipareigojo sumokėti rangovei dalį susitarimo 5 punkte nurodytos sumos, t. y. 17 500 Eur, per 2 darbo dienas nuo Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo ir 5 punkte nurodytos kreditinės sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos; 15 703,04 Eur per 5 darbo dienas po to, kai rangovė atliks ir suraÅ¡ys į aktÄ visus darbus pagal sutartį, pateiks sutartyje nurodytas draudimo bendrovės garantijas (6.1, 6.2 papunkčiai). Užsakovei vėluojant pateikti susitarimo 4 punkte nurodytÄ UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimÄ (derinti rangovės darbus be suformuoto servituto tarp KAS 10 ir nuotekų siurblinės arba negavus tokio sutikimo suformuoti servitutÄ iki 2020 m. gegužės 15 d.), 15 703,04 Eur sumokami ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 20 d. rangovei pagal Å¡io susitarimo sÄ lygas atlikus ir tinkamai, pagal sutarties sÄ lygas įtraukus į aktÄ 3.1 papunktyje nurodytus darbus.

Rangovė įsipareigojo 3.2 papunktyje nurodytus darbus atlikti tiek dienų vėliau negu Å¡iame susitarime nurodyta, kiek užsakovė vėluos pateikti Å¡io susitarimo 4 punkte nurodytÄ UAB „Vilniaus vandenys“ sutikimÄ arba užregistruoti servitutÄ (6.3 papunktis).

39. Susitarimo 7 punkte Å¡alys susitarė, kad bet kuriai Å¡aliai vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus, t. y. užsakovei vėluojant sumokėti Å¡iame susitarime nurodytas sumas rangovei, o rangovei vėluojant atlikti visus sutartyje ir Å¡iame susitarime nustatytus darbus bei vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir pabaigti juos iki Å¡iame susitarime numatyto termino, taikomi 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojami nuo visos sutartyje nustatytos darbų kainos. Dėl baigiamojo darbų priėmimo–perdavimo akto 40. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

41. Pagal CK 6.652 straipsnio 1 dalį, rangos sutartyje Å¡alys nustato darbų pradžiÄ ir pabaigÄ , atskirų darbų atlikimo tarpinius terminus. Rangovas atsako už pažeistus rangos sutartyje nustatytus darbų terminus, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Å alys gali pakeisti sulygtus darbų atlikimo terminus rangos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.652 straipsnio 3 dalis).

42. Užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 1 dalis).

43. Kasacinio teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡omas darbų priėmimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ , su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tačiau galimos įstatyme numatytos teisinės situacijos, kada viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Tokiu atveju užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Taigi, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011).

44. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė, kada atsakovė įvykdė sutartinius įsipareigojimus, praleistas jų įvykdymo terminas ar ne, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nurodė tris skirtingas darbų atlikimo datas: 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. balandžio 23 d., 2020 m. gegužės 15 d.

45. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sutartyje rangovė įsipareigojo įrengti lauko vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklus, atliktus darbus perduoti užsakovei pagal grafikÄ . Å alys taip pat pasirašė keturis papildomus susitarimus, kuriuose susitarė dėl papildomų darbų. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad pagrindinis statybos darbų vykdymo dokumentas yra statybos darbų žurnalas. Žurnale užfiksuota darbų pradžia – 2019 m. gruodžio 2 d., ir pabaiga – 2019 m. gruodžio 27 d. Dėl to atsakovė teigia, kad darbus atliko iki 2019 m. gruodžio 31 d.

46. Å alys papildomus susitarimus sudarė 2020 metais, todėl rangovė kai kuriuos darbus atliko vėliau. Aplinkybę, kad atsakovė atliko darbus skirtingu metu taip pat patvirtina kiti į bylÄ pateikti dokumentai. Pagal aÅ¡tuonias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir tarpinius darbų perdavimo aktus, suraÅ¡ytus nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2020 m. balandžio 24 d., atsakovė perdavė apeliantei darbų už 197 330,30 Eur. Nurodyta suma sutampa su 2020 m. balandžio 23 d. susitarimo 1 punkte užfiksuota sutarties ir papildomų susitarimų kaina.

Apeliantė nepateikė duomenų, kad rangovė sÄ skaitose ar aktuose nurodė neteisingus duomenis. PrieÅ¡ingai visas rangovės teiktas sÄ skaitas apeliantė priėmė ir įtraukė į apskaitÄ . Å i aplinkybė pagrindžia, kad atsakovė darbus atliko tinkamai ir apeliantė juos priėmė (sutarties 7.7 papunktis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad susitarimo 2 punkte užsakovė ir rangovė susitarė, jog iki susitarimo pasiraÅ¡ymo rangovė atliko ir įtraukė į aktus darbų už 141 107,54 Eur, už kuriuos užsakovė sumokėjo, taip pat darbus už 38 245 Eur, už kuriuos užsakovė nesumokėjo, rangovė turės atlikti darbų už 17 977,14 Eur.

47. Atsakovės darbuotoja G. V. 2020 m. gegužės 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo apeliantę, kad visi darbai pagal sutartį atlikti. Tai patvirtina ir apeliantės darbuotojas M. G., savo 2020 m. gruodžio 1 d, elektroniniame laiÅ¡ke teigdamas, kad fiziniai darbai objekte baigti dar gegužės mėnesį. Taigi nurodytos trys skirtingos darbų užbaigimo datos reiÅ¡kia skirtingų darbų užbaigimÄ .

48. Apeliantė nurodo, kad Å¡alys nepasirašė baigiamųjų darbų perdavimo–priėmimo akto, kurio turinys ir forma atitiktų sutarties priedÄ Nr. 5.

49. Sutarties 7.4 papunktyje nustatyta, kad rangovė užpildytus atliktų darbų aktus, pateikia užsakovei vienÄ kartÄ per mėnesį. Rangovės tinkamai atliktus darbus užsakovė priima ne vėliau kaip kiekvieno mėnesio 25 dienÄ ir privalo patvirtinti juos arba pareikÅ¡ti argumentuotÄ nesutikimÄ per penkias darbo dienas. Esant ginčytinoms pozicijoms, atliktų darbų aktÄ bÅ«tina patvirtinti tuo pačiu metu, nurodyti ginčo priežastis. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės darbuotoja G.

V. 2020 m. birželio 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė apeliantei pasiraÅ¡yti galutinį aktÄ . Apeliantė teigia, kad aktas neatitinka formos, bet nepateikia duomenų, kad per sutarties 7.4 papunktyje nustatytÄ terminÄ apie tai informavo rangovę. Byloje nėra duomenų, kad apeliantė, 2020 m. gegužės 15 d. sužinojusi apie užbaigtus darbus, 2020 m. birželio 9 d. gavusi galutinį aktÄ , bÅ«tų rangovei pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl netinkamai atliktų darbų ar akto formos. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais nustatyta, kad apeliantė vengė pasiraÅ¡yti rangovės pateiktus dokumentus.

Užsakovė, nereaguodama į rangovės pateiktÄ galutinį darbų atlikimo aktÄ , prisiėmė rizikÄ , kad rangovė akte nurodytus darbus atliko tinkamai. Dėl to apeliantė negali gintis, kad atsakovė pateikė aktÄ su trÅ«kumais, be priedų ar kad jis neatitinka sutartyje nustatytos formos.

50. Apeliantė baigiamÄ jį aktÄ pasirašė tik 2020 m. gruodžio 18 d. ji prašė atsakovės pakeisti 2019 m. gruodžio mėn. akto datÄ , bet atsakovė 2020 m. gruodžio 2 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakė, kad aktas turi bÅ«ti prie 2019 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl aktas suraÅ¡ytas 2019 m. gruodžio mėn. data. Apeliantė gali nurodyti akto pasiraÅ¡ymo dienÄ , kaip tai darė ir kituose aktuose. Atsakovė 2020 m. gruodžio 18 d. perdavė kitus dokumentus, kurie pagrindė vėliau jos atliktus darbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė pasirašė aktÄ po to, kai buvo gauta UAB „Vilniaus vandenys“ pažyma, kad tinklai prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų.

51. Apeliantė teigia, kad baigiamojo akto pasiraÅ¡ymÄ sieja ne tik su atsakovės atliktais darbais, bet ir dokumentų sutvarkymu. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2020 m. gegužės 14 d. informavo užsakovę, kad įrengė ir sutvarkė siurblius ir automatikÄ , laukia kada bus sukabintos tvoros ir įrengtas privažiavimas prie siurblinės, kad galėtų kviesti UAB „Vilniaus vandenys“ atstovÄ . Atsakovė 2020 m. gegužės 15 d. raÅ¡tu informavo apeliantę, kad atliko siurblinės automatikos ir vandentiekio kameros įrengimo darbus.

Atsakovė 2020 m. balandžio 23 d. pasirašė sutartį su UAB „Vilniaus vandenys“ ir paskirta įpjovos data – 2020 m. gegužės 29 d. Atsakovė atkreipė apeliantės dėmesį, kad turi bÅ«ti įrengtas ir aptvertas privažiavimas prie nuotekų siurblinės, kad defektų aktas bÅ«tų be trÅ«kumų. Atsakovė 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡te apeliantei nurodė, kad iki 2020 m. birželio 15 d. turėjo pateikti UAB „Vilniaus vandenys“ defektų aktÄ be pastabų, bet nuotekų siurblinės tvora ir vartai įrengti, iÅ¡klotos trinkelės tik 2020 m. birželio 12 d., todėl rangovė užregistruos UAB „Vilniaus vandenys“ komisijos apžiÅ«rai 2020 m. birželio 15 d.

UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. birželio 17 d. surašė defektų aktÄ , kuriame nustatytas apeliantės kompetencijai priskirtinas trÅ«kumas – aplinkos, privažiavimo nuolydžio, aptvėrimo vartų sutvarkymas. IÅ¡ apeliantė 2020 m. rugpjūčio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad vis dar Å¡alinami trÅ«kumai. Apeliantė 2020 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡te įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 18 d. įrengti lietaus nuvedimo trapÄ . Nurodytos aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog dokumentų tvarkymas užtruko ir dėl apeliantės kaltės. UAB „Vilniaus vandenys“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. iÅ¡davė pažymÄ , kad nuotekų siurblinė atitinka projektÄ , 2020 m. lapkričio 27 d. pažymÄ , kad vandentiekio ir nuotekų tinklai prijungti prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų.

52. Apeliantė nepateikė duomenų, kad po 2020 m. birželio 9 d. buvo atliekami kokie nors darbai, iÅ¡skyrus derinimo su UAB „Vilniaus vandenys“ darbus. Pagal sutarties 7.12 papunktį, Å¡alys pasiraÅ¡o baigiamÄ jį darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , rangovui pateikus vandentiekio, fekalinių ir lietaus tinklų iÅ¡pildomÄ jÄ nuotraukÄ . Neatlikti aplinkos sutvarkymo darbai tinklų zonoje, neiÅ¡duotos UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Grinda“ pažymos, nėra priežastis nepasiraÅ¡yti baigiamojo darbų priėmimo-perdavimo akto.

Atsakovė atliko ir 2020 m. birželio 9 d. perdavė ieÅ¡kovei darbus, pateikė 2020 m. kovo 2 d. iÅ¡pildomÄ sias geodezines nuotraukas, geodezinį tinklo planÄ suderino 2020 m. kovo 25 d. Atsakovė taip pat pasirÅ«pino tinklų prijungimu prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, pakartotinai rÅ«pinosi, kad apeliantė pasiraÅ¡ytų baigiamÄ jį aktÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi atsakovės darbuotojai nuo 2020 m. lapkričio 26 d. buvo priversti izoliuotis dėl COVID–19 protrÅ«kio įmonėje, dėl to aktas pasiraÅ¡ytas, ir kiti dokumentai perduoti tik 2020 m. gruodžio 18 d.

53. Apeliantė teigia, kad laiku įvykdė susitarimo 4.1 papunktyje nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ iÅ¡sprendė servitutų klausimÄ susitarimu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad servitutai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, taip pat servitutų nustatymo planai patvirtinti ir pasiraÅ¡ytos sutartys ne 2020 m. gegužės 15 d. (susitarimo 4.1 papunktis), bet 2020 m. birželio 11 d. Dėl to pratęstinas terminas darbams atlikti (susitarimo 4.1 papunktis).

54. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad dalis darbų (vamzdynų praplovimas, dezinfekcija, hidrauliniai bandymai ir kt.) neatlikti, jie perduoti tik su paskutiniu aktu, pasiraÅ¡ytu 2020 m. gruodžio 18 d. Å ie veiksmai fiksuoti statybos darbų žurnale, nes juos bÅ«tina atlikti, kai tinklai perduodami į UAB „Vilniaus vandenys“ balansÄ . Be to, patikroje dalyvauja ir UAB „ Vilniaus vandenys“ atstovai.

55. Apeliantė teigia, kad rangovė taip pat neįvykdė pareigos per 10 darbo dienų po baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pateikti 5 proc. nuo galutinės aktuose nurodytos darbų sumos (su PVM) banko arba užsakovui priimtino draudimo bendrovės garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ar draudimo liudijimo (poliso) originalÄ , bei mokestinio pavedimo kopijÄ , patvirtinančiÄ , kad įmoka už šį iÅ¡duotÄ laidavimo raÅ¡tÄ yra sumokėta. Garantinis arba laidavimo raÅ¡tas turėjo galioti ne mažiau kaip 3 mėnesius po Objekto statybos užbaigimo dienos (sutarties 10.18 papunktis, susitarimo 3.3 papunktis).

56. Teisėju kolegija sutinka, kad atsakovė nepateikė garantinio arba laidavimo raÅ¡to per sutartyje nustatytÄ terminÄ . Atsakovė pateikė į bylÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , taip pat UADB „Insurance Brokers Group“ elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose sprendžiamas garantinio raÅ¡to iÅ¡davimo klausimas. Draudimo bendrovės Ergo Insurace SE Lietuvos filialas, UADB „Insurance Brokers Group“ įvertinusios užsakovės pastabas, atsisakė koreguoti pagal jas draudimo raÅ¡tus ir nutarė jų neiÅ¡duoti. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįvykdė sutarties 10.18 papunkčio ir susitarimo 3.3 papunkčio dėl apeliantės kaltės, todėl pastaroji negali remtis Å¡iuo pažeidimu. Dėl įskaitymo taikymo 57. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

58. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad atsakovė parengė susitarimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė pakoregavo susitarimÄ , jį praplėtė, pakeitė siÅ«lomus terminus, įtraukė naujų sutarties sÄ lygų, taip pat ir susitarimo 7 punktÄ , kuriame nustatyti delspinigiai.

59. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad neprotingai didelės netesybos gali bÅ«ti vertinamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jeigu jos reikÅ¡tų lupikavimo įteisinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011). AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus.

60. Nors Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo sutartinės prievolės ar jÄ Ä¯vykdo netinkamai, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turi pareigÄ pagrįsti sutartų netesybų dydį įrodinėdamas nuostolius, t. y. kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Taigi, kilus sutartinių netesybų mažinimo klausimui, kreditorius, grįsdamas teiginius dėl sutartyje įtvirtintų netesybų dydžio tinkamumo, nebegali remtis kompensuojamuoju sutartinių netesybų pobÅ«džiu ir jų, kaip minimalių nuostolių, kurių nereikia įrodinėti, institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

61. Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-916/2021).

62. Šalių susitarimo 7 punkte nustatytas 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuotini nuo visos sutartyje nustatytos darbų kainos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokio dydžio delspinigiai atitinka 73 proc. dydį už metus (365 dienos x 0,2 proc. = 73 proc.). Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio.

63. Susitarime nustatytas delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į sutarties 8.3 papunktyje nustatytÄ delspinigių dydį – 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo atitinkamo neatlikto mokėjimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne daugiau negu 10 proc. nuo atitinkamos mokėtinos sumos. Dėl to spręsdama dėl delspinigių dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, CK 6.158 straipsnyje įtvirtinta sutarties Å¡alių pareiga sutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai ir CK 6.193 straipsnio 1 bei 2 dalyse nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai ir visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes), CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise sumažinti neprotingai dideles netesybas.

Dėl to susitarimo 7 punkte nustatytas netesybų dydis mažintinas iki sutarties 8.3 nustatyto dydžio delspinigių.

64. Apeliantė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 1 d. nutartyje nusprendė, kad 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuotini nuo visos sutarties kainos, pagrįsti (civilinės bylos Nr. e3K-3-301-969/2020, e2A-815-553/2021). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nurodytose byloje ginčai kilo iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, byloje nagrinėtos skirtingos aplinkybės. Dėl to kitose bylose teismų suformuluoti išaiškinimai netaikytini šioje byloje.

65. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad rangovė atliko darbus iki 2020 m. gegužės 15 d., bet darbų pridavimo aktÄ pateikė apeliantei tik 2020 m. birželio 9 d. Atsakovė taip pat nepateikė apeliantei UAB „Vilniaus vandenys“ defektų akto iki 2020 m. birželio 15 d. ir garantinio arba laidavimo raÅ¡to. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovė tinkamai įvykdė rangos sutartyje jai nustatytus įpareigojimus, kiek jie priklausė nuo jos valios.

Atsakovė negalėjo laiku įvykdyti sutarties taip pat ir dėl apeliantės veiksmų (neveikimo). Dėl to atsakovei nekilo pareigos mokėti delspinigius. Be to, ji turi teisę reikalauti, kad apeliantė sumokėtų 15 982,55 Eur skolÄ už atliktus darbus. Nustačius, kad apeliantė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės delspinigių, apeliantė negalėjo pritaikyti įskaitymo instituto. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo aktÄ negaliojančiu.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 66. Apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuoti statybos rangos teisiniai santykiai, delspinigių, įskaitymo taikymo sÄ lygos. Dėl to apeliacinis skundas atmestinas, apskųstas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

67. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

68. Å alys nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. sprendimÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Tomas Venckus Vigintas ViÅ¡inskis