c5d24cee-dad6-4775-a231-da67babb2c8f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-670-464/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00316-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-240-267/2015 pagal ieÅ¡kovės G.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovei M. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys Zenonas V. Ž., D. Č., R. Č..              Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei M. K., kurį patikslinusi (t. 1, b. l. 53-58, 120-128) prašė:

1) pripažinti 2010-01-19 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 08-01 negaliojančia;

2) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti paimtus gyvulius ieÅ¡kovei, o nesant galimybės tÄ padaryti, atlyginti nesumokėtÄ gyvulių vertę pinigais, t. y. 238 000 Lt;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės turtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl nuostolių, patirtų dėl neteisėto sandorio sudarymo, įvertintÄ 2 321 807,80 Lt;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ , vertinamÄ 1 000 000 Lt. Å iaulių apygardos teismas 2015-03-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (t. 4, b. l. 149-158). IeÅ¡kovė G. Ž. 2015-04-03 pateikė apeliacinį skundÄ bei prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (t. 5, b. l. 1-12). Å iaulių apygardos teismas 2015-04-08 nutartimi atleido ieÅ¡kovę nuo 10 513 Eur žyminio mokesčio mokėjimo bei nustatė terminÄ iki 2015-04-23 sumokėti 2 000 Eur dydžio žyminį mokestį (t. 5, b. l. 14-15).

IeÅ¡kovė 2005-04-24 pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad 2 000 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėti negali, prašė priimti papildomus dokumentus ir atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Å iaulių apygardos teismas 2015-04-24 nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino Å iaulių apygardos teismo 2015-04-08 nutartimi nustatytų trÅ«kumų, todėl laikė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino (t. 5, b. l. 30-31). IeÅ¡kovė Å¡iÄ nutartį skundė atskiruoju skundu (t. 5, b. l. 33-36), kurio Lietuvos apeliacinis teismas 2015-09-03 nutartimi netenkino ir paliko Å iaulių apygardos teismo 2015-04-24 nutartį nepakeistÄ (t. 5, b. l. 46-48).IeÅ¡kovė 2016-01-07 pakartotinai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015-03-02 sprendimo bei prašė atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo (t. 5, b. l. 56-68).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016-01-11 nutartimi (t. 5, b. l. 82-83) ieÅ¡kovės G. Ž. apeliacinį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pakartotinį apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015-03-02 sprendimo pateikė praėjus daugiau nei 10 mėnesių po sprendimo priėmimo, praleisto termino atnaujinti neprašė, nenurodė termino praleidimo priežasčių, o iÅ¡ civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad apie priimtÄ procesinį sprendimÄ jai buvo žinoma.

Teismas akcentavo, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė G. Ž. atskirajame skunde (procesiniame dokumente klaidingai nurodžiusi jo pavadinimÄ , t. y. apeliacinis skundas) (t. 5, b.l. 86-99) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016-01-11 nutartį, atstatyti senaties terminÄ ir priimti apeliacinį skundÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1.

Pirmasis apeliacinis skundas buvo pateiktas nepraleidus terminų, buvo praÅ¡oma atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus apie neįgalumÄ , sunkiÄ finansinę padėtį, vykstantį iÅ¡keldinimo procesÄ .

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-09-03 priėmė nutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė gavo tik rugsėjo mėnesio viduryje ir, nepraleisdama terminų, pasiskolinusi lėšas, pakartotinai 2015 m. gruodžio mėnesį iÅ¡siuntė apeliacinį skundÄ . Teismas nevertino aplinkybės, kad apeliacinis skundas buvo paduotas laiku, o ginčas vyko tik dėl žyminio mokesčio mokėjimo.

3. Teismas nepripažino nurodytų aplinkybių svarbiomis terminui atnaujinti, neįvertino teismų praktikos, susijusios su terminų pabaiga ir jų praleidimo teisiniais padariniais, neužtikrino Konstitucijoje įtvirtintos teisminės gynybos garantijos įgyvendinimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Atskirajame skunde keliamas atsisakymo priimti apeliacinį skundÄ teisėtumo klausimas, praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ .

Vertinant, ar apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti pagrįstai, aplinkybės, susijusios su Å iaulių apygardos teismo 2015-03-02 sprendimo teisėtumu bei pagrįstumu, nėra teisiÅ¡kai aktualios, nes apeliacinis procesas dėl 2015-03-02 sprendimo nėra prasidėjęs, todėl apeliacinės instancijos teismas tokių skundo argumentų nevertina ir Å¡iuo aspektu nepasisako. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Akivaizdu, kad bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , t. y. ji ribojama laike. CPK įtvirtinti apskundimo terminai yra ne tik proceso koncentruotumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims kuo operatyviau įgyvendinti jų teises (Å¡iuo atveju – teisę į apeliacijÄ ). Kita vertus, įstatyme nustatytam terminui pasibaigus, asmens procesinė teisė apskųsti jam nepalankų teismo sprendimÄ ar nutartį apeliaciniu arba atskiruoju skundu savaime neiÅ¡nyksta.

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį ir 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei nėra suėjęs naikinamasis 3 mėnesių terminas (CPK 307 str. 3 d.).Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2016-01-07 pateiktame apeliaciniame skunde (t. 5, b. l. 56-68) praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo nebuvo suformuluotas.

Be to, ir apeliacinio skundo tekste nebuvo nurodytos aplinkybės, kurios galėtų sudaryti pagrindÄ termino atnaujinimui. Todėl akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog apeliantė praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo nereiÅ¡kė. Apeliantės skundo teiginiai apie netinkamÄ teisės normų, reglamentuojančių terminų atnaujinimÄ , taikymÄ yra deklaratyvÅ«s, nesudarantys pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliantės akcentuojama aplinkybė dėl pirmojo apeliacinio skundo pateikimo laiku taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, jog Å iaulių apygardos teismui 2015-04-08 nutartimi (t. 5, b. l. 14-15) atleidus apeliantę nuo 10 513 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, kartu buvo nustatytas terminas iki 2015-04-23 žyminio mokesčio daliai sumokėti. Nutartyje buvo nurodytos ir pasekmės, atsirasiančios nesumokėjus žyminio mokesčio dalies, t. y. skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir galimybė Å¡iÄ nutartį skųsti atskiruoju skundu. Tačiau apeliantė Å¡ia galimybe nepasinaudojo, termino sumokėti jai nustatyto dydžio žyminiam mokesčiui pratęsti beprašė ir Å¡io mokesčio laiku nesumokėjo.

Tokioje situacijoje Å iaulių apygardos teismas 2015-04-24 nutartimi (t. 5, b. l. 30-31) apeliacinį skundÄ priimti atsisakė ir grÄ Å¾ino jį apeliantei, atsižvelgdamas į CPK 316 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ . Akivaizdu, jog įvertinus Å¡ios procesinės teisės normos turinį, apeliantės teiginys dėl tinkamos teisės į apeliacijÄ realizavimo negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Be to, nurodytos Å iaulių apygardos teismo 2015-04-24 nutarties pagrįstumÄ patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2015-09-03 nutartimi pripažinęs, kad pirmosios instancijos teismas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai (t. 5, b. l. 46-48).

Tokie atskirojo skundo teiginiai, jog teismas nevertino duomenų, pagrindžiančių sudėtingÄ apeliantės finansinę padėtį, taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi klausimas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo buvo iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2015-04-08 nutartimi, o pirmosios instancijos teismo atlikto apeliantės nurodytų aplinkybių vertinimo tinkamumas patvirtintas jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-03 nutartimi. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad apeliantė pirmiau nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo jai atidėjimo.

Tik tada, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2015-09-03 nutartyje nurodė, kad praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo nebuvo reiÅ¡kiamas, apeliantė, 2016-01-07 pakartotinai pateikusi apeliacinį skundÄ , jame suformulavo ir atitinkamÄ praÅ¡ymÄ atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad apeliacinis skundas dėl 2015-03-02 teismo sprendimo iÅ¡ naujo buvo paduotas tik praėjus daugiau nei 10 mėnesių po Å¡io sprendimo priėmimo, nei spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimo, nei, juo labiau, nagrinėti praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo pirmosios instancijos teismas jau neturėjo teisinio pagrindo, suėjus CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytam naikinamajam 3 mėnesių terminui.

Pasibaigus naikinamajam terminui, iÅ¡nyksta asmens procesinė teisė ar pareiga, todėl Å¡is terminas negali bÅ«ti atnaujinamas. Dėl to Å¡iam terminui praėjus, praleistas sprendimo (nutarties) apskundimo terminas nebegali bÅ«ti atnaujintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-30 nutartis c. b. Nr. 2-1630/2014). Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė proceso įstatymo normas bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja              Dalia Kačinskienė