c5cfd71c-8ae5-453d-8dfd-8d1d16ffac6d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr                                                                                                      Civiline byla Nr. 2-303-494/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03673-2009-2                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       20.2;74.2; 75.4.3; 75.6; 75.7; 75.9; 99.5; 113.1; 114.5; 116.4.

SPRENDIMASLietuvos Respublikos Vardu 2011 m. lapkricio 23 d.Vilnius            Vilniaus rajono apylinkes teismo teiseja Dalia Zeniauskaite,sekretoriaujant B.Sienkievic,dalyvaujant ieškovui V. Ž., jo atstovui adv. I.Manzurovui,atsakovei O. K., jos atstovui adv. padejejui V.Burinskiui (Burinskij),treciajam asmeniui J. K.,vertejoms L.Jasnauskienei, Z.Sakalauskienei, G.Tijunelienei,teismo posedyje nagrinedama civiline byla pagal ieškovo V. Ž. ieškini atsakovei O. K., treciajam asmeniui J. K. del santuokos nutraukimo bei atsakoves O.

K. priešieškini del santuokos nutraukimo del ieškovo kaltes, n u s t a t e : Ieškovas V. Ž. ieškiniu (b.l.186-188, t.1) praše: nutraukti šaliu santuoka del atsakoves kaltes; priteisti iš atsakoves vienkartini išlaikyma 10000 Lt dydžio (CK 3.72 str.); priteisti ieškovui automobili Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., pripažinti asmenine ieškovo nuosavybe; 15000 Lt skola J. K. pripažinti asmenine ieškovo skola. Nurode, kad su atsakove 2008-06-03 sudare santuoka Vilniaus r.

CMS, irašo Nr.141. Sudare santuoka gyveno kartu, vede bendra uki. Santuokoje bendru vaiku neturi. Gyvenant kartu paaiškejo, kad charakteriai nesutampa. Paskutiniu metu santykiu aiškinimasis vykdavo vis dažniau. O. pastoviai reikalavo parduoti nama ir persikraustyti gyventi kitur. Tai buvo jos santuokinio gyvenimo tikslas ir visu nesutarimu motyvacija. Atsakove nepagarbiai elgesi ieškovo atžvilgiu, vartoja ižeidžiancius žodžius, ieina i ieškovo elektronini pašta, siuntineja jo pažistamiems laiškus, atlieka kitus istatyma pažeidžiancius veiksmus.

Visa tai sukelia ieškovo ligos paumejima, jis per 20 metu sergu nepagydoma liga žvyneline ir kenteti toki žmonos elgesi nebegali, jo nervu sistema visai pakriko. Susipykus O. K. leisdavo sau nenakvoti namuose. Pirma karta tai ivyko 2009-07-22. 2009 metais rugpjucio men. pabaigoje O. išvažiavo iš namu savaitei laiko. Rugsejo men. l d. susikrove visus savo daiktus ir išvažiavo iš namu sakydama, kad jos koja niekada neperžengs šio namo slenkscio. Nuo to laiko jie kartu nebegyvena, bendro ukio nebeveda, šeimyniniu santykiu nebepalaiko.

Gyvenant santuokoje atsakove nebuvo ieškovui lojali, senokai nustojo ji gerbti bei remti moraliai, santykiai pašlijo del atsakoves sunkaus charakterio. Atsakove pati tai pripažista, jos 2009-07-28 pasiaiškinimas pridedamas. Del atsakoves netinkamo elgesio nuolat kildavo nesutarimu, kurie virsdavo barniais. Atsakovei 2009-09-01 išvažiavus iš jo namu, dar buvo ne iki galo prarades vilti del santuokos išsaugojimo, todel ir 2009-09-01 pasirašyta pareiškima del skyrybu pridave tik 2009-09-11. Atsakoves elgesys jai išvažiavus nepasikeite. 2009-12-08 gavo iš atsakoves i elektronini pašta mail.ru rašta. 2009-12-14 isilaužta i jo elektronine bankininkyste, iš jo saskaitos SEB banke pervesta 1500 Lt už komunalines paslaugas.

Veliau 2009-12-18 bandyta dar karta apmoketi komunalines paslaugas sumoje 1600 Lt, bet kadangi saskaitoje pinigu nebuvo, pinigu pervedimo operacija nebuvo atlikta. Nesulaukes saskaitoje pervestos pensijos, gruodžio 30 d. apsilankes SEB banke sužinojo, kad kažkas disponuoja jo saskaita ir pinigai buvo pervesti apmoketi komunalines paslaugas. Ieškovui tai buvo didžiulis smugis - likti be pinigu prieš Naujuosius Metus, negalejo pasveikinti artimu žmoniu. Del šio neteiseto elektronines mokejimo priemones panaudojimo 2009-12-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato kriminalines policijos skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr.57-1-02413-09 pagal LR BK 215 str. l d., vyksta tyrimas.

Bendro gyvenimo metu buvo daug atsakoves „meile“ išreiškianciu pasisakymu - palinkejimu -kasaisi ir kasysiesi visa gyvenima. Tai akivaizdus atsakoves tyciojimasis iš jo ligos - psoriazes. Jautesi pažemintas ir tuomet, kai ji be jokio paaiškinimo liepe nuimti pinigus, 50000 Lt. Be to, atidave atsakovei ir priskaiciuotas palukanas 369,59 Lt. Nuo 2009-08-01 atsakove vesti bendra uki atsisake. Paskutinemis rugpjucio dienomis atsakoves elgesys tapo visiškai nebepakenciamas - pradejo gadinti ieškovui priklausanti turta, i jo prašyma elgtis pagarbiai nereagavo, jam nematant iš kompiuterio ištrauke SIM korta ir ja panaudojo telefoniniams pokalbiams, del to ženkliai išaugo saskaitos už OMNITEL paslaugas.

Dalytina santuokoje igyta turta pasidalino. Turto dalybu metu O. K. pageidavimu jai atiteko automobilis AUDI A4, kurio verte 35000 Lt, ieškovui – baldai ir buitine technika, kuriu verte apie 29000 Lt. Nesupranta, apie kokia kompensacija už baldus kalba atsakove. Parvaryti automobili i Rusija, o taipogi parduoti Lietuvoje jai nepavyko. O. K. pasiule jam nusipirkti iš jos automobili AUDI A4, 2009-10-22 jie sudare pirkimo-pardavimo sutarti, už automobili AUDI A4 jis sumokejo atsakovei 20000 Lt. Su atsakove buvo sutare, kad šeimos menesinis biudžetas sudarys 3000 Lt.

Ieškovo pensija 1500 Lt ir jos gaunamos nuo banko indeliu (55000 + 50000) palukanos 500 ÷ 800 Lt., vidutiniškai tai sudare 650 Lt. Nuo santuokos pradžios su atsakove buvo sutare vesti kasmenesini išlaidu registravima. Nuo 2008 m. lapkricio men. iki 2009 m. rugpjucio men. vidutiniškai per menesi išleisdavo 2100-2200 Lt maistui ir kitiems poreikiams. Dar atsakoves pajamas sudare kas menesi i Viza elektron kortele pervedami pinigai, sumoje 18000 rubliu, gaunamu už išnuomota buta Maskvoje. Nukritus rublio kursui šie bendri šeimos pinigai buvo nelieciami.

Iš ju buvo panaudota bilietams i Sank Peterburga ir tris kartus automobilio kurui isigyti (700 + 3x100 = 1000 Lt.). Pagrindine dalis minetu santaupu ir pasiliko pas atsakove. Likutis tu šeimos biudžeto pajamu turetu sudaryti apie 10000 Lt. Turto dalybu metu šios santaupos liko neivertintos ir pasiliko atsakoves saskaitoje. Siulo tai ivertinti teismo posedžio metu. Atsakove tvirtina, kad iš viso i Lietuva atsiveže 125000 Lt + 3000 Euru, t.y. apie 135000 Lt, bet nutylejo, kiek atgavo ir išsiveže. Grynais pinigais 105000 Lt + 35000 (automobilis) + 10000 Lt (bendros šeimos santaupos elektron. korteleje) = 150000 Lt.

Nuosavo namo irengima ir apdailos darbus atliko pats, nepasinaudodamas atsakoves fizine ir finansine pagalba. Paruošti nama dažymui padejo S. ir E. B.. Parketa pradžioje padejo kloti buves kaimynas V. V., veliau užbaiginejo pats. Tai mate atsakove, 2008 m. vasario men. pabaigoje sveciuodamasi pas ji. Reikalingas apdailai medžiagas buvo nusipirkes iš anksto, o jei ko pritrukdavo, pirko pats iš savo santaupu. Pinigu apdailai turejo pakankamai. Atsakoves tvirtinimas, kad santuokos metu bendromis pastangomis buvo užbaigta daryti namo apdaila, yra nepagristas ir melagingas.

Atsakove, matydama, kad namo apdailos darbai sparciai eina prie pabaigos, pradejo ji ikalbineti priimti jos finansine parama darbams užbaigti. Jam reikejo fizines, o ne finansines paramos. Tada atsakove siulesi prisidesianti prie nauju baldu pirkimo. Po ilgo svarstymo jis sutiko priimti iš atsakoves 15000 Lt, o ne 14100 Lt. Pažymejo, kad namo apdailos darbai buvo atliekami nuo 2007 m. iki santuokos sudarymo. Per ta laikotarpi atsakove sveciavosi jo namuose tik du kartus 2008 m. vasario men. ir balandžio menesio pabaigoje. Esant butinybei, šie duomenys gali buti patikrinti Valstybes sienos apsaugos tarnyboje.

Pažymejo, kad viešnages metu jai neteko šalti, galejo naudotis dušo paslaugomis, išsimiegoti ant nauju miegamojo baldu komplekto. Kai atsakove atvyko antra karta, t.y. 2008 m. balandžio men. pabaigoje, namo apdailos darbai jau buvo užbaigti ir namas buvo apstatytas naujais baldais. Kyla klausimas,- ar budama Maskvoje atsakove galejo fiziškai padeti man užbaigti namo apdailos darbus, kurie, jos tvirtinimu, buvo atliekami be treciuju asmenu pagalbos. Gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, yra pastatytas ir irengtas iki santuokos sudarymo, todel nedalytinas.

Santuokos metu buvo iformintas gyvenamojo namo pridavimas, statybos darbai nebuvo vykdomi. Gyvenant su atsakove nuo santuokos iregistravimo iki 2009-09-01 (beveik 14 men.) ieškovas patyre daug skausmo, nusivylimo, dvasinio sutrikimo. Ypac po antros bendro gyvenimo puses pajuto ryškius sveikatos pablogejimo požymius. Kaip minejau sergu nepagydoma liga, ypac skaudžiai sukrete (žmonos) atsakoves tyciojimasis. Nuo nervines itampos, kuria jaute ir jaucia dabar, nors žmona kartu negyvena, jo kuna beveik pilnai pažeide psoriaze. Nežino, kiek laiko, lešu ir pastangu reikes, kad sustabdyti ligos paumejima ir plitima.

Del atsakoves elgesio patirta neturtine žala vertina 10000 Lt. Santuokos metu igyjant iš O. K. automobili AUDI A4 ieškovas pasiskolino iš J. K. 15000 Lt. Tai vienintelis jo kreditorius ir šia skola laiko savo asmenine skola, nes tai jo sesuo ir tarp ju yra pilno pasitikejimo santykiai. Šios skolos gražinimo terminas nera nustatytas. Ieškovas, palaikydamas ieškinyje nurodytas aplinkybes, praše ieškini tenkinti, priešieškini atmesti bei papildomai nurode, kad nuo pat bendravimo su atsakove pradžios, ji ikalbinedavo ji greiciau pradeti gyventi kartu.

Nenoras dirbti, jos kaimyno Maskvoje persekiojimai, svajone gyventi Lietuvoje, štai priežastys del kuriu O. K. buvo pasiryžusi net fiktyviai santuokai. Santuokos iregistravimo diena atsakove paraše pasižadejima, kad skyrybu atveju ji nepretenduos i jo nekilnojamaji turta, jis jos apie tai nepraše. Atvykusi gyventi kartu, atsakove atsiveže savo santaupas, bet visos sumos savo vardu nepanoro padeti i banka, o pasiule 50 000 Lt padeti i banka jo vardu. Pagrindine tarp ju kilusiu konfliktu priežastis buvo ne jo buvusios žmonos elgesys, o atsakoves sunkus charakteris bei tai, kad jis nesutiko parduoti namo.

Atsakoves nurodytu 130 500 Lt jie neturejo ir ju neinvestavo i namo apdaila, nes ji buvo atlikta iki santuokos iregistravimo iki 2008-06-03. Mano, kad atsakoves prašoma priteisti neturtine žala ir jos motyvacija niekuo nepagrista ir turi buti atmesta. Gyvenant kartu, ypac po antros bendro gyvenimo puses, jis pajaute ryškius sveikatos pablogejimo požymius, kuna beveik pilnai pažeide psoriaze, gydymui reikalingi biologiniai vaistai Infliksimabas, kurio viena injekcija kainuoja apie 2000 Lt, šia procedura reikia atlikti kas savaite.

Todel prašo priteisti išlaikyma vienkartine 10000 Lt išmoka. Nurode, kad, kai skolinosi iš sesers pinigus, jokio raštelio nesuraše. Ieškovo atstovas praše ieškini tenkinti, priešieškini atmesti.Atsakove O. K. priešieškiniu (t. 1, b.l. 52-58) praše: santuoka nutraukti del ieškovo kaltes; po santuokos palikti jai pavarde K.; santuokoje igyta turta padalinti sekanciai: ieškovui priteisti nama (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kartu su visais santuokos metu padarytais pagerinimai, automobili Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) skalbimo mašina Elektrolux EWS10610W, virykle Elektrolux AEG, svetaines minkšta odini komplekta (triviete ir dviviete sofos, fotelis, staliukas), valgomaji stala ir aštuonias kedes, miegamojo baldu komplekta, virtuves baldu komplekta, kompiuteri Lenovo, o atsakovei priteisti 65250 Lt kompensacijos už santuokos metu padarytus name pagerinimus, 10000 Lt kompensacijos už name likusius baldus ir buitine technika, 4750 Lt neturtines žalos.Nurode, kad dar iki santuokos iregistravimo, nuo 2008 m. vasario menesio, jie gyveno kartu, vede bendra uki.

Prieš apsigyvendama Lietuvoje kartu su ieškovu, ji gyveno Maskvoje, Rusijoje, ten turejo gera darba, tam tikro kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Po sprendimo gyventi Lietuvoje priemimo ji išejo iš darbo, pardave tureta turta ir pasiemusi pinigus atvyko pas ieškova, apsigyveno jo iki santuokos pradetame statyti name, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Su savimi atvežtu pinigu didžiaja dali - 105000,00 Lt - jie padejo i bankus siekdami gauti palukanas. 50000,00 Lt buvo padeti i AB SEB banka ieškovo V. Ž. vardu, 55000,00 Lt atsakoves vardu padeti i AB Ukio banko saskaita.

Likusios lešos grynais liko guleti namuose, už jas veliau buvo nupirktas automobilis AUDI A4. Atvykusi i Lietuva, kartu su ieškovu apsigyveno jo statytame, taciau dar iki galo neužbaigtame name (nebuvo padaryta namo vidine apdaila, nesutvarkyta teritorija aplink nama, nepastatyta tvora ir t.t.). Vidaus apdaila jie dare už bendras lešas, taip pat už bendras lešas pirko baldus, malkas žiemai, gyvenant kartu taip pat buvo sutvarkyta teritorija aplink nama, prie namo pristatyta veranda, pastatyti malkine ir voljeras šuniui, pastatyta tvora.

Atsakove idejo labai daug pastangu siekdama sukurti kuo palankesnes salygas gyvenimui: tvarke po statybu ir remonto darbu likusias šiukšles, su dantu šepeteliu valydavo plyteles pirmame namo aukšte, mineti malkine, voljeras ir tvora aplink namo teritorija taip pat buvo pastatyti vien tik jos ir ieškovo rankomis, buvo apželdinta aplinka. Visa ši sunku fizini darba ji dirbo tik todel, kad norejo buti kartu su ieškovu ir padeti jam viskame, taciau jiems nuolat buvo trukdoma. Gatveje, kurioje yra ieškovo namas, iš viso kartu su ieškovo namu tera tik 3 gyvenamieji namai.

Pirmame name gyvena ieškovo buvusioji žmona, antrame - dukra su savo vyru, o treciame gyveno atsakove su ieškovu. Nuo pat pirmos dienos kaimynai ja žemino, keike, grasino, dauže per langus su pagaliais. Ypac agresyvi buvo ieškovo buvusioji žmona, del jos elgesio 2008 m. balandžio pabaigoje - gegužes pradžioje net buvo iškviesta policija. Negaledama ir toliau gyventi tokiomis salygomis, atsakove ieškovui siule parduoti ši nama ir, pridejus jos turimas lešas, nusipirkti nama kitoje vietoje. V. Ž. sutiko parduoti nama, taciau jo prašoma kaina buvo nepagristai didele ir nors atsirado pirkeju, pasiuliusiu gera, taciau mažesne kaina, V.

Ž. atsisake parduoti nama pareikšdamas, kad geriau kentes visa ši terora nei parduos nama pigiau. Taigi ir toliau liko gyventi ieškovo name adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tuo tarpu ieškovo buvusios žmonos grasinimai ir agresyvus elgesys tesesi ir nors ši vieta vis labiau tapdavo nepakenciama gyventi, labai pablogejo šaliu asmeniniai santykiai, ieškovas nieko nedare ir nereagavo i prašymus persikraustyti. Tarp ju vis dažniau kildavo konfliktai, vienas iš ju buvo kiles ir 2009-07-22. Tadien su ieškovu susipyko taip stipriai, jog nebegaledama jo matyti, ji išejo iš namu, nakti praleido viešbutyje.

Kitadien jie susitaike, o 2009-07-28 paraše vienas kitam raštus, kuriuose pripažino savo kalte ir pasižadejo ateityje daugiau nekonfliktuoti. Eilinis konfliktas ivyko 2009 m. rugpjucio pabaigoje, tuomet V. Ž. net pabande jai suduoti. Po konflikto išvyko pas savo seseri i Kauna, o po to kartu nuvyko i Palanga, ieškovui apie tai buvo pranešta. Išvykdama kelioms dienoms iš namu norejo viska apmastyti, pasikalbeti su artimu žmogumi, vis dar tikejosi išsaugoti santuoka. Dar prieš išvažiuodama papraše V.

Ž. gražinti jos i Lietuva atvežtu pinigu dali - 50000,00 Lt, kurie buvo padeti jo vardu kaip indelis AB SEB banke. V. Ž. elgesys, jam gražinus pinigus, faktiškai tapo nepakenciamas. Jis iškart pareikalavo skyrybu, visus maisto produktus paslepe ir uždare po raktu, uždraude artintis prie šaldytuvo ir virykles. 2009-09-01 ji išejo iš ju namo. Šalims gyvenant kartu, bendrais pinigais disponavo tik vienas ieškovas. Šeimos biudžeta sudare: iš banko gaunamos palukanos už jos iš Rusijos atvežtus pinigus, kitos pajamos iš Rusijos ir dalis V.

Ž. pensijos. I parduotuves ir turgu ieškovas nueidavo tik vienas, jos niekada neleisdavo. Myledama ši žmogu, ji juo pasitikejo ir niekada netikrino, kiek pinigu jis išleisdavo. Tik veliau eme suprasti, kad tikriausiai ieškovas paslepdavo dali neva maistui ir kitiems bendriems poreikiams imamu pinigu. 2009-08-21 mire atsakoves motina. Tadien, net nepareiškes jokios užuojautos, ieškovas tiesiog nuejo miegoti. Neatsižvelgdamas i jos stiprius išgyvenimus, ieškovas vis vaikšciojo iš paskos ir reikalavo pasirašyti skyrybu dokumentus.

Išgyvendama psichologiškai labai sunku meta, ji tuos dokumentus pasiraše, nes tikejosi, kad ieškovas bent trumpam atstos. Po to su V. Ž. dar kiek laiko bendravo, dar turejo nedidele vilti atkurti santykius, taciau tai buvo tik jos vienos noras. Apie teismo posedi, kuriame turejo buti sprendžiamas santuokos nutraukimo klausimas, ji sužinojo likus 20 minuciu iki posedžio pradžios. Tadien su ieškovu turejo važiuoti i Rusijos ambasada sutvarkyti tam tikru dokumentu. Tik susitikus ir važiuojant automobilyje ieškovas pareiške, kad iš tikruju jie važiuoja i teisma, o ne i ambasada kaip taresi.

Atvykusi i teisma, ji nurodžiusi, kad nenori nutraukti santuokos bendru sutarimu, nesutinka su ieškovo siulomu turto padalinimo modeliu, todel teismas pareiškima tenkinti atsisake, byla nutrauke. Po tokio jos elgesio V. pradejo jai keršyti: jis paskambino jos pažistamajai i Kedainius ir pareiške, kad atsakove nori suvilioti jos vyra, pradejo kaltinti atsakove tuo, jog ji neva tikrina jo elektronini pašta, siuntineja laiškus jo pažistamiems, atlieka kažkokius kitus neteisetus veiksmus jo atžvilgiu. Atsižvelgdama i tai, kad ieškovas nuo pat bendro gyvenimo pradžios nedejo visiškai jokiu pastangu tam, kad išsaugotu šeima, t.y. faktiškai del savanaudišku paskatu, esant nuolatiniams konfliktams su jo pirma šeima, nesieme spresti problemos del gyvenamosios vietos pakeitimo, taip pat i tai, kad jai atsiemus iš jo savo asmenines lešas, jis iškart pareikalavo skyrybu, slepdamas maista ir reikalaudamas pinigu už leidima gyventi namuose, elgesi ne tik neteisingai, bet ir neteisetai, kartu i tai, kad jai vis bandant atkurti gerus santykius, ieškovas net nebande to siekti kartu, tik per apgaule norejo nutraukti santuoka kuo palankesnemis turtinemis pasekmemis sau, galiausiai atsižvelgdama i visus kitus ieškovo aukšciau išvardintus veiksmus, daro išvada, kad santuoka nutruko del V.

Ž. kaltes. Atsakoves Rusijoje tureta turta sudare žemes sklypas su sodo namu, automobilis VW BORA ir garažas. Žemes sklypa su sodo namu ji pardave už 990000,00 rubliu (vadovaujantis Lietuvos banko duomenimis pardavimo diena - tai apie 95200,00 Lt), automobili VW BORA už 400000,00 rubliu (vadovaujantis Lietuvos banko duomenimis pardavimo diena - tai apie 37800,00 Lt), už garaža buvo sumoketa 3000,00 EUR. Sumokejusi reikiamus mokescius, iš viso i Lietuva ji atveže apie 125000,00 Lt ir 3000,00 EUR savo asmeniniu lešu.

Dalis lešu - 105000,00 Lt - buvo padeta i bankus kaip indeliai (50000,00 Lt i AB SEB banka V. Ž. vardu, 55000,00 Lt O. K. vardu i Ukio banka). Iš šiu indeliu kas menesi jie gaudavo palukanas, iš viso apie 500-800 Lt. Like pinigai, t.y. apie 20000,00 Lt ir 3000,00 EUR, liko namuose. Už juos veliau buvo isigytas automobilis AUDI A4. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodo, kad dalytina santuokoje igyta turta pasidalino, kad gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., yra pastatytas ir irengtas iki santuokos sudarymo, todel nedalytinas, atsakove i minima nama nepretenduoja, santuokos metu buvo iformintas gyvenamojo namo pridavimas, statybos darbai nebuvo vykdomi.

Tokie ieškovo teiginiai yra melagingi, neatitinka tikroves. Namas ieškovo buvo pradetas statyti dar iki santuokos, taciau visos statybos užbaigtos ir namas priduotas jau santuokos metu. Iškart po santuokos sudarymo ji kreipesi i Vilniaus aps. VPK Migracijos valdybos Užsienieciu reikalu skyriu siekdama gauti leidima nuolat gyventi Lietuvoje. Tuomet kartu su kitais dokumentais šiai institucijai buvo pateiktas 2008-06-30 nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame nurodoma, kad tai dienai pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) baigtumo procentas - 71%, o vidutine rinkos verte - 241031,00 Lt.

Nebuvo padaryta namo vidine apdaila, nesutvarkyta teritorija aplink nama, nepastatyta tvora ir t.t. Visi šie darbai buvo vykdomi jau šalims bunant santuokoje už bendras lešas, kurias sudare banko palukanos, atsakoves gaunamos pajamos iš Rusijos ir ieškovo pensija. Taigi jau santuokos metu bendromis pastangomis buvo užbaigta daryti namo vidaus apdaila, sutvarkyta teritorija aplink nama, pastatyta tvora, prie namo pastatyta veranda, malkine, voljeras šuniui. Iš kartu su priešieškiniu pateikiamo nekilnojamojo turto registro 2009-12-14 išrašo matyti, kad nuosavybes teises i nama iregistravimo pagrindas yra Statybos inspekcijos tarnybos pažyma, 2006-11-28, Nr. (100)-11.22-659 ir Pripažinimo tinkamu naudoti aktas, 2009-08-25, Nr. (100)-11.75-753.

Namas tinkamu naudoti buvo pripažintas jau santuokos metu. Be to, nekilnojamojo turto registro išraše nurodoma, kad pastato - gyvenamojo namo statybos pabaigos metai yra 2009 m., baigtumo procentas - 100%, o vidutine rinkos verte - 413000,00 Lt. Visi šie duomenys paneigia ieškovo teiginius. Santuokos metu baigto statyti namo vidutine rinkos verte beveik padvigubejo. Šiuo metu ieškovas nama parduoda, jo reklama yra patalpinta interneto puslapyje www.aruodas.lt, ieškovas už parduodama nama prašo 450000,00 Lt. Iki santuokos namo baigtumo procentas buvo 71%, santuokoje bendromis jegomis ir lešomis namas buvo ir toliau irenginejamas, pabaigtas statyti ir nekilnojamojo turto registre iregistruotas jo baigtumo procentas - 100%.

Taigi santuokos metu buvo pastatyta ir irengta 29% namo. LR CK 3.117 str. 1 d. numato, kad preziumuojama, jog sutuoktiniu bendro turto dalys yra lygios, todel laikytina, jog šalys irenge po 14,5% namo. Atsižvelgdama i tai, kad visi gyvenamojo namo pagerinimai yra neatskiriami nuo namo nepadarant jam žalos, todel po santuokos nutraukimo kartu su visu namu turetu likti ieškovui, taip pat i tai, kad šiuo metu pats ieškovas parduodamas nama ivertino 450.000,00 Lt, mano, jog jai turetu buti priteista 14,5% nuo 450.000,00 Lt kompensacija, t.y. 65250,00 Lt (450.000 Lt x 14,5% =65.250,00 Lt).

Planuojant bendra gyvenima, dar prieš santuokos sudaryma, buvo ieškovui davusi pinigu baldu ir kitu namu apyvokos reikmenu pirkimui. Fakta, kad tie pinigai buvo duoti, patvirtina 2007-12-12 ieškovo jai siustas elektroninis laiškas, be to, iš jos rusiškos banko saskaitos išrašo matyti, kad 2007-12-12 per 7 kartus ji iš savo saskaitos išgrynino 147440,51 rubliu (vadovaujantis Lietuvos banko duomenimis išgryninimo diena - tai apie 14100,00 Lt). Santuokos metu su ieškovu igijo ši kilnojamaji turta: - automobili AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m. laidos; skalbimo mašina Elelctrolux EWS10610W; virykle Elektrolux AEG; svetaines minkšta odini komplekta (triviete ir dvivietes sofos, fotelis, staliukas); valgomaji stala ir 8 kedes; miegamojo kambario baldu komplekta; virtuves baldu komplekta; kompiuteri LENOVO.

Automobilis AUDI A4 buvo nupirktas pagrinde už jos asmenines lešas, kurios buvo saugomos grynais pinigais namuose. Iš 35.000,00 Lt, sumoketu už automobili, 30.000,00 Lt buvo jos asmenines lešos, 5.000,00 Lt - ieškovo lešos. Tik nupirkus, AUDI A4 pirma karta VI „Regitra“ buvo iregistruota ieškovo vardu. Fakta, kad automobilis buvo nupirktas pagrinde už jos asmenines lešas ir ieškovas laike ši automobili jos asmenine nuosavybe patvirtina tai, jog perregistruojant automobili atsakoves vardu, ieškovas, sudarydamas 2009-09-03 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarti, joje nurode simboline 1 Lt kaina.

Pirkdamas iš jos automobili pagal 2009-10-22 transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarti savo asmeninen nuosavyben, ieškovas jai sumokejo 20.000,00 Lt. Atsižvelgiant i tai, mano, kad nutraukus santuoka automobilis AUDI A4 turetu buti priteistas ieškovui V. Ž. jai nepriteisiant kompensacijos. Like santuokos metu isigyti kilnojamieji daiktai, ypac virtuves komplektas, svetaines minkštas odinis komplektas, valgomasis stalas su kedemis, buvo parinkti, nupirkti ir pritaikyti konkretaus namo interjerui, todel mano, kad jie tame name turetu ir likti.

Be to, atsakove neturi vietos, i kuria šiuos daiktus galetu išvežti. Todel mano, kad išvardintas turtas turetu buti natura priteistinas ieškovui, o atsakovei – 10000 Lt kompensacija. Ieškovas nedejo visiškai jokiu pastangu tam, kad išsaugotu šeima, t.y. esant nuolatiniams konfliktams su jo pirma šeima, nesieme spresti problemos del gyvenamosios vietos pakeitimo, paprašius gražinti asmenines lešas, jis iškart pareikalavo skyrybu, slepe maista ir reikalavo pinigu už leidima gyventi jo namuose, atsakovei vis bandant atkurti gerus santykius, ieškovas net nebande to siekti kartu, tik per apgaule norejo nutraukti santuoka kuo palankesnemis turtinemis pasekmemis sau.

Tokie ieškovo veiksmai sukele atsakovei dvasini sukretima, ji patyre emocine depresija, turejo lankytis ir pas psichologus, del viso to pablogejo ir fizine bukle. Del ieškovo veiksmu patirta neturtine žala vertina 4750 Lt. Bendru vaiku neturi, išlaikymo sau nereikalauja, santuokos metu jokiu bendru kreditoriu neturejo. Teismo posedžio metu atsakove O. K. praše priešieškini tenkinti, ieškini atmesti bei nurode, kad ieškovas yra kaltas del santuokos nutraukimo. 2007 metais ji atvažiavo i Lietuva ieškoti savo tevo, kuris buvo lietuvis.

Susipažino su V., kuris pažadejo jai surasti jos teva, apsikeite su juo kontaktais, po to bendraudavo su juo internetu. V. buvo atvažiaves pas ja i Maskva. Po kiek laiko jie abu nusprende buti kartu. V. jai pasakojo, kad jis irengineja nama, tardavosi su ja kaip ji irengti. Pirma karta jo namuose ji pasirodžiusi 2007 metu gruodi, namas dar nebuvo irengtas, tada ji atsiveže dali savo daiktu bei dave ieškovui 15000 Lt namo apdailai, nes ji mylejo, norejo jam padeti. Kartu pradejo gyventi dar iki santuokos, 2008 metu vasario menesi.

Kita karta ji atvažiavo 2008 metu vasari menesiui, tuomet ji ieškovui padejo dažyti palanges, tvarke statybu atliekas, jokiu kitu žmoniu nebuvo, nama tvarke dviese. Po to ji atvyko 2008 metu balandžio pabaigoje vel menesiui. Šituo laikotarpiu iš savo banko korteles gegužes menesi ji nueme 300 Lt, 3000 Lt, 1800 Lt, 3000 Lt, 1000 Lt. Pinigus atidave ieškovui baldams, buitinei technikai, malkoms pirkti. Tuomet padave pareiškimus santuokai sudaryti. Ji išvyko vel i Maskva, kur pardave automobili, sodo sklypa, i Lietuva ji grižo likus porai dienu iki santuokos, atsiveže 135000 Lt, juos atidave vyrui.

Banke jie padejo du indelius 55000 Lt jos vardu bei 50000 Lt vyro vardu. Tuo metu namas buvo pastatytas 71 procentu. Abu nusprende, kad biudžetas bus bendras, tai buvo jo pensija, procentai už indelius banke bei jos vaiku siusti pinigai, vaikai jai kas menesi pervesdavo 15000 – 16000 rubliu. Už likusius 30000 Lt jie nupirko automobili, dar buvo like jos 3000 euru. Ieškova ji mylejo, jiems trukde ramiai gyventi ieškovo buvusi žmona, gyvenanti netoliese, ji nuolat ja terorizuodavo. Visi pinigai budavo leidžiami namui, jie abu nuolat name ka nors dirbdavo, ji padedavo ieškovui dirbti.

Iki jos atvykimo pas ieškova, namas buvo neirengtas, nesutvarkyta aplinka. Namas buvo pagerintas santuokos metu už jos pinigus, pinigai buvo pas vyra. Ginco del kilnojamojo turto vertes, kuria nurode ieškovas bei, kad šis turtas bei namas liktu ieškovui, tarp ju nera, už paliktus daiktus ji prašo 10 000 Lt kompensacijos. Prašo priteisti nurodyta neturtine žala, kadangi nuo fizinio darbo suprastejo jos sveikata, ji labai sunkiai išgyveno išsiskyrima su vyru, vaikšciojo pas psichologa. Atsakoves atstovas praše ieškini atmesti, o priešieškini tenkinti.

Tretysis asmuo J. K. parode, kad ji 2009 metu lapkricio pabaigoje paskolino ieškovui, savo broliui, 15000 Lt, pinigu jam reikejo automobiliui. Pinigus ji laike namie, ji nuo 1988 metu yra pensininke, dabar gauna 784 Lt pensija. Ji padejusi broliui tvarkyti nama, buvo padaryti laiptai i antra aukšta, nebuvo tik tureklu. Iš pradžiu viskas pas juos su O. buvo gerai, po to ji ikalbejo ji parduoti nama. Jai O. pati sakiusi, kad ja terorizavo brolio pirma žmona, o brolis skundesi, kad jai pabodo valgyti daryti. Kartu pragyveno jie tik 14 menesiu, O. tik ir sieke, kad parduoti ir padalinti turta.

O. sake, kad buvo davusi broliui pinigu, 50000 Lt buvo indelis, padetas brolio vardu, o 55000 Lt O. vardu. Liudytojas A. J. parode, kad ieškovas V. Ž. yra jo uošvienes brolis. Tiksliai pasakyti kada ieškovas ir atsakove sudare santuoka pasakyti negali, nors ju santuokos registravime dalyvavo. Nama (duomenys neskelbtini) V. statesi pats, po santuokos sudarymo jokie statybos darbai name nevyko, namas priklauso V.. Vidaus apdailos darbus name dare pats V., iš kokiu lešu tie darbai buvo atliekami – nežino, nemate, kad atsakove ka nors dirbtu tame name.

Liudytojas V. Žk. parode, kad jis 2007 metu žiema padejo ieškovui name (duomenys neskelbtini) irengti laiptus, ieškovas dar tada gyveno su buvusia žmona, O. nebuvo vedes. 2009 metu pavasari jis name dare tureklus, ieškovas jau gyveno su O.. Jam V. sumokejo 2000 Lt. 2009 metais jau buvo viskas nudažyta, grindys nuklotos, jau buvo šildymas sutvarkytas, reikejo tik baldu isigyti.Liudytojas S. B. parode, kad jis yra ieškovo sunenas. Jis padejo V. 2008 metu sausio menesi daryti namo (duomenys neskelbtini) vidine apdaila, tvarke sienas, lubas, atliko glaistymo, dažymo darbus.

Nežino iš kokiu lešu buvo vykdomi darbai, jam už darba V. nemokejo. Nežino kada V. su O. iregistravo santuoka. Nemate, kad O. dirbtu namuose, ar ji finansavo namo statybas nežino. 2008 metu vasaros pradžioje name viskas buvo irengta, buvo baldai, minkšti komplektai, televizorius, virtuves baldai.Liudytoja I. A. parode, kad pažista V. Ž. ir O. K., su jais susipažino Druskininkuose. Žino, kad O. kuo greiciau norejo sudaryti santuoka ir persikraustyti gyventi cia, ji jai sakiusi, kad Maskvoje ja persekioja kažkoks pažistamas ar meilužis, tiksliai apie tai jokiu aplinkybiu ji nežino.

Kai O. nuomojosi buta, ji už nuoma mokejo 350 Lt. Liudytoja R. R. parode, kad pažista V. ir O., susipažino prieš keturis metus. Tiksliai nežino kada jie iregistravo santuoka, bet žino, kad O. pastoviai atvažiuodavo i Lietuva ir su V. tankiai susitikdavo. Ji sakiusi V., kad jis neskubetu su vedybomis, o V. sake, kad buvo Maskvoj, viska apžiurejo, mate kaip O. gyvena, susipažino su jos vaikais ir ji tokia moteris tenkina. Kai ji kalbejosi su O., pastebejusi, kad pastaroji yra ji isimylejusi. V. turejo pasistates nama, kuris buvo neirengtas, jis tai pats sake.

O. pradejo finansuoti namo remonta, nors jie dar nebuvo susituoke. V. jai sakes, kad jam pinigus siuncia O., nes kai jie susituoks nori gyventi irengtame name. Pinigu siuntimas prasidejo 2007 metu pabaigoje, sausio menesi, sumu ji nežinanti. Po santuokos sudarymo jie visa laika dirbdavo. Liudytoja V. P. parode, kad ji yra O. pussesere. V. ir O. santuoka buvo iregistruota 2008 metu birželio menesi, ju namuose (duomenys neskelbtini) ji lankesi iki ju santuokos sudarymo ir po jos. 2007 metu gruodžio menesi O. su dukra buvo atvykusi i Lietuva, V. buvo demesingas, pasakojo, kad jis pastate nama, šiltina grindis, kloja plyteles, lygina lubas ir ruošasi dažyti.

Apie ju santuokos fiktyvuma ji nieko negirdejusi. Kada O. sudare santuoka, ji paliko gera darba Maskvoje, pardave nekilnojamaji turta, automobili ir su tais pinigais atvažiavo cia, kiek ji žinanti, O. praše V. pakeisti gyvenamaja vieta del V. buvusios žmonos elgesio. Ji nemaciusi, kad O. pati dirbtu name, bet ji jam padedavo.Liudytojas V. V. parode, kad pažista V. ir O., su V. nuo 2000 metu buvo kaimynais. O. jis pirma karta pamate 2008 metu balandžio pabaigoje. V. priklausanciame name (duomenys neskelbtini) jis 2007 metu gruodžio pabaigoje klojo parketa. 2008 metu balandžio menesi namo darbai buvo atlikti.

Liudytojas V. C. (C.) parode, kad su V. ir O. susipažino sanatorijoje, O. norejo susirasti savo gimines Lietuvoje, tai jis su V. nusprende jai padeti. Jis V. padejo del namo apdailos, padejo jam isigyti statybines medžiagas, baldus, viskas buvo isigyta iki O. pasirodymo name. O. kreipesi i ji del fiktyvios santuokos sudarymo, kad gautu leidima gyventi Lietuvoje. V. pats atliko name apdailos darbus, jis gaudavo pensija. Žino, kad V. su O. buvo susitare po lygiai susideti ir gyventi už tuos pinigus, O. M. pardave soda, garaža. Jie jam sake, kad gyvena iš bendru lešu.

Iki santuokos sudarymo tarp ieškovo ir atsakoves buvo meile, noras sukurti šeima, O. buvo davusi ieškovui pinigu.Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieškovo V. Ž. ir atsakoves O. K. santuoka iregistruota 2008-06-03 Vilniaus rajono savivaldybes administracijos CM skyriuje, akto irašo Nr.141 (b.l.6, 10 t.1). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro išrašu, ieškovui asmenines nuosavybes teise priklauso 0,1400 ha žemes sklypas (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), iregistravimo pagrindas: 2006-10-24 Dovanojimo sutartis Nr.3-13549 ir gyvenamasis namas (unikal.

Nr. (duomenys neskelbtini)) 207,32 kv.m bendro ploto, iregistravimo pagrindas: 2006-11-28 Statybos inspekcijos tarnybos pažyma Nr.(100)-11.22-659 bei 2009-08-25 Pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr.(100)-11-75-753, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.; 6200/21000 žemes sklypas (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)), 2.1000 ha bendro ploto, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.; ieškovo vardu nuosavybes teise iregistruotos dvi transporto priemones: VAZ, 21061, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (reg. dok. data; 1997-01-22) ir Audi, A 4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. dok. data; 2008-10-31); atsakoves vardu nekilnojamojo, kilnojamojo turto nuosavybes teise neiregistruota (nagrinejamos bylos b.l. 44-45, 91-103, t.1; b.l.10-16, civ. byla Nr.2-3547-562/2009).Teismas, nutraukdamas santuoka, turi išspresti santuokiniu nepilnameciu vaiku gyvenamosios vietos ir ju išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei ju bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktiniu susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str.). Teismas, nagrinedamas šeimos bylas turi buti aktyvus (CPK 376 str.). Kaip nustatyta byloje šalys santuokos metu nepilnameciu vaiku nesusilauke. Del sutuoktinio kaltes nutraukiant santuoka.

 Santuokos tikslas – šeimos santykiu, pagristu meile, pagarba, lojalumu, pasitikejimu sukurimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje itvirtinta sutuoktinio teise reikalauti nutraukti santuoka, kai ji iširo del kito sutuoktinio kaltes. Toki reikalavima teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeide santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktiniu gyvenimas tapo nebeimanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmes pažeide santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Esminiu sutuoktinio pareigu pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teises ir morales požiuriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Istatymo leidejas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje itvirtino prezumpcija, kada santuoka yra laikoma iširusia del sutuoktinio kaltes, t. y. nustate sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turetu nekelti abejoniu del jo kaltes, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis irodytu, kad taip nesielge. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tycini nusikaltima, jo neištikimybe, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirupinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Teismu praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dali (nutraukti santuoka del sutuoktinio kaltes) pripažistamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkanciu pareigu nevykdymas, nesirupinimas šeimos nariais, ju žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-233/2011).Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymejes, kad istatyme sutuoktinio kalte del santuokos iširimo apibrežiama kaip sutuoktiniu pareigu pažeidimas iš esmes (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.).

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralines bei turtines paramos, visapusiško rupinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos istatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribu turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeniniu ir kito sutuoktinio ar šeimos interesu. Abipuses pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomones, buti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spresti abipusiu susitarimu.

Moraline ir turtine parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rupintis vienas kitu tiek materialiaja, tiek fizine ir psichologine prasmemis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ).Teismo nuomone, ivertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad nei ieškovas, nei atsakove neirode, jog santuoka turetu buti nutraukta butent del kito sutuoktinio kaltes, tiek ieškovo, tiek atsakoves nurodytais pagrindais. Manytina, jog abu sutuoktiniai, budami pakankamai brandaus amžiaus, kiekvienas iš ju jau turedamas gyvenimo santuokoje patirties (kiekvienam iš ju tai ne pirmoji santuoka), vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai demesingi, lojalus, abipusiai garbingi, pakantus vienas kitam ir ju santuoka iširo del abieju kaltes, tai irodo ir paciu šaliu parodymai, ju elgesys bylos nagrinejimo metu bei šaliu santuokos trukme (vos daugiau nei vieneri metai).

Tai atsispindi iš Vilniaus apskrities VPKMV Užsienieciu reikalu skyriaus darbuotojo 2010-06-14 tarnybiniame pranešime (b.l.129, t.2). Todel, teismas nesivadovauja prieštaringais liudytoju I. A., R. R., V. C., V. P., parodymais dalyje apie atsakoves siekima sudaryti fiktyvia santuoka, apie abieju sutuoktiniu tarpusavio santykius bei treciojo asmens J. K. (kuri yra ieškovo sesuo ir todel negali buti objektyvi) parodymais dalyje apie atsakoves siekima tik turtines naudos iš ieškovo. Ginco del to, jog po santuokos nutraukimo tiek ieškovui tiek atsakovei butu paliktos atitinkamai pavardes:

Ž. bei K., tai šalims paliktinos atitinkamai nurodytos pavardes: ieškovui – Ž., atsakovei - K. (CK 3.69 str.1d.). Kadangi šaliu santuoka nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes, tai atsakoves reikalavimas del priteisimo iš ieškovo atsakovei 4750 Lt neturtinei žalai atlyginti, netenkintinas ir yra atmestinas (CK 3.70 str. 2d.). Del ieškovo prašomo jam priteisti iš atsakoves išlaikymo.           CK 3.72 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinio teise reikalauti priteisti jam iš kito sutuoktinio išlaikyma.

Ši teise siejama su prašanciojo priteisti išlaikyma sutuoktinio turtine padetimi. Tokios aplinkybes kaip sutuoktinio nedarbingumas, amžius ir kt. gali buti reikšmingos, sprendžiant apie sutuoktinio turtine padeti, siekiant nustatyti, ar išlaikymo prašantis sutuoktinis turi pakankamai turto ir pajamu, kad galetu save išlaikyti. Taigi teise i išlaikyma turi ir darbingas sutuoktinis, jeigu jo turtas ar gaunamos pajamos nepakankamos jo minimaliems pragyvenimo poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011-05-09 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

CK 3.72 str. 1 d. nustatyta ir tai, kad sutuoktinis neturi teises i išlaikyma, jeigu jo turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankamai visiškai save išlaikyti. Pagal CK 3.72 str. 5 d., teismas, spresdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti i santuokos trukme, išlaikymo reikalinguma, abieju buvusiu sutuoktiniu turtine padeti, ju sveikatos bukle, amžiu, taip pat i ju darbinguma, nedirbancio sutuoktinio isidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes.            Teismo nuomone ieškovas neirode, jog jam yra butinas išlaikymas.

Priešingai, kaip nustatyta byloje, ieškovas nors ir yra pensininkas, vienok, jo gaunama pensija sudaro – 1262,34 Lt (b.l.177, t.1); ieškovas nuosavybes teise turi nekilnojamojo turto: gyvenamaji nama, du žemes sklypus, dvi transporto priemones, todel darytina išvada, jog ieškovo turtine padetis yra pakankamai gera. Taip pat, atkreiptinas demesys, jog šaliu santuoka truko vos daugiau nei metai. Ieškovo nurodytos aplinkybes del jo sveikatos bukles, t.y., kad ieškovas serga nepagydoma liga – žvyneline (psoriaze, b.l. 26-28, t.1, b.l.34-36, t.3), kuria ji serga daugiau kaip 21 metus – nera pagrindas, priteisti ieškovui iš atsakoves išlaikyma.

Todel šioje ieškinio dalyje, ieškovo ieškinys atmestinas kaip neirodytas ir nepagristas (CPK 178, 185 str. str.).             Del kreditoriu bei ieškovo prievoles treciajam asmeniui J. K..             Ginco del to, kad ieškovas pasiskolino iš savo sesers J. K. 15 000 Lt automobilio pirkimui ir, kad ši prievole yra asmenine ieškovo prievole J. K., kad kitu kreditoriu tiek ieškovas, tiek atsakove neturi, tarp šaliu nera. Todel, šioje dalyje teismas placiau nepasisako.

Laikytina, kad 15000 Lt prievolinis isipareigojimas J. K. yra asmenine ieškovo prievole J. K. (CK 3.109 str.3d.). Del santuokoje igyto turto padalijimo, ieškovo reikalavimo pripažinti gyvenamaji nama asmenine ieškovo nuosavybe bei atsakoves reikalavimo iš ieškovo atsakovei priteisti kompensacija už gyvenamojo namo pagerinima ir kompensacija už gyvenamajame name likusius baldus bei del transporto priemones – Audi, A 4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatant šaliu santuokoje igyto turto teisini režima taikytinos nuo 2001-07-01 isigaliojusio CK 3 knygos VI skyriaus II skirsnio normos, nepaisant to, ar turtas igytas iki šio kodekso isigaliojimo, ar jam isigaliojus (CK patvirtinimo, isigaliojimo ir igyvendinimo 2000-07-08 istatymo Nr.VIII-1864 25 str.1d.).

Istatymu nustatytas sutuoktiniu turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktiniu igytas po santuokos sudarymo, yra ju bendroji jungtine nuosavybe, preziumuojama, kad turtas yra sutuoktiniu bendroji jungtine nuosavybe, kol nera irodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe (CK 3.87, 3.88 str. str.). Turtas, kuris pripažistamas bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe išvardintas CK 3.88 str.1d. Pagal LR CK 3.118 str. dalijant sutuoktiniu bendraja jungtine nuosavybe, pirmiausia turi buti nustatytas bendras sutuoktiniu turtas ir ju asmeninis turtas.

Dalijamo bendro sutuoktiniu turto verte nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtines sutuoktiniu nuosavybes pabaigoje (LR CK 3.119 str.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kuri kaip bendraja jungtine nuosavybe sutuoktiniai igijo iki bylos iškelimo dienos arba iki teismo sprendimo priemimo dienos (CK 3.127 str. 1 d.).            Tarp šaliu: ieškovo ir atsakoves ginco, jog ieškovui nuosavybes teise priklausantis 6200/21000 žemes sklypas, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. yra ieškovo asmenine nuosavybe, nera.

            Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra konstataves, jog CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe pripažistamas turtas, igytas po santuokos sudarymo abieju sutuoktiniu ar vieno ju vardu. Pagal to paties straipsnio 2 dali preziumuojama, kad turtas yra sutuoktiniu bendroji jungtine nuosavybe, kol nera irodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. CK 3.88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, savininkai viešame registre turi buti nurodyti abu sutuoktiniai.

Kai turtas iregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažistamas kaip bendroji jungtine nuosavybe, jeigu registre jis nurodytas kaip bendroji jungtine nuosavybe. Vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, asmenine sutuoktiniu nuosavybe pripažistamas turtas, sutuoktinio igytas už asmenines lešas arba lešas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esanti turta, jeigu to turto igijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia igyti turta asmeninen nuosavyben. CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali buti irodytas tik rašytiniais irodymais, išskyrus atvejus, kai istatymas leidžia liudytoju parodymus arba to turto prigimtis ir pobudis patys savaime irodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe.

Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kaip tokias, kasacinis teismas yra nurodes, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 straipsnius turto priskyrimui prie asmenines ar bendrosios jungtines reikšmingi šie kriterijai: turto isigijimo laikas ir pagrindas, turto pobudis Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra istatyminis, preziumuojama, jog turtas, igytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtine nuosavybe, kol nera irodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

Ši prezumpcija itvirtinta siekiant teisinio apibrežtumo del turto teisinio režimo. Kilus sutuoktiniu gincui del santuokos metu igyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmenines nuosavybes teise, privalo paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje itvirtinta prezumpcija, jog santuokos metu igytas turtas yra sutuoktiniu bendroji jungtine nuosavybe, pateikiant rašytinius irodymus, istatymui leidžiant irodyti ši fakta liudytoju parodymais arba irodyti, kad santuokos metu igyto turto prigimtis ir pobudis savaime irodo, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmenine nuosavybe (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005-04-15 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-193/2005; 2008-09-29 nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-422/2008;

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju plenarines sesijos 2010-05-20 nutarimas civilineje byloje Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.).Kaip nustatyta byloje, ieškovui asmenines nuosavybes teise priklauso žemes sklypas su gyvenamuoju namu (toliau – namas), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Ginco, kad šis turtas yra ieškovo asmenine nuosavybe (tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai irodymai), nera. Atsakove nereiške reikalavimo del gyvenamojo namo pripažinimo bendraja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, todel nera pagrindo tenkinti ieškovo reikalavima del pripažinimo aukšciau nurodyta gyvenamaji nama ieškovo asmenine nuosavybe bei atsakoves reikalavima del gyvenamojo namo priteisimo ieškovui asmenine nuosavybes teise (CK 3.88 - 3.89, 3.90 str. str.).

Lietuvos Aukšciausiojo Teismas yra pažymejes 2010-05-27 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-254/2010, kad atsakovo prisidejimas prie sutuoktinei asmenines nuosavybes teise priklausancio namo pagerinimo asmeninemis lešomis, medžiagomis ir darbu nera esminis ir nenuleme šio turto pripažinimo bendraja jungtine nuosavybe CK 3.90 straipsnyje nustatytais pagrindais, taciau, teiseju kolegija konstatavo, jog sutuoktinis, prisidejes savo asmeninemis lešomis, statybinemis medžiagomis ir darbu prie kitam sutuoktiniui asmenines nuosavybes teise priklausancio turto pagerinimo, turi teise gauti pinigine kompensacija, atitinkancia panaudotu asmeniniu lešu, statybiniu medžiagu, darbo verte.

Kolegija pažymejo, kad kai vienas sutuoktinis iš savo asmeniniu lešu ar darbu prisideda prie pagerinimo daikto, priklausancio kitam sutuoktiniui asmenines nuosavybes teise, tai, nors toks pagerinimas nera esminis ir nesukuria pagrindo teisei i turto bendraja jungtine nuosavybe pripažinti, taciau sukuria teisines prielaidas sutuoktiniui pagristai tiketis kompensacijos už idetus daikto pagerinimus, tokia materialine kompensacija reikštu sutuoktiniu turtiniu interesu pusiausvyros atkurima, neleistu vienam iš ju nepagristai praturteti kito saskaita.Teismo nuomone, atsakove neirode, kad šaliu santuokos metu namas buvo pagerintas 29 procentais bei, kad ji savo lešomis ir darbu prisidejo prie namo pagerinimo šaliu santuokos metu, ir todel jai priklausytu 14,5 procentu dydžio kompensacija, t.y. butent 65 250,00 Lt vertes.

Jokiu tai patvirtinanciu rašytiniu irodymu, i byla atsakove nepateike. Kritiškai vertinami atsakoves nurodyti priešieškinio argumentai, kad 14,5 procentai, t. y. 65 250,00 Lt kompensacijos verte paskaiciuota remiantis paties ieškovo nurodyta namo verte 450000 Lt (b.l.69-74, t.1), kadangi butent atsakoves pareiga yra irodyti aplinkybes, kuriomis buvo grindžiamas šis reikalavimas. Byloje apklausti liudytojai A. J., S. B., V. Žk., V. P., V. V., V. C. patvirtino, kad ieškovas pats name atliko namo vidaus apdailos darbus, o jie jam padeje.

Tai, kad iš esmes visus namo vidaus apdailos darbus name atliko pats ieškovas, patvirtina byloje nustatytos aplinkybes: tiek rašytiniai irodymai apie statybiniu medžiagu, irenginiu bei priemoniu isigijima, duomenys apie namo draudima, foto nuotraukos, irašai kompaktinese plokštelese, kuriuose užfiksuota, kad ieškovas atlieka namo apdailos darbus, elektroninis šaliu susirašinejimas ( b.l. 152-161, 176, t.1; b.l. 27-28, 39, 51, 104-116, t.2), paties ieškovo parodymai. Irodymu, kad nuo 2006-11-28 iki 2009-08-25 namo pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr.(100)-11.75-753 surašymo, namo kvadratura pasikeite, kad buvo atliekamas namo kapitalinis remontas ir panašiai byloje nera (b.l. 20-21, 59-63, t.1; 91-103, t. 2).

Aplinkybes, kad iki šaliu santuokos namo baigtumas buvo tik 71 procentas, o namas 100 procentu buvo pabaigtas butent šaliu santuokos metu ir tai patvirtina išrašai iš nekilnojamojo turto registro bei 2009-08-25 namo pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr.(100)-11.75-753, neirodo atsakoves teiginiu apie jos prisidejima prie namo pagerinimo bei butent tokiai atliktu darbu vertei. Tai, kad atsakove tuo laikotarpiu turejo pakankamai finansiniu lešu (b.l.65-68, 80-83, 99-100, 146-151, 162-169, t.1), nera irodymas, kuris leistu daryti tokia išvada byloje.

Liudytoju R. R., V. C. parodymais dalyje apie tai, kad atsakove finansavo name vykdomus darbus, teismas nesivadovauja, nes mineti liudytojai nenurode piniginiu lešu sumos, kuria atsakove prisidejo prie name atliekamu statybos darbu. Atkreiptinas demesys, jog remonto darbai CK 3.90 straipsnio prasme nera turto pagerinimas.Ginco byloje del to, kad automobilis Audi, A 4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) butu paliktas ieškovui asmenines nuosavybes teise, nepriteisiant atsakovei pinigines kompensacijos iš ieškovo, del automobilio vertes, kad automobilis buvo parduotas ieškovui (b.l.23-24, t.1), tarp ieškovo ir atsakoves nera, todel šioje dalyje teismas placiau nepasisako.

Ginco tarp ieškovo ir atsakoves, kad atsakoves priešieškineje nurodyti baldai bei buitine technika buvo igyti šaliu santuokos metu bei už atsakovei priklausancias pinigines lešas, kad tiek baldai bei buitine technika liktu ieškovui po santuokos nutraukimo bei, kad ju verte yra tokia, kokia nurode ieškovas, kad santuokos metu buvo igytos ir stumdomos durys (6 vnt.), kuriu verte yra 1481 Lt (b.l.93, t.1; b.l.2-3, t.2), kad iš ieškovo butu priteista už juos atsakovei 10 000 Lt pinigine kompensacija, tarp šaliu nera, todel teismas placiau šiuo klausimu nepasisako.

Esant aukšciau nurodytom aplinkybem, ieškovo reikalavimas pripažinti gyvenamaji nama, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. asmenine ieškovo nuosavybe – atmestinas, ieškovo reikalavimas del transporto priemones – Audi, A 4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisimo ieškovui asmenines nuosavybes teise be pinigines kompensacijos priteisimo atsakovei – tenkintinas; atsakoves reikalavimas del priteisimo iš ieškovo 65 250, 00 Lt kompensacijos už gyvenamojo namo pagerinima – atmestinas kaip neirodytas, atsakoves reikalavimas del priteisimo iš ieškovo 10 000 Lt kompensacija už gyvenamajame name likusius baldus bei buitine technika – tenkintinas.

Del bylinejimosi išlaidu priteisimo (CPK 79, 88 str., 93, 96, 98 str. str.).Ieškovas už ieškinio pareiškima sumokejo viso 631 Lt žyminio mokescio (b.l.1, 13, 118, 129, t.1), nuo likusios dalies – 8230 Lt žyminio mokescio mokejimo buvo atleistas (b.l. 29, t.1). Atsakove sumokejo viso 500 Lt žyminio mokescio (b.l.51, t.1), nuo likusios 2032 Lt žyminio mokescio dalies mokejimo buvo atleista (b.l. 87, t.1). Abi šalys buvo atstovaujamos atstovu: ieškovas – advokato, atsakove – advokato padejejo, vienok, i byla pateikti kvitai tik už atsakoves advokato padejejo teikiama teisine pagalba viso 900 Lt ( 500 Lt ir 400 Lt) sumai (b.l. 170-173, t.1).

Atkreiptinas demesys, jog i byla atsakoves atstovas pakartotinai pateike kvita ( b.l. 138, t.2) del tu paciu atstovavimo išlaidu 400 Lt sumai, todel ši suma nera pliusuojama prie 900 Lt už atstovavima. Šaliu išlaidos ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinejimu paskirstytinos tarp ieškovo ir atsakoves proporcingai šaliu patenkintiems reikalavimams: ieškovui iš atsakoves priteistina 252,40 Lt (ieškinys patenkintas 40 proc.) žyminio mokescio; atsakovei iš ieškovo priteistina 599,90 Lt (priešieškinys patenkintas 42,85 proc.) bylinejimosi išlaidu.

Iš ieškovo ir atsakoves priteistina lygiomis dalimis valstybei viso 10 Lt pašto išlaidu, t.y. iš kiekvieno po 5 Lt.            Remiantis tuo, kas išdestyta ir vadovaujantis CPK 263 – 270, 385 str. str., teismas,                                                    nusprende:  Ieškini ir priešieškini tenkinti iš dalies.         Nutraukti santuoka, tarp ieškovo V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakoves O.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iregistruota 2008-06-03 Vilniaus rajono savivaldybes administracijos Civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr.141, del abieju sutuoktiniu kaltes.Po santuokos nutraukimo ieškovui ir atsakovei palikti santuokos metu turetas pavardes –Ž. bei K..              Padalinti ieškovo V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakoves O. K., gim. (duomenys neskelbtini), santuokoje igyta kilnojamaji turta sekanciai: priteisti ieškovui V. Ž. asmenines nuosavybes teise transporto priemone - Audi, A 4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt (dvidešimties tukstanciu litu) vertes, nepriteisiant iš atsakoves O. K. ieškovui pinigines kompensacijos už šia transporto priemone; priteisti ieškovui V. Ž. asmenines nuosavybes teise skalbimo mašina Elelctrolux EWS10610W (1200 Lt vertes), virykle Elektrolux AEG (1750 Lt vertes), svetaines minkšta odini komplekta (triviete ir dviviete sofa, foteli, staliuka, 10 000 Lt vertes)), valgomaji stala ir 8 (aštuonias) kedes (3000 Lt vertes), miegamojo kambario baldu komplekta (3500 Lt vertes), stumdomas duris, 6 vnt. (šešis vienetus, 1481 Lt vertes), virtuves baldu komplekta (7000 Lt vertes), kompiuteri LENOVO (980 Lt vertes), viso turto už 28 911 Lt (dvidešimt aštuonis tukstancius devynis šimtus vienuolika litu), o atsakovei O.

K. iš ieškovo V. Ž. priteisti 10000 Lt (dešimties tukstanciu litu) dydžio pinigine kompensacija.            Nustatyti, kad 15 000 Lt (penkiolikos tukstanciu litu) kreditorinis isipareigojimas kreditoriui – J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra asmenine V. Ž. prievole.            Kitoje dalyje ieškini bei priešieškini atmesti.            Priteisti ieškovui V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakoves O. K., gim. (duomenys neskelbtini), 252,40 Lt (du šimtus penkiasdešimt du litus 40 ct.) bylinejimosi išlaidu.            Priteisti atsakovei O.

K., gim. (duomenys neskelbtini), iš V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) 599,90 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus 90 ct.) bylinejimosi išlaidu.            Priteisti valstybei (gavejas Vilniaus apskrities VMI, gavejo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, imokos kodas 5660) iš ieškovo V. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir iš atsakoves O. K., gim. (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis 10 Lt (dešimt litu) pašto išlaidu, t.y. iš kiekvieno po 5 Lt (penkis litus). Sprendimas per 30 dienu apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per ši apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                       Dalia Zeniauskaite