c5cfbc53-abde-4109-904d-cd953d3e4e4f · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-46-729/2019 Teisminio proceso Nr.2-24-3-00001-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS D A L I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovės ir trečiųjų asmenų A. N. ir V. V. N. atstovui advokatui Žilvinui Brazaičiui, trečiajam asmeniui A.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei Gražinai A. K. dėl atsakovei priklausančios namo dalies (patalpų) atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, trečiaisiais asmenimis įtraukiant A. N. ir V. V. N.. Teismas n u s t a t ė: Atsakovė D. N. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ atidalinti jai iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 5590-0009-3018, esančio VydÅ«no g. 5, KukuliÅ¡kių k., Klaipėdos r., dalį – pirmame aukÅ¡te esančius tambÅ«rÄ ( Nr.2-1), virtuvę ( Nr.2-2) ir du kambarius ( Nr. 2-3 ir 2-4) bei mansardoje esantį kambarį (Nr. 2-5), Å¡iÄ namo dalį priskiriant asmeninei atsakovės nuosavybei; pridėjo ir 2017-09-18 G.A.

K. sutikimÄ , kad Å¡ios patalpos bÅ«tų atidalintos ir priskirtos asmeninėn atsakovės nuosavybėn. IeÅ¡kovas Å¡iam atsakovės reikalavimui iÅ¡ pradžių prieÅ¡taravo, tačiau 2019-04-15 Å¡alims pavyko sudaryti taikos sutartį, kuri yra teismo patvirtinta, kurioje ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė savo pritarimÄ Å¡iam atsakovės reikalavimui. Trečiasis asmuo Gražina A. K. 2017-11-07 teikdama atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad ji neprieÅ¡tarauja D. N. priklausančios namo dalies atidalijimui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ( 2 t., 12 b.l.). teikdama 2019-02-06 atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, ji nurodė, kad nesutinka su atsakovės D.

N. reikalavimu atidalinti jai priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ( 2t., 102-103 b.l.).2019-04-09 pateiktame paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad tiek 2016-04-14, tiek 2017-09-18 ji pasirašė D. N./A. N. jai pateiktÄ ir praÅ¡ytÄ pasiraÅ¡yti sutikimÄ tik tam, kad jis galėtų suremontuoti prakiurusį namo stogÄ ; taip jai buvo paaiÅ¡kinta, o paties sutikimo teksto ji neskaitė ir apie savo sutikimÄ su patalpų atidalijimu nebuvo informuota. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡reikÅ¡tÄ savo nesutikimÄ su tuo ji grindžia tuo, kad namo stogas ir sienos yra nedalomos ir neatskiriamos vieno pastato dalys.

Namo bendrasavininkiai yra įregistravę kiekvienam priklausančias namo dalis Nekilnojamojo turto registre ir ji baiminasi, kad atskyrus į atskirÄ dalį vienam iÅ¡ bendrasavininkių priklausančiÄ namo dalį jis gali, kaip jau parodė neteisėtos rekonstrukcijos atvejis, nebederinti galimų bÅ«simų kitų Å¡ios namo dalies rekonstrukcijų (pvz., didinant aukÅ¡tingumÄ ir tuo galimai sudarant Å¡ešėlį, pakenkiant pagrindinėms namo konstrukcijoms ir kt.) ir tuo gali pažeisti jos kaip bendrasavininkės teises ir teisėtus interesus.

Po Å¡io atsiliepimo pateikimo atsakovės praÅ¡ymu G.A. K. procesinė padėtis buvo pakeista į atsakovės (177 b.l.). 2019-05-03 ji pateikė atsiliepimÄ Ä¯ šį likusį nagrinėti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , iÅ¡samiai nurodydama, kad dabar jau sutinka su atsakovės reikalavimais ir neprieÅ¡tarauja, kad ji atsidalintų praÅ¡omas namo patalpas ir jos taptų jos asmenine nuosavybe. Savo ankstesnį nesutikimÄ ji aiÅ¡kino tuo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė ne kartÄ keitė savo reikalavimus Å¡ioje byloje, o su ja iÅ¡ esmės nederino savo sprendimų ir savavaliÅ¡kai rekonstravo savo naudojamas namo dalis; kadangi iki taikos sutarties 2019-04-18 sudarymo nei vieno atlikta rekonstrukcija nebuvo įteisinta, ji bijojo, kad dėl neteisėtai atliekamų rekonstrukcijų bus perstatytas namas, pakeistos jo konstrukcijos, namo iÅ¡orės matmenys, patalpų iÅ¡dėstymas ir paskirtis, sumažintos ar apgadintos jai priklausančios namo patalpos, todėl ir nesutiko su atsakovės reikalavimu dėl atidalijimo, kol nesusipažino su Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygomis ir neįsitikino, kad jų atliktos rekonstrukcijos bus įvertintos pagal statybÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡duodant statybos leidimus ir tokiu bÅ«du užtikrinant rekonstrukcijų atitikimo reikalavimams kontrolę.

Ji praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų, įvertinant, kad jos susidarė dėl ilgalaikio bylinėjimosi tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, o ji kaip trečiasis asmuo per visÄ procesÄ sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, teikė atsiliepimus ir siekė greito ginčo iÅ¡sprendimo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nesusidarė dėl jos kaltės; be to, ji yra sena, ligota moteris, gaunanti nedidelę senatvės pensijÄ ir neturinti materialinių galimybių nei dalyvauti Å¡ios bylos procese, nei dengti jo iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu atsakovės – prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikėjos D. N. atstovas sutiko, kad Å¡i bylos dalis bÅ«tų baigta nagrinėti, priimant atsakovės Gražinos A. K. ieÅ¡kinio pripažinimÄ ( Lietuvos Respublikos CPK 140 str. 2d.), tačiau prašė priteisti iÅ¡ jos D. N. bylinėjimosi iÅ¡laidas – 75 Eur žyminio mokesčio, kuriuos ji buvo priversta sumokėti, kreipdamasi į teismÄ . Nurodė, kad G.A. K. žinojo visÄ situacijÄ ir turėjo suprasti savo procesines teises bei pareigas arba konsultuotis dėl to su teisininkais, kÄ ir darė viso proceso metu.

Å ioje bylos dalyje galima baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir priimti dalinį sprendimÄ , todėl teismas jį ir priima, iÅ¡dėstydamas sutrumpintus motyvus ( CPK 140 str. 2d., 261 str.) IÅ¡ raÅ¡ytinių byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad D. N. 2009-03-12 sudarytos notarinės dovanojimo sutarties ( 1t., 95-97 l.) pagrindu priklauso ir Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota nuosavybės teisė į 27/100 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ( 1t., 55-57 b.l.). 2017-09-18 raÅ¡ytiniu sutikimu G.A.

K. yra pareiÅ¡kusi, kad neprieÅ¡tarauja, jog D. N. atsidalintų iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės savo nuosavybės teise valdomÄ namo dalį pagal jos parengtÄ projektÄ (2016 m. UAB „Vakarų architektÅ«ra“ parengtÄ vieno buto gyvenamojo namo rekonstravimo, suformuojant du atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus VydÅ«no g. 5, KukuliÅ¡kių k., Klaipėdos r., projektÄ Nr.VA-2016-209_TP, 1t., 192 b.l.) t.y., pirmame aukÅ¡te esančius tambÅ«rÄ ( Nr.2-1), virtuvę ( Nr.2-2) ir du kambarius ( Nr. 2-3 ir 2-4) bei mansardoje esantį kambarį (Nr. 2-5).

Teismui pateiktame 2017-11-06 atsiliepime ( 2t., 12 b.l.) G.A. K. pakartojo savo sutikimÄ su Å¡iuo atsidalijimu ir tik 2019-04-09 pateiktame atsiliepime jam prieÅ¡taravo aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais. 2019-04-18 teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovo D. B. ir atsakovės D. N., kuria be kita ko patvirtintas ir ieÅ¡kovo sutikimas, kad atsakovei priklausančios gyvenamojo namo dalies (patalpų, pažymėtų indeksais 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 ir 2-5) atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Kadangi byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog D.

N. nuosavybės teise valdo 27/100 Å¡io namo, turinčio 119,96 kv.m. bendro ploto, dalį, bÅ«tent – praÅ¡omas priskirti jos asmeninei nuosavybei patalpas, yra atlikusi ir Å¡iuo metu jau greičiausiai įteisinusi jų rekonstrukcijÄ , nėra jokių teisinių kliūčių tenkinti Å¡iam jos reikalavimui. Lietuvos Respublikos CK 4.80 str. numatyta bet kurio savininko teisę atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o pagal CK 4.82 str. namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga lieka butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ ja daline nuosavybe ir tai užtikrina tinkamÄ visų butų ar kitų patalpų naudojimÄ pagal paskirtį.

Ä®vertinus tai, byloje esančius įrodymus, atsakovės D. N. pozicijÄ ir patikslintÄ atsakovės G.A. K. pozicijÄ , ginčo dėl Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo tarp Å¡alių nebesant, jis tenkinamas visiÅ¡kai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atsakovės D. N. atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G.A. K. bylinėjimosi iÅ¡laidas – 75 Eur žyminio mokesčio, kuriuos D. N. patyrė, bÅ«dama priversta kreiptis į teismÄ dėl atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, G.A.

K. nesutinkant su Å¡iuo jos reikalavimu. Atsakovė G.A. K. 2019-05-03 pateiktame atsiliepime prašė iÅ¡ jos jokių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Å¡io praÅ¡ymo motyvus. Teismas, įvertinęs visÄ bylos nagrinėjimo istorijÄ ir joje surinktus dokumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio nuostatomis, Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ G.A. K. D. N. nepriteisia, nes:

1) IÅ¡ esmės ir ilgÄ laikÄ (nuo 2017-01-02) Å¡ioje byloje, tame tarpe ir dėl reikalavimo atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, bylinėjosi ieÅ¡kovas D. B. ir atsakovė D. N., G.A. K. iki pat 2019-04-18 turint trečiojo asmens statusÄ ir nereiÅ¡kiant jokių prieÅ¡taravimų Å¡alių reikalavimams. Žyminį mokestį už Å¡io reikalavimo nagrinėjimÄ atsakovė taip pat sumokėjo, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui. Tik dėl Å¡ių Å¡alių ilgalaikių nesutarimų, taip pat – abiejų atliktų savavaliÅ¡kų bendra daline nuosavybe visiems priklausančio namo rekonstrukcijų vyko ilgas ir sudėtingas bylos procesas, į kurį be savo valios ir interesų buvo įtraukta ir G.A. K..

2) Ä®traukta į civilinės bylos procesÄ , G.A. K. tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis – teikė atsiliepimus į kiekvienÄ procesinį dokumentÄ ir net naudojosi advokato pagalba Å¡ioje byloje, kurioje pati neturėjo jokių interesų, neabejotinai turėdama tam iÅ¡laidų, kurių nėra papraÅ¡iusi priteisti iÅ¡ bylos Å¡alių.

3) Kaip to paties namo bendrasavininkė, ir dar – didesnę metų dalį gyvenanti Vilniuje, garbingo amžiaus ir dėl to sumažėjusių galimybių aktyviai stebėti namo rekonstrukcijų procesÄ ir ginti savo teises į bendrųjų namo konstrukcijų, sistemų, pamatų ir kt. stabilumÄ , G.A. K. buvo priversta iÅ¡gyventi laikotarpį iki Å¡ių rekonstrukcijų įteisinimo tam tikroje nežinioje, ar tai nepakenks visam namui, tačiau nėra papraÅ¡iusi iÅ¡ Å¡ias rekonstrukcijas atlikusių bendrasavininkių kompensacijų dėl to ir netrukdė jiems Å¡iame procese, duodama praÅ¡omus sutikimus ir nereikÅ¡dama prieÅ¡taravimų byloje.

4) Galiausiai G.A. K. yra sena ligota moteris, turinti ribotas fizines ir materialines galimybes dalyvauti bylos procese, dėl aiÅ¡kiai atsiliepime iÅ¡dėstytų priežasčių vienu momentu suabejojusi atsakovės praÅ¡omo atidalijimo pagrįstumu ir atitikimu visų namo gyventojų teisėtiems lÅ«kesčiams, o praÅ¡oma priteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 75 Eur – tikrai nėra tokia didelė, kad jos nepriteisimas atsakovei D. N. sukeltų esminę žalÄ . Dėl visų Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ jos neatitiktų CPK 93 str. 4d. reikalavimų ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, o kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė D.

N., užbaigę ginÄÄ Å¡ioje dalyje, neaptarė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, jos tarp Å¡alių ir neskirstomos ( CPK 94 str. 2d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 261 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti dalinį sprendimÄ pagal atsakovės D. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei Gražinai A. K. dėl atsakovei priklausančios namo dalies (patalpų) atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Šį prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti visiÅ¡kai.

Atidalinti atsakovei D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį (patalpas) – pirmame aukÅ¡te esančius tambÅ«rÄ ( Nr.2-1, 5,95 m² ploto), virtuvę ( Nr.2-2, 5,70 m² ploto) ir du kambarius ( Nr. 2-3, 14,06 m² ploto ir 2-4, 6,08 m² ploto) bei mansardoje esantį kambarį (Nr. 2-5, 15,41 m² ploto) pagal 2016 metų UAB „Vakarų architektÅ«ra“ parengtÄ projektÄ Nr. VA-2016-209_TP, Å¡iÄ namo dalį priskiriant asmeninei D.

N. nuosavybei. Bylinėjimosi iÅ¡laidų D. N. iÅ¡ Gražinos A. K. nepriteisti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė