c5cefee3-46c8-4020-8838-cbe795d2a993 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                          Baudžiamoji byla Nr. 1-703-201/2015Teisminio proceso Nr.1-01-1-04789-2015-9                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.5.;2.10.1.4.(S)                                                                               T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2015 m. rugpjūčio 6 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės RÅ«tos Girgždutaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriojeV. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 178 straipsnio 1 dalyje,n u s t a t ė :

V. Ž. pagrobė svetimÄ turtÄ :Jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda, apsaugos darbuotojo pareigose ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, su kuriais iÅ¡ anksto sutarė, kad jie iÅ¡ gamybinių patalpų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda iÅ¡neÅ¡ putoplastines dėžutes, skirtas kiauÅ¡iniams dėti ir laikyti ir jas sudės į jo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nenustatyti asmenys, vykdydami iÅ¡ ankstinį susitarimÄ , 2015-01-08 tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas iÅ¡ gamybinių patalpų slapta iÅ¡nešė 772 vnt. putoplastinių dėžučių, skirtų kiauÅ¡iniams dėti ir laikyti, bendrai 45,99 eurų vertės, kurias sudėjo į V.

Ž. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Pramonės g. 13, Klaipėda. Po ko, V. Ž. savo automobiliu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos iÅ¡vyko ir pagrobtas prekes pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ realizavo.Po to, V. Ž., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, su kuriais iÅ¡ anksto sutarė, kad jie iÅ¡ gamybinių patalpų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda iÅ¡neÅ¡ putoplastines dėžutes, skirtas kiauÅ¡iniams dėti ir laikyti ir jas sudės į jo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nenustatyti asmenys, vykdydami iÅ¡ ankstinį susitarimÄ , 2015-01-14 tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas iÅ¡ gamybinių patalpų slapta iÅ¡nešė 867 vnt. putoplastinių dėžučių, skirtų kiauÅ¡iniams dėti ir laikyti, bendros 50,55 eurų vertės, kurias sudėjo į V. Ž. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį Pramonės g. 13, Klaipėda. Po ko, V. Ž. savo automobiliu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos iÅ¡vyko ir pagrobtas prekes pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ realizavo.Po to, V.

Ž., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis su kuriais iÅ¡ anksto sutarė, kad jie iÅ¡ gamybinių patalpų, esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klaipėda iÅ¡neÅ¡ putoplastines dėžutes skirtas maistui laikyti ir jas sudės į jo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nenustatyti asmenys, vykdydami iÅ¡ ankstinį susitarimÄ , laikotarpyje nuo 2015-01-21 iki 2015-01-22, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ gamybinių patalpų slapta iÅ¡nešė 5875 vnt. didelių putoplastinių dėžučių maistui laikyti bendros 402,71 eurų vertės ir 2750 vnt. mažų putoplastinių dėžučių maistui laikyti bendros 140,69 eurų vertės, kurias sudėjo į V.

Ž. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Po ko, V. Ž. savo automobiliu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos iÅ¡vyko ir tokiu bÅ«du padėjo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes viso 8625 vnt už 543,40 eurų sumÄ . Viso V. Ž. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padėjo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto už 639,94 eurų sumÄ Ä®tariamasis V.

Ž. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, parodė, kad prieÅ¡ keturis – penkis metus pradėjo dirbti UAB „Pack Klaipėda“ apsaugos darbuotoju. Bendrovė yra įsikÅ«rusi Pramonės g. 13, Klaipėda. Bendrovės teritorija yra aptverta. Ä® teritorijÄ yra vienintelis įvažiavimas, prie kurio yra apsaugai skirtas namelis. Ä® teritorijÄ yra vartai, kurie nakčiai apytiksliai apie 20.30 val. yra uždaromi. Vartai laikomi uždaryti ir savaitgaliais. Ä® teritorija su savo transporto priemone yra įleidžiami ir darbuotojai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra gaminami plastikinės vienkartinės dėžutės skirtos maistui laikyti, kiauÅ¡inių dėklai, lėkÅ¡tės, kiauÅ¡iniams sudėti skirtos dėžutės. Kadangi dirba seniai, todėl visų darbuotojų transporto priemonės buvo žinomos. Ä® darbÄ atvažiuodavo savo automobiliu „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pasistatydavo teritorijoje, prie apsaugos namelio. Ceche dirbančius operatorius L. J., A. J., L. Z. pažįsta seniai.

IÅ¡ jų L. J. turi baltos spalvos mikroautobusiukÄ . PrieÅ¡ metus laiko pats nueidavo į cechÄ ir parsineÅ¡davo dėl savęs po kelis indelius kiauÅ¡iniams dėti. Vėliau, tai yra nuo 2014 m. pabaigos juos pradėjo pardavinėti. Indelius imdavo nedideliais kiekiais. Nuėjus į cechÄ , produkcija jau bÅ«davo supakuota, todėl pats pasiimti produkcijos negalėdavo. Tada papraÅ¡ydavo L. Z., kuris dirbdavo toje pačioje pamainoje, kad jis darbo metu iÅ¡neÅ¡tu maišų su plastikinėmis pakuotėmis.

MaiÅ¡e bÅ«davo po 100 vnt. arba 125 vnt., kartais bÅ«davo tik likučiai iki 100 vnt. Vakare susidėdavo maiÅ¡us į savo automobilį ir parsiveždavo į namus. Taip tęsėsi iki dabar. Dažniausiai imdavo dėžutes maistui pakuoti, kadangi jos turėjo didesnę paklausÄ . Parsivežęs maiÅ¡us su plastikinėmis pakuotėmis, jas laikė savo namuose, o paskui ieÅ¡kodavo pirkėjų. Važiuodavo į maisto prekių parduotuves, stebėdavo pirkėjus kurie perka vienkartinius indelius, prieidavo prie jų ir pasiÅ«lydavo pirkti už pigesnę kainÄ .

Kartais pakuočių turėdavo automobilio bagažinėje, o kartais pirkėjams pasakydavau adresÄ kur gyvena, jie atvažiuodavo prie namo ir jiems iÅ¡neÅ¡davo. Pardavinėjo pigiau negu parduotuvėje. MaiÅ¡Ä su 100 vnt. pakuočių, nesvarbu kokios rÅ«Å¡ies, parduodavo už 10 Lt. 2014 m. pabaigoje, tiksliai datos neprisimena Å«kininkui, kuris Sportininkų gatvėje, prie maisto parduotuvės prekiavo pieno produktais buvo pardavęs apie 100 vnt. dėžučių kiauÅ¡iniams dėti. Ūkininkas sakė, kad jam daugiau nereikia, tačiau jis žadėjo perduoti kitam Å«kininkui.

Pieno prekiautojui paliko savo telefono numerį. 2015-01-22 paskambino kažkoks vyras ir pasiteiravo dėl dėžučių. Jam buvo nesvarbu kokių, sakė, kad paims visas. BÅ«nant namuose, atvyko policijos pareigÅ«nai kartu su tuo Å«kininku. Parodė, kad pareigÅ«nai iÅ¡ buto iÅ¡nešė visus kambaryje buvusius maiÅ¡us su vienkartiniais indeliais. Daugiausia maišų buvo su vienkartinėmis dėžutėmis. Ar L. J. mikroautobusu veždavo iÅ¡ gamyklos produkcijÄ , nežino. L. Z. už produkcijos iÅ¡neÅ¡imÄ iÅ¡ patalpų į kiemÄ mokėdavo.

Kartais duodavo 10 Lt, kartais 5 litus, kartais nupirkdavo butelį. Teritorija yra stebima vaizdo kamera, tačiau jos yra nekokybiÅ¡kos, nuo vėjo pačios nusisuka. Pripažįsta, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vogė produkcijÄ , tačiau nesutinku, kad jos pavogė už 2040,60 eurų. Parodė, kad tokį kiekį reikėjo iÅ¡vežti su specialia transporto priemone, o jis (V. Ž.) veždavo tik su lengvuoju automobiliu. IÅ¡ A. J. pasakojimo žinojo, kad jis taip pat iÅ¡ gamyklos ima produkcijÄ , tačiau jis sakydavo, kad vežasi brokuotÄ produkcijÄ prakurai su vadovo leidimu.

Tačiau ar jis vogdavo plastikinę tarÄ , nežino. IÅ¡važiavimas ir įvažiavimas į teritorijÄ yra stebimas vaizdo kamera, kameros nėra galima reguliuoti. Jos yra pakabintos aukÅ¡tai, norint jÄ pasukti reikia specialių kopėčių. Nuo 2015 m. pradžios iÅ¡ bendrovės buvo pavogęs apytiksliai Å¡eÅ¡is maiÅ¡us po 120 vnt. vienkartinių dėžučių (b.l. 77-78).Papildomai įtariamasis V. Ž. parodė, kad su Å«kininku S. B. arba B., pavardės tiksliai nežino, pažįstamas apie tris metus laiko.

VienÄ kartÄ S. pasiÅ«lė pavogti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos ir jas jam pigiau parduoti. Tada pasikeitė savo telefono numeriais. Apytiksliai 2014 m. pradžioje, tiksliai datos neprisimena, S. paskambinęs paprašė „suveikti“ dėžučių kiauÅ¡iniams dėti. Kadangi pats prie Å¡ios produkcijos nepriėjo ir pats jos iÅ¡ gamybinių patalpų pasiimti negalėjo, todėl paprašė, kad S. užsakytÄ produkcijÄ iÅ¡ gamybinių patalpų iÅ¡neÅ¡tų ir į atrakintÄ automobilį „Audi 100“ sudėtu ceche dirbantys darbuotojai, tai yra L.

J. arba A. J.. Parodė, kad vyrai palikdavo įvairiÄ produkcijÄ , pagal galimybes, tai yra įvairių dydžių maisto indelių arba dėžutes kiauÅ¡iniams sudėti. Ä® pakuotes bÅ«davo supakuota po 125 vnt. indelių. L. J. ir A. J. produkcijÄ dažniausiai nuneÅ¡davo tiesiai į maÅ¡inÄ , o L. Z. visados palikdavo atidėtÄ produkcijÄ Ä¯ sutartÄ vietÄ . Tačiau tai nebÅ«davo per kiekvienÄ budėjimÄ . Parodė, kad 2014 m. metais du kartus S. į namus vežė dėžučių kiauÅ¡iniams dėti. Kokį kiekį vežė, neprisimena.

Už atvežtÄ produkcijÄ S. sumokėdavo, tačiau kiek, nepamena, apytiksliai nuo 20 iki 30 Lt už vienÄ atvežimÄ . Gautus pinigus už parduotus indelius dalindavosi su A. J., L. J., o jeigu indelius bÅ«davo palikęs L. Z., tai dalindavosi su juo. 2014 m. pačioje pabaigoje, S. jo (V. Ž.) telefono numerį davė kitam Å«kininkui vardu V.. 2015 m. sausio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena paskambinęs vyras ir prisistatęs nuo S. paprašė parduoti dėžučių kiauÅ¡iniams dėti. Sukrauti produkcijÄ Ä¯ automobilį paprašė A.

J.. Kaip A. J. iÅ¡ cecho nešė dėžutes, nematė. KitÄ dienÄ visÄ Å¡iÄ produkcijÄ pardavė Å«kininkui S.. Kiek pardavė produkcijos, nepamena, nepamena ir kiek už jÄ S. sumokėjo. Parodė, kad visos policijos pareigÅ«nų namuose rastos dėžutės buvo į automobilį suneÅ¡tos A. J.. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 79-81, 86-87).Ä®tariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p., L. Z. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ technologinių įrenginių operatoriaus padėjėju dirba apie 7 metus laiko.

Ä® darbÄ atvažiuodavo kartu su bendradarbiu A. P.. Dažniausiai atėjęs į darbÄ dirbo ceche ir per visas darbo valandas į laukÄ neiÅ¡eidavo. Su V. Ž. susipažino nuo tada kai jis pradėjo dirbti apsaugoje. V. darbo vieta yra apsaugos namelyje, kuris yra prie įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ . Paskutiniu metu kartu su V. vienoje pamainoje nedirbo. V. Ž. niekada nebuvo prašęs iÅ¡ gamybinių patalpų iÅ¡neÅ¡ti ir lauke sukrauti pakuotes su produkcija. Ä® gamybines patalpas V. Ž. galėjo užeiti, tačiau ar jis iÅ¡sineÅ¡davo pakuočių su produkcijÄ nežino, nes nematė.

V. Ž. jį apkalbėjo. IÅ¡ darbe vykusio susirinkimo sužinojo, kad pas V. Ž. namuose rastos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios pakuotės su produkcija. Kas jam galėjo iÅ¡ cecho iÅ¡neÅ¡ti produkcijÄ kuriÄ jis pavogė, nežino. Visa produkcija yra laikoma cecho viduje arba sandėlyje. Ar apsaugos darbuotojas turi teisę užeiti į cecho patalpas, nežino. Visa teritorija yra stebima vaizdo kamera ir kas jas reguliuoja ir stebi, nežino. Su V. Ž. po darbo bendraudavo ir jam neskambindavo (b.l. 98-99).Ä®tariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. A.

J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi dirba apie aÅ¡tuonis metu laiko. Ä® darbÄ atvažiuodavo savo automobiliu „Audi A6“ sidabrinės spalvos. Automobilį pasistatydavo bendrovės teritorijoje. Iki 2015 m. sausio 21 d. tiek įvažiuojant, tiek iÅ¡važiuojant darbuotojų transporto priemonės tikrinamos nebuvo. Su įtarime nurodytu V. Ž. dirbo vienoje pamainoje. L. Z. ir L. J. dirbo kitoje pamainoje. Darbas yra gaminti plėvelę iÅ¡ kurios bus daromos pakuotės. Patalpoje dirba vienas, niekas nekeičia.

Tame pačiame pastate, tik kitoje patalpoje dirba kiti darbuotojai, kurie gamina pakuotes. A. Ž. nei į patalpÄ , kurioje dirba, nei į patalpÄ , kur yra gaminama produkcija, neateidavo, kadangi jis turi savo postÄ ir turi saugoti įvažiavimÄ . Jis ateidavo tik į tualetÄ , kuris yra administracinėse patalpose. Su A. Ž. mobiliojo ryÅ¡io telefonu bendraudavo tik darbo metu. Ne darbo metu jokio ryÅ¡io su juo nepalaikė ir jam neskambindavo. A. Ž. prie pagamintos produkcijos prieiti galimybės neturėjo. Kas jam iÅ¡neÅ¡davo iÅ¡ cecho produkcijÄ , nežino.

AsmeniÅ¡kai jis jam nėra iÅ¡nešęs iÅ¡ cecho produkcijos ir jÄ Ä¯dėjęs į jo automobilio bagažinę. PraneÅ¡ime apie įtarime nurodytÄ laikotarpį nėra iÅ¡ bendrovės paėmęs nei vienos pakuotės. Ankščiau produkcijos taip pat nevogė. Kas iÅ¡ kitų darbuotojų vogdavo produkcijÄ , nežino (b.l. 114).Ä®tariamasis, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. L. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi dirba apie 7 metus laiko.

Darbo specifika yra prižiÅ«rėti įrengimÄ , kuris gamina plastiko juostÄ . Dirba pamainomis, kuris sutampa tik su L. Z.. Turi du automobilius ir dažniausiai į darbÄ važiuoja lengvuoju automobiliu, o kartais atvažiuodavo ir krovininiu automobiliu. Kadangi dar uždarbiauja po darbo laiko, vežioja krovinius, todėl krovininis automobilis yra reikalingas. Ä® darbÄ vienÄ kartÄ atvažiavo krovininiu automobiliu ir jį perdavė pamainÄ baigusiam A. J.. AntrÄ kartÄ krovininiu automobiliu buvo atvažiavęs į darbÄ ne darbo metu, kadangi gamybos vadovas R. buvo leidęs iÅ¡sivežti malkoms nestandartinių matmenų paletes.

Iki 2015-01-21 tiek įvažiuojant, tiek iÅ¡važiuojant darbuotojų transporto priemonės tikrinamos nebuvo. Su V. Ž. dirbo skirtingose pamainose. Su V. Ž. nebendravo nei darbe, nei po darbo laiko. Pas V. Ž. namuose nėra buvęs ir kur jis gyvena, nežino. V. Ž. prie pagamintos produkcijos prieiti turi galimybę, nes patalpos nėra rakinamos ir jis pats jÄ gali pasiimti ir iÅ¡sineÅ¡ti. Kas V. Ž. iÅ¡ patalpų iÅ¡neÅ¡davo produkcijÄ , nežino. Jis jam niekada jokios produkcijos nebuvo paėmęs ir iÅ¡nešęs. Kas dar iÅ¡ kitų darbuotojų vogdavo produkcijÄ , nežino.

Ceche yra dvi vaizdo kameros (b.l. 129).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota 47 vnt. pakuočių, iÅ¡imtų iÅ¡ V. Ž. namų, esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėda, kurie pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui (b.l. 47-49, 51).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-04789-15 2015-07-29 priimtas nutarimas atskirti ikiteisminius tyrimus nenustatytų asmenų atžvilgiu. (b.l. 137-138).Liudytojas A. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi.

Bendrovės veikla yra pakuočių, skirtų maisto pramonei gamyba. Bendrovės gamybinės patalpos yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2014 m. gruodžio 18 d. sužinojo, kad iÅ¡ bendrovės gamybos patalpų nuolat vykdomos pakuočių vagystės ir jas vykdo bendrovės darbuotojai. Ä®taria, kad prie vagysčių vykdymo gali bÅ«ti prisidėję: apsaugos darbuotojas V. Ž., operatorius L. J.. Galimai yra ir daugiau vagystes vykdančių darbuotojų. Bendrovės gamybinės patalpos veikia visÄ parÄ , ofisas dirba nuo 08.00 val. iki 17.00 val., sandėlininkai dirba nuo 08.00 val. iki 18.00 val., po 18.00 val. gamybinėse patalpose lieka dirbti operatoriai, pakuotojai, pagalbiniai darbuotojai.

Bendrovės teritorija yra aptverta ir į jÄ patenkama tik apsaugos darbuotojo žinia, taip pat teritorijoje veikia ir vaizdo kameros. Patalpose yra įrengtos vaizdo kameros, tačiau jos nukreiptos į gamybos linijas ir pilnai visų patalpų neapima. Ä®važiavimas ir iÅ¡važiavimas iÅ¡ teritorijos yra stebimas vaizdo kameromis, tačiau jas gali trumpam iÅ¡jungti ir pats sargas. Kiek tiksliai laiko yra vykdomos vagystės, nežino, tačiau konkrečiai sužinojo tik 2014 m. gruodžio 18 d. Konkrečiai negali pasakyti, kiek ir kokių pakuočių paskutiniu metu buvo iÅ¡ bendrovės pavogta, tačiau paskutiniu laiku buvo parduota bendrovės gaminamų pakuočių po 2000 vnt. vienu metu, kurių vieneto vertė 4,055 euro centų, 2000 vnt. vertė bÅ«tų 81,10 eurų.

Pakuotės yra žymimos įmonės logotipu, o ant indelių maistui yra ir įmonės pavadinimas. Operatorius L. J. į darbÄ dažnai atvyksta baltos spalvos mikroautobusu, kuriuo galimai iÅ¡veža vogtas prekes. Operatorių darbo grafikas toks pat kaip ir apsaugos darbuotojų (b.l. 28-29).Papildomai liudytojas A. K. parodė, kad dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi 2014 m. pabaigoje į bendrovę su praÅ¡ymu pigiau parduoti putoplastines dėžutes kiauÅ¡iniams dėti kreipėsi Å«kininkas V..

Paskaičiavus su pritaikyta nuolaida jam buvo praneÅ¡ta vienos dėžutės kaina, tačiau Å«kininkas teigė, kad kaina vis tiek jam per didelė ir pokalbio metu tarp kitko prasitarė, kad „pigiau pirkti iÅ¡ vagių“. Ūkininkas paatviravo ir papasakojo, kad jis žino bendrovėje dirbančių darbuotojus, kurie vagia produkcijÄ ir jÄ pardavinėja mažesnėmis kainomis. Kadangi įmonei tokia informacija buvo svarbi ir reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokie darbuotojai iÅ¡ bendrovės vagia produkcijÄ , Å«kininkui buvo pasiÅ«lyta bendradarbiauti, tai yra jeigu jis suteiks informacijos apie konkrečius darbuotojus kurie vagia produkcijÄ buvo pažadėta Å«kininkui perkant dėžutes pritaikyti didelę nuolaidÄ .

Po kelių dienų paskambinęs V. pranešė, kad sužinojo darbuotojo, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris kitam Å«kininkui atveža ir parduoda pigiau bendrovėje pagamintos produkcijos telefono numerį ir pasakė, kad to darbuotojo vardas L.. Jis turi baltos spalvos mikroautobusiukÄ , kuriuo dėžutes pats ir atveža. V. padiktavo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pagal darbuotojų dirbančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ raÅ¡as buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Å¡is numeris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi dirbančiam L.

J.. Parodė, kad paprašė V., kad jis susiskambintu su L. ir užsisakytų 10 vnt. įpakavimų po 125 vnt. dėžučių ir tuo atveju jeigu jam atveÅ¡ produkcijÄ , paprašė paskambinti. 2015 m. sausio 8 d. paskambinęs V. telefonu papasakojo, kad nupirko vogtÄ produkcijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavus pas jį į namus, V. parodė sukrautÄ produkcijÄ , kuriÄ kaip jis papasakojo pirko iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančio apsaugos darbuotojo. Viso Vidmantas buvo nupirkęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos - 772 vnt. kiauÅ¡iniams dėti skirtų putaplastinių dėžučių, kurių bendra vertė su PVM 45.99 eurų.

Kad dėžutės yra pagamintos bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo galima spręsti pagal ženklinimÄ ir logotipÄ ant dėžučių. 2015 m. sausio 14 d. vėl paskambinęs V. pranešė, kad apsaugos darbuotojas jam vėl atvežė vogtų dėžučių kiauÅ¡iniams dėti. Nuvykęs pamatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos - 867 vnt. kiauÅ¡iniams dėti skirtų putaplastinių dėžučių, kurių bendra vertė su PVM 50.55 eurų. Kadangi V. papasakojo, kad apsaugos darbuotojas siÅ«lo pirkti ir kitokios UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcijos ir teigia, kad gali gauti produkcijos dideliais kiekais, supratęs, kad yra pastoviai vagiamas ir pardavinėjamas bendrovės turtas, todėl kreipėsi į policijÄ .

Kadangi norėdamas nustatyti darbuotojus kurie vagia bendrovės produkcijÄ Å«kininko prašė paslaugos, tai yra nupirkti siÅ«lomas dėžutes, todėl už dėžutes, kurias nupirko V., grÄ Å¾ino iÅ¡ asmeninių pinigų, o visas dėžutes pasiėmė ir gražino atgal į bendrovę. Tiek 2015-01-08, tiek 2015-01-14 Å«kininkui parduotas dėžutes buvo nufotografavo. Dėl sumokėtų 105 eurų iÅ¡ asmeninių pinigų civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. PareiÅ¡kime, kurį bendrovė pateikė policijai 2015-01-21, pavogtos produkcijos vertė buvo paskaičiuota tik gamybinės produkcijos vertė ir be pridėtinės vertės mokesčio.

Teikia naujÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame yra nurodyta teisinga pagrobtos produkcijos vertė. Iki vagystės fakto aptikimo revizija buvo atlikta 2015 m. sausio 5 d. PaaiÅ¡kėjus vagystės faktams 2015-01-21 buvo atlikta pakartotina revizija, kurios metu nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2015-01-05 iki 2015-01-21 iÅ¡ bendrovės pavogta turto už 3193,15 eurų. Ä® Å¡iÄ sumÄ nėra įskaičiuota produkcijÄ , kuri buvo iÅ¡imta iÅ¡ V. Ž. ir grÄ Å¾inta bendrovei. Kadangi yra nenuginčijamų įrodymų, kad produkcijÄ ir bendrovės iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu vogė V.

Ž., A. J., L. Z. ir L. J., todėl jiems reiÅ¡kia 3193,15 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Darbuotojų A. J. ir L. J. pamainos nesutapdavo, tačiau važiuodami į darbÄ jie dalindavosi tuo pačiu mikroautobusiuku, kuriuo įvažiuodavo į teritorijÄ . Kuomet buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, iÅ¡ kitų darbuotojų, kurie nenori bÅ«ti įvardinti apklausoje sužinojo, kad darbo metu, tiek A. J., tiek L. J. kraudavosi į mikroautobusiukÄ produkcijÄ ir jÄ iÅ¡siveždavo. Bendrovė gaminanti tokios rÅ«Å¡ies prekes yra vienintelė Pabaltyje.

Artimiausia yra Lenkijoje. Bendrovė gaminama visa produkcija yra su UAB „(duomenys neskelbtini)“ logotipo ženklu. IÅ¡ Å«kininko V. parvežta visa produkcija buvo bÅ«tent su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. Bendrovės teritorija yra filmuojama kameromis, kurios buvo reguliuojamos iÅ¡ apsaugos namelio, todėl aptikus Å¡ių besitęsiančių vagysčių faktus buvo peržiÅ«rėtos rampÄ , vartus stebinčių kamerų įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us paaiÅ¡kėjo, kad filmavimo kameros buvo visÄ laikÄ nureguliuotos ir nukreiptos į sienÄ . (b.l. 31-32).Liudytojas V.

P. parodė, kad augina dedekles viÅ¡tas ir prekiauju jų kiauÅ¡iniais. Savo smulkų verslÄ yra deklaravęs kaimo verslo ir informacijos centro duomenų bazėje, tačiau nėra Å«kininkas. Pažįstamas Å«kininkas S. B. taip pat augina viÅ¡tas, todėl dar 2014 m. liepos mėnesį pasiÅ«lė jo vardu su taikoma kaip Å«kininkui nuolaida nupirkti dėžutes tiesiais iÅ¡ gamyklos, tai yra iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini), Klaipėda. IÅ¡ S. B. buvo girdėjęs, kad jam plastikines dėžutes pigiau siÅ«lo pirkti ir gali atvežti gamykloje dirbantys darbuotojai.

Kokiomis aplinkybėm darbuotojai gauna dėžutes, S. B. nepasakė, tačiau jis suprato, kad darbuotojai vagia iÅ¡ gamyklos dėžutes ir pigiau jas pardavinėja. Vogtomis dėžutėmis nesusigundė, tiesiog nutarė pirkti dėžutes tiesiai iÅ¡ gamyklos. 2014 m. pabaigoje, nuvykus į minėtÄ gamyklÄ susitiko su vienu iÅ¡ vadovu, kuris paskaičiavo vienos dėžutės kainÄ , pritaikė galimÄ nuolaidÄ , ir vis tiek kaina buvo gana didelė. Pokalbio su vadovui pasakė, kad prekes geriau pirkti iÅ¡ vagių ir papasakojo kÄ Å¾inojo apie darbuotojus, pardavinėjančius pavogtas dėžutes.

Su vadovu buvo sutarta, kad pateikus informacijÄ apie konkrečius darbuotojus, kurie pardavinėja vogtÄ produkcijÄ , tuomet bus pritaikyta didelė nuolaida. A. B. paprašė vyriÅ¡kio, kuris pardavinėja dėžutes, telefono numerio. A. B. jį padiktavo ir pasakė, kad atsilieps vyras vardu L.. Taip pat S. B. minėjo, kad vyras dėžutes atveža pats su baltos spalvos mikroautobusiuku. Gavęs numerį, susitiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu A. ir pranešė telefono numerį. Vėliau susitiko su generaliniu direktoriumi, kuris patarė užsisakyti 10 pakuočių, kur vienoje yra 125 vnt. dėžučių, XL dydžio dėklus, skirtus kiauÅ¡iniams dėti.

Pagal telefono numerį vadovams buvo aiÅ¡ku, kad numeris yra vieno iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų darbuotojų. TÄ pačiÄ dienÄ paskambinęs L. ir paprašęs iÅ¡ jo pirkti dėžučių kiauÅ¡iniams dėti, pastarasis pranešė, kad yra atostogose, todėl negali atvežti. L. vėliau nebeskambino, taip iÅ¡ jo dėžučių ir nenusipirko. Kadangi iÅ¡ S. B. pasakojimo žinojo, kad dėžutes dar pardavinėja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugoje dirbantis vyras.

S. B. pasakė, kad L. pažadėtų dėžučių neatvežė, todėl paprašė kito numerio. 2014 m. pabaigoje, tiksliai datos neprisimena gavo iÅ¡ S. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo telefono numerį. Susisiekus duotu telefono numeriu su vyriÅ¡kiu, pastarasis pasakė, kad vienos dėžutės kaina 0,22 cnt. Jo nurodyta kaina buvo didesne negu perkant tiesiai iÅ¡ gamyklos. Bandė kainÄ nuderėti mažesnę, tačiau vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jam neapsimoka, nes ne vienas dirba, gautus pinigus reikia dalintis į tris dalis. 2015 m. sausio 7 d., apie 12.00 val. paskambino apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad eis į naktinę pamainÄ ir paklausė ar „imti“, suprato, kad prekes jis žada pavogti.

Kalbėdamas su vyriškiu ir derindamas prekių kiekį iš jo kalbos suprato, kad prekių kiekis priklausys nuo to kiek jam kažkas atneš. Suprato, kad jis pats tiesiogiai neprieina prie tų prekių. 2015-01-08 apie 20.30 val. paskambino S. B. ir pranešė, kad dėžutes apsaugos darbuotojas atvežė ir paliko pas jį, kurias vėliau pasiėmė. S. B. pranešė, kad už dėžutes apsaugos darbuotojui sumokėjo 50 eurų ir 5 eurus liko skoloje. Viso dėžučių buvo 772 vnt., tik už 49 eurus.

KitÄ dienÄ pakviestas atvažiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. patvirtino, kad tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija ir yra iÅ¡ tos linijos, kuri gamina eksportui į VokietijÄ . A. dėžutes nusifotografavo ir paprašė jas palaikyti, pasakydamas, kad vėliau spręs klausimÄ , kÄ su jomis daryti. 2015-01-13 dienos metu paskambinęs apsaugos darbuotojas pranešė, kad eis į naktinę pamainÄ , o ryte, 08.00 val. jis lauks Gindulių kaime. Nesitarė, kokį kiekį atveÅ¡ nei dėl kainos. 2015-01-14 į sutartÄ vietÄ apie 08.05 val. atvažiavo automobiliu „Audi“.

Tada pirmÄ kartÄ jį pamatė apsaugos darbuotojÄ . Tai buvo pagyvenusio amžiaus vyras, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡lubuojantis. Vyras atvežė pilnÄ bagažinę kiauÅ¡iniams dėti dėžučių, suskaičiavus jų buvo 867 vnt. VyriÅ¡kiui sumokėjo 55 eurus. Atvykęs A. dėžutes suskaičiavo ir jas nusifotografavo. 2015-01-22 apie16.00 val. vyras paskambinęs liepės atvažiuoti. Kartu su policijos pareigÅ«nais ir A. atvyko vyro nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur pas jį namuose rasta labai daug pakuočių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija.

Viso vyro bute buvo 47 vnt. pakuočių su dideliais indeliais ir 22 vnt. pakuočių su mažais indeliais (b.l. 36-38).Liudytojas S. B. parodė, kad jis yra miÅ¡raus Å«kio Å«kininkas. Augina viÅ¡tas, kurių kiauÅ¡inius pardavinėja turguje arba prie parduotuvių. Per tÄ laikotarpį tris kartus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkęs dėžutes kiauÅ¡iniams dėti. Kadangi įvažiuojant į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , turėdavo pravažiuoti apsaugos postÄ , todėl vis susitikdavau su tuo pačiu apsaugos darbuotoju, su kuriuo keliais žodžiais pasikalbėdavo.

Apytiksliai prieÅ¡ kokius metus laiko, 2014 m. pabaigoje, netikėtai parduotuvėje „IKI“, esančioje prie stoties susitiko tÄ patį apsaugos darbuotojÄ . Su juo pabendravus, pastarasis pasiÅ«lė iÅ¡ jo pirkti indelius, nes jis jų kaip bendrovės darbuotojas gali iÅ¡ bendrovės nupirkti už savikainÄ . To paties pokalbio metu jis siÅ«lė pirkti plastikinių dėžučių maisto produktams dėti. VyriÅ¡kio pasiÅ«lymas dėl kiauÅ¡inių dėklų sudomino. Vyras minėjo, kad kiauÅ¡inių indelius reikia imti dideliais kiekiais, nes mažesniais kiekiais jam neapsimoka.

Indelius tuomet galės atvežti mikroautobusiuku L. bei pasakė jo telefono numerį. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad vyriÅ¡kis už indelį kiauÅ¡iniams dėti prašė brangiau nei anksčiau buvo pirkęs parduotuvėje „Aibė“, todėl jų siÅ«lomų prekių atsisakė. Parodė, kad pažįsta V., kuriam vienÄ diena pasigyrė, kad gali gauti indelių viÅ¡tų kiauÅ¡iniams. V. susidomėjo ir jam pasakė L. telefono numerį, tačiau L. niekada neskambino ir nebuvo skambinęs. L. telefono numerio V. nedavė, o liepė užsiraÅ¡yti tik apsaugos darbuotojo telefono numerį. 2015 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai dienos nepamena, paskambinęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad turi indelių ir liepė atvažiuoti į jo namo kiemÄ pasiimti jų ir atsivežti 54 eurus.

Turėjo važiuoti kartu su V., tačiau jis negalėjo. Apsaugos darbuotojas iš baltos spalvos mikroautobusiuko, iš kurio buvo išlipęs apie 30 metų amžiaus kitas vyriškis, iškrovė prekes, kurias reikėjo atiduoti V. (b.l. 40-42).Liudytoja L. Ž. parodė, kad kartu su vyru V. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Apytiksliai prieš pusę metų vyras pradėjo į namus parsinešti iš darbovietės plastikinius indelius kiaušiniams dėti, o vėliau ir indelius maistui.

Paklausus vyro, iÅ¡ kur jis gauna tuos indus, jis atsakęs, kad gali jų nusipirkti pigiau. Kiek iÅ¡ viso vyras buvo parsinešęs pakuočių, nežino, nes neskaičiavo. Kad vyras iÅ¡ gamyklos vogė pakuotes, nežinojo (b.l. 43-44).V. Ž. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.V. Ž. padaryta veika, bendrininkaujant bei darant vagystes, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - nusikalto pirmÄ kartÄ Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam skirtina prokurorės pareiÅ¡kime nurodyto dydžio laisvės apribojimo bausmė.Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. str. 1 d. bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant per tris mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje. Ä® bausmė laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-01-22 iki 2015-01-23, t.y. dvi paras, kas atitinka keturioms laisvės apribojimo dienoms.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos, V.

Ž. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                   Adolfina Simaitienė