c5ceaf80-e30d-4cf8-9a85-2e292349f03d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-15367-806/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14702-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. lapkričio 6 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K., iÅ¡nagrinėjusi P. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             P. K. 2015-09-22 apie 15.39 val., PaÅ¡ilaičių g. 18, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairavo E. K. priklausantį automobilį „Volvo V40“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti atbuline eiga buvo neatidus, ko pasėkoje kliudė gale stovėjusį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.). P. K. buvo surašytas protokolas ir dėl to, kad pastarasis įvykus aukščiau nurodytomis aplinkybėms iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas KET reikalavimus (Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.).Apklaustas teisme P. K. parodė, kad važiavo atbuline eiga ir gavosi taip, kad atsitrenkė į automobilį, bet smūgio nepajautė.

Automobilyje grojo muzika, turi tokį įprotį garsiai klausytis muzikos. Nepajautė kai įvažiavo, todėl ramiai išvažiavo. Nebuvo suinteresuotas pabėgti. Po to, pamatė, kad ant jo automobilio yra nežymus įbrėžimas, pagalvojo, kad į jo automobilį kažkas atsitrenkė. Pasak P. K., apgadinimas yra galiniame bamperyje, dažų įbrėžimas, smulkus įlenkimas. Dažų truputį nusitrynę. Neturėjo motyvacijos pabėgti iš įvykio vietos, buvo blaivus. P. K. teigimu, negirdėjo signalizacijos, jis nepajautė, jo automobilis nepajudėjo.

Po truputį stabdė važiuodamas, saugodamasis, kad neatsitrenktų, nebuvo tokio bumbtelėjimo, nepajautė. Apklausta teisme liudytoja J. Č. parodė, kad buvo virtuvėje, iÅ¡girdo garsÄ , jog suveikė signalizacija. PažiÅ«rėjusi pro langÄ pastebėjo, kad prie vyro automobilio stovi kito automobilio galinė dalis ir automobilis iÅ¡važiavo. Girdėjo bumbtelėjimo garsÄ . Pasak J. Č., gyvena 3 aukÅ¡te, po langu stovėjo automobilis, langas buvo uždarytas, bet orlaidės buvo pravertos. IÅ¡girdo signalizacijÄ , nepasakytų, kad garsi signalizacija.

Ji, J. Č. pažiÅ«rėjo, galinėj automobilio dalyje buvo žymė, tai skylė ir ji įspausta, matosi, kad gabalas lūžęs. J. Č. teigimu, kai matė pro langÄ pagal elgesį tikrai nebuvo žingsnių, kad žmogus bėga iÅ¡ įvykio vietos. Žmogus ramiai apsisuko ir pravažiavo. Apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad po pietų atvažiavo iki mokyklos, atsisėdo pas draugÄ Ä¯ automobilį ir iÅ¡važiavo. Jokio smÅ«gio nesijautė. Jis, A. M. žaidė telefonu, buvo garsi muzika automobilyje.P. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 14.40 val., vairavo pilkos spalvos, lengvÄ jį automobilį „Volvo V40“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. K.. Jis, P. K. apsisukinėjo daugiabučių namų aikÅ¡telėje. Buvo diena, nestipriai lijo, jis, P. K. važiavo negreitai, atbuline eiga ir iÅ¡karto nesuprato, kad palietė kitos transporto priemonės galinę dalį. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Vėliau jis, P. K. pastebėjo, kad jo vairuoto automobilio galinis bamperis yra nestipriai pažeistas, taip pat toje pačioje vietoje sutiko kito automobilio savininkÄ , kuris jokių pretenzijų neturi.

Grįžęs į įvykio vietÄ jis, P. K. suprato, kad atsitrenkė į automobilį „Volswagen Caravelle“. ( b. l. 10)J. Č. savo 2015-09-22 paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2015-09-22 jos vyro (L. Č.) automobilis „Volswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo namo, adresu PaÅ¡ilaičių g. 18, kieme. Apie 14.40 val., ji, J. Č., bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ ir veikiančiÄ signalizacijÄ . Pro langÄ pamatė automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris savo galine dalimi stovėjo prie jos, J.

Č. vyro automobilio, todėl jai pavyko įžiÅ«rėti valstybinius numerius. Automobilis nuvažiavo PaÅ¡ilaičių g. 20 namo link, ten apsisuko ir pro jų namo kiemÄ iÅ¡važiavo. (b. l. 7)Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulio L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2015-09-22 apie 16 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog PaÅ¡ilaičių g. 18, Vilniuje, laukia apgadinto automobilio vairuotojas. Atvykus minėtu adresu, juos, pareigÅ«nus pasitiko L. Č. su žmona J. Č., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015-09-22, apie 14.40 val., bÅ«dama namuose, lauke iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ ir pradėjusiÄ veikti automobilio signalizacijÄ .

PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė pilkos spalvos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris savo galine dalimi stovėjo prie jos vyro, L. Č., automobilio „Volswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimai jį apgadino. Automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir pasiÅ¡alino link PaÅ¡ilaičių g.

20. ApžiÅ«rėjus automobilį „Volswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas įskeltas galinis bamperis – apgadinimas buvo 41-46 cm aukÅ¡tyje. ( b.l. 3)Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta - PaÅ¡ilaičių g. 18, Vilniuje, automobiliui „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis. (b. l. 5-6)Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog P. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 101 p., numatantį, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. P. K. teismo posėdyje neneigė aplinkybių, kad nurodytomis aplinkybėmis jis buvo įvykio vietoje, važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į automobilį, tačiau jokio smÅ«gio nepajautė, nebuvo jokio bumbtelėjimo.

Pasak P. K., važiuodamas stabdė po truputį, saugodamasis, kad neatsitrenktų, nepajautė kai įvažiavo į kitÄ automobilį, todėl ramiai iÅ¡važiavo. Teisme apklausta liudytoja J. Č. parodė, kad bÅ«dama virtuvėje iÅ¡girdo garsÄ , jog suveikė signalizacija. PažiÅ«rėjusi pro langÄ pastebėjo, kad prie vyro automobilio stovi kito automobilio galinė dalis ir automobilis iÅ¡važiavo. Girdėjo bumbtelėjimo garsÄ . Ji, J. Č. pažiÅ«rėjo, galinėj automobilio dalyje buvo žymė, tai skylė ir ji įspausta, matosi, kad gabalas lūžęs. MinėtÄ pažeidimÄ patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio patrulio L.

S. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema.P. K. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad P. K. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 222 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Duomenų, kad vairuotojas P. K. teisingai įvertino susidariusiÄ situacijÄ ir žinodamas, kad pažeisdamas KET 9 p., 101 p. reikalavimus padarė eismo įvykį, teismas nenustatė. Baudžiant asmenį pagal ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007).

P. K. paaiÅ¡kino, kad nepajautė smÅ«gio, jog įvažiavo į kitÄ automobilį, automobilis nepajudėjo, negirdėjo signalizacijos, nebuvo bumbtelėjimo, todėl ramiai iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Pasak P. K., nebuvo suinteresuotas pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo blaivus. Kartu su pažeidėju P. K. buvęs liudytojas A. M. nurodė tas pačias aplinkybes, jog jokio smÅ«gio nesijautė, automobilyje grojo garsi muzika. Nors liudytoja J. Č. pirminiame savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad bÅ«dama namuose iÅ¡girdo stiprų trenksmÄ ir veikiančiÄ signalizacijÄ , tačiau teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo signalizacijÄ , bet nepasakytų, jog buvo garsi signalizacija, girdėjo bumbtelėjimo garsÄ .

Tai, kad P. K. galėjo nesuprasti, jog sukėlė eismo įvykį, patvirtina liudytojos J. Č. parodymai, kad kai matė pro langÄ pagal elgesį tikrai nebuvo žingsnių, kad žmogus bėga iÅ¡ įvykio vietos. Žmogus ramiai apsisuko ir pravažiavo. Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoja J. Č. atvykusiems pareigÅ«nams minėjo, kad vairuotojas iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir pasiÅ¡alino, kas rodo, jog P. K. nesuprato sukėlęs eismo įvykį. Byloje nustatyta, kad automobiliui „Volkswagen Caravelle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai padaryti automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galine dalimi. Å ioje situacijoje atsižvelgtina į nustatytas aplinkybes, į liudytojos J. Č. matytas ir teisme paaiÅ¡kintas įvykio aplinkybes, atsižvelgiant į automobilių lokalizacijÄ Ä¯vykio metu ir apgadinimų pobÅ«dis sutampa su liudytojos paaiÅ¡kinimu. IÅ¡nagrinėjus bylÄ liko nepaneigta P. K. versija, kad jis nepajuto kontakto su kitu automobiliu. P. K. paaiÅ¡kino, kad vėliau pamatė, kad ant jo automobilio yra nežymus įbrėžimas, pagalvojo, kad į jo automobilį kažkas atsitrenkė.

Kreiptinas dėmesys ir į tai, kad automobilio „Volkswagen Caravelle“ ir automobilio „Volvo V40“ kontaktas įvyko automobilio „Volvo V40“ galine dalimi, nestipriai lijo, automobilyje grojo muzika, kartu vykęs liudytojas pagal pastarojo parodymus kontakto nejautė. Taigi byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad P. K. iÅ¡ tikrųjų pajuto smÅ«gį ir suvokė, kad įvyko eismo įvykis. Nesant įrodymų, kad P. K. sÄ moningai, t.y. suvokdamas, jog kilo eismo įvykis, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, jis negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., byla yra nutrauktina.P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimÄ pripažino, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad yra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybių sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į pažeidėjo jaunÄ amžių, nebaustas administracine tvarka, todėl pažeidėjui skirtina sankcijose numatyta minimali bauda.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

P. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 eurų dydžio baudÄ .P. K. bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                               Â