c5ce6fab-e2db-4db0-8568-a6459ac8cca9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1023-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00267-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 17d.Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,            teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Expolita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Expolita“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Expolita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) panaikinti atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti tiekėjos UAB „Expolita“ pasiÅ«lymÄ apie kurį ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta 2018 m. vasario 22 d. praneÅ¡imu Nr. (3.19)K26-654 ir 2018 m. kovo 2 d. praneÅ¡imu Nr. (3.19)K26-727;

2) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Mokslo paskirties pastato Vytauto g. 44, Nemunaityje, Alytaus rajono paprastojo remonto darbai“ (pirkimo Nr. 359438) procedÅ«ras bei įpareigoti atsakovę Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo „Mokslo paskirties pastato Vytauto g. 44, Nemunaityje, Alytaus rajono paprastojo remonto darbai“ (pirkimo Nr. 359438) procedÅ«ras bei įpareigojo atsakovę Alytaus rajono savivaldybės administracijÄ nesudaryti pirkimo sutarties, o jei ji sudaryta – stabdyti jos vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 28 d. nutarties, kuriame prašė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, nes ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia neigiamas pasekmes, kurios akivaizdžiai virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių pagrįstų motyvų, įrodančių, kodėl jo asmeninis interesas turėtų bÅ«ti ginamas labiau, negu viso Alytaus rajono interesas Å¡io projekto objektu. 2018 m. sausio 15 d. įgyvendinančioji institucija ir Alytaus rajono savivaldybės administracija pasirašė projekto „Alytaus rajono meno ir sporto mokyklos edukacinių erdvių įkÅ«rimas ir atnaujinimas“ projekto Finansavimo sutartį (toliau – Finansavimo sutartis).

Projekto tikslas – didinti neformalaus Å¡vietimo paslaugų prieinamumÄ Alytaus rajone. Teikiamos neformalaus Å¡vietimo paslaugos neatitinka poreikių. Alytaus rajono meno ir sporto mokykla paslaugas teikia tik Miroslavo, Krokialaukio, Butrimonių, PivaÅ¡iÅ«nų ir Simno skyriuose. Mokyklos teikiamos paslaugos ribotos, nes naudojant valdomus pastatus neįmanoma tenkinti poreikio – organizuoti stovyklas vaikams. Regiono mastu investicijos į neformalaus Å¡vietimo infrastruktÅ«rÄ bei kokybės gerinimÄ sudarys sÄ lygas daugiau asmenų suteikti naujus įgÅ«džius bei prisidės prie mokymosi visÄ gyvenimÄ galimybės įgyvendinimui.

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai apriboja atsakovės teises. PraÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo metu jau 3 mėnesius vėluojama įgyvendinti projektÄ . Nustačius, kad dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo kyla rizika, kad nebus įsisavintos projektui skirtinos lėšos ar ne visos projektui skirtinos lėšos, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino.

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė vykdo supaprastintÄ pirkimÄ â€žMokslo paskirties pastato, esančio Vytauto g. 44, Nemunaityje, Alytaus rajono paprastojo remonto darbai“. IeÅ¡kovė ginčija jos pasiÅ«lymo atmetimo pagrįstumÄ .Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su atsakovės pateikta projekto 2018 m. sausio 15 d. Finansavimo sutartimi ir jos priedais, sprendė, kad atsakovė įrodė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia neigiamas pasekmes, kurios virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ .

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės kelia realiÄ grėsmę Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdomo projekto, kuriuo siekiama didinti neformalaus Å¡vietimo paslaugų prieinamumÄ Alytaus rajone, taigi, užtikrinti geresnį rajono gyventojų poreikių tenkinimÄ , įgyvendinimÄ . Pažymėjo, jog projektas susijęs su svarbiausios visuomenės dalies – vaikų – ugdymo poreikių tenkinimo gerinimu. IÅ¡ 2018 m. sausio 15 d. Finansavimo sutarties 1 priedo duomenų matyti, kad veikla jau turėjo bÅ«ti pradėta vykdyti 2018 m. sausio 15 d.

Pažeidus Finansavimo sutartimi nustatytus terminus kyla reali grėsmė netekti projektui skirto finansavimo, todėl jis gali likti neįgyvendintas.Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad naujai nustatytos aplinkybės paneigia vieÅ¡ojo intereso, pasireiÅ¡kiančio pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimu, prioritetÄ lyginant su vieÅ¡uoju interesu operatyviai vykdyti ginčo pirkimo procedÅ«ras, atsižvelgus į jų svarbÄ visuomenės daliai, o kartu ir vieÅ¡ajam interesui.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė savo teises ir interesus galėtų ginti reikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB ,,Expolita“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Expolita“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Mokslo paskirties pastato Vytauto g. 44, Nemunaityje, Alytaus rajono paprastojo remonto darbai“ (pirkimo numeris 359438) procedÅ«ras ir uždrausti atsakovei Alytaus rajono savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones vien todėl, kad nustatė naujÄ aplinkybę – sustabdžius pirkimo procedÅ«ras projektas nebus įgyvendintas Finansavimo sutartyje nustatytais terminais, todėl perkančioji organizacija gali netekti Europos SÄ jungos investicijų. Nagrinėjamu atveju yra prieÅ¡ingai: pati perkančioji organizacija pripažino, kad net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, projektas vis tiek bus įgyvendintas laiku.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra jokios realios grėsmės prarasti Europos SÄ jungos investicijas. Perkančioji organizacija suklaidino teismÄ , nenurodydama dalies reikÅ¡mingos informacijos apie Europos SÄ jungos investicijas ir jų suteikimo reguliavimÄ . Nėra jokios realios grėsmės prarasti Europos SÄ jungos investicijas, nes perkančioji organizacija ir įgyvendinančioji institucija gali pratęsti Finansavimo sutarties įgyvendinimo terminÄ .Vėlavimas įgyvendinti projektÄ dėl objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pats savaime nenulemia Europos SÄ jungos investicijų praradimo, nes tai nesuteikia neigiamų pasekmių Europos SÄ jungos biudžetui.

Perkančioji organizacija patirs dar daugiau nuostolių, jeigu paaiÅ¡kės, kad pirkimo sutartis buvo sudaryta ne su tuo tiekėju. Teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ teismas turėtų skirti baudÄ (alternatyviÄ sankcijÄ ), o VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra – piniginę sankcijÄ , kurios suma gali siekti iki 184 000 Eur. Perkančioji organizacija privalės sumokėti Å¡ias sumas iÅ¡ savo biudžeto lėšų.

Dėl Å¡ios priežasties finansavimo gali netekti kiti, kur kas reikÅ¡mingesni savivaldybės projektai. Be to, sudariusi pirkimo sutartį, perkančioji organizacija galėtų permokėti už statybos rangos darbus daugiau nei pasiÅ«lė ieÅ¡kovė. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atneÅ¡tų daugiau naudos nei sukeltų neigiamų padarinių. Atsakovės akcentuojama rizika dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo – negalėjimo įgyvendinti projekto laiku yra neįrodyta, o tęsiant pirkimÄ toliau ir sudarius pirkimo sutartį perkančiosios organizacijos finansiniai nuostoliai ir neigiama įtaka kitiems vieÅ¡Ä jį interesÄ tenkinančioms veikloms, yra akivaizdÅ«s.Atsakovė Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai vadovavosi ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo, proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, todėl priėmė pagrįstÄ bei motyvuotÄ nutartį panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, visapusiÅ¡kai įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamas neigiamas pasekmes, kurios akivaizdžiai virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ne tik, kad nepagrindė ir neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, bet laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ nagrinėjamu atveju grindė tik deklaratyviais teiginiais.

Deklaratyvaus pobÅ«džio pareiÅ¡kimai negali bÅ«ti laikomi priežastimi stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prioritetas turi bÅ«ti suteikiamas vieÅ¡ajam interesui – visuomenės suinteresuotumui pirkimo objektu, greitam pirkimo procedÅ«rų užbaigimui, o ne pavienių tiekėjų teisės dalyvauti ir varžytis vieÅ¡ajame pirkime (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-519-236/2016; 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-685-236/2016).

VieÅ¡asis pirkimas turi bÅ«ti įgyvendintas per 17 (septyniolika) mėnesių. Jau dabar 3 (tris) mėnesius vėluojama įgyvendinti projektÄ , todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra tikėtina, kad pirkimo procedÅ«ros nusikels dar 3 (trejiems) mėnesiams. Galima teigti, kad apytiksliai pirkimo darbai bus įvykdyti per 23 mėnesius, kai iÅ¡ viso projekto įgyvendinimo laikotarpiui yra skirtas 24 mėnesių laikotarpis. Teismas pagrįstai konstatavo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju kelia didelę grėsmę, jog pirkimas nebus įvykdytas laiku, todėl kyla rizika, jog projektas bus neįvykdytas ar įvykdytas pavėluotai bei tai, kad Alytaus rajono savavaldybės administracija patirs nepagrįstai didelių ir neproporcingų nuostolių, t. y. praras dalį ar visÄ jai skirtÄ Europos SÄ jungos finansavimÄ .

Ieškovė pateikė ieškinį teismui nesilaikydama privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl civilinė byla pagal ieškovės ieškinį turės būti nutraukta CPK 293 straipsnio 2 dalies pagrindu. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl įrodymų pridėjimo prie bylosApeliantė kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – duomenis apie Alytaus rajono savivaldybės 2018 metų biudžeto asignavimus (projektus) ir iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto sutarties formÄ .

Å iais duomenimis grindžiami apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai.CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad viešųjų pirkimų bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, pateiktų įrodymu sasÄ jumas su nagrinėjamu klausimu nustatytas, sprendžia esant pagrindui pridėti prie bylos apeliantės pateiktus įrodymus, kuriais apeliantė grindžia atskirojo skundo argumentus, kaip turinčius ryšį su nagrinėjamu klausimu.

      Dėl ginčo esmėsPagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors antrosios ginčo Å¡alies veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) reikalavimai gali bÅ«ti neįvykdyti, todėl teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmiausiai turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Pagal prima facie (liet. ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.). Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ taip pat privalo įvertinti ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu, be to, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad apeliantė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu neiÅ¡naudojo tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta. Å iuo aspektu pažymėtina, kad preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , įskaitant apeliantės pareigÄ iÅ¡naudoti tai bylų kategorijai įstatymų nustatytÄ iÅ¡ankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ , teismas įvertins tik nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės ir įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes.

Sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra nagrinėjamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės, o tik preliminariai įvertinamas apeliantės ieÅ¡kinio pagrįstumas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, todėl atsakovės argumentai dėl apeliantės neįvykdytos pareigos iÅ¡naudoti iÅ¡ankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarkÄ nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s.Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atneÅ¡tų daugiau naudos nei sukeltų neigiamų padarinių netaikant apeliantės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių.

Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1538-302/2017).

Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas.Be to, derinant ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įvertinti ne tik tai, kaip taikoma laikinoji apsaugos priemonė užtikrins tiekėjo interesus ir kokie neigiami padariniai teks perkančiajai organizacijai, bet atsižvelgti ir į tai, kokia žala bus padaroma visuomenei dėl to, kad yra sustabdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, nesudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis arba uždraudžiama jÄ vykdyti.

Taigi, jei konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalos visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad visi projektui įgyvendinti reikalingi atlikti darbai yra susiję su siekiu didinti neformalaus Å¡vietimo paslaugų prieinamumÄ Alytaus rajone ir Å¡ios vietovės gyventojų ugdymÄ . Vadinasi, apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – vieÅ¡ojo pirkimo sustabdymas, kuris susijęs su neformaliu Å¡vietimo paslaugų gerinimu, Alytaus rajono gyventojų ugdymu, pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl apeliantės argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų daugiau žalos nei jų taikymas, laikytini nepagrįstais.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria atsakovės argumentams, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju realiÄ darbų pradžiÄ galėtų nukelti pakankamai ilgam laikotarpiui, t.y. Alytaus rajono mokiniai ir kiti neformaliojo mokslo dalyviai negalėtų numatytu pagal projektÄ laiku gauti tinkamos ir kokybiÅ¡kos neformaliojo Å¡vietimo įstaigų tinklo paslaugos, todėl toks darbų pradžios nukėlimas nebÅ«tų proporcingas ieÅ¡kiniu siekiamiems tikslams ir negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip proporcinga priemonė ieÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti.Apeliantė atskirajame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės apribotų atsakovės galimybes gauti Europos SÄ jungos lėšas.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ne tik atsakovės galimybes gauti Europos SÄ jungos finansavimÄ , tačiau susipažinęs su atsakovės pateikta projekto Finansavimo sutartimi ir jos priedais sprendė, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia neigiamas pasekmes, kurios virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ . Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės pateikta projekto 2018 m. sausio 15 d. Finansavimo sutartis ir jos priedai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įrodė, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukeltų neigiamas pasekmes, kurios virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ .

Tokios laikinosios apsaugos priemonės keltų realiÄ grėsmę Alytaus rajono savivaldybės administracijos vykdomo projekto, kuriuo siekiama didinti neformalaus Å¡vietimo paslaugų prieinamumÄ Alytaus rajone, taigi, užtikrinti geresnį rajono gyventojų poreikių tenkinimÄ , įgyvendinimui. IÅ¡ 2018 m. sausio 15 d. Finansavimo sutarties 1 priedo duomenų matyti, kad veikla jau turėjo bÅ«ti pradėta vykdyti 2018 m. sausio 15 d. Pažeidus Finansavimo sutartimi nustatytus terminus kyla reali grėsmė netekti projektui skirto finansavimo, dėl ko jis gali likti neįgyvendintas.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas padarė teisingÄ iÅ¡vada, kad nustatytos aplinkybės paneigia vieÅ¡ojo intereso, pasireiÅ¡kiančio pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimu, prioritetÄ lyginant su vieÅ¡uoju interesu operatyviai vykdyti ginčo pirkimo procedÅ«ras, atsižvelgus į jų svarbÄ visuomenės daliai, o kartu ir vieÅ¡ajam interesui. Apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai taip pat nesuponuoja pagrindo kitokiam vertinimui negu jį atliko pirmosios instancijos teismas.

Pažymėtina tai, kad projektas susijęs su svarbiausios visuomenės dalies – vaikų – ugdymo poreikių tenkinimo gerinimu.  Šiuo aspektu pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su vieÅ¡ojo intereso patenkinimu, gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtinais atvejais. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų daugiau žalos nei jų taikymas (CPK 178 straipsnis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Romualda Janovičienė