c5ce3ca2-3553-4bf5-8ee7-cac688ae7151 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. Ik-818-554/2013.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00188-2013-7. Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.; 53.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 30 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,            sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,          dalyvaujant pareiškėjo atstovui – advokatei Rasai Užkuraitienei,            trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Aleksejui Bugajui,           nedalyvaujant pareiškėjui – P. R. ,           atsakovo – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui,            trečiajam suinteresuotam asmeniui – antstoliui R.

V. ,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. R. skundÄ dėl individualaus administracinio akto panaikinimo, nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose vykdymo proceso nutraukimo ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė:1) - panaikinti 2013-01-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko raÅ¡tÄ Nr. 20-10-S-492, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492;2) - nutraukti vykdymo procesÄ antstolio R.

V. vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 3-4) nurodė, taip pat jo atstovė paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad pareiÅ¡kėjas 2007 – 2009 metų laikotarpyje 5 kartus buvo nubaustas administracine tvarka ir jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos. Nutarimai skirti administracines nuobaudas yra įsiteisėję ir Å¡ių nutarimų vykdymas perduotas antstoliui. PareiÅ¡kėjas niekada nesislapstė nuo administracines nuobaudas vykdančio antstolio arba administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos pareigÅ«nų ir visÄ laikÄ gyveno deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Be to, baudų išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas nedirbo, tačiau mokėsi ir kitokių pajamų neturėjo, taip pat nekilnojamojo turto neįgijo, todėl sumokėti paskirtų baudų neturėjo realios galimybės. Jo atžvilgiu niekada nebuvo paskelbta paieška, taip pat nebuvo sprendžiamas klausimas dėl paskirtų baudų pakeitimo viešaisiais nemokamais darbais arba administraciniu areštu. Iš to seka, kad pareiškėjas nevengė vykdyti nutarimų skirti administracines nuobaudas, o paskirtų administracinių baudų savarankiškai negalėjo sumokėti dėl objektyvių priežasčių (blogos turtinės padėties).

Pagal LVAT suformuotÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas, kadangi praėjo jau daugiau kaip 2 metai nuo paskutinės administracinės nuobaudos paskyrimo ir nenustatyti požymiai, jog pareiÅ¡kėjas slapstėsi ar kitaip vengė sumokėti paskirtas baudas. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė taip pat mano, kad dėl aukščiau paminėtų aplinkybių turi bÅ«ti panaikintas 2013-01-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko sprendimas Nr. 20-10-S-492, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog atsakovas iÅ¡ esmės neatsisakys nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 vykdomosiose bylose, kurios yra antstolio žinioje.

Atsakovas atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l.

24) nurodė, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2007-01-03 iki 2009-01-30 už eilę administracinių teisės pažeidimų padarymÄ 5 kartus buvo nubaustas administracine tvarka – jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (piniginės baudos). Sutinkamai su ATPK 313 str. nuostatomis pareiÅ¡kėjas paskirtas baudas privalėjo sumokėti per 15 dienų nuo nutarimų skirti administracines nuobaudas įteikimo dienos. PareiÅ¡kėjas laiku administracinių nuobaudų nesumokėjo, todėl vadovaujantis ATPK 314 str. nuostatomis nutarimai skirti administracines nuobaudas buvo iÅ¡siųsti antstoliui dėl priverstinio baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjas apie jo atžvilgiu priimtus nutarimus skirti administracines nuobaudas žinojo, tačiau piniginių baudų gera valia teisės aktų nustatytais terminais nesumokėjo. Civilinio kodekso 6.4 str. nuostatos numato, kad skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai.Å ios nuostatos taikytinos tiek prievolės atsiradimo, tiek vykdymo, tiek ir jų pasibaigimo momentu. Civilinio proceso kodekso 644 str. 4 p. įpareigojo skoliningÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) domėtis vykdymo eiga, tačiau pareiÅ¡kėjas visiÅ¡kai nesidomėjo jam paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) eiga.

Antstolis sistemingai ir nuolat ėmėsi visų procesinių priemonių dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo – tikrino duomenis apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį, siuntė raginimus ir t.t.. Atsakovas taip pat akcentavo, kad nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdymui buvo pateikti nepažeidžiant ATPK 308 str. numatytų terminų. Trečiojo suinteresuoto asmens – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismo iÅ¡ esmės prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad tikslinga iÅ¡siaiÅ¡kini, ar pareiÅ¡kėjas nevengė sumokėti paskirtų baudų.

Tik konstatavus, jog pareiÅ¡kėjo veikimuose nėra vengimo sumokėti paskirtas baudas požymių, galima svarstyti galimybę dėl vykdymo proceso nutraukimo. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas taip pat pabrėžė, kad teisės aktai pareigÄ rÅ«pintis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimu, taip pat ir kontroliuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ nustato Institucijai, kuri priėmė nutarimus skirti administracines nuobaudas. Kauno apskrities VPK taip pat turi pareigÄ inicijuoti procesus dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu.Tretysis suinteresuotas asmuo – antstolis R.

V. atsiliepime į skundÄ teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 26-28) tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnyba vykdymui perdavė 5 vykdomuosius dokumentus (nutarimus skirti administracines nuobaudas). IeÅ¡kojimai turėjo bÅ«ti vykdomi iÅ¡ieÅ¡kotojo - Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. PareiÅ¡kėjas dėl vykdymo proceso nutraukimo kreipėsi į Kauno apskrities VPK, tačiau Å¡i Institucija negali priimti sprendimo dėl atsisakymo nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo suėjus vykdymo senaties terminui.

Senaties termino taikymo klausimÄ , remiantis CPK 613 str. nuostatomis, sprendžia antstolis, gavęs skolininko praÅ¡ymÄ . Å iuo klausimu antstolis priima patvarkymÄ , kurį skolininkas turi teisę skųsti CPK 510 – 512 str. tvarka. Be to, vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta tik vadovaujantis CPK, bet ne ATPK normomis, kurios iÅ¡ esmės nereglamentuoja vykdymo proceso. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė negu asmens, kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

ATPK normos nereglamentuoja administracinės nuobaudos (baudos) vykdymo senaties terminų. IÅ¡ to seka, kad pagal analogija turi bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. nustato, kad apkaltinamas nuosprendis neturi bÅ«ti vykdomas, jeigu praėjo 2 metai, kai bausmė buvo paskirta už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ taip pat akcentavo, kad BK 93 str. 3 d. nustato, jog vykdymo senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę.

PareiÅ¡kėjas nebendradarbiavo su antstoliu, visiÅ¡kai nesidomėjo vykdymo eiga. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai siekia iÅ¡vengti prievolės sumokėti administracines baudas ir dėl to administracinių nuobaudų vykdymo senaties eiga sustoja. Iki Å¡io momento nei vienos atsakovo paskirtos baudos pareiÅ¡kėjas nesumokėjo. PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas visiÅ¡kai.Teismui pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad ginčas Å¡ioje administracinėje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl atsakovo 2013-01-11 raÅ¡to Nr. 20-10-S-492, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo 5 vykdomosiose bylose, taip pat dėl vykdymo proceso nutraukimo, suėjus administracinių nuobaudų (baudų) vykdymo senaties terminui.Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant ATPK normas dėl administracinių nuobaudų vykdymo (ABTÄ® 13 str., 20 str.), yra imperatyviai nurodęs, kad nutarimas skirti administracinę baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 str. - 316 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ (LVAT 2004-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-904/2004 - Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87, LVAT 2006-03-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-396/2006, LVAT 2007-06-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-1126/2007, LVAT 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1060/2010 ir t.t.).

LVAT taip pat ne kartÄ imperatyviai pabrėžė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, iÅ¡skyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogijÄ gali bÅ«ti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis (ABTÄ® 4 str. 6 d.).

Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 str. 3 d. numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. IÅ¡ to seka, kad analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.). ATPK 314 str. 1 d., reglamentuojančioje nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 str. nustatytÄ terminÄ , nutarimÄ skirti baudÄ priėmęs organas (pareigÅ«nas) (Å¡iuo atveju Kauno apskrities VPK) šį nutarimÄ siunčia antstoliui vykdyti.

Jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už deÅ¡imt litų baudos; nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims; pažeidėjui nesutikus, bauda gali bÅ«ti pakeista ne ilgesniu kaip 30 parų administraciniu areÅ¡tu, skaičiuojant vienÄ areÅ¡to parÄ už dvideÅ¡imt litų baudos (ATPK 314 str. 4 d.).

Teismas taip pat akcentuoja, kad remiantis suformuota LVAT praktika, bauda pažeidėjui gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu, jeigu piniginė bauda negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai antstolio pagalba - t. y., kai antstolis įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, taip pat, nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ (baudÄ ) vykdymo senaties terminas skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles.

IÅ¡ to seka, kad Institucija, praÅ¡anti pakeisti baudÄ Ä¯ nemokamus vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ , privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas (kad nėra praleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento judėjimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nedarė, kad nuobauda bÅ«tų įvykdyta) (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012/2007 ir kt.).

Be to, ir LVAT savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, kad pareigÄ pateikti įrodymus, pagrindžiančius, jog nutarimo vykdymo senatis nėra suėjusi turi Institucija (Å¡iuo atveju – atsakovas) (LVAT 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1098/2010, 2007-05-18 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012/2007 ir kt.).Teismui pateiktų duomenų visuma (taip pat ir vykdomųjų bylų Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492 dokumentų duomenys) patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 5 nutarimai administracinio teisės pažeidimo bylose, kuriais pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos administracinės nuobaudos - baudos, Institucijoje buvo priimti laikotarpyje nuo 2007-01-03 iki 2009-01-30. 2007-01-03 nutarimu paskirtos 150 Lt baudos vykdymas antstoliui buvo perduotas 2007-03-29, tačiau vykdomojoje byloje esantis mokėjimo patvirtinimas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, jog 2007-03-29 pareiÅ¡kėjas paskirtÄ 150 Lt baudÄ laisva valia sumokėjo, todėl priverstinis jos iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas. 2007-05-10 nutarimas, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo paskirta 125 Lt bauda, antstoliui vykdyti buvo pateiktas pažeidžiant 3 mėnesių terminÄ â€“ 2007-08-28, todėl Å¡is nutarimas negalėjo bÅ«ti vykdomas aplamai.

Kiti nutarimai skirti administracines nuobaudos antstoliui vykdymui buvo perduoti nepažeidžiant ATPK 308 str. nustatyto vykdymo senaties termino - t.y. 3 mėnesių termino perduoti nutarimÄ skirti nuobaudÄ vykdymui nuo jo priėmimo dienos (vykdomųjų bylų duomenys). Ä®vertinęs patektų įrodymų visetÄ teismas taip pat konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas vengė sumokėti baudas, trukdė jas iÅ¡ieÅ¡koti arba slapstėsi, taip pat nėra duomenų, jog paskirtÄ sias baudas buvo bandoma pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais arba administraciniu areÅ¡tu.

Nesant įrodymų, kad nuobaudų vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, taip pat, jog pareiÅ¡kėjas vengė (ar trukdė) vykdyti nutarimus dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, teismas konstatuoja, jog paskirtų administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminai pasibaigė per 2 metus nuo paminėtų nutarimų priėmimo, todėl paminėtų 5 administracinių nuobaudų vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas (ABTÄ® 57 str.). ATPK 307 str. nenumato Institucijai teisės Å¡iuo pagrindu (dėl vykdymo senaties) nutraukti nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ , todėl administracinių nuobaudų vykdymas nutrauktinas teismo iniciatyva (ABTÄ® 13 str., 20 str., LVAT 2007-06-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007, 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-1060/2010).

Teismas, vertindamas 2013-01-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko raÅ¡tÄ Nr. 20-10-S-492 (b.l. 7), kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492, konstatuoja, kad toks atsisakymas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu bei pagrįstu, todėl turi bÅ«ti panaikintas ABTÄ® 89 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Institucijos atstovui objektyviai turėjo bÅ«ti žinomos įstatymo leidėjo nuostatos dėl senaties instituto taikymo (ABTÄ®, ATPK, BK reikalavimai), taip pat jau iÅ¡ anksčiau suformuota imperatyvi LVAT praktika, kuri minima Å¡iame sprendime, dėl administracinių nuobaudų vykdymo, todėl jam, gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b.l. 8), atsirado teisės aktuose įtvirtinta pareiga atsisakyti nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 639 str. 8 p.).

Vien tik aplinkybė, jog nutarimai skirti administracines nuobaudas buvo perduoti antstoliui, nesudaro pagrindo Institucijai atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo (ABTÄ® 57 str.). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., 4 p., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo P. R. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai.Panaikinti 2013-01-11 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko Dano Česnausko raÅ¡tÄ Nr. 20-10-S-492, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjo P. R. praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0147/07/01020, Nr. 0147/07/02452, Nr. 0147/07/02850, Nr. 0147/09/01411, Nr. 0147/07/02492.Nutraukti administracinių nuobaudų, paskirtų pareiÅ¡kėjui P. R. :2007-01-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 626161;2007-05-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 911891;2007-05-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 913289;2007-06-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 921053;           -  2009-01-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 278109 vykdymo procesÄ .           Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

       Teisėjai                                                                                              Algis Markevičius                                                                                                                      Jolanta Medvedevienė                                                                                                                                                                  Audrius Grauželis