c5ce2a02-732f-421a-92a6-779c6388e52d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-335-911/2019 Proceso Nr. 2-06-3-05977-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.5.1; 1.3.2.7.1.; 1.3.5.1; 1.3.5.10; 1.3.9.2.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. V., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), nedalyvaujant atsakovo atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K.

V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, atstovaujamai VĮ „Turto fondas“, dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimo Nr. DGKS-3163 panaikinimo ir darbo užmokesčio, netesybų priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimÄ Nr. DGKS-3169, atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. priteisimo, priteisti iÅ¡ atsakovo 5450,98 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., 1037,46 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 521,32 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas, padaugintas iÅ¡ uždelstų nuo atleidimo dienos mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (97-101, 110 b.l., t. III).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčo komisijÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ darbo užmokestį už 2017 m. balandžio - gruodžio mėnesius, darbo užmokestį už 2018 m. sausio, vasario, kovo mėnesius, iÅ¡ viso 3888,05 Eur (neatskaičius mokesčių), taip pat įpareigoti atsakovÄ nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį. Pažymima, jog darbo ginc?ų komisija ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ de?l darbo užmokesc?io iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2017 m. rugpju?c?io - gruodžio me?nesių laikotarpi?, atsisake? nagrine?ti, o praÅ¡ymo de?l darbo užmokesc?io iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2018 m. sausio, vasario, kovo me?nesių laikotarpi?, nagrine?jimÄ nutrauke?.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalavimÄ de?l darbo sutarties nutraukimo darbo ginčų komisija tenkino, i?pareigojo atsakovę nutraukti ieÅ¡kovo darbo sutarti? Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleidimo data laikant 2018-05-21. IeÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteista iÅ¡eitine? iÅ¡moka, kurios dydis du ieÅ¡kovo vidutiniai darbo užmokesc?iai - 1037,46 EUR neatskaic?ius mokesc?iu?. IeÅ¡kovas pažymi, jog darbo ginčo komisijos sprendimas dėl darbo užmokesčio priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 kovo mėn. yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Teigia, jog darbo ginčų komisija, motyvuodama, jog ieÅ¡kovas praleido 3 mėnesių senaties terminÄ , privalėjo ieÅ¡kovui pasiÅ«lyti apsvarstyti klausimÄ dėl termino atnaujinimo, o nesant ginčo Å¡alies praÅ¡ymo teismas ieÅ¡kinio senaties taikyti negali. Nurodo, jog atsakovas yra faktiÅ¡kai bankrutavusi įmonė, nuo 2017 metų įmonės darbuotojams faktiÅ¡kai nemokamas darbo užmokestis, tačiau įmonės darbuotojai buvo užtikrinti, kad su jais bus atsiskaityta po įmonės privatizavimo.

IeÅ¡kovas atsižvelgė į valstybės interesus, tačiau buvo apgautas ir negavo turto (darbo užmokesčio), kurį turėjo ir tikėjosi gauti. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas mano, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti. Nurodo, jog su darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas nesutinka. Darbo ginčų komisija neturėjo teisinio pagrindo teigti, kad buhalterinius dokumentus pasirašė neatsakingas asmuo ir turėjo pagrindÄ jais vadovautis.

Byloje yra duomenys apie darbo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu, iÅ¡ kurios matyti ieÅ¡kovo darbo užmokestis. Atsakovė buvo sudariusi buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį su UAB „Vijuva“, pagal kuriÄ UAB „Vijuva“, yra atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumÄ . Darbo ginčų komisija privalėjo iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Vijuva“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti reikalingus dokumentus (b. l. 97-101, 110, t. III).

3. Atsakovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ atstovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė esant įtarimų, jog prašomu priteisti darbo užmokesčio laikotarpiu ieškovas faktiškai aukcione nedirbo. Teigia, jog dalis byloje esančių dokumentų, kaip pavyzdžiui darbo laiko apskaitos žiniaraščiai yra be UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovo parašų, o 2017 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio nėra.

Nurodo, jog iÅ¡ buvusio atsakovės vadovo Å . Nenartavičiaus 2018-05-04 raÅ¡to VÄ® „Turto bankas” matyti, jog nuo 2018-03-01 UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ liko dirbti tik du darbuotojai, tarp kurių ieÅ¡kovo nėra. Nurodė, jog atsakovė veiklos nevykdė dėl patalpų nuomos, t. y. laikotarpiui nuo 2017-11-01 iki 2018-12-31 buvo iÅ¡nuomota didžioji dalis atsakovei priklausančių patalpų, esančių Nemuno g. 40B, Klaipėdoje. Daro prielaidÄ , jog atsakovei neturint patalpų, kuriose galima vykdyti tiesioginę (žuvies perdirbimo) veiklÄ , atsakovė neturėjo galimybės suteikti ieÅ¡kovui darbo, kuriam jis buvo priimtas.

Tokiu atveju turėjo bÅ«ti skelbiama prastova, tačiau to nepadarius darbuotojams nedirbant buvo nepagrįstai skaičiuojamas darbo užmokestis (b. l. 79-82, t. II). Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui dėl darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2017-12-31 priteisimo, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 4717 Eur darbo užmokesčio, netesybų bei 5 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmesti kaip nepagrįstÄ .

BylÄ nagrinėti VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant (b. l. 133-134, t. II).

4. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus bei nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad į darbo ginčų komisijÄ laiku nesikreipė, kadangi direktorius Å .Nenartavičius pasakė, kad įmonės padėtis susitvarkys, bus gauti europiniai pinigai, bankrotas nebus skelbiamas. Jis įmonėje dirbo energetiko pareigose, buvo atsakingas už elektros Å«kį. Dirbo pas atsakovę 4 val., taip pat „Latvijas tilti“ – 1 val. ir garažų bendrijoje „Smiltelė“ – 2 val. PaaiÅ¡kino, kad 2017-11-09 įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, buvo nedarbingas 10 dienų, Sodra apmokėjo nedarbingumÄ . Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė J. S. Pas atsakovÄ jis dirbo visÄ laikÄ , atlikdavo profilaktinį patikrinimÄ , Å¡alindavo techninius gedimus. Kai buvo iÅ¡nuomota dalis patalpų, jis užtikrino elektros tiekimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

5. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį bei jame nurodytas aplinkybes palaikė. Nurodė, jog ieÅ¡kovas negali sutikti su darbo ginčų komisija, kad sprendžiant klausimÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo, nebuvo duomenų apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2018 m. sausio mėn. – kovo mėn., kadangi byloje pateikti duomenys, jog atsakovė buvo sudariusi buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį su UAB „Vijuva“, bendrovei buvo patikėta tvarkyti atsakovės buhalterinę apskaitÄ , dokumentus pasirašė įgaliotas asmuo. IeÅ¡kovas dirbo atsakovo įmonėje, tai patvirtino ir liudytojai. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

6. Teismo posėdyje atsakovė (jos atstovas) nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Teismas konstatuoja:

7. remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė darbo santykiai, Å¡alys yra visuomeninių santykių, susijusių su individualiais darbo santykiais dalyvės, jų ginčui spręsti taikomos darbo teisės normos (DK 1 straipsnis). IeÅ¡kovas K. V. 2006-12-06 su atsakove UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ sudarė neterminuotÄ darbo sutartį Nr. D-09, dėl antraeilių vyr. mechaniko-inžinieriaus pareigų atlikimo. Darbo sutartimi sulygtas 1800 Lt darbuotojo atlyginimas, nustatyta 4 valandų per dienÄ ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiko norma. Darbo sutarties priedu, darbo sutarties dalis dėl darbuotojo atlyginimo buvo pakeista, Å¡alims sulygstant, jog nuo 2015-01-01 ieÅ¡kovui mokamas 521,32 Eur mėnesinis atlyginimas. (b. l. 14-17, t. I).

8. Byloje pateiktas UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2018-01-08 praneÅ¡imas dėl ieÅ¡kovo darbo grafiko, adresuotas VSDFV Klaipėdos skyriui, patvirtina, jog ieÅ¡kovas dirbo laikydamasis darbo sutartimi nustatytos darbo laiko normos t. y. dirbo 4 valandas per dienÄ ir 5 darbo dienas per savaitę (b. l. 12, t. II). 2018-05-16 atsakovei pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl darbo sutarties nutraukimo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, su reikalavimu atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2018-05-21.

Ant praÅ¡ymo esantis atsakovės atstovės ranka atliktas įraÅ¡as patvirtina, jog praÅ¡ymas buvo gautas 2018-05-16 (b. l. 13, t. I). DK 56 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog darbuotojo pareiÅ¡kimas DK 56 straipsnio pagrindu pabaigia darbo sutartį pasibaigus įspėjimo terminui ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimÄ . Darbo sutartyje įrašų dėl darbo sutarties nutraukimo nėra (b. l. 16-17, t. I). Darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, bÅ«dama darbdaviu nesilaikė įstatymų nustatytų reikalavimų dėl darbo sutarties pasibaigimo įforminimo.

Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nustatė pareigÄ darbdaviui ne tik tinkamai įforminti darbo sutarties pasibaigimÄ , tačiau kartu laikytis ir reikalavimų dėl atsiskaitymo su darbuotoju darbo sutarčiai pasibaigus tvarkos. Darbo kodekso nuostatos numato, jog darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų (DK 146 straipsnio 2 dalis).

Esant nesutarimams tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tarp jų ir nesutarimams dėl darbo užmokesčio, darbo santykių dalyvis gali inicijuoti darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimÄ darbo ginčų komisijoje (DK 220 straipsnio 1 dalis).

9. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2018-04-18 praÅ¡ymu ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ (b. l. 8-9 t. I). 2018-06-14 Darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-3163 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2017 m. balandžio - gruodžio mėn. laikotarpį atsisakė nagrinėti. PraÅ¡ymÄ dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2018 m. sausio, vasario, kovo mėn. laikotarpį atmetė.

IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo tenkino, įpareigojant atsakovę nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleidimo data laikant 2018-05-21. Darbo ginčų komisijos sprendimu nuspręsta iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai du ieÅ¡kovo vidutinius darbo užmokesčius - 1037,46 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos neatskaičius mokesčių. Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, jog reikalavimui dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2017 m. balandžio – gruodžio mėn. laikotarpį pareikÅ¡ti ieÅ¡kovas praleido 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ , ieÅ¡kovas termino atnaujinti neprašė, o darbo ginčų komisija negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kovo reikalavimo ribų.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimų už laikotarpį nuo 2018 m. sausio - kovo mėn. darbo ginčų komisija nurodė, jog jai nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, sprendimo priėmimo metu bendrovė neturėjo nei direktoriaus, buhalterio, iÅ¡ kurių bÅ«tų buvę galima gauti kompetentingÄ oficialiai patvirtintÄ informacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog neturint patikimų buhalterinių dokumentų negali spręsti, kiek ir kokių įsiskolinimų atsakovė turi arba neturi ieÅ¡kovui (b. l. 4-7, t. I).

10. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimÄ Nr. DGKS-3169 (100 b.l., t. 3). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovo atžvilgiu priimtas 2018-06-14 Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimas, kurio Nr. DGKS-3163 (b. l. 4-7, t. I). Teismas laiko, jog ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodant darbo ginčų komisijos sprendimo numerį, yra padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir sprendžia, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2018-06-14 Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo, kurio Nr. DGKS-3163, panaikinimo.

11. IeÅ¡kovas teigia, jog apskaičiuoto, tačiau jam neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydžio suma už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. sudaro 5450,98 Eur (b. l. 97-101, 110, t. III). Siekdamas patikslintu ieÅ¡kiniu reikalaujamos sumos priteisimo, ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2017 m. gruodžio mėn. Nurodo, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., darytina iÅ¡vada, jog padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. Nurodant mėnesius dėl termino atnaujinimo, vietoje balandžio mėnesio nurodytas rugpjūčio mėnuo. Teismas laiko, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. balandžio mėn. – 2017 m. gruodžio mėn. 12. 2018-04-18 ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ (b. l. 8-9, t.

I). 2018-06-14 darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-3163 ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dalį dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2017 m. balandžio – gruodžio mėn. laikotarpį, atsisakė nagrinėti. Darbo ginčų komisija sprendime nurodė, jog reikalavimui dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo už 2017 m. balandžio – gruodžio mėn. laikotarpį pareikÅ¡ti ieÅ¡kovas praleido 3 mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminÄ , tačiau termino atnaujinti neprašė, o darbo ginčų komisija negali iÅ¡eiti už ieÅ¡kovo reikalavimo ribų ir savo iniciatyva inicijuoti tokį praÅ¡ymÄ (b. l. 4-7 t.

I). IeÅ¡kovas teigia, jog darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl atsisakymo nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ yra neteisėta. DK 220 straipsnio 1 dalis numato, jog darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises dėl darbo teisės normų ar abipusių susitarimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės privalo kreiptis per tris mėnesius, o neteisėto nuÅ¡alinimo, neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo ir kolektyvinės sutarties pažeidimo atvejais, – per vienÄ mėnesį nuo tada, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisių pažeidimÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog praleistas praÅ¡ymo pateikimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas darbo ginčų komisijos sprendimu. Tokiu atveju teikiamame praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytos termino praleidimo priežastys. PraleistÄ praÅ¡ymo pateikimo terminÄ darbo ginčų komisija atnaujina Å¡ias priežastis pripažinusi svarbiomis. 2018-06-14 darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS-3163 konstatuota, jog ieÅ¡kovas atnaujinti praleisto termino neprašė. IÅ¡ byloje esančio 2018-04-18 ieÅ¡kovo praÅ¡ymo darbo ginčų komisijai matyti, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ pateiktas nebuvo (b. l. 8-9 t.

I).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kurioje nurodoma, kad trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ yra ne ieÅ¡kinio senaties, o procedÅ«rinis terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2009; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-665/2013). Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog terminui pasibaigus ir jo neatnaujinus individualus darbo ginčas negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės darbo ginčų komisijoje, tačiau asmuo, nesutinkantis su darbo ginčų komisijos sprendimu, turi teisę per vieno mėnesio nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, t. y. perkelti individualaus darbo ginčo, dėl kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo kreiptasi į darbo ginčų komisijÄ , nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , taip pat į tai, kad procedÅ«rinis terminas yra taikomas nepriklausomai nuo Å¡alių valios, darbo ginčų komisija, nustačiusi, jog įstatyme nustatytas terminas reikalavimui pareikÅ¡ti buvo praleistas, o praÅ¡ymo šį terminÄ atnaujinti ieÅ¡kovas neteikė, neturėjo pagrindo spręsti klausimÄ dėl praleisto praÅ¡ymo pateikimo termino atnaujinimo. Darbo ginčų komisija priėmė pagrįstÄ sprendimÄ atsisakyti nagrinėti darbo ginÄÄ , kaip tai numatyta DK 224 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

14. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti. Pažymėtina, jog DK 220 straipsnyje nurodytas trijų mėnesių terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „IeÅ¡kinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos. IeÅ¡kovo praleisto procedÅ«rinio termino pabaiga nesiejama su materialinės teisės pabaiga.

DK 15 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡io kodekso reglamentuojamiems santykiams yra treji metai, jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieÅ¡kinio senaties terminų. Ä®statymų leidėjo nustatyta, jog darbo ginčams dėl teisės taikomi ne tik procedÅ«riniai, tačiau ir ieÅ¡kinio senaties terminai. Darbo ginčų komisija nagrinėdama ieÅ¡kovo reikalavimÄ , taikė procedÅ«rinį, o ne ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ieškovo argumentai dėl darbo ginčų komisijos pritaikyto ieškinio senaties termino atmestini kaip nepagrįsti.

15. Darbo ginčų komisijos sprendimas ieÅ¡kovo atžvilgiu priimtas 2018-06-14, ieÅ¡kovas į teismÄ su pradiniu reikalavimu kreipėsi 2018-07-05, nepažeidžiant DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino. Bendrasis 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams iÅ¡ darbo teisinių santykių pareikÅ¡ti nėra praleistas (DK 15 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginÄÄ iÅ¡ esmės (DK 231 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2017 m. balandžio mėn. – 2017 m. gruodžio mėn. Teismas nagrinėja ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo iÅ¡ esmės už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. (DK 231 str. 1 d.).

16. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5450,98 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. IÅ¡ byloje pateiktos 2018-03-31 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (toliau – pažyma) b. l. 42, t. I) atlikus matematinius paskaičiavimus iÅ¡ 9 grafos „iÅ¡ viso per mėnesį“ matyti, jog ieÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., priskaičiuota iÅ¡mokėti 5744,49 Eur darbo užmokesčio suma (su mokesčiais) (491,31+521,32+521,32+383,04+426,53+521,32+521,32+273,07+521,32+521,31+521,31+521,32 = 5744,49 Eur), kuri atskaičius mokesčius sudarė 4369,29 Eur (pažymos 15 grafa) (373,40+396,20+396,20+294,61+324,16+396,20+396,20+207,54+396,20+396,19+396,19+396,20=4369,29 Eur).

Pagal pažymos 16 grafÄ â€žiÅ¡mokėta suma, Eur“, ieÅ¡kovui 2017-08-21 iÅ¡mokėta 294,61 Eur suma. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. B. nurodė, jog ji dirbo buhalterinės apskaitos paslaugas atsakovei teikusioje UAB ,,Vijuva“. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovui K. V. 2017-08-21 buvo iÅ¡mokėta 294,61 Eur suma už 2017 m. liepos mėnesį. IÅ¡ pažymos 9 grafos „iÅ¡ viso per mėnesį“ nustatyta, jog ieÅ¡kovui apskaičiuotas darbo užmokestis su mokesčiais už 2017 m. liepos mėnesį sudaro 383,04 Eur.

Teismas sprendžia, jog liudytojos R. B. parodymai dėl ieÅ¡kovui priskaičiuoto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio yra aiÅ¡kus ir nuoseklÅ«s, atitinkantys byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl netikėti liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo. IeÅ¡kovas byloje pateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., iÅ¡ kurio matyti, jog ieÅ¡kovui 2017-08-22 į banko sÄ skaitÄ atliktas darbo užmokesčio pervedimas už liepos mėnesį (294,61 Eur) (b. l. 32-40, t.

I). Taigi, atsižvelgiant į liudytojos R. B. parodymus, byloje pateiktÄ 2018-03-31 pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, ieÅ¡kovo pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , nustatyta, jog ieÅ¡kovui mokėtina suma neatskaičius mokesčių už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. sudaro 5361,45 Eur (5744,49 Eur priskaičiuota suma, neatskaičius mokesčių – 383,04 Eur iÅ¡mokėta 2017-08-21 ieÅ¡kovui suma, neatskaičius mokesčių ) (b. l. 42, t.

I). Byloje nėra duomenų, jog kitos ieškovo reikalaujamos darbo užmokesčio sumos nei 383,04 Eur neatskaičius mokesčių (arba 294,61 Eur suma atskaičius mokesčius) už 2017 m. liepos mėnesį, ieškovui būtų sumokėtos.

17. Ieškovas 2018-11-27 prašyme dėl aritmetinės klaidos ištaisymo nurodo, jog už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. jam buvo neišmokėta 5450,98 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio suma (b. l. 110, t. III) Pažymėtina, jog ieškovo reikalaujama darbo užmokesčio suma neatitinka sumos, teismo apskaičiuotos pažymoje nurodytų darbo užmokesčio sumų pagrindu. Ieškovui priskaičiuota, tačiau neišmokėta darbo užmokesčio suma su mokesčiais nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. sudaro 5361,45 Eur ((5744,49 Eur (9 grafa) – 383,04 Eur (9 grafa, 2017 m. liepos mėn).

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio sumos paskaičiavimas nėra tinkamas, kadangi ieÅ¡kovas iÅ¡ sumos, kuri paskaičiuota neatskaičius mokesčių (pažymos 9 grafa), minusuoja sumÄ , iÅ¡ kurios yra iÅ¡skaičiuoti mokesčiai (pažymos 16 grafa) ir praÅ¡o priteisti bendrÄ sumÄ , nuo kurios mokesčiai nėra atskaityti.

18. VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2018-05-16 duomenimis, UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ akcininkė (nuo 2004-08-09) yra Lietuvos Respublika, kurios teises ir pareigas įgyvendina VÄ® „Turto bankas“ (nuo 2017-08-10) (b. l. 140, t. I). UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ nuo 2018-03-30 (paskyrimo (iÅ¡rinkimo data) registruota Jurgita Nausėdienė (b. l. 133, t. I). VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, jog neturi jokių papildomų dokumentų (iÅ¡skyrus tuos, kuriuos ieÅ¡kovas jau yra pateikęs byloje), galinčių patvirtinti ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį.

Pažymėjo, jog negali pateikti įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-03-31 faktiÅ¡kai dirbo darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ . Nurodo, jog dalis byloje esančių dokumentų, kaip pavyzdžiui darbo laiko apskaitos žiniaraščiai yra be UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadovo parašų (b. l. 79-82, t. II).

19. Byloje esanti ieÅ¡kovės pateikta 2018-03-31 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį yra pasiraÅ¡yta R. B.. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė ir UAB „Vijuva LT“ sudarė Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2017/10. Byloje neginčijama, kad R. B. yra UAB „Vijuva LT“ tinkamai įgaliota atstovė (CPK 187 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ VÄ® „Turto bankas“ 2018-04-12 raÅ¡to Nr. (14.6-44)-SK4-4675 matyti, jog UAB „Vijuva LT“ ir atsakovė tik 2018-02-22 susitarė nuo 2018-03-31 nutraukti buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2017/10.

Visi apskaitos dokumentai saugomi UAB „Vijuva LT“ iki visiÅ¡ko skolos padengimo. (b. l. 119-120, t. I). Apie tai, jog UAB „Vijuva LT“ buvo atsakinga už atsakovės apskaitos dokumentų tvarkymÄ , taip pat patvirtina byloje esantis 2018-04-12 VÄ® „Turto bankas“ raÅ¡tas UAB „Vijuva LT“ dėl dokumentų pateikimo (b. l. 119-120, t. II). Minėtu raÅ¡tu praÅ¡oma grÄ Å¾inti atsakovės apskaitos dokumentų originalus, tuo pačiu nurodant ir apie egzistuojantį įsiskolinimÄ UAB „Vijuva LT“.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Vijuva LT“ buvo įgaliota tvarkyti atsakovės buhalterijÄ , tad vien atsakovės vadovų ar jų įgaliotų asmenų parašų nebuvimas ant jos iÅ¡duotų dokumentų nepaneigia ieÅ¡kovo teisių į pinigines lėšas.

20. Atsakovės atstovė nurodo, jog esant situacijai, turinčiai prastovos UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ veikloje požymių, darbuotojams už laikÄ , kurį jie faktiÅ¡kai nedirbo bendrovėje, buvo nepagrįstai skaičiuojamas pilnas darbo užmokestis, kurio dabar ir reikalauja ieÅ¡kovas. Å ias aplinkybes, anot atsakovės, patvirtina, byloje nurodyti faktai dėl patalpų nuomos, taip pat buvusio atsakovės vadovo Å . Nenartavičiaus 2018-05-04 raÅ¡te skirtame VÄ® „Turto bankas“ nurodytos aplinkybės, jog nuo 2018-03-01 bendrovėje liko dirbantys tik du darbuotojai, tarp kurių ieÅ¡kovo nėra (b. l. 79-82, t II).

Teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais. Visų pirma, duomenų, kad atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla ar laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. buvo paskelbta prastova, teismui nepateikta (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė, kaip juridinis asmuo, vykdantis savo veiklÄ , buvo tikrinama atitinkamų institucijų, taip pat teikė praneÅ¡imus bei vykdytos veiklos ataskaitas atsakingiems valstybės subjektams (b. l. 3-55, t. III).

IÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų interneto puslapyje https://rekvizitai.vz.lt/imone/klaipedos_zuvininkystes_produktu_aukcionas/darbuotoju-skaicius matyti, kad iki 2018-04-04 įmonėje dirbo 7 darbuotojai. Byloje pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodros informacinės sistemos, kuriame nurodoma, jog ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2018-01-31 buvo atsakovės darbuotojas (b. l. 128-130, t. I). Aplinkybės, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn. vykdė savo veiklÄ konstatuotos ir kitose Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtų civilinių bylų Nr. e2A-1787-460/2018, Nr. e2A-1789-826/2018 sprendimuose.

21. Nustatyta, kad byloje esantys dokumentai: 2018 m. vasario mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 18, t. I), 2018 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 19, t. I), 2017 m. gruodžio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 48, t. I), 2017 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 50, t. I), 2017 m. rugsėjo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 51, t. I), 2017 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 52, t. I), 2017 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 53, t.

I), pasiraÅ¡yti direktoriaus Å arÅ«no Nenartavičiaus (CPK 185 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų matyti, kad UAB ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ vadove nuo 2018-04-19 registruota Jurgita Nausėdienė (2018-03-30 (paskyrimo (iÅ¡rinkimo) data). Å arÅ«nas Nenartavičius vadovu registruotas nuo 2017-04-25 iki 2018-03-05 (įgaliojimų pabaigos data 2018-02-28 (b. l. 133, t. I). 2018-03-31 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens R.

B.. (b. l. 42, t. I). Byloje esantys 2017 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b. l. 120, t. I), 2017 m. birželio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b. l. 125, t. I), 2018 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (b. l. 126, t. I) nepasiraÅ¡yti, tačiau juose esančius duomenis patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VSDF informacinės sistemos (b. l. 128-130, t. I), taip pat 2018-03-31 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas pasiraÅ¡yta įgalioto asmens R.

B. (b. l. 42, t. I).

22. IÅ¡ teismo sprendimo 18-21 punktuose nurodytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovas atlygintinai atliko darbo funkcijÄ pagal darbo sutartį su atsakove, o atsakovė, turėdama paskirtus vadovus vykdė veiklÄ 2017 m. balandžio mėn. - 2018 m. kovo mėn. Byloje liudytojas Å arÅ«nas Nenartavičius parodė, kad buvo atsakovės direktoriumi iki 2018 m. vasario mėn.. Jo vadovavimo laikotarpiu ieÅ¡kovas visÄ laikÄ dirbo, priekaiÅ¡tų dėl atliekamo darbo ieÅ¡kovui kaip vadovas neturėjo. Darbo užmokestis nebuvo mokamas, Žemės Å«kio ministerija žadėjo pagalbÄ .

Situacija įmonėje buvo laibai bloga. Su UAB „Vijuva“ buvo sudaryta buhalterinių paslaugų sutartis. Darbo laiko apskaitos žiniaraščius pildė J. S.. Liudytoja J. S. parodė, kad dirbo pas atsakovÄ technologe, taip pat pildė darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Juos pildė teisingai, pagal tai, kiek darbuotojai dirbo. IeÅ¡kovas prižiÅ«rėjo įrengimus, vandens, dujų, elektros tiekimÄ . Ä®monė veikė, buvo vykdomi žuvies perdirbimo, ledo Å¡aldymo darbai. Atsižvelgus į byloje esančius įrodymus, laikytina, jog atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovo darbdavė, turėjo pareigÄ mokėti darbo užmokestį.

Atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu byloje nustatytų faktų, taip pat liudytojų nurodytų aplinkybių ir paaiÅ¡kinimų dėl ieÅ¡kovui priklausančio, tačiau neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimo (CPK 178 straipsnis). Teismas priteisia ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., kuris sudaro 5361,45 Eur, neatskaičius mokesčių.

23. Teismas sprendžia, kad atsakovės argumentai, jog ieÅ¡kovui už 2017 m. lapkričio mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis be jokio pagrindo, kadangi 2017-11-09 įvyko nelaimingas atsitikimas darbe, yra nepagrįsti. IÅ¡ byloje esančios pateiktos 2018-03-31 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b. l. 42, t. I) matyti, kad ieÅ¡kovui už 2017 m. lapkričio mėn. priskaičiuotas darbo užmokestis yra tik 273,07 Eur, kas patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovas 207 m. lapkričio mėn. buvo nedarbingas, todėl jam ir nebuvo priskaitytas visas darbo sutartyje sutartas darbo užmokestis – 521,32 Eur.

24. Ieškovas prašo priteisti 521,32 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybas, padaugintas iš uždelstų nuo atleidimo dienos mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. DK 147 straipsnio 2 dalyje nurodomi padariniai, kylantys darbdaviui, kai uždelsiama atsiskaityti su atleistu iš darbo darbuotoju. Vėluojant sumokėti atleistam darbuotojui priklausančias sumas, kai dėl to nėra darbuotojo kaltės, darbdavys privalo mokėti netesybas. Netesybų dydis – darbuotojo vidutinis mėnesio darbo užmokestis, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

25. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas 2018-05-16 kreipėsi į darbdavį su pareiÅ¡kimu dėl darbo sutarties nutraukimo DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodant pageidaujamÄ atleidimo datÄ 2018-05-21 (b. l. 13, t. I). Darbdaviui nevykdant pareigos įforminti darbo sutarties pasibaigimÄ (DK 56 straipsnio 3 dalis), darbo ginčų komisijos sprendimu darbdavys buvo įpareigotas nutraukti darbo sutartį DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atleidimo data laikant 2018-05-21. Taigi, darbo santykiai nuo 2018-05-21 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės laikytini pasibaigusiais.

Darbdavys nevisiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ . Byloje nėra duomenų, jog vėluojama atsiskaityti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Esant Å¡ioms sÄ lygoms, yra pagrindas taikyti DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytus padarinius. Darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų.

Darbo užmokesčio ar su juo susijusių iÅ¡mokų dalis, nevirÅ¡ijanti darbuotojo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio, visais atvejais turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip darbo santykių pasibaigimo dienÄ , nebent atleidimo metu buvo susitarta kitaip (DK 146 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, apie ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ dėl vėlesnės atsiskaitymo dienos. Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2018-05-21. Taigi, atsakovė su ieÅ¡kovu turėjo atsiskaityti ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ , t. y. 2018-05-21.

26. Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovas reikalauja priteisti netesybas, tačiau praÅ¡o netesybų dydį skaičiuoti naudojant darbuotojo darbo sutartimi sulygtÄ 521,32 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį, dauginant iÅ¡ uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičiaus. Ä®statymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , jog netesybų dydis apskaičiuojamas naudojant vidutinį darbo užmokestį per mėnesį (DK 147 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio skaičiavimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – apraÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 207-06-21 nutarimu Nr. 496, 5.1. punktu, apskaičiuojant darbuotojo vidutinį darbo užmokestį, skaičiuojamasis laikotarpis yra trys paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2018-05-21. Taigi, ieÅ¡kovui priklausančios darbo užmokesčio bei su juo susijusios iÅ¡mokos turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos 2018 m. gegužės mėn. Atsakovei uždelsus atsiskaityti, kyla pareiga mokėti netesybas už uždelstÄ laikotarpį. Taigi, trys paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieÅ¡ tÄ mėnesį, už kurį (ar jo dalį) turi bÅ«ti mokamas vidutinis darbo užmokestis yra 2018 m. vasario, kovo, balandžio mėn. Byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo dirbtÄ dienų skaičių 2018 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad atsakovės buhalterinę apskaitÄ UAB „Vijuva“ tvarkė iki 2018-03-31.

Atsakovė 2018-11-19 teismui nurodė, kad įmonė neturi teisėto atstovo (vadovo) ar įgalioto asmens darbdavio teisėms ir pareigoms įgyvendinti (b.l. 106-107, t. III). Laikytina, kad dėl Å¡ios priežasties Å¡alys nepateikė į bylÄ duomenų apie ieÅ¡kovo dirbtÄ laikÄ 2018 m. balandžio mėn.. Byloje nėra įrodyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio mėn. nedirbo ar dirbo ne visÄ darbo laikÄ . IeÅ¡kovo darbo sutartyje nustatyta 4 valandų per dienÄ ir 5 darbo dienų savaitės darbo laiko norma, nuo 2015-01-01 ieÅ¡kovui mokamas 521,32 Eur mėnesinis atlyginimas (b. l. 14-17, t.

I). IÅ¡ 2018-03-31 pažymos matyti, kad ieÅ¡kovui už 2018 m. vasario mėn. priskaičiuotas 521,31 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), už 2018 m. kovo mėn. – 521,32 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių). Kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų – ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinės medžiagos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas 2018 m. balandžio mėn. dirbo, teismas laiko, kad už 2018 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovui mokėtina darbo užmokesčio suma yra darbo sutartimi sutartas atlyginimas – 521,32 Eur.

Teismui atlikus matematinius skaičiavimus nustatyta, jog ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 521,32 Eur. Netesybų dydis už uždelstÄ laikotarpį apskaičiuojamas ieÅ¡kovo vidutinį darbo užmokestį per mėnesį padauginant iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių ir sudaro 3127,92 Eur (521,32 Eur x 6 mėn.). Su ieÅ¡kovu vėluojama atsiskaityti dėl atsakovės kaltės, uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičius nuo ieÅ¡kovo atleidimo dienos iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo yra ilgesnis nei 6 mėnesiai.

Atsižvelgiant į DK 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ maksimalų 6 mėnesių netesybų dydį, atsakovei kyla pareiga atlyginti 3127,92 Eur netesybų sumÄ (neatskaičius mokesčių) ieÅ¡kovui, kurios dydį sudaro ieÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis padaugintas iÅ¡ Å¡eÅ¡ių mėnesių.

27. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1037,46 Eur (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Darbo sutartis su atsakovu nutraukta DK 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl ieÅ¡kovui privalo bÅ«ti iÅ¡mokama dviejų jo vidutinio darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (DK 56 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, jog Å¡i iÅ¡moka bÅ«tų iÅ¡mokėta. Darbo ginčų komisijos sprendimu nuspręsta iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovo naudai du ieÅ¡kovo vidutinius darbo užmokesčius - 1037,46 Eur iÅ¡eitinės iÅ¡mokos neatskaičius mokesčių. Teismas atlikęs matematinius skaičiavimus nustato, jog ieÅ¡kovui DK 56 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėtinos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos dydis, neatskaičius mokesčių sudaro 1042,64 Eur (521,32 Eur x 2 mėn.). Teismas sprendžia, jog yra pagrindas virÅ¡yti ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl atsakovui priteisiama 1042,64 Eur dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka (CPK 417 straipsnis).

28. Vienu iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.37 str. netaikomas darbo bylose nes pagal įstatyminį reglamentavimÄ DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu. Reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas nepagrįstas, todėl netenkinamas, nes darbo teisiniuose santykiuos CK įtvirtintas procesinių palÅ«kanų institutas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2012).

29. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų J. S., R. B., Å arÅ«no Nenartavičiaus parodymus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). IeÅ¡kovui K. V. iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ priteisiama 5361,45 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., 3127,92 Eur dydžio netesybos (neatskaičius mokesčių), taip pat priteisiama dviejų ieÅ¡kovo vidutinių darbo užmokesčio dydžių iÅ¡eitinė iÅ¡moka – 1042,64 Eur (neatskaičius mokesčių).

Teismas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimÄ Nr. DGKS-3163 pakeičia – palieka galioti minėto sprendimo dalį dėl įpareigojimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” nutraukti su ieÅ¡kovu K. V. sudarytÄ darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atleidimo data laikant 2018-05-21.

LikusiÄ darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimo Nr. DGKS-3163 dalį teismas panaikina.

30. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog tuo atveju kai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl klausimas dėl jų nespręstinas.

31. IeÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovės priteisiama 214 Eur ((5361,45 Eur + 3127,92 Eur + 1042,64 Eur) x 3 procentai ) x 75 procentai) žyminio mokesčio valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovo K. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 5361,45 Eur (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 45 ct) darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių) už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. kovo mėn., 3127,92 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto dvideÅ¡imt septynių Eur 92 ct) dydžio netesybas (neatskaičius mokesčių), 1042,64 Eur (tÅ«kstantį keturiasdeÅ¡imt dviejų Eur 64 ct) (neatskaičius mokesčių) iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, į.k. 300046470.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimÄ Nr. DGKS-3163 pakeisti – palikti galioti nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas” nutraukti su ieÅ¡kovu K. V. sudarytÄ darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, atleidimo data laikant 2018-05-21.

LikusiÄ darbo ginčų komisijos 2018-06-14 sprendimo Nr. DGKS-3163 dalį panaikinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“, į.k. 300046470, valstybei 214 Eur (du Å¡imtus keturiolika Eur) žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina Serdiukienė