c5ce1334-d988-4bbd-92f6-41d87efccf1e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-182-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00758-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Impresso LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Impresso LT“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Raseinių autobusų parkas” ir V. L. dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo, kuriuo prašė pripažinti, kad UAB „Raseinių autobusų parkas” (duomenys neskelbtini) su V. L. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl inžinerinių statinių – aikÅ¡telės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo yra niekinė ir negaliojanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes – dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant atsakovės UAB „Raseinių autobusų parkas” nuosavybėn inžinerinius statinius – aikÅ¡telę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti atsakovę UAB „Raseinių autobusų parkas” grÄ Å¾inti atsakovui V.

L. už pirktÄ daiktÄ jo sumokėtÄ sumÄ â€“ 35 200,00 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės MB „Impresso LT“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Raseinių autobusų parkas“ ir V. L. dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo.

3. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog ji teikia šį ieÅ¡kinį tuo tikslu, kad turto pardavimo procedÅ«ra bÅ«tų pakartota, laikantis įstatymo reikalavimų ir suteikiant galimybę aukcione dalyvauti visiems suinteresuotiems asmenims, įskaitant ir pačiÄ ieÅ¡kovę. Teismas vertino, jog, analizuojant ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės ne gindama savo pažeistas subjektines teises, bet siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Be kita ko, prie ieÅ¡kinio pridėti priedai ( vaizdo įraÅ¡ai) patvirtina, kad Raseinių rajono savivaldybės tarybos penki nariai jau kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o administracijos direktorius – į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinį pateikė netinkama Å¡alis, dėl to ginčas nenagrinėtinas teisme. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė MB „Impresso LT“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Skundžiamoje nutartyje teismas nepateikta jokių motyvų, paaiÅ¡kinančių, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia gindama vieÅ¡Ä interesÄ . 4.2.

Pažymėtina, kad MB „Impresso LT“ yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo. VieÅ¡o intereso gynimas nėra suderinamas su pelno siekimu, nekalbant jau apie tai, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ieÅ¡kovė nėra subjektas, kuriam įstatymai suteiktų teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius ginant vieÅ¡Ä interesÄ . IeÅ¡kinyje yra nurodyta, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ginant pažeistÄ ieÅ¡kovės teisę dalyvauti turto pardavimo aukcione ir įsigyti parduodamÄ turtÄ . 4.3. CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

Nepaisant to, teismas, vėlgi - be jokių motyvų (nutartyje apie tai net nepasisakyta) faktiÅ¡kai paneigė ieÅ¡kovės teisę kreiptis į teismÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo. 4.4. Teismų praktikoje pažymėta, kad teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ .

Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Dėl to bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybÄ (teisę į ieÅ¡kinį) materialiÄ ja prasme. Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės MB „Impresso LT“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Raseinių autobusų parkas“ ir V. L. dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kinį pateikė netinkama Å¡alis, dėl to ginčas nenagrinėtinas teisme. Teismas vertino, jog, analizuojant ieÅ¡kinį, iÅ¡ jo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės ne gindama savo pažeistas subjektines teises, bet siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantė teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepateikta jokių motyvų, paaiÅ¡kinančių, kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia gindama vieÅ¡Ä interesÄ , bei pažymi, jog ieÅ¡kinyje yra nurodyta, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ginant pažeistÄ ieÅ¡kovės teisę dalyvauti turto pardavimo aukcione ir įsigyti parduodamÄ turtÄ , o ne siekdama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

8. Ä®statymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiÄ sias subjektines teises įstatymuose numatytais bÅ«dais (CK 1.138 straipsnis). Ä®statymai iÅ¡ esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Asmuo, siekiantis apginti pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , nagrinėjamu atveju – apeliantė (ieÅ¡kovė), turi teisę ir pareigÄ pateikti teismui procesinį dokumentÄ , atitinkantį įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Teismas, spręsdamas tokio asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį, o nustatęs, kad pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų – nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

9. Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys turi teisę inicijuoti civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , jos nustato nagrinėjimo dalykÄ , paprastai pasirenka bylos nagrinėjimo tvarkÄ , bylos užbaigimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio rūšį ir pan. (CPK 13 straipsnis). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teismas neturi įgaliojimų nurodyti ieÅ¡kovui reikÅ¡ti vienokį ar kitokį reikalavimÄ . Teismo pareiga teisiÅ¡kai kvalifikuoti pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsiradusius, pasikeitusius ar pasibaigusius santykius bei priimti procesinį sprendimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017).

10. Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

11. Teisė į teisminę gynybÄ materialiÄ ja prasme yra materialioji subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobÅ«džio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi Å¡iÄ teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, nustačius taikytinÄ teisės normÄ . Teismas į šį klausimÄ atsako priimdamas sprendimÄ . Dėl to bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra tikrinama, ar asmuo turi teisę į teisminę gynybÄ (teisę į ieÅ¡kinį) materialiÄ ja prasme. Ä®statymas draudžia atsisakyti priimti ieÅ¡kinį ar nutraukti bylÄ dėl materialiojo teisinio pobÅ«džio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieÅ¡kinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieÅ¡kinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ne procesinei teisei į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Raseinių autobusų parkas” ir V. L. dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad UAB „Raseinių autobusų parkas“ (duomenys neskelbtini) su V. L. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl Inžinerinių statinių – aikÅ¡telės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), perleidimo yra niekinė ir negaliojanti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes – dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant atsakovės UAB „Raseinių autobusų parkas“ nuosavybėn Kitus inžinerinius statinius – aikÅ¡telę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovę UAB „Raseinių autobusų parkas“ grÄ Å¾inti atsakovui V.

L. už pirktÄ daiktÄ jo sumokėtÄ sumÄ â€“ 35 200,00 Eur. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad, įvertinusi jai žinomas faktines sandorio aplinkybes, mano esant galimu konstatuoti, jog sandoris sudarytas nesilaikant tokiam sandoriui taikytinų imperatyvių teisės normų reikalavimų, lemiančių, be kita ko, ieÅ¡kovės teisėtų interesų pažeidimÄ â€“ ieÅ¡kovė negalėjo dalyvauti jai patrauklaus nekilnojamojo turto pardavimo aukcione ir taip prarado galimybę jį įsigyti, o vėliau – gauti komercinės naudos iÅ¡ jo naudojimo.

Siekdama apginti savo pažeistas teises, ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ su Å¡iuo ieÅ¡kiniu.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 1.78 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. IeÅ¡kovė nurodo, kad yra pažeisti jos teisėti interesai bei siekia Å¡iuo ieÅ¡kiniu apginti savo pažeistas teises, ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti sandorio negaliojimo pasekmes – dviÅ¡alę restitucijÄ , grÄ Å¾inant atsakovės UAB „Raseinių autobusų parkas“ nuosavybėn Kitus inžinerinius statinius – aikÅ¡telę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovę UAB „Raseinių autobusų parkas“ grÄ Å¾inti atsakovui V.

L. už pirktÄ daiktÄ jo sumokėtÄ sumÄ â€“ 35 200,00 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad ieÅ¡kinį pateikė netinkama Å¡alis ir dėl to ginčas nenagrinėtinas teisme. Dėl procesinės bylos baigties 14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2020 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė