c5ce12d6-16fc-4bc1-89d9-e416ae6d3085 · Prienų rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinė byla Nr. A2-892-962/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00779-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.; 39.2.; 45.4.7. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 28 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovui A.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas A. C.,n u s t a t ė: A. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2014-10-15 16.10 val. Prienų raj. sav., Vangų k., vairuodamas traktorių ir dirbdamas žemės Å«kio darbus (ardamas žemę) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, apvažiuodamas lauke esantį elektros oro linijos perdavimo stulpÄ , nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir kliudė elektros stulpÄ .

Apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, traktorius neapgadintas, sugadintas elektros stulpas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku – 2014-10-15 apie 15:30 val. arė žemę kaimyno sklype, kurio dydis apie 2 ha, žemė akmenuota, todėl lyg ir pajautė kažkÄ subarÅ¡kant, tačiau nesuprato, kad kliudė stulpÄ , arė toliau. Pravažiuodamas pastebėjo, kad ant betoninio stulpo matėsi Å¡viesesnis prabrėžimas, tačiau stulpas stovėjo, elektros laidai nebuvo nutrÅ«kę, ar nukritę, sustojęs apžiÅ«rėjo, suprato stulpÄ lietęs plÅ«go galu.

Nebuvo jokių požymių, kad kažkas sugadinta, ar padaryta žala, todėl nesuprato, kad apie tai reikia praneÅ¡ti. Baigęs arti sklypÄ , grįžo namo, įsipylė kuro, važiavo dirbti į kitÄ sklypÄ , namo grįžo apie 18 val. Niekas jo neieÅ¡kojo, jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. KitÄ dienÄ Ä¯ darbÄ atvyko policija ir pranešė, kad jis nuvertęs stulpÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovas paaiÅ¡kino, kad 2014-10-16 buvo gautas praneÅ¡imas apie apgadintÄ elektros stulpÄ Prienų raj., AÅ¡mintos sen., Vangų km.

AiÅ¡kinantis aplinkybes nustatyta, kad elektros stulpÄ kliudė laukÄ aręs A. C., kuris apie šį įvykį niekam nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, buvo padaryta žala. Dėl to buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Stulpas buvo pakeistas nauju, pažeidėjas tikėjosi iÅ¡vengti atsakomybės. Liudytojas A. D. parodė, kad jis, kaip ir A. C., 2014-10-15 arė žemę gretimame sklype. A. C. baigė arti apie 15:30 val., o jis arė ilgiau – maždaug iki 17:30 val.

Jokio nuvirtusio stulpo, ar nutrauktų laidų nebuvo. KitÄ rytÄ matė elektrikus su nauju stulpu.Liudytojas J. A. parodė, kad 2014-10-16 gavo budėtojo nurodymÄ nuvykti į Prienų raj. sav., Vangų k., kadangi iÅ¡verstas elektros stulpas, o kokia transporto priemone – nežinoma. Ä®vykio vietoje elektrikai statė naujÄ stulpÄ . Artimiausios sodybos Å¡eimininkas nurodė, kad jo kaimynas arė laukÄ , vakare dingo elektra. ApžiÅ«rėjus A. C. traktorių, ant plÅ«go galinės dalies matėsi pažeidimai, o pats A.

C., pripažino, kad ardamas žemę kliudė stulpÄ . Institucija A. C. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d., grindžia administracinio teisės pažeidimo medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), eismo įvykio schema (b.l. 3), A. C. paaiÅ¡kinimu (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5-9), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 10), administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registru (b.l. 11), kita bylos medžiaga.    Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

įvykdymo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nagrinėjant bylÄ nustatyta bei administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad A. C. 2014-10-15 16.10 val. Prienų raj. sav., Vangų k., vairuodamas traktorių ir dirbdamas žemės Å«kio darbus (ardamas žemę) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, apvažiuodamas lauke esantį elektros oro linijos perdavimo stulpÄ , nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir kliudė elektros stulpÄ .

Tokiais savo veiksmais, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus („Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“.).

Nustatyta, kad dėl šio įvykio buvo sutrikdytas elektros tiekimas, buvo keičiamas elektros stulpas, tai matyti iš byloje esančių fotonuotraukų (b.l. 5-9), tarnybinio pranešimo (b.l. 10). LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. numato, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Vadovaujantis Kelių eismo taisyklių 3 punktu, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p., eismo dalyviu laikomas kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Taigi, žala padaryta judant transporto priemonei ir įvykus eismo įvykiui privačioje teritorijoje, A. C. esant eismo dalyviu (traktoriaus vairuotoju). Todėl teismas konstatuoja, kad A. C. veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo („Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )“) požymius ir A.

C. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. įvykdymo Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybes.

Tokiu bÅ«du Å¡ios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktÄ , bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra Å¡io pažeidimo sudėtis, ar asmuo kaltas jo padarymu.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles ir užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.             Įrodinėjant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti tam tikras, pažeidimo kvalifikavimui bei asmens kaltės nustatymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo su Å¡iuo įvykiu yra susijęs ir kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Nors paminėto straipsnio dispozicijoje aiÅ¡kiai nėra nurodoma, kokia kaltės forma padaromas Å¡is pažeidimas, tačiau teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik sÄ moningu veikimu, t. y. tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ turi bÅ«ti nustatyti ne tik objektyvieji Å¡io pažeidimo sudėties požymiai, bet ir tai, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai, ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).

Ir prieÅ¡ingai, jeigu nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).              Šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

C. ne iÅ¡ karto pastebėjo, kad ardamas žemę traktoriaus padargu – plÅ«gu kliudė elektros stulpÄ , o ir pamatęs, nesuprato, kad dėl įbrėžimo gali bÅ«ti padaryta žala. Jis, pamatęs nubrėžimÄ ant stulpo jį apžiÅ«rėjo, tačiau nesupratęs jokių žalos padarymo požymių ne pasiÅ¡alino iÅ¡ ariamo sklypo, tačiau toliau tęsė savo darbÄ , kol baigė, vėliau dirbo kitame sklype. Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas A. D., kuris dar ilgiau nei A.

C. toje vietoje arė kitÄ laukÄ ir jokių stulpo ar jo laidų pažeidimo požymių nematė, be to nurodė, kad A. C. iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o baigė darbÄ ir toliau važiavo arti kito žemės sklypo. Be to, A. C. plÅ«go apgadinimo požymių neslėpė, o kitÄ dienÄ praneÅ¡us apie įvykį, jis jo neginčijo. Jokių objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog A. C. bÅ«tų palikęs eismo įvykio vietÄ tyčia, byloje nėra. Ä®vertinus visas nurodytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A.

C. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos dalis pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. C. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).             Skiriant nuobaudÄ už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo įvykdymÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes.             A.

C. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ jis pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). A. C. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).                           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 37 str., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

             A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų) (28 Eur) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl A. C. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

       Teisėja                                                                                                       Indrė Petrokienė Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

                         Â