2022-06-08 Nr. AB-15289-4-44-3-00097-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2797-556/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00097-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

vertėjaujant Linai Rimkuvienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu B. J. L. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Ryčiui Satkauskui,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu B. J. L. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimo byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu B. J. L. prisistačiusio asmens skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir apgyvendinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) piliečiu B. J. L., gim. (duomenys neskelbtini), prisistatęs asmuo (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 22S4660 (toliau – ir Sprendimas) ir apgyvendinti Užsienietį pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 79 straipsnį, neribojant jo judėjimo laisvės. Užsienietis taip pat prašė įpareigoti atsakovą užtikrinti įstatymų numatytas nelydimo nepilnamečio priėmimo sąlygas.

2. Užsienietis nurodė, kad Sprendimas nepagrįstas, prieštaravo teisės aktams, pažeidė nepilnamečio Užsieniečio teises ir turėjo būti panaikintas. Užsienietis teigė, jog į Lietuvos Respubliką atvyko iki ekstremalios situacijos paskelbimo, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. įsigaliojusi tvarka dėl įleidimo į Lietuvos Respublikos teritoriją ir apgyvendinimo jo atvykimo metu negaliojo ir negali būti taikoma Užsieniečiui. Užsienietis pažymėjo, kad nuo 2021 m. liepos 3 d. jo laisvė ribojama nepagrįstai, Užsieniečio situaciją pabloginantis vėliau įsigaliojęs įstatymas negalėjo būti taikomas, o sprendimas apgyvendinti turėjo būti priimtas vadovaujantis atvykimo metu galiojusiais teisės aktais.

3. Užsienietis nesutiko su Sprendime nurodytais apgyvendinimo argumentais, nes Užsienietis atvykęs į Lietuvos Respubliką nurodė savo tapatybę, tikslią gimimo datą, o jo giminės persiuntė jo dokumentus Migracijos departamentui. Užsienietis nurodė, kad Migracijos departamentas nevykdė pareigos nustatyti Užsieniečio amžių. Sprendimas pažeidė Užsieniečio, kaip nelydimo nepilnamečio, teises ir todėl turėjo būti panaikintas.

4. Migracijos departamentas atsiliepimu į Užsieniečio skundą su juo nesutiko, prašė atmesti.

5. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietis dėl to paties Sprendimo buvo pateikęs du skundus. Be to, Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo, jo prašymas suteikti prieglobstį šiuo metu buvo iš naujo nagrinėjamas Migracijos departamento, todėl Migracijos departamentas turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas taip pat teigė, jog Užsienietis su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prašymo suteikti prieglobstį metu nebendradarbiavo, jo pasakojimas nepasižymėjo informatyvumu, nuoseklumu, be to, Užsienietis teikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo amžių, nes ekspertų nustatytas Užsieniečio biologinis amžius buvo apie (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas pažymėjo, kad Užsienietis nėra sulaikytas, todėl nebuvo pagrindo taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės, Užsienietis laikomas tinkamomis gyvenimo sąlygomis, turi galimybę judėti visoje apgyvendinimo vietos teritorijoje bei byloje nebuvo duomenų, jog Užsieniečio teisės būtų pernelyg suvaržomos.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė tik po sulaikymo, galutinio sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje nebuvo, todėl Migracijos departamentas turėjo pareigą priimti sprendimą dėl Užsieniečio įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Teismas taip pat pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos, atsižvelgus į paskelbtą valstybės lygio ekstremalią situaciją dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

8. Teismas nurodė, jog Užsienietis nepateikė kelionės dokumento, leidžiančio nustatyto jo tapatybę, neturėjo jokių socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, galutinio sprendimo prieglobsčio byloje nebuvo, todėl, teismo vertinimu, Migracijos departamentas pagrįstai sprendė, jog Užsienietis galėjo pasislėpti ir pagrįstai taikė laikiną apgyvendinimą Tarnybos teritorijoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

9. Teismas taip pat teigė, jog Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto 2022 m. kovo 10 d. išvadoje Nr. MK-O 71/2022(01) nurodyta, kad Užsieniečio biologinis amžius yra (duomenys neskelbtini) intervale, todėl Užsienietis yra pilnametis, jam nebuvo jokio faktinio ir teisinio pagrindo taikyti Įstatymo nuostatų, taikytinų nepilnamečiams asmenims.

10. Teismo vertinimu, švelnesnių apgyvendinimo sąlygų, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, taikymas buvo negalimas. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis yra pilnametis, o jo pateiktos fotokopijos nesuteikė jokio pagrindo daryti priešingos išvados, nes jos negalėjo būti prilygintos dokumentų originalams. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, sprendė, jog Užsieniečiui taikomas apgyvendinimo režimas buvo objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir įpareigoti Migracijos departamentą apgyvendinti Užsienietį, kaip prieglobsčio prašytoją, neribojant jo judėjimo laisvės.

12. Užsienietis nurodo, kad pagal tuo metu galiojusią įleidimo į Lietuvos Respubliką tvarką, Užsienietis per 48 valandas nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo turėjo būti įleistas į Lietuvos Respubliką arba sulaikytas teismo sprendimu, tačiau tokio sprendimo nebuvo. Užsienietis pažymi, jog jo situaciją pabloginantis vėliau įsigaliojęs įstatymas negali būti taikomas, o sprendimas apgyvendinti turi būti priimtas vadovaujantis atvykimo metu galiojusiais teisės aktais. Užsienietis taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo aukščiau nurodytų Užsieniečio argumentų, nepateikė juos paneigiančių motyvų. Užsienietis atkreipia dėmesį į tai, jog kiekvienas teismo nuosprendis turi būti grindžiamas teisiniais argumentais, o argumentavimas turi būti racionalus, o būtinų motyvuojamosios dalies elementų neatskleidimas pirmosios instancijos teismo sprendime apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendimas yra be motyvų ir jį panaikinti. Nagrinėjamu atveju Užsienietis akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas.

13. Užsienietis taip pat nurodo, kad jis pateikė asmens dokumentus, o jų originalai buvo pateikti Migracijos departamentui. Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi amžiaus nustatymo pažyma, negalinčia patikimai nustatyti nei Užsieniečio tapatybės, nei jo amžiaus. Migracijos departamentas, turėdamas abejonių dėl Užsieniečio tapatybės turi galimybę kreiptis į Užsieniečio kilmės valstybės institucijas, su prašymu patvirtinti Užsieniečio tapatybę, nagrinėjamu atveju Užsieniečio asmens dokumentų autentiškumas nėra ginčijamas, teismo ekspertizė neatliekama.

14. Užsienietis teigia, jog tai, kad Migracijos departamento sprendimai dėl prieglobsčio nesuteikimo buvo panaikinti, ir Migracijos departamentas įpareigotas iš naujo spręsti Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį, įrodo, jog Užsienietis bendradarbiavo su Migracijos departamentu, teikė įrodymus. Užsienietis taip pat pažymi, kad galimybė išeiti iš centro teritorijos ir gyventi atskirai padėtų būsimai integracijai, mokytis kalbos, padėtų susirasti darbą.

15. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

16. Migracijos departamentas nurodo, kad dėl Migracijos departamento Sprendimo yra priimti du teismų sprendimai. Užsieniečio, prisistačiusio kaip L. M. J., skundas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu byloje Nr. A20.‑771-1036/2022 buvo netenkintas, Užsienietis sprendimo neskundė. Nagrinėjamu atveju skundžiamas tas pats Sprendimas (duomenys neskelbtini) piliečio B. J. L. vardu, t. y. iš esmės to paties asmens.

17. Migracijos departamentas pažymi, jog Užsieniečio prieglobsčio byloje sprendimo dar nėra. Migracijos departamentas Sprendimo priėmimo metu buvo nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, Užsienietis nebendradarbiavo, jo pasakojimas nepasižymėjo informatyvumu, nuoseklumu, nebuvo paremtas objektyviais įrodymais, be to, Užsienietis teikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo amžių, jo biologinis amžius – apie (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini) paklaida, todėl Migracijos departamentas pagrįstai abejojo Užsieniečio patikimumu. Migracijos departamentas taip pat nurodė, jog Užsienietis nėra sulaikytas, todėl nėra pagrindo taikyti Užsieniečio prašomos alternatyvios sulaikymui priemonės, be to, Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, nes egzistavo reali ir pagrįsta galimybė Užsieniečiui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant Užsieniečiui teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

19. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų bei įvertinęs Užsieniečio riziką pasislėpti, netenkino Užsieniečio skundo.

20. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo apgyvendinti jį netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

21. Tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

22. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą nurodė, jog dėl Migracijos departamento Sprendimo yra priimti du teismų sprendimai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, teisėjų kolegija nustatė, jog Užsienietis šioje byloje ginčijamą Sprendimą taip pat buvo apskundęs ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimu byloje Nr. A20.-771-1036/2022 Užsieniečio, minėtoje byloje prisistačiusio kaip L. M. J., skundas dėl Migracijos departamento Sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo buvo atmestas, apeliacinis skundas teiktas nebuvo, todėl sprendimas 2022 m. gegužės 27 d. įsiteisėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog, nors nagrinėjamu atveju Užsienietis ginčija Sprendimą prisistatydamas kaip B. J. L., tačiau, atsižvelgus į Užsieniečiui priskirtą unikalų ILTU kodą, matyti, jog L. M. J. ir B. J. L. ILTU kodas identiškas. Vadinasi, tiek tikrinamu atveju, tiek Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų bylos Nr. A20.-771-1036/2022 atveju, pareiškėjas yra vienas ir tas pats asmuo.

23. ABTĮ 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Susiklosčius minėtai teisinei situacijai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriame buvo įvertintas šioje byloje ginčijamo Migracijos departamento Sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas, tuo pačiu ir įvertinta galimybė taikyti Užsieniečio prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

24. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, taip turint omenyje apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gautus Užsieniečio paaiškinimus dėl teisminės gynybos ginčo klausimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant įsiteisėjusiam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimui, kuriame buvo išnagrinėtas tas pats ginčo dalykas tuo pačiu pagrindu, kuriuos Užsienietis kelia ir šioje byloje, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.

25. Užsieniečio atstovas advokatas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu išreiškė prašymą, kurį palaikė ir Užsienietis, nutraukti apeliacinį procesą, kadangi ginčo klausimas iš principo yra išspręstas, tačiau, atsižvelgus į šios nutarties 24 punkte išdėstytas nuostatas, pareikštas prašymas nutraukti apeliacinį procesą atmestinas.

26. Užsieniečio atstovas advokatas taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi galutinis procesinis sprendimas priimtas ne Užsieniečio naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius