c5cc6907-b830-4fed-9a97-aaf3e1cbbc36 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-196-780/2018;Proceso Nr. 1-01-1-63589-2017-4;Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 15 d.Lazdijai              Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, kaltinamajam Ž. D. ir jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidutinį ir profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį.                           Teismas n u s t a t ė :              Ž. D. 2017 m. gruodžio 05 d., apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , kad draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo D.

D. vardu registruotÄ , kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 12608/2017(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio.             Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2017 m. gruodžio 05 d. iÅ¡ namų iÅ¡važiavo pas seserį su mamai D.

D. priklausančiu automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiavo būdamas blaivus, tačiau pas seserį per pietus išgėrė apie 3-4 skardines alaus, o pabaigęs darbus, vakare, išgėrė dar 6 skardines alaus. Vakare paskambino draugė ir pakvietė atvažiuoti. Jis sutiko ir sėsdamas už automobilio vairo suprato, kad yra neblaivus. Nuvažiavus pusę kelio suprato, kad blogai elgesiai ir apsisuko grįžti namo, bet važiuojant atgal jį sustabdė policijos pareigūnai.

Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas ir policija jį nuvežė į Lazdijų ligoninę paimti kraujo mėginį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos laidavimÄ , nes jai vienintelis padeda Å«kyje, daugiau nusikaltimų nedarys, alkoholio beveik nevartoja. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. tvarka iÅ¡tir­ti įrodymai:

Alytaus AVPK Lazdijų rajono PK vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2017-12-05 dirbant nustatytame maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu N. Č., (duomenys neskelbtini) teritorijoje 20 val. 30 min. sustabdė patikrinimui automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Ž. D.alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0244 nustatytas 2,21 prom., girtumas (b. l. 1-5);įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame kelyje, vedančiame nuo (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietoje stovi automobilis ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-23);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 12608/2017(01), iš kurios matyti, kad Ž. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b. l. 39);registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija bei išrašas iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, iš kurių matyti, kad automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN WVWZZZ3AZRE068036, pirmos registracijos data 1993-12-15, degalai- benzinas, savininkas D.

D. (b. l. 25, 26);Alytaus AVPK Lazdijų r. PK VS vyresniosios tyrėjos I. L. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad internetiniuose portaluose patikrinus kiek gali kainuoti automobilis ,,VW Passat", pagamintas 1993 m., varomas benzinu, sedano tipo, identiško automobilio surasti nepavyko, tačiau iš pateikiamų automobilių pardavimų skelbimų matyti, kad automobilio vertė yra nuo 175 - 300 eurų.(b. l. 29-33).liudytojos D. D. parodymai, iš kurių matyti, kad ji yra automobilio ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, automobilis jai atiteko po vyro mirties.

Automobilį jos vyras pirko seniai. Å iuo metu šį automobilį ji vertina 120 eurų, kadangi jo kuro rÅ«Å¡is benzinas, jį reikia remontuoti, nuolat keisti įvairias detales. 2017-12-05 per pietus, apie 12-13 val., jos sÅ«nus Ž. D. iÅ¡važiavo iÅ¡ namų pas jos dukrÄ , savo sesę, automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo blaivus, turi vairuotojo pažymėjimÄ , jam savo automobilį davė. Apie 20.40 val. sÅ«nus Ž. jai paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kadangi vairavo neblaivus (b. l. 47-49);liudytojo N. Č. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-12-05 apie 20.30 val., dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų rajono PK vyresniuoju tyrėju D.

V., pastebėjo automobilį ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikinimui. Sustabdžius minėtÄ automobilį paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju jis kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis atsakė, kad pas savo sesę gėrė alų. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas.

Ž. D. sutiko su alkoholio kiekio matuoklio parodymais, tai patvirtindamas savo parašu. Ž. D. paaiškino, kad automobilis ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai D. D.. Ž. D. buvo pristatytas į Lazdijų ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui (b. l. 42-44);             Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes jį vairuojantį pamatė ir sustabdė policijos pareigūnai, o jo kraujyje rasta 2,40 promilės etilo alkoholio.

Tokia veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kuri numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai jo koncentracija kraujyje virÅ¡ija 1,5 promiles. Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gai­lisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.              Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nėra teistas (b. l. 89-90), neturi administracinių nuobaudų (b. l. 91-93), yra bedarbis, ieÅ¡kantis darbo (b. l. 95), seniÅ«nės charakterizuojamas labai gerai (b. l . 101), gyvena kartu su motina (b. l. 102), savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iÅ¡­vadÄ , jog pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys.             Kaltinamojo motina D. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ .

             Šis praÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Å iuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali bÅ«ti pakankama poveikio priemonė už pirmÄ kartÄ padarytÄ veikÄ net ir neskiriant kriminalinės bausmės.              Nagrinėjamu atveju laiduotoja yra kaltinamojo motina (b. l . 89), ji nėra teista (b. l. 126), turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau padarytas nusižengimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus ir nesusijęs su alkoholio vartojimu (b. l. 127-128), seniÅ«nės charakterizuojama labai gerai (b. l. 125).             Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad D.

D. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io bei jų santykių ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryÅ¡io su kaltininku, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais ir pan.). Å iuo atveju laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo motinÄ , pas kuriÄ jis gyvena, kuri yra artimiausias žmogus kaltinamajam, kuri pati niekada nebuvo teista ir įstatymų iÅ¡ esmės nepažeidinėja, todėl ji yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

             Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasi laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Į vertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų Å¡eimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

             Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimÄ ) gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).              Įvertinus valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytÄ jo girtumo laipsnį, kuris žymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejų metų terminui.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ pada­rė naudodamasis automobiliu, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Tačiau nusikalstamÄ veikÄ jis padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančiu automobiliu ir byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė D. D. žinojo, ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 120 eurų.Ä®vertinus tai, kad už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas (nuo 0,4 iki 1,5 promilių) girtumo laipsnis, Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) numato baudÄ nuo 300 Eur iki 450 Eur A(ANK 422 straipsnio 5 dalis), teismas sprendžia, kad baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ apsvaigus daugiau nei 1.5 promilės negali bÅ«ti Å¡velnesnė finansine prasme, nes tai neatitiktų teisingumo principo.

Todėl atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis nustatytinas didesnis nei minėta minimali administracinė bauda (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Pažymėtina, kad nusikaltimas padarytas 2017-12-05, todėl įmokai skaičiuoti taikytinas iki 2018-01-01 galiojęs 37,66 MGL dydis, nes nuo 2018-01-01 Å¡is dydis padidintas iki 50 Eur, o veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį sunkinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas, pa­nai­kin­tinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, o kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. R0822024, perduotinas valstybės įmonei “Regitra”.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              Ž. D. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį motinos D. D. atsakomybei vieneriems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.                          Paskirti Ž.

D. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus;iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Ž. D. konfiskuotino turto – automobilio ,,VW Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , – 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų);paskirti 10 MGL (deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių) dydžio, kuris galiojo iki 2018-01-01, įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (mokėtina suma 376,60 Eur (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 60 ct)), įpareigojant paskirtÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokėti, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB banke, ir banko kvitÄ pateikti Alytaus apy­linkės teismo Lazdijų rÅ«mų raÅ¡tinei.

             KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , panaikin­ti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              Ž. D. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“ po nuosprendžio įsiteisėjimo.              IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. D., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

             Ž. D. ir laiduotojai D. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

             Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas                                                                                           RamÅ«nas Å arka