c5cbd971-ebbb-4471-a4e0-45ee64d0cc12 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Mindaugas Striaukas NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-942-209-2012 Teisminio proceso numeris: 1-17-1-00123-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.3.2.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 26 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Pavelo Frolovo, sekretoriaujant Ilonai Petrovskai, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui, nuteistajam A.

K., teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-02-13 iki 2012-02-15 (dvi dienos). IÅ¡ A. K. V. Å . priteista 239 Lt turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis, panaudodamas peilį, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2012-01-12 apie 15.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas prie Mindaugas Striaukas, priėjo prie nepilnamečiui nukentėjusiojo H. Å ., g. duomenys neskelbtini, laikydamas rankoje peilį, tokiu bÅ«du atimdamas nepilnamečiam nukentėjusiajam H. Å . prieÅ¡intis, griebė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2700 CLASSIC“, 239 Lt vertės su SIM kortele (duomenys neskelbtini), priklausantį V.

Å ., H. Å . iÅ¡ rankų, po ko iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, tokiu bÅ«du pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2700 CLASSIC‘, 239 Lt vertės, su SIM kortele (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Å ., tuo padarydamas nukentėjusiajam V.Å . 239 Lt turinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. praÅ¡o perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , Å¡velninti bausmę ir atidėti bausmės vykdymÄ ir nurodo, kad teismo posėdžio metu jis atsiprašė nukentėjusiųjų ir labai gailisi, anksčiau jis neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų.

Jis pripažįsta savo kaltę, kad 2012-01-12 apie 15.10 val., bÅ«damas abstinencijos poveikyje, pavogė iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo H. Å . telefonÄ â€žNOKIA 2700 CLASSIC„ -239 lt. vertės su SIM kortele, bet jokio grasinimo su peiliuku nebuvo, kadangi jo neturėjo. Tai jis sakė tyrėjai tyrimo metu. Be to, nepilnamečio nukentėjusiojo H. Å . tėvas V. Å ., raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikaltimÄ , neminėjo jokio peiliuko. Liudytojas T. L. sakė, kad peiliukas lyg buvo, lyg nebuvo (abejojo), todėl, tikėtina, kad peiliuko tikrai nebuvo.

Apeliantas negalėjo vienu metu laikyti peiliukÄ ir atimti telefonÄ ta pačia ranka. Jis žalÄ atlygins, Å¡iuo metu papildomai dirba (pagalbiniai darbai), bausmių neturi, nori iÅ¡sigydyti savo priklausomybę, pradėjo iÅ¡sivalymo programÄ , nori reabilituotis, tai įmanoma tik laisvėje. Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 301 str., 20 str. reikalavimų teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo A. K. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK180 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis H. Å . parodė (b.l. 128), kad, kai ėjo, jau buvo iÅ¡sitraukęs telefonÄ , nes pats rašė SMS, o A. K. griebė telefonÄ su ranka, kuria apatiniais pirÅ¡tais laikė peilį. Su virÅ¡utiniais pirÅ¡tais griebė telefonÄ .

Jis įsitikinęs, kad asmuo buvo su peiliu. Kai kaltinamasis tiesė rankÄ link telefono, tada pamatė peilį. Prarado telefonÄ , nes labiau iÅ¡sigando ne to, kad atims telefonÄ , o peilio. Nesivijo kaltinamojo, nes iÅ¡sigando, kad jis buvo su peiliu. Tai buvo virtuvinis peilis, matė aÅ¡menis, matė kažkur apie 20 cm. Nesuprato kÄ kalbėjo kaltinamasis. Jau 2012-01-12 nepilnamečio liudytojo apklausos metu H. Å . (b.l.

14) parodė, kad jaunuolis rankoje turėjo peilį, panašų į virtuvinį. Å iais nukentėjusiojo H. Å . parodymais netikėti nėra pagrindo, kadangi jo parodymai apie tai, kad nuteistasis rankoje turėjo peilį nuoseklÅ«s, nukentėjusysis neabejoja tuo, kÄ matė, nes parodė, kad yra įsitikinęs, kad asmuo buvo su peiliu, jo parodymus patvirtina liudytojo T. L. iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s parodymai. Nukentėjusysis H. Å . parodė, kad kai kaltinamasis tiesė rankÄ link telefono, tada pamatė peilį, prarado telefonÄ , nes labiau iÅ¡sigando ne to, kad atims telefonÄ , o peilio.

Nesivijo kaltinamojo, nes iÅ¡sigando, kad jis buvo su peiliu, t.y. parodė, kad laikydamas rankoje peilį, tokiu bÅ«du, nuteistasis atėmė jam – nepilnamečiui nukentėjusiajam – galimybę prieÅ¡intis. Akivaizdu, kad, tokiu atveju, - atimant mobilųjį telefonÄ ta ranka, kurioje yra peilis ir tÄ peilį aiÅ¡kiai matant nukentėjusiajam, tokiu veiksmu dėl peilio pavojingos prigimties ir galimų sunkių pasekmių, juo sužalojus, nukentėjusiajam buvo atimta galimybė prieÅ¡intis. A. K. pagrįstai nuteistas pagal BK 180 str. 2 d. kaip įvykdęs plėšimÄ panaudojęs peilį, kadangi panaudojimu laikomas ne tik tiesioginis peilio panaudojimas, bet ir grasinimas turimu peiliu plėšimo metu žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu.

Å iuo atveju, buvo grasinta gestu ir tuo pačiu peilio demonstravimu – buvo tiesta ranka link telefono ja laikant peilį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas T. L. parodė, kad (b.l. 130) paėmė telefonÄ vagis su ta ranka, kurioje buvo peilis, įsidėjo į kiÅ¡enę ir nuėjo greitu žingsniu. Jis nelabai įsidėmėjo, bet jam atrodo, kad tai buvo kažkoks virtuvinis peiliukas. Dėl peilio nelabai įsitikinęs, bet matėsi, kad kažkÄ turėjo rankoje. Viskas įvyko labai greitai.

IÅ¡sigando, nes jam pasirodė, kad pas kaltinamÄ jį peilis. 2012-01-17 nepilnamečio liudytojo apklausos metu liudytojas T. L. parodė, kad viskas įvyko labai greitai. Ä®sidėmėjo (b.l. 28), kad minėtas vaikinas turėjo vienoje rankoje daiktÄ , panašų į nedidelį peilį. Å iais T. L. parodymais, kad nuteistasis turėjo kažkokį virtuvinį peiliukÄ , daiktÄ , panašų į nedidelį peilį, teismas tiki, kadangi jie nuoseklÅ«s, atitinka nukentėjusiojo H. Å . parodymus, o peilio aiÅ¡kus nepastebėjimas galėjo bÅ«ti įtakotas įvykio klostymosi greičio.

Teismas nemano, kad Å¡ie liudytojo T. L. parodymai paneigia nukentėjusiojo H. Å . parodymus apie peilio buvimÄ . PrieÅ¡ingai, minėti parodymai, nors ir nėra visiÅ¡kai kategoriÅ¡ki, patvirtina nukentėjusiojo parodymus. T. L. parodymai apie tai, kad jis iÅ¡sigando, nes jam pasirodė, kad pas kaltinamÄ jį peilis, parodo, kad situacija atimant mobilųjį telefonÄ objektyviai buvo gÄ sdinančio, grasinančio pobÅ«džio.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje nuteistasis A.

K. neigė plėšimo metu turėjęs peilį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje A. K. parodė (b.l. 127), kad tuo metu jam narkotikams reikėjo pinigų. Čiupo iÅ¡ rankų telefonÄ . Pas jį rankose buvo raktų ryÅ¡ulys. Galvojo, jei jį puls, bus lengviau apsiginti su tais raktais. Nenaudojo peilio. 2012-02-13 įtariamojo apklausos metu A. K. parodė (b.l. 44), kad griebiant telefonÄ rankoje turėjo raktų ryÅ¡ulėlį. Kolegija mano, kad A. K. taip pateikdamas įvykius, kad pas jį rankose buvo raktų ryÅ¡ulys, nenaudojo peilio, siekia Å¡velnesnės baudžiamosios atsakomybės. A.

K. versija atmetama todėl, kad jÄ pilnai paneigia kiti byloje esantys įrodymai, kuriais abejoti kolegija neturi pagrindo - nukentėjusiojo H. Å ., liudytojo T. L. parodymai. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. K., laikydamas rankoje peilį, tokiu bÅ«du atimdamas nepilnamečiam nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, griebė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 2700 CLASSIC“ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde pagrįstai teigiama, kad nepilnamečio nukentėjusiojo H. Å . tėvas V. Å ., raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ apie padarytÄ nusikaltimÄ , neminėjo jokio peiliuko, tačiau teismas vertina, kad minėtas 2012-01-12 16.25 val. Protokolas-pareiÅ¡kimas yra labai trumpas, dėl ko minėta aplinkybė galėjo bÅ«ti nenurodyta, be to, jau 2012-01-12 16.30 buvo vykdoma H. Å . apklausa, kurios metu jis davė parodymus apie peilio buvimÄ ir mano, kad Å¡i aplinkybė nepaneigia apelianto kaltės. Apelianto teiginiai, kad liudytojas T.

L. abejojęs peiliuko buvimu, įvertinus nusikalstamos veikos įvykdymo greitį, nepaneigia nukentėjusiojo parodymų, o, tuo pačiu, ir nuteistojo kaltės. Apelianto skundo argumentas, kad jis negalėjo vienu metu laikyti peiliukÄ ir atimti telefonÄ ta pačia ranka nelogiÅ¡kas ir neįtikinamas, o peilio laikymo bÅ«das buvo nusakytas nukentėjusiojo, kuris parodė, kad A. K. griebė telefonÄ su ranka, kuria apatiniais pirÅ¡tais laikė peilį. Su virÅ¡utiniais pirÅ¡tais griebė telefonÄ . Å is griebimo mechanizmas akivaizdžiai įtikinamas.Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-268/2008, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008).

Å iuo atveju, A. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad labai gailisi, pripažįsta savo kaltę, kad 2012-01-12 apie 15.10 val., pavogė iÅ¡ nepilnamečio nukentėjusiojo H. Å . telefonÄ â€žNOKIA 2700 CLASSIC„ -239 lt vertės su SIM kortele, bet jokio grasinimo su peiliuku nebuvo, o Å¡ios nurodytos aplinkybės nelaikytinos esminių bylos aplinkybių pripažinimu, kadangi teismas nustatė kitokias bylos aplinkybes, o apelianto nurodytos aplinkybės nėra pakankamos jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d., t.y. kaip padarius nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė teismo nustatytais veiksmais.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , nėra teisinio pagrindo nustatyti A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Tačiau apeliacinės instancijos teismui pateiktas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad „AÅ¡, A. K., grÄ Å¾inu pinigus už pavogtÄ telefonÄ ,,NOKIA 2700 CLASSIC, vertė 239 Lt., priklausantį V. Å .“, kuriame yra V. Å . paraÅ¡as po žodžiais „Pinigus priėmiau“, o A.

K. paraÅ¡as po žodžiais „Pinigus grÄ Å¾inau“, todėl pripažintina A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, A. K. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiÅ¡kai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

A. K. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d., 180 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). A. K. anksčiau ne karÄ teistas (b.l. 59-62, 65-67), tame tarpe už plėšimÄ (Panevėžio apygardos teismo 2002-12-30 nuosprendžiu), ne kartÄ baustas administracine tvarka (b.l. 71-72), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 75), bet teigia turįs priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kuriÄ nori iÅ¡sigydyti.

Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis A. K. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmės. A. K. iki padarant nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jau buvo baustas laisvės atėmimo bausmėmis bausmės vykdymÄ atidedant (Panevėžio apygardos teismo 2002-12-30 nuosprendžiu, 2004-12-13 Vilniaus 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006-09-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-05-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2009-11-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu), po ko 2010-05-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės nuosprendžiu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kurios dalį atlikus buvo paleistas lygtinai, nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus ženkliam laiko tarpui po jo iÅ¡braukimo iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskiriant vienintelę BK 180 str. 2 d. numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau, įvertinusi jo ankstesniais nuosprendžiais realiai atliktos laisvės atėmimo bausmės nedidelę trukmę (septyni mėnesiai), jo nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad jo nusikalstami veiksmai nesukėlė sunkių pasekmių, jais nebuvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas A.

K. paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl nuteistajam A. K. paskirta bausmė mažintina. Atsižvelgiama į nusikaltimo padarymo intensyvumÄ , nuteistojo elgesį nusikaltimo padarymo metu ir po jo, nusikaltimo pasekmių nebuvimÄ â€“ žmogaus sveikatai jokių sutrikdymų nepadaryta. Pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų, tačiau A.

K. yra nuteistas už sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d., 180 str. 2 d.), todėl teismas neturi teisinio pagrindo jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas Å¡iuo metu papildomai dirba (pagalbiniai darbai), bausmių neturi, nori iÅ¡sigydyti savo priklausomybę, pradėjo iÅ¡sivalymo programÄ , nori reabilituotis, tai įmanoma tik laisvėje, vertintini teigiamai ir į juos apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia Å¡velnindamas apeliantui paskirtÄ bausmę.Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nuosprendis keistinas neteisingai paskyrus bausmę.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., n u s p r e n d ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendį pakeisti:pripažinti A. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).A. K., pripažintam kaltam ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. paskirti laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmę.Nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio sumoje 239 Lt patenkinimo panaikinti ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ ..

Kolegijos pirmininkas                                       (paraÅ¡as)                                       Stasys Lemežis Teisėjai                                                    (paraÅ¡ai)                                       Jurgita Mačionytė Pavelas FrolovasNuoraÅ¡as tikras:                                                                                           Teisėjas                                                                                                         Stasys Lemežis                                                                                                                                                            Â