c5cb4e25-ec2b-4acf-b0ef-9744f5ef3de0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3368-873/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02721-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos 48.5.; 50.21. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: I. R., 2013 m. liepos 12 d. nutarimu bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., bÅ«dama nepilnamečio N. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiÅ«rai, kadangi nuo 2012 m. vasaros sÅ«nus N. R. gyveno su savo drauge atskirai nuo motinos, kuri, tai žinodama, sutiko ir leido sÅ«nui gyventi atskirai, be to nuo 2014 m. sausio 27 d. berniukas nesimoko pagal paskirtÄ mokymosi programÄ , nelanko pamokų, jo motina nėra prisijungusi prie elektroninio dienyno, nekontroliuoja pasiekimų, nebendrauja su pedagogais.

Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.Taip pat I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2014 m. vasario 20 d. Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teikė melagingus parodymus, norėdama suklaidinti policijos pareigÅ«nus dėl sÅ«naus dabartinės gyvenamosios vietos. Å iais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.I.

R. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus gyveno su drauge, kuri taip pat yra nepilnametė, dabar sÅ«nus gyvena jau su ja, mama. SÅ«nus nesimoko, žadėjo pradėti mokytis nuo kitų metų. Ä®takos sÅ«nui ji neturi. SÅ«naus buvimo adresÄ ji buvo nurodžiusi. I. R. 2014-02-20 paaiÅ¡kinimo duomenimis, sÅ«nus N. R. mokosi Jeruzalės vidurinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Å iais mokslo metais jis buvo paliktas kartoti kurso. 2014-01-22 ji mokyklai pateikė pažymÄ iÅ¡ Antakalnio poliklinikos, pagal kuriÄ vaikui buvo skirtas namų mokymas, kuris turėjo bÅ«ti iki 2014-06-31. 2014-01-27 jai paskambino dukra A.

S. ir pranešė, kad pas N. buvo atėjusi mokytoja, pasakė, kad N. namuose nėra. Ji, t. y. I. R., susiskambino su N., paklausė, kodėl jo nėra namuose, paaiÅ¡kino, kad buvo atėjusi mokytoja. N. sumelavo, pasakė, kad važiuoja pas tėtį. 2014-02-03 mokykloje vyko posėdis, jie galvojo keisti mokyklÄ , tačiau Å¡iuo metu apsisprendė likti toje pačioje. Su administracija suderino, kad N. nuo 2014-02-24 lankys pamokas nustatytu individualiu tvarkaraščiu, todėl mokytojams nebereikės eiti į namus.

To pageidavo pats N., jis pažadėjo nepraleidinėti pamokų, supranta savo pareigÄ mokytis, bet jam tai sunkiai sekasi. Jis turi klausos sutrikimÄ , be to dažnai serga perÅ¡alimo ligomis. N. yra uždaro bÅ«do, todėl ji negali jo prakalbinti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl jis kartais tingi mokytis, jis visada sako, kad jam viskas gerai. Ji žino, kad sÅ«nus praleidinėja pamokas, tačiau negali stipriai įtakoti, kad jo elgesys pasikeistų, nors nuolat apie tai kalbasi. Neseniai pasijungė internetÄ , ji nėra prisijungusi prie e-dienyno.

Pasižada prisijungti prie e-dienyno ir kasdien kontroliuoti sÅ«naus lankomumÄ ir pažangumÄ . Pagal galimybes ji stengiasi bendrauti su klasės auklėtoja ir socialine darbuotoja, tačiau dėl darbo grafiko ne visada gali atsiliepti į skambučius (bÅ«na, kad dirba nuo 8 val. iki 22 val.). Å iais mokslo metais ji nebuvo tėvų susirinkimuose, apie juos niekas neinformavo, o su klasės auklėtoja ji bendrauja retai (šį pusmetį gal 4 kartus). Savo pareigÄ rÅ«pintis vaiku žino ir stengiasi tai daryti tinkamai.

Ateityje stengsis griežčiau kontroliuoti N., domėsis jo pasiekimais ir pažangumu, sudarys visas sÄ lygas, kad vaikas nepraleidinėtų daugiau pamokų ir pradėtų geriau mokytis (b. l. 8-9). I. R. 2014-02-27 paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji 2014-02-20 policijos komisariate pirminės apklausos metu suklaidino policijos darbuotojus nurodydama, kur gyvena jos sÅ«nus N. R.. Tai padarė, nes nenorėjo pakenkti sau ir sÅ«nui bei kitiems žmonėms, pas kuriuos N. 2,5 m. gyvena. Jos sÅ«nus 2012 m. vasarÄ susipažino su S. (pavardės nežino), kuriai 2014-02-10 suėjo 15 metų.

Mergaitė lanko DaukÅ¡os vidurinę mokyklÄ , gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su abiem tėvais ir jaunesniu broliu. Ji, t. y. I. R., vienÄ kartÄ yra susitikusi su S. tėvais, jie neprieÅ¡taravo, kad N. pas juos gyventų. Žinoma, bÅ«na, kad sÅ«nus parvažiuoja namo ir nakvoja, tačiau didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia pas S. Kiek ji žino, S. į mokyklÄ eina, N. tuo metu važiuoja arba į namus arba pas močiutę. Mokykla, kurioje turėtų mokytis N., yra informuota, kad jis bÅ«na pas S., tačiau pedagogai ten vykti jį mokyti atsisakė.

Ji N. apsigyventi pas S. leido, jis sakė, kad jam ten gyventi patinka labiau. SÅ«nus nuo 2014-02-24 turėjo susiimti, į mokyklÄ nuėjo dvi dienas, po to vėl nebeėjo. Ji sÅ«naus elgesiui įtakos neturi. Taip pat ji buvo žadėjusi prisijungti prie e-dienyno, tačiau iki Å¡iol neprisijungė, nes neturėjo laiko. Kiek žino, maždaug prieÅ¡ dvi savaites Vaikų teisių apsaugos skyriuje vyko pokalbis dėl N. gyvenamosios vietos. Jos į tÄ pokalbį niekas nekvietė, tačiau ji telefone buvo radusi praleistÄ nežinomÄ numerį, bet juo nepaskambino, žinodama, kad N. dalyvaus pokalbyje.

Kiek jai žinoma, tame pokalbyje dalyvavo ir S. tėvai. N. jai, t. y. I. R., pasakė, kad Vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai leido jam gyventi pas S. Ji, kaip mama, nežino kÄ daryti, kad sÅ«nus pradėtų mokytis. Ji gailisi, kad pirminėje apklausoje sumelavo dėl sÅ«naus gyvenimo pas draugę (b. l. 10-11). N. R. 2014-02-20 paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis Å¡iuo metu mokosi Jeruzalės mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, anksčiau mokėsi P. VileiÅ¡io progimnazijoje. MokyklÄ pakeitė, nes keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jis gyvena su mama (duomenys neskelbtini), ir visada gyveno nuo tada, kai mama iÅ¡siskyrė su tėvu. Su tėvu jis nebendrauja, su juo niekada negyveno. Jis dažnai praleidžia pamokas, nes tingi mokytis, pats nusprendžia, kada nori eiti į mokyklÄ , kada ne. Kai neina į mokyklÄ , bÅ«na namuose arba vaikÅ¡to vienas kieme. Jis žino, kad jam yra skirtas namų mokymas ir kad mokslas yra privalomas iki 16 metų. Jis turi tvarkaraÅ¡tį, kada pas jį ateina mokytojai. Žinodamas, kad pas jį turi ateiti mokytojai, jis jų namuose nelaukdavo, o iÅ¡eidavo.

Taip darė, nes jam neįdomu antrus metus klausytis to paties kurso, be to šiek tiek aptingo mokytis. Žino, kad kai pas jį ateidavo mokytojai, jie išeidavo, nes jo nerasdavo, apie tai jam sakė mama. Šiuo metu su mokyklos pedagoge susitarė, kad nuo 2014-02-24 jis lankys pamokas mokykloje, o ne mokysis namuose. Jam yra patogiau mokytis kartu su vaikais. Jis pasistengs, kad būtų perkeltas į (duomenys neskelbtini) klasę, nes ateityje norėtų mokytis ir būti traukinio mašinistu, o tam reikia baigti 10 klasių.

Namuose jam sudarytos tinkamos sÄ lygos normaliai gyventi ir mokytis, su mama ir sese santykiai geri. Mama juo rÅ«pinasi, aiÅ¡kina, kad jis privalo mokytis (b. l. 6-7). Vilniaus Jeruzalės mokyklos 2014-02-10 raÅ¡to dėl (duomenys neskelbtini) klasės mokinio N. R. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo duomenimis, N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi Vilniaus Jeruzalės mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokinys kartoja (duomenys neskelbtini) klasės kursÄ . 2014 m. sausio 22 d. N. R. su mama I.

R. atvyko į mokyklÄ ir pateikė VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos iÅ¡duotÄ medicininį pažymėjimÄ (forma Nr.046/a) ir praÅ¡ymÄ dėl namų mokymo skyrimo. Å ia medicinine pažyma N. yra skiriamas mokymas namuose iki 2014 m. birželio 31. Susitikimo su mama ir N. metu buvo suderinta, kad namų mokymas vyks (duomenys neskelbtini). Direktoriaus 2014 m. sausio 22 d įsakymu. Nr. P-91 buvo paskirti mokytojai mokyti N. namuose. Direktoriaus 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. M-138 patvirtintas individualaus N. R. mokymo namuose tvarkaraÅ¡tis. 2014 m. sausio 27 d., mokytojams nuvykus minėtu adresu, duris atidarė N. sesuo.

Ji teigė, kad N. čia negyvena. Mokytojai lankėsi namuose nuo 2014 m. sausio 27 d. iki 31 d. Susiskambinus su mama ir informavus, kad N. namuose nėra ir mokytojai negali jo mokyti, mama pasakė, kad N. gyvena su tėčiu (duomenys neskelbtini). PapraÅ¡ius tėčio telefono, mama numerio nedavė. 2014 m. vasario 3 d. vyko direkcinis pasitarimas. Pasitarime dalyvavo mama, N., administracijos atstovai, soc. pedagogė. Pasitarimo metu mama sutiko keisti mokymosi įstaigÄ . Mama su N. pasižadėjo 2013 m. vasario 3 d. informuoti direktorių arba soc. pedagogę apie pasirinktÄ mokymosi įstaigÄ .

Iki Å¡iol jokių žinių neturi. Ne kartÄ bandyta susisiekti su N. mama telefonu. N. Å¡iais mokslo metais I trimestre praleido 278 pamokas, iÅ¡ jų 123 pamokos pateisintos (med. pažyma), o likusios 155 pamokos praleistos be pateisinamos priežasties. Visi mokomi dalykai yra neatestuoti. II trimestre praleido 152 pamokas be pateisinamos priežasties. Mama mokykloje apsilanko tik kviečiama klasės vadovo, socialinės pedagogės ar direktoriaus pavaduotojos ugdymui, prie e-dienyno nėra prisijungusi, todėl mokymosi rezultatais ir lankomumu nesidomi, klasės tėvų susirinkimuose nedalyvauja.

Nuo 2014 m. vasario 3 d. su mama ir N. nepavyksta susisiekti, neatsako į skambučius ir SMS žinutes. Bandė skambinti direktorius, direktoriaus pavaduotoja ugdymui, klasės vadovas, soc. pedagogė (b. l. 3-4).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-02-17 rašto dėl N. R. duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) 2014-02-11 yra gautas Vilniaus Jeruzalės mokyklos raštas, kuriame teigiama, kad N. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nelanko mokyklos, jam buvo skirtas namų mokymas, tačiau mokytojai jo namuose niekada nesuranda.

Skyriaus specialistai kvietė motinÄ I. R. atvykti į pokalbį, tačiau ji neatvyksta, nekelia telefono ragelio. I. R. Å¡eima yra įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinių įgÅ«džių stokojančių Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä . Å eimoje lankosi Vilniaus socialinio paramos centro socialinė darbuotoja, kuriai N. motina teigė, kad sÅ«nus laikinai gyvena pas tėvÄ V. R. (duomenys neskelbtini). Skyriaus vyriausioji specialistė apsilankė adresu (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu nustatė, kad N. R. gyvena savo draugės S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvų A.

K. ir R. K. Å¡eimoje. N. teigė, kad apie savo tėvÄ jokių duomenų neturi. N. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis turi sugrįžti gyventi į savo motinos namus, tačiau padėtis nesikeičia. I. R. nekelia telefono ragelio ir į Skyrių neatvyksta (b. l. 12).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-02-28 raÅ¡to dėl N. R. duomenimis, 2014 m. vasario 12 d. policijos komisariate registruotas praneÅ¡imas ROIK 0114000085941, dėl N. R. mokyklos nelankymo ir gyvenamosios vietos nustatymo, patikrintas.

Medžiagos nagrinėjimo metu buvo bendrauta su nepilnamečio N. R. motina I. R., kuri iÅ¡ pradžių davė melagingus parodymus apie sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau vėliau nurodė, kad jos sÅ«nus gyvena pas savo draugę (duomenys neskelbtini). Taip pat teigė, kad žino, jog sÅ«nus nelanko pamokų, o ji tokiam elgesiui įtakos neturi, berniukas jos neklauso, be to dėl gyvenimo atskirai negali tinkamai kontroliuoti jo elgesio. Su nepilnamečiu N. R., dalyvaujant mamai, įvyko prevencinis pokalbis, kurio metu berniukui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis privalo mokytis ir laikytis nustatytų elgesio normų.

N. R. ir I. R. supažindinti su minimalios ir vidutinės priežiÅ«ros priemonių įstatymo nuostatomis (b. l. 16). Pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, I. R. 2013 m. liepos 12 d. nutarimu bausta už ATPK 181 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ (b. l. 14).Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo 2014-02-27 protokolu (b. l. 2), I. R., N. R. paaiÅ¡kinimais, Vilniaus Jeruzalės mokyklos 2014-02-10 raÅ¡tu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-02-17 raÅ¡tu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2014-02-28 raÅ¡tu.

Darytina iÅ¡vada, kad I. R. bÅ«dama 2013 m. liepos 12 d. nutarimu bausta už ATPK 181 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiÅ«rai, jos veikimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. Taip pat administracinio teisės pažeidimo byloje jos veikimas kvalifikuotas pagal ATPK 187 2 str. Teismas vertina, kad Å¡ioje byloje I. R. yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pagal 187 2 str. nėra įspėtinas, todėl atsakomybėn pagal šį straipsnį patraukta nepagrįstai. I.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytÄ pažeidimÄ ji pripažįsta ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į I. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę - dirbanti, į pažeidimo pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant mažesnio nei Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. sankcijos vidurkio dydžio piniginę nuobaudÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., n u t a r i a : I. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., paskirti 100 Lt baudÄ .           Administracinio teisės pažeidimo bylÄ I. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras      Â