c5caaa52-80c7-4dae-ac4e-59629fd91ab0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-804-590/2011                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00480-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 121.15; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,sekretoriaujant Eglei Čeponienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Dizrega“ atstovei adv.

JÅ«ratei Å litei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo O. L. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Dizrega“ ieÅ¡kinį atsakovui O. L. dėl 5 000 Lt avanso bei palÅ«kanų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Dizrega“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo O.

L. 5 000 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2004-10-10 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis. 2005-03-17 d. Å¡alys, remiantis 2004-10-10 d. žemės sklypo nuomos sutartimi, sudarė preliminariÄ Å¾emės sklypo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 7910-0001-0094, esančio KakliniÅ¡kių k., Elektrėnų sav., dalį.

IeÅ¡kovas įsipareigojo po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti atsakovui 5 000 Lt avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į bendrÄ pardavimo kainÄ . 2005-03-30 d. ieÅ¡kovas įvykdė sutartyje prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir sumokėjo atsakovui 5 000 Lt avansÄ . 2005-10-27 d. susitarimu Å¡alys susitarė nutraukti tarp jų sudarytÄ 2005-03-17 d. preliminariÄ sutartį dėl žemės sklypo pardavimo. Remiantis Å¡io susitarimo 2 punktu Å¡alys taip pat susitarė, jog ateityje nereikÅ¡ viena kitai pretenzijų bei reikalavimų dėl preliminarios sutarties nutraukimo, neįvykdymo ar nesilaikymo, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ jam 5 000 Lt avansÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas minėto įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 5 000 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad su ieÅ¡kovu pagal 2005-10-27 d. susitarimÄ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, jog Å¡io susitarimo sudarymo dienÄ ir metu UAB „Dizrega“ direktoriui A. N. perdavė 20 000 Lt grynais pinigais, iÅ¡ kurių 12 000 Lt buvo sumokėta kaip kompensacija ieÅ¡kovo klientui UAB „Ignera“, kuris reklamavo guolius ieÅ¡kovo įrengtame stende, 5 000 Lt grÄ Å¾intas avansas ir 3 000 Lt už nepatogumus.

Nurodė, jog Å¡ias aplinkybes gali patvirtinti liudytojai, jokių pinigų sumokėjimÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų neturi. Nurodė, kad negali paaiÅ¡kinti, kodėl 2005-10-27 d. susitarime, kuriuo buvo nutraukta preliminari sutartis, yra nurodyta, jog jis įsipareigoja grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5 000 Lt avansÄ ir kad tikriausiai šį susitarimÄ pasirašė neskaitęs, negalėjo paaiÅ¡kinti, kas jį ruošė.  Trakų rajono apylinkės teismas 2010-10-06 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ atsakovo O.

L. ieÅ¡kovo UAB „Dizrega“ naudai 5 000 Lt avansÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-02-26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 755 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimÄ ieÅ¡kovui, o kiti atsakovo pateikti įrodymai (jo paties paaiÅ¡kinimai ir liudytojo V. M. parodymai) atmestini ir nevertintini. Teismas nustatęs, kad atsakovas neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 5 000 Lt avansÄ , ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Apeliaciniu skundu atsakovas O. L. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-06 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad su UAB „Dizrega" pagal tarpusavio 2005-10-27 d. susitarimÄ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs. Å io susitarimo sudarymo dienÄ ir metu UAB „Dizrega” direktoriui A. N. buvo perduota suma, kuri ne tik siekia, bet ir virÅ¡ija praÅ¡omÄ priteisti 5 000 Lt sumÄ . Pinigai buvo perduoti liudytojų V. M. ir D. V. akivaizdoje, kurie galėjo patvirtinti pinigų perdavimo faktÄ teisme.

Atsakovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nesÄ Å¾iningai siekia prisiteisti pinigų sumÄ , kuri jam nepriklauso. Taip pat pažymi, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai ir liudytojo V. M. parodymai ir yra tie faktiniai duomenys, kurie suteikia pagrindo konstatuoti, kad yra aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo Å¡iuos įrodymus ir tai turėjo esminės įtakos neteisingam sprendimui priimti.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB “Dizrega” praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2010-10-06 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojo parodymais avanso sumokėjimo faktui patvirtinti bei pagrįstai nustatė, kad atsakovas nepateikė jokių 5 000 Lt dydžio avanso grÄ Å¾inimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kadangi liudytojas V. M. nepatvirtino atsakovo nurodytų aplinkybių dėl jo sumokėtos pinigų sumos ieÅ¡kovui - liudytojas nurodė, jog pinigų sumos nematė, susitarimo detalių ir už kÄ minėti pinigai buvo mokami nežino, ar į 20 000 Lt sumÄ buvo įtrauktas ir 5000 Lt avansas, kaip tai teigia atsakovas, taip pat nepatvirtino.

Taip pat pažymi, kad atsakovui nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių piniginių lėšų perdavimÄ ieÅ¡kovui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo atsikirtimus bei paaiÅ¡kinimus laikė neįrodytais, o liudytojo V. M. parodymus, kurie nepatvirtino jokių atsakovo nurodytų faktų, atmestinais ir nevertintinais.Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. IeÅ¡kovas UAB “Dizrega” ir atsakovas O. L. 2005 m. kovo 17 d. sudarė Žemės sklypo pardavimo preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (pardavėjas) įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui (pirkėjui) žemės sklypo, unikalus Nr. 7910-00010094, esančio Elektrėnų savivaldybės KakliniÅ¡kių kaime, dalį.

Pagal sutartį ieÅ¡kovas UAB “Dizrega” įsipareigojo atsakovui O. L. sumokėti 5000 Lt avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į bendrÄ pardavimo kainÄ . 2005 m. spalio 27 d. susitarimu Å¡alys susitarė nutraukti 2005 m. kovo 17 d. Žemės sklypo pardavimo preliminariÄ sutartį. Atsakovas tuo pačiu susitarimu įsipareigojo grÄ Å¾inti 5000 Lt avansÄ . Atsakovas neginčija aplinkybės, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 5000 Lt avansÄ , tačiau nurodo, kad pinigus grÄ Å¾ino. CPK 178 str. įpareigoja proceso Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tiek deliktinės tiek sutartinės civilinės atsakomybės atveju skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str.). Taigi, atsakovui O. L. tenka pareiga įrodyti, kad įvykdė 2005 m. spalio 27 d. susitarime prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 5000 Lt avansÄ . Atsakovas savo be savo paaiÅ¡kinimų remiasi liudytojo V. M. parodymais ir apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo Å¡iuos įrodymus, todėl nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ .

Kolegija su paminėtais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. CPK 185 str. 1 d. numato teismo pareigÄ , vadovaujantis įstatymais, įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo pateiktus įrodymus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teisme yra nenuoseklÅ«s, liudytojo V.

M. parodymai nepatvirtina 5000 Lt avanso grÄ Å¾inimo fakto, todėl atsakovo nurodytos aplinkybės yra neįrodytos.   Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str., 326 str.).Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių apeliacinės instancijos teisme skaičių, iÅ¡ atsakovo O.

L. ieÅ¡kovui UAB “Dizrega” priteisiama 1000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).IÅ¡ atsakovo O. L. valstybės naudai priteisiama 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu (CPK 96 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo O.

L. ieÅ¡kovo UAB “Dizrega” naudai 1000 Lt už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovo O. L. 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660). Teisėjai                                                                                 Rita Kisielienė                                                                                                 Danutė Kutrienė                      Vidas Stankevičius