c5ca5f79-e17e-4c24-9395-6bf4a7d8a368 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-160-769/2017Proceso Nr. 2-06-3-07277-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.9.; 2.6.39.2.5.5.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovams advokatui Tadui Dumbliauskui, advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Virginijai Vermontaitei,trečiajam asmeniui Ž.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Ž. R., akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl turtinės žalos priteisimo, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2016-06-08 kreipėsi į teismÄ su pirminiu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės, praÅ¡ydama priteisti 348,58 Eur žalos atlyginimo, nes „2015-03-24 transporto priemonė „BMW 330“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama Å vyturio g.

į Žalgirio stadiono teritorijÄ , Klaipėdoje, įvažiavo į <...> duobę“. Atsakovei pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bei pateikus įrodymus, kad byloje yra netinkama atsakovė, nes trečias asmuo įvažiavo į duobę stadiono teritorijoje, o stadiono savivaldybė neprižiÅ«ri, ieÅ¡kovės atstovė patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ kitos atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 330 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2015 m. kovo 24 d. transporto priemonė ”BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama keliu žemės sklype, esančiame Sportininkų g. 46, Klaipėdoje, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančiÄ duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais.

Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadinta transporto deÅ¡inės pusės priekinė važiuoklė. Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko). Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis pripažintas draudžiamuoju. IeÅ¡kovė vadovaudamasi transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021, bei taisyklių I dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01, toliau – Taisyklės) iÅ¡mokėjo 330 Eur draudimo iÅ¡mokÄ trečiajam asmeniui Ž.

R.. Nurodė, kad atsakovė yra kelio, esančio Sportininkų g. 46, Klaipėdoje, savininkė ir valdytoja, todėl turi atlyginti susidariusiÄ Å¾alÄ .Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu bei juose iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutinka; remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis (registro Nr. 21/1738), adresu Klaipėda, Sportininkų g. 46 Lietuvos Respublikos vardu įregistruotas 9,6164 ha žemės sklypas, kadastro Nr. 2101/0001:211, naudojimo paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das — visuomeninės bei komercinės paskirties teritorijos (toliau - Žemės sklypas), kurį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba.

Žemės sklype esantiems statiniams (registro Nr. 50/111946) eksploatuoti su statinių savininkais yra sudarytos valstybinės žemės nuomos arba panaudos sutartys. Pažymėjo, kad Žemės sklype įregistruotas kelio servitutas (tarnaujantis) yra žemės sklypo dalis ir nėra įregistruotas atskirai. Remiantis tuomečio Klaipėdos apskrities viršininko 2000- 06-26 įsakymo Nr. 1509 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio Klaipėdoje, Sportininkų g. 46, dalių nuomos juridiniams asmenims“ priedu, šis žemės servitutas taikomas transformatorinės aptarnavimui.

Klaipėdos apskrities viršininko 2006-12-21 įsakymo Nr. 13.6-6769 „Dėl valstybinės žemės sklypo Sportininkų g. 46 Klaipėdos mieste kadastro duomenų pakeitimo“ priedo „Valstybinės žemės sklypo, esančio Sportininkų g. 46 Klaipėdos mieste duomenys“ 8 punkte buvo pakeistas minėto servituto pavadinimas pagal galiojančius teisės aktus ir nurodyta „Žemės servitutai ir kitos daiktinės teisės - kelio servitutas - važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas)“.

Valstybinės žemės nuomos bei panaudos sutartyse įtvirtintos sÄ lygos, pagal kurias nuomininkai arba panaudos gavėjai įsipareigoja naudoti žemės sklypÄ pagal paskirtį, jį prižiÅ«rėti ir tvarkyti. Mano, kad transporto priemonės naudotojas yra pats atsakingas už sugadintÄ transporto priemonę, kadangi važiavo kitų asmenų nuomojamu arba kitu bÅ«du naudojamu žemės sklypu, kuris nėra skirtas transporto priemonių eismui. Taip pat mano, kad Å¡ioje byloje yra netinkamas atsakovas.Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ginÄÄ paliko spręsti Teismo nuožiÅ«ra, prašė Teismo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant; nurodydamas, kad galimai įvykis įvyko įvažiavime į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, Å¡alia vieÅ¡bučio - restorano „Atlantas“.

Minėtas pastatas nuosavybės teise priklauso AB „Ūkio bankas“. Bendrovė neturi duomenų, kokia apimtimi minėto pastato savininkas naudoja žemės plotÄ aplink jį. Vadovaujantis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis akivaizdu, kad faktiÅ¡kai kelias iÅ¡ Å vyturio g. į Klaipėdos centrinį stadionÄ yra naudojamas patekti transporto priemonėms i vieÅ¡butį - restoranÄ â€žAtlantas“. Be to, bendrovės darbuotojai 2017 m. rugsėjo 28 d. nuvyko į įvykio vietÄ ir užfiksavo, kad ieÅ¡kovės nurodytoje vietoje duobės nėra, todėl preziumuoja, kad minėtas kelio ruožas yra prižiÅ«rimas, remontuojamas.

Remiantis VĮ Registrų centro duomenis Žemės sklype esantiems statiniams eksploatuoti su statinių savininkais (VŠĮ „Atlanto“ futbolo stadionas, AB „Ūkio bankas“, VŠĮ „BROTAURA“ ir BĮ „Klaipėdos miesto sporto bazių sporto bazių valdymo centras“) atsakovė yra sudariusi valstybinės žemės nuomos arba panaudos sutartis. Atkreipia dėmesį, kad tiek remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, tiek Klaipėdos apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 21 d.

įsakymo Nr. 13.6-6769 „Dėl valstybinės žemės sklypo Sportininkų g. 46, Klaipėdos mieste kadastro duomenų pakeitimo“ priedu, bendrovė nėra nustatyta servituto valdytoja kelio servitutui - važiuoti transporto priemonėmis. Bendrovė nėra atsakinga už Å¡io kelio servituto priežiÅ«rÄ . Bendrovė nuosavybės teise valdo pastatÄ -transformatorinę TR-50 (unikalus daikto numeris: 2198-3005-9018), esančiÄ Sportininkų g. 46T, Klaipėda, bendrovės automobiliai tik vienÄ kartÄ per metus privažiuoja prie Å¡ios Transformatorinės. Atsiliepime nurodyta, jog nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų, kad transporto priemonės valdytojas veikė rÅ«pestingai ir apdairiai, kiek tai yra bÅ«tina, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, ar buvo laikytasi saugaus greičio, atsižvelgta į paros metÄ .Trečiasis asmuo Ž.

R. į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsiliepimo nepateikė, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Posėdžio metu, kai byloje atsakove buvo Klaipėdos miesto savivaldybė, paaiÅ¡kino, kad į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta policija, kuri surašė aktÄ . Ä®vykis įvyko „kur asfaltuotas keliukas sukti į deÅ¡inę, keliukas yra gal 30 m., kylant į kalnÄ , keliuku kur yra Atlanto vieÅ¡butis, įvažiuojant į stadionÄ , per vidurį kalno buvo duobė“. IeÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja I.

Varanavičė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, papildomai paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad draudėjas įvažiavo į duobę, tačiau iÅ¡ įvykio schemos nematyti, kur konkrečiai, kokioje kelio atkarpoje yra duobė. Bet kadangi yra rodyklė į Žalgirio stadionÄ , laikytina, kad yra stadiono teritorijoje. Nurodo, kad kelias, esantis Sportininkų g. 46, Klaipėdoje, žemės sklype faktiÅ¡kai egzistuoja, bet teisiÅ¡kai nėra įregistruotas ir vieÅ¡uose registruose nefigÅ«ruoja.

Mano, kad atsakomybė yra savininko, todėl mano, kad atsakovas Å¡ioje byloje yra tinkamas, tokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia, kadangi atsakovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad kelio servitutas yra nustatytas dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ interesų. Dėl kelio registravimo, kaip atskiro objekto, turėtų rÅ«pintis atsakovė, kadangi ji žemės sklypÄ ir jame esantį keliÄ valdo patikėjimo teise. Keliui esant neįregistruotam, jokie kiti asmenys jo remontuoti negalėjo. Eismo įvykis įvyko netoli Å vyturio gatvės keliuke, schemoje jokie kelio iÅ¡siÅ¡akojimai parodyti nėra, todėl mano, kad yra tas kelias, kuriam nustatytas servitutas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja 2016-11-02 teismo posėdyje nurodė mananti, kad duobė kelyje, į kuriÄ Ä¯važiavo trečiasis asmuo, „nėra stadiono teritorija, ta kelio atkarpa, kur yra duobė, yra savivaldybės priežiÅ«roje“.Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu Virginija Vermontaitė, prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nėra žinoma, kokiu keliu važiavo transporto priemonės valdytojas; ieÅ¡kovas, ieÅ¡kodamas kalto asmens, pats neranda, kokiu keliu važiavo transporto priemonė.

Taip pat nurodo, kad trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktose nuotraukose esantis kelias yra skirtas žemės sklypo naudotojo reikmėms; trečiasis asmuo patvirtino savo atsiliepime, kad keliukas yra prižiÅ«rėtas, todėl mano kad ieÅ¡kinio reikalavimai nepagrįsti. Nurodo, kad žemės sklypu naudojasi kiti juridiniai asmenys. Pagal 2017 m. birželio 7 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä Å¾emės sklypo sutartys sudarytos su VÅ Ä® „Atlanto“ futbolo stadionas, AB „Ūkio bankas“, VÅ Ä® „BROTAURA“ ir panaudos sutartis su BÄ® „Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centras“.

Teismas konstatuoja: Ieškinys atmestinas.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 24 d. transporto priemonė ”BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama Ž. R. įvažiavo į duobę.

Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko) (I tomas, e.b.l. 11-12). 2015 m. kovo 25 d. trečiasis asmuo Ž. R. kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, kuriame, nurodė, kad 2015 m. kovo 24 d. apie 20 val. 50 min. važiavo iÅ¡ Å vyturio gatvės į Žalgirio stadiono teritorijÄ , kylant į kalnelį įvažiavo į nepažymėtÄ duobę, nukentėjo deÅ¡inės pusės priekinis ratas, pažeistas ratlankis bei ratas (I tomas, e.b.l. 13).

IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo transporto priemonės valdytojui 330 Eur (I tomas, e.b.l. 20). 2015 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovė pirminiam atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei pateikė praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė, kad ji yra atsakinga dėl padarytos žalos (I tomas, e.b.l. 21). 2015-04-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ieÅ¡kovės prašė pateikti papildomus duomenis, kad bÅ«tų galima nustatyti įvykio vietÄ , tačiau ieÅ¡kovė su savivaldybe nebendradarbiavo.

Klaipėdos miesto savivaldybė teismui pateikė Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypo, kuriame yra Žalgirio stadiono teritorija, ji nevaldo. IÅ¡ pateikto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2015 m. kovo 24 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl apgadinto automobilio matyti, kad Ž. R. telefoniniu praneÅ¡imu informavo, jog vairuodamas automobilį į Žalgirio stadiono teritorijÄ Ä¯važiavo į nepažymėtÄ duobę bei apgadino savo automobilį (I tomas, e.b.l. 80).

Eismo įvykio schemoje nurodoma eismo įvykio vieta Sportininkų g. 35A, Klaipėda ( I tomas, e.b.l. 81). 2017-01-19 patikslintame ieškinyje AB „Lietuvos draudimas“ nurodė, jog eismo įvykis įvyko ne Švyturio g., o žemės sklype adresu Sportininkų g.46, Klaipėda, esančiame kelyje. 2016-12-30 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašte ieškovei nurodyta, jog ieškovės nurodytame žemės sklype Sportininkų g.46, Klaipėda, nėra įregistruota kelio, kaip statinio, todėl kelio valdytojų nurodyti negali. 2017 m. birželio 7 d.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad dėl žemės sklypo naudojimo su pastatų savininkais yra sudarytos žemės sklypo nuomos ar panaudos sutartys ( VÅ Ä® „Atlanto“ futbolo stadionas, AB „Ūkio bankas“, VÅ Ä® „BROTAURA“, BÄ® „Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centras“), žemės sklypui yra nustatytas servitutas (I tomas, e.b.l. 159-166).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007; 2005-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2005 ir kt.).

Civilinę (deliktinę) atsakomybę reglamentuojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.266 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io Kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato, statinio, kelio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ajame registre, nors tai yra nuginčijama prezumpcija. Dėl to, esant registracijos duomenims vieÅ¡ajame registre, jame nurodytas asmuo gali įrodyti, kad atsakingas už žalÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų yra kitas. Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ajame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2011, 2009-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad jos draustas turtas buvo apgadintas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės kaltės, tačiau teisme paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė ne pakeitė netinkamÄ Å¡alį nauja, kaip to reikalauja civilinio proceso kodekso normos, o pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo naujÄ ieÅ¡kinį pradėtoje byloje pareiÅ¡kė kitam atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos.

Ieškovė savo reikalavimus grindžia Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. kovo 25 d. nutarimu, tarnybiniu pranešimu, pateikta eismo įvykio vietos schema, trečiojo asmens Ž. R. paaiškinimais, žalos įvertinimu. Pažymėtina, kad iš pateiktos 2015 m. kovo 24 d. eismo įvykio schemos, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta Sportininkų g. 35A, Klaipėda, negalima nustatyti konkrečios įvykio vietos, duobės buvimo vietos, bei paties keliuko, kuriuo buvo važiuota, nes nuotraukos neinformatyvios, adresas skiriasi nuo ieškinyje nurodyto.

Kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytos skirtingos įvykio vietos ( Sportininkų g. 35A ir Sportininkų 46), nėra aiÅ¡ku. Pažymėtina, kad ir pati ieÅ¡kovė posėdžio metu negalėjo tikslai nurodyti duobės buvimo vietos, bent jau apytikslio adreso, kur galimai įvyko draudiminis įvykis. Nebuvo tikslinami duomenys apie įvykio vietÄ ir 2015-04-24 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai to pareikalavus. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nenustačius tikslios įvykio vietos, kur galimai 2015 metų kovo 24 dienÄ kelio važiuojamojoje dalyje buvo duobė, kyla abejonės dėl antro atsakovo byloje- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, tinkamumo.

Be to, adresu Klaipėda, Sportininkų g. 46, Lietuvos Respublikos vardu įregistruotas 9,6164 ha žemės sklypas, kadastro Nr. 2101/0001:211, kurį valstybinės žemės patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba. Žemės sklype esantiems statiniams (registro Nr. 50/111946) eksploatuoti su statinių savininkais yra sudarytos valstybinės žemės nuomos arba panaudos sutartys. Žemės sklype įregistruotas kelio servitutas (tarnaujantis) yra žemės sklypo dalis ir nėra įregistruotas atskirai.

Servituto teisė – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis svetimu daiktu arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti to daikto, dėl kurio nustatomas servitutas, tinkamÄ naudojimÄ ( CK 4.111 str.). Kelio servitutu gali bÅ«ti nustatoma teisė naudotis pėsčiųjų taku, antžeminėmis transporto priemonėmis skirtu keliu ir taku galvijams varyti ( CK 4.117 str.). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įregistruotas servitutas- teisė aptarnauti, tiesti, naudoti požemines, antžemines komunikacijas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos, įskaitant kelius, valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį; valdytoju gali bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2013).

Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodytoje teritorijoje keliai, kaip atskiri statiniai, nėra įregistruoti, kelio servitutas nustatytas transformatorinės aptarnavimui, į kuriÄ trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, vyksta vienÄ - du kartus per metus, todėl atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį žemės sklypo savininkui,- Lietuvos Respublikai, ar sklypÄ patikėjimo teise valdančiai atsakovei, ar akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, kelio servitutu besinaudojančiai dėl transformatorinės priežiÅ«ros, negali kilti.

Be to, pažymėtina, jog aukščiau nurodytas kelias yra prižiÅ«rėtas, be duobių,- tai patvirtina teismui pateiktos trečiojo asmens fotonuotraukos. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ laikytina, jog ieÅ¡kovė nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimo, byloje nebuvo nustatyta visų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų: atsakovės neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo), įtakojusių žalos atsiradimÄ , kaltės bei priežastinio neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryÅ¡io, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Byloje esančių duomenų nepakanka fakto patvirtinimui, kad žala draudėjui atsirado ieÅ¡kinyje nurodytoje vietoje (Sportininkų g. 35A, Klaipėda, ir/ar Sportininkų 46, Klaipėda) . Atmetus pagrindinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, atmestinas ir reikalavimas priteisti palÅ«kanas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kinį atmestus iÅ¡ atsakovės nepriteistinos.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 13,15 Eur, jos į Valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, Valstybei 13,15 Eur (trylika eurų 15 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                Rasa Augustė