c5ca084e-d172-4dfa-aeca-aeebcbca3abd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-8724-119/2014Proceso Nr. 4-68-3-08175-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., nukentėjusiajam T.

E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi E. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       E. A. 2014-04-25 apie 18.32 val.

Savanorių pr. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius. Išvažiavo iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 132 p., 234 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Euroreklama“. Jis registruotas jo vardu. Juo naudojasi įmonės darbuotojai, kuriems jo tuo momentu reikia. Jis kartais vairuoja automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-25 bet kuris įmonės darbuotojas galėjo jį vairuoti ir padaryti eismo įvykį.

Jis neginčija, kad 2014-04-25 šiuo automobiliu buvo padarytas eismo įvykis, tačiau asmeniškai jis to automobilio nevairavo. Kas tiksliai vairavo šį automobilį, jis nežino. Įmonėje buvo svečiai iš Rusijos, potencialūs įmonės klientai, vienam svečiui jis buvo davęs šio automobilio raktelius Žmogų, kuris vairavo žino, bet tikrai negali įvardinti. Jis pats tuo metu buvo darbe ir negalėjo vairuoti šio automobilio. Automobilis draustas ir civilinės atsakomybės draudimu, ir Kasko draudimu, todėl jam nebuvo tikslo bėgti iš eismo įvykio vietos.

Jis vairuoja su lęšiais, akinius neÅ¡ioja labai retai. (b.l. 31, 34)Nukentėjusysis T. E. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-04-25 vakare, prie „Forum Palace“, Savanorių pr. 1, Vilniuje, išėjęs iÅ¡ teatro sėdo į maÅ¡inÄ važiuoti ir pastebėjo už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį. Žmogus jame parašė, kad jis matė, kaip į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Volvo“, žalios spalvos, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tada iÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo savo automobilį.

Pastebėjo apgadinimus, kurių iÅ¡ karto nepamatė. Buvo apgadintas automobilio bamperis iÅ¡ deÅ¡inės ir priekinis sparnas. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jis gyvena Lazdynuose, vieta, kurioje buvo eismo įvykis, yra Å¡alia jo darbovietės. (b.l. 35)Liudytojas I. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-04-25 eismo įvykio neprisimena. Tokių eismo įvykių fiksuojama daug. PraÅ¡o vadovautis jo tarnybiniu praneÅ¡imu. (b.l. 35)Liudytojas I. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2014-04-25 vakare, prie „Forum Palace“ Savanorių pr. 1, Vilniuje, sėdėjo automobilyje ir matė, kad žalios spalvos automobilis „Volvo“, atbulomis iÅ¡sukinėdamas iÅ¡ savo stovėjimo vietos, kliudė kitÄ automobilį.

Jo langai buvo atidaryti ir atsitrenkimo garsÄ girdėjo. „Volvo“ vairuotojas pavažiavo kažkiek į priekį, Å¡iek tiek atgal, tada vėl į priekį. Važiuodamas atgal dar prasidarė dureles, ar norėdamas pažiÅ«rėti į galÄ , kad kažko nekliudytų, ar norėdamas pažiÅ«rėti į tÄ kliudytÄ automobilį. „Volvo“ vairuotojÄ matė, jis buvo su akiniais. Žmonių veidus įsimena blogai, todėl negali pasakyti, ar tai buvo tas pats asmuo, kuris yra teismo posėdžių salėje (E. A.).

Negali pasakyti, ar „Volvo“ vairuotojas galėjo girdėti ir pajusti, kad kliudė kitÄ automobilį. Ant kliudyto automobilio matėsi apgadinimai – buvo įskilęs prieÅ¡rÅ«kinis žibintas. Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-15452140-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no I. M. tarnybiniu praneÅ¡imu, nukentėjusiojo T.

E. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, VÄ® Regitra duomenimis, liudytojo I. B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, fotolentelėmis, iÅ¡ dalies pažeidėjo paaiÅ¡kinimu. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. IÅ¡ registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog 2014-04-25 22.12 val. bendruoju pagalbos telefonu buvo gautas T. E. praneÅ¡imas, kad Savanorių per. 1, Vilniuje, kad išėjęs iÅ¡ kino teatro rado apgadintÄ savo automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio paliktÄ liudininko raÅ¡telį, jog matė kaip 18.32 val. į pranešėjo automobilį atsitrenkė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. (b.l. 13). Nukentėjusysis T. E. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad 2014-04-25 atvažiavo prie „Helios city“ pastato, 18.18 val. pastatė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžęs po valytuvu rado raÅ¡telį, kad apie 18.35 val.

į jo automobilį atsitrenkė žalias „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maÅ¡inÄ rado apgadintÄ . (b.l. 12)Policijos pareigÅ«no I. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-04-25 apie 22.15 val. patruliuodami gavo praneÅ¡imÄ , kad Savanorių per. 1, Vilniuje apgadintas automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę nurodytu adresu rado apgadintÄ automobilį, į pareigÅ«nus kreipėsi vairuotojas T. E., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 18.20 val. atvažiavo ir paliko automobilį „Ford“ stovėti Savanorių pr. 1, Vilniuje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, apie 22.12 val. grįžęs prie automobilio už valytuvo rado raÅ¡telį, kuriame liudininkas nurodė matęs, kaip į jo automobilį „Ford“ atsitrenkė automobilis „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir pabėgo. ApžiÅ«rėjęs automobilį rado apibrozdintÄ iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekinį bamperį ir priekinį sparnÄ 0,40 -0,70 m aukÅ¡tyje. (b.l. 9)Liudytojas I. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-04-25 sėdėdamas automobilyje stovėjimo aikÅ¡telėje Savanorių per. 1, Vilniuje, matė iÅ¡ stovėjimo vietos Å¡alia restorano „Sushi city“ pajudantį žalios spalvos „Volvo“ automobilį, valst. Nr (duomenys neskelbtini). Važiuodamas atbulomis jis kliudė „Ford“ automobilį.

Jis buvo automobilyje 4-5 atstumu nuo įvykio vietos. SmÅ«gio metu iÅ¡girdo ganėtinai smarkų garsÄ , suprato, kad „Volvo“ įvažiavo į kitÄ automobilį, kadangi greta kitų tuo metu judančių transporto priemonių nebuvo. Po smÅ«gio „Volvo“ vairuotojas, pasukęs vairÄ Ä¯ kairę Å¡iek tiek pavažiavo į priekį, po to atbulomis privažiavo prie automobilio „Ford“ priekinės dalies – vairuotojo durelės buvo prieÅ¡ deÅ¡inį „Ford“ žibintÄ .

„Volvo“ vairuotojas prasidarė dureles, neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėjo į automobilio „Ford“ priekinį deÅ¡inį kampÄ , tada uždaręs dureles nuvažiavo lyg nieko nepastebėjęs ir iÅ¡suko į Savanorių pr. Vairuotojas buvo vyras 40-50 metų amžiaus, buvo su akiniais. Jis parašė raÅ¡telį automobilio „Ford“ savininkui, kuriame nurodė matęs, kaip viskas atsitiko, valstybinį numerį, savo telefonÄ , įvykio laikÄ . Priėjęs pamatė deÅ¡inio prieÅ¡rÅ«kinio žibinto nuolaužas bei nubrozdintas priekinio deÅ¡inio „Ford“ automobilio kampo dalis.

Raštelį įdėjo į įmautę ir paliko prispaudęs kairiuoju valytuvu. (b.l. 17)Eismo įvykio schemoje užfiksuotas automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priparkuotas galine dalimi 45o kampu prie šaligatvio. (b.l. 10). Priede nurodyta, kad automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinti priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, sudužęs priekinis dešinys priešrūkinis žibintas. (b.l.

11) Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad automobiliui „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), brėžtas galinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas. Aukštis 45-62 cm nuo žemės. (b.l.

24) Sustačius automobilius, apgadinimų aukÅ¡tis ir mechanizmas atitinka (b.l. 25-27)Å ių duomenų visuma įrodyta, kad automobilio „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas atbulas, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius, tuo pažeidė KET 9 p., 132 p. ir Å¡ie pažeidimai lėmė svetimo turto – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimÄ .

Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Pagal VĮ Regitra duomenis automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Euroreklama“ (b.l. 14). Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo neginčija, kad jo įmonei priklausantis automobilis „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, tačiau neigė, kad tai jis buvo jo vairuotojas, nurodė, kad šiuo automobiliu jis naudojasi retai, daugiausiai juo naudojasi kiti įmonės darbuotojai, kas vairavo automobilį, jis nežino.

Teismas atsižvelgdamas į byloje esančiÄ medžiagÄ Å¡Ä¯ jo teiginį vertina kritiÅ¡kai, kaip siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visų pirma, E. A., nors yra UAB „Euroreklama“ direktorius, nepateikė jokios minėto automobilio naudojimo tvarkos bendrovėje ar naudojimo registracijos žurnalo, kurie leistų teigti, kad jis atsakingai kontroliuoja Å¡io automobilio panaudojimÄ bendrovės reikmėms. Teismas abejoja, kad E. A., bÅ«damas įmonės direktoriumi, žinodamas, kad bendrovėje disponuojama transporto priemone – padidintu pavojaus Å¡altiniu, ignoruotų jos panaudojimo kontrolės klausimÄ , juolab, kad jis jau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, jog negalėjo įvardinti asmens, kuris Å¡iuo automobiliu padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ 2013-09-11 (b.l.

7) Kaip nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime E. A., Å¡is automobilis bendrovėje yra priskirtas naudoti jam. (b.l. 23). TÄ patvirtina ir E. A. pažyma apie baustumÄ administracine tvarka: jis 22 kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, net 17 Å¡ių pažeidimų nuo 2005 m. padaryti vairuojant automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-7). Tai patvirtina, kad bÅ«tent E. A. yra nuolatinis ir pastovus Å¡io automobilio naudotojas. Nors liudytojas I. B. po pusės metų neidentifikavo teismo posėdyje E. A. kaip vairuotojo, tačiau E. A. atitinka jo nurodytus požymius – yra 40-50 metų amžiaus grupės vyriÅ¡kis, dėvintis akinius.

Teismas laiko įrodytu, kad būtent E. A. vairavo automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra kaltas dėl eismo įvykio.Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Registruotų įvykių pažymoje, liudytojo I.

B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad automobilį „Ford Mondeo“ apgadinęs vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Kaip nurodė liudytojas I. B. automobilių kontaktas sukėlė stiprų garsÄ . Kontakto intensyvumÄ patvirtina, kad nuo smÅ«gio sudužo automobilio „Ford Mondeo“ žibintas. Toks automobilių susidÅ«rimas neabejotinai turėjo bÅ«ti juntamas vairuotojui. TÄ patvirtina ir automobilio „Volvo“ vairuotojo veiksmai, - jis atsidaręs dureles pažiÅ«rėjo į automobilio „Ford Mondeo“ deÅ¡inįjį kampÄ , bÅ«tent tÄ , kuriuo jis kontaktavo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. A. suvokė padaręs eismo įvykį, tačiau jis nekvietė policijos, įvykio vietoje nesant apgadinto automobilio vairuotojui, todėl jis pažeidė KET 234 p. reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas, dirba.

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje jau baustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d., už šį pažeidimÄ jam skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Kadangi LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ jis padarė primÄ kartÄ , jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad E. A. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , padarytas apgadinimas nežymus, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka E. A. padarytos veikos pavojingumo.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjo atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam terminui nei sankcijoje numatytas minimalus.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti E. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) baudÄ ;pripažinti E. A., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) arba 869 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti E. A. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Mickevičienė                                                    (paraÅ¡as)