c5ca0645-936d-47be-b63f-3571d533b7ba · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1244-231/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00713-2015-6. Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2015 m. gegužės 14 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl 1547,44 EUR žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė :

             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1547,44 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – įteikiant juos asmeniÅ¡kai.Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo UAB DK ,,PZU Lietuva“ ir V. K. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 01 7498722, kuria buvo apdrausta automobilio Audi A3 valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Audi A3), valdytojų civilinė atsakomybė. 2012-10-23 Vilniuje, nurodyto automobilio Audi A3 vairuotojas A.

S., eismo įvykio metu apgadino automobilį Opel Astra valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Opel Astra). Kaltininku dėl įvykusio eismo įvykio pripažintas Audi A3 atsakovas A. S., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, bei buvo neblaivus.Dėl 2012-10-23 eismo įvykio metu padarytos žalos, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1547,44 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. nuostatomis, praÅ¡o nurodytÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo regreso tvarka.Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu/neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

O tuo atveju, kai padaroma žala, atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 str. 1, 2 d.). CK 6.280 str. 1 d. įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB DK ,,PZU Lietuva“ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo padrausta transporto priemonė Audi A3 valst. nr. (duomenys neskelbtini). (b.l.

5) Taip pat bylos medžiagoje esančioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymoje nurodyta, kad dėl 2012-10-23 įvykusio eismo įvykio kaltas yra A. S., vairavęs transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę. (b.l. 8-9)Dėl eismo įvykio nukentėjusiajam asmeniu buvo iÅ¡mokėta 1547,44 EUR suma. (b.l. 18, 20) IeÅ¡kovas su pretenzija dėl žalos atlyginimo kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakovas nurodytos žalos neatlygino. (b.l. 21)Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada jos ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1547,44 EUR sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 1 d. nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis iš atsakovo priteistinos ieškovo aptirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 35,00 EUR žyminio mokesčio suma.Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei 2011-11-07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo, bylinėjimosi išlaidos valstybei nagrinėjamoje byloje nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270, 279 str. 2 d., 285-289 str. teismas, n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A.

S. 1547,44 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1547,44 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-03-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 35,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB DK „PZU Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Česlava Malinovska