c5c8da3f-7cb2-43a5-84b3-e13efa1f41a5 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-154-300/2021

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00122-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1;

(S)

21.1.7; 21.11.10

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 27 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovės advokatės Silvos BalčiÅ«nienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. E. L. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 170 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties) eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 (trims) mėnesiams dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 29 d., 7:49 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas krovininį automobilį lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę kur lenkti draudžiama, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimÄ (administracinė byla, b. l. 7).

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. L. 2021 m. birželio 29 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus (b. l. 2-9). Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. liepos 29 d. nutartimi, pareiškėjo E. L. skundas netenkintas ir paliktas galioti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-33).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovė advokatė Silva BalčiÅ«nienė praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, E. L. atžvilgiu, nutraukti arba pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutarties dalį – E. L. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams.

3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo asmenybės, kaltės formos, administracinio nusižengimo pobÅ«džio, neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo skundo turinį iÅ¡ kurio akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas, nebÅ«damas supažindintas su bylos duomenimis, nesuprato, už kokius jo padarytus veiksmus jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. NebÅ«damas supažindintas su administracinio nusižengimo tyrimo duomenimis, vaizdo įraÅ¡u, pareiÅ¡kėjas tvirtino, jog KET pažeidimo galimai nepadarė, nes atsiminė, jog 2021 m. balandžio 29 d., ryte, vairuodamas krovininį automobilį ir važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) ta pačia kryptimi judėjusiÄ transporto priemonę pradėjo lenkti nepažeisdamas KET reikalavimų, t. y. kelio ruože, kuriame lenkimas nėra draudžiamas. Lenkimo manevrÄ atliko kelyje, nepažymėtame iÅ¡tisine kelio žymėjimo juosta ar lenkimÄ draudžiančiu ženklu, esant puikiam matomumui visomis kryptimis, važiuojamoji dalis buvo lygi, sausa, atliktas manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, lenkiama transporto priemonė buvo pavienė, o manevro atlikimo metu nė vienas iÅ¡ eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, t. y. eismo dalyviai nebuvo priversti staigiai stabdyti. Pažymėjo, jog iki sugrįžimo į savo juostÄ , E. L. vairuojamas krovininis automobilis kirto pagrindinio kelio sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu lauko keliuku. Advokatės įsitikinimu, jo atstovaujamojo atžvilgiu turi bÅ«ti taikoma nekaltumo prezumpcija bei iÅ¡ jos iÅ¡plaukiantis in dubio pro reo principas, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

3.2. Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl E. L. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, atsižvelgė iÅ¡ esmės tik į tai, kad E. L. praeityje yra baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus ((duomenys neskelbtini)), o (duomenys neskelbtini) padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ numatytÄ (duomenys neskelbtini). Skundžiamoje nutartyje nurodyta: „nors nutarime ir nurodyta E. L. kaltę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. E. L., vairuodamas transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, o Å¡iuo atveju dar ir krovininę transporto priemonę, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas“ (Nutarties 5 lapas). Anot advokatės, minėta apylinkės teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti pripažinta pagrįsta.

3.3. Apylinkės teismas netinkamai įvertino ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: teigiamÄ pareiÅ¡kėjo kaip (duomenys neskelbtini) vairuotojo charakteristikÄ ((duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (darbdavio) praÅ¡ymas–charakteristika), Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. spalio 2 d. nutartimi nustatytas faktines aplinkybes, t. y. E. L. paskirtas (duomenys neskelbtini) J. G. ir (duomenys neskelbtini) D. G. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) B. P., su kuria kartu gyvena yra (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) užimtumo skyriuje, augina (duomenys neskelbtini) A. L., gim. (duomenys neskelbtini). Apeliantės teigimu, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nulems vieÅ¡ojo intereso ((duomenys neskelbtini) teisių) pažeidimÄ , nes, jos atstovaujamajam netekus darbo, Å¡eima liks be vienintelio maitintojo. Mano, kad yra visos sÄ lygos leidžiančios E. L. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 (trims) mėnesiams (b. l. 38-43).

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. atstovės advokatės Silvos BalčiÅ«nienės apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyrius (toliau – Institucija) praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei netenkinti E. L. atstovės advokatės Silvos BalčiÅ«nienės apeliacinio skundo.

4.1. Atsiliepime Institucija nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡analizavo E. L. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas aplinkybes ir atsižvelgęs į jų visumÄ , E. L. atžvilgiu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Institucijos teigimu, tenkinti E. L. atstovės apeliacinį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog apelianto atstovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis galutinėmis teismo iÅ¡vadomis, jog byloje surinktų įrodymų pakanka E. L. kaltei dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti, konstatavimu bei ginčija E. L. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

Dėl E. L. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ .

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl E. L. kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, Institucijos atstovÄ , iÅ¡tyrė visus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei byloje esančiÄ vaizdo medžiagÄ , įrodymus įvertino jų visumoje ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , jog E. L. pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimÄ .

7. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å i teisės norma numato alternatyvias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę, be to, yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, visų pirma į reguliavimÄ , įtvirtintÄ KET.

8. IÅ¡ Institucijos priimto nutarimo matyti, kad jame užfiksuoti pavojingÄ vairavimÄ apibÅ«dinantys objektyvieji požymiai – lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, ten, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, tuo pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimÄ . Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡e „(duomenys neskelbtini)“ (filmuota policijos automobilio galiniame stikle esančiu vaizdo registratoriumi) aiÅ¡kiai matyti, kad už policijos tarnybinio automobilio važiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos „(duomenys neskelbtini)“ (sutrumpintai (duomenys neskelbtini)) „Volvo“ markės krovininis automobilis su priekaba.

Policijos automobiliui aplenkus priekyje esantį lengvÄ jį (duomenys neskelbtini) spalvos „Mercedes“ markės automobilį bei lenkiant priekyje esantį (duomenys neskelbtini) spalvos krovininį automobilį su priekaba, „Volvo“ krovininis automobilis pradeda lenkti (duomenys neskelbtini) spalvos „Mercedes“ automobilį, kelyje esant pažymėtai siaurai brÅ«kÅ¡ninei linijai (įraÅ¡o 00:25 min.). IÅ¡ minėto vaizdo įraÅ¡o 00:30 min. matyti, kaip policijos automobilis pravažiuoja ženklÄ 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ (vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini)“ 00:29 min.), tačiau E. L. su krovininiu automobiliu toliau atlieka lenkimo manevrÄ ir prieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje artėja prie ta pačia kryptimi priekyje važiuojančio (duomenys neskelbtini) spalvos krovininio automobilio su priekaba, kelyje esant pažymėtai artėjimo prie iÅ¡tisinės linijai (KET priedas Nr. 3, horizontalus kelio ženklinimas, 1.6 punktas) (įraÅ¡o 00:30 – 00:39 min.).

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad E. L. krovininiu automobiliu pravažiuoja sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliuku ir negrįžta į savo eismo juostÄ , o tęsia lenkimo manevrÄ susilygindamas su ta pačia kryptimi važiuojančiu krovininiu automobiliu (įraÅ¡o 00:40 – 00:50 min.), kelyje esant siaurai brÅ«kÅ¡ninei linijai. E. L. aplenkia krovininį automobilį su priekaba ir grįžta į savo eismo juostÄ , kelyje esant pažymėtai siaurai brÅ«kÅ¡ninei linijai (Ä®raÅ¡o 00:51 – 01:06 min.).

Anksčiau paminėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantis O. Å . tarnybinis praneÅ¡imas (administracinė byla, b. l. 8). Be to, pažymėtina, kad skirtingai nei nurodyta kaltinime buvo lenkiama ne viena, o net dvi transporto priemonės (lengvoji ir krovininė su priekaba), lenkiant lengvÄ jį automobilį tolumoje aiÅ¡kiai matėsi ženklas 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“. E. L. vairuojamam krovininiam automobiliui su priekaba prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta artėjant prie ta pačia kryptimi važiuojančio krovininio automobilio su priekaba, pravažiuojama sankryža su Å¡alutiniu keliu, kur yra draudžiama lenkti kitas transporto priemones.

Pats pažeidėjas apklausiamas apylinkės teisme taip pat neginčijo fakto, kad lenkė važiuojančias transporto priemones, kirto sankryÅ¾Ä su Å¡alutiniu keliu, o jo greitis buvo apie (duomenys neskelbtini) km/h. Akivaizdu, jog tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai (lenkiant tam neleistinoje vietoje) buvo pavojingas vairavimas ir visiÅ¡kai atitinka bÅ«tent ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Skunde advokatė nurodo argumentus, kad E. L. lenkimo manevrÄ atliko esant puikiam matomumui visomis kryptimis, važiuojamoji dalis buvo lygi, sausa, t. y.

E. L. atlikti veiksmai nesukėlė jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog E. L. transporto priemonių lenkimas KET neleistinoje vietoje visgi nesukėlė pavojaus, nors jis, kaip minėta anksčiau, lenkė net dvi transporto priemones važiuodamas priešpriešine eismo juosta ir vairuodamas krovininį automobilį su priekaba. Teisiškai reikšminga tai, kad ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas laikomas baigtu nuo veiksmų padarymo momento ir jam konstatuoti padariniai neturi reikšmės. Pažymėtina, kad šiuo atveju E. L. užfiksuoto pažeidimo esmė buvo įspėjamojo kelio ženklo 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ pažeidimas, kuriam esant lenkti transporto priemones yra draudžiama.

9. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad iÅ¡ nurodytų aplinkybių (vaizdo įrašų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“) spręstina, kad E. L. vairuotas krovininis automobilis su priekaba lenkdamas lengvÄ jį automobilį, o po (duomenys neskelbtini) sekundžių nuo tada, kai įspėjamÄ jį kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ pravažiuoja policijos tarnybinis automobilis, už jo jau fiksuojamas pareiÅ¡kėjo vairuotas krovininis automobilis su priekaba bandantis lenkti kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį krovininį automobilį su priekaba, todėl pagrįstai sprendė, kad įspėjamÄ jį kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ pravažiavo bei turėjo matyti ir E. L. Svarbu paminėti ir tai, kad E. L. pirmosios instancijos teisme pripažino, jog Å¡iuo keliu per (duomenys neskelbtini) važiuoja (duomenys neskelbtini) kartus, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis nežinojo apie Å¡ioje kelio atkarpoje esantį įspėjamÄ jį kelio ženklÄ Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“ draudžiantį lenkti transporto priemones.

10. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad E. L. nebuvo supažindintas su bylos medžiaga bei nesuprato už kokius veiksmus jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų matyti, jog E. L. elektroniniu paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su priedais (administracinė byla, b. l. 6). Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. birželio 14 d. (Institucijos nutarimo priėmimo dienÄ ) E. L. Institucijai pateikė praÅ¡ymÄ neskirti jam administracinio poveikio priemonės bei jo praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus (administracinė byla, b. l. 12-20). Todėl nėra pagrindo teigti, kad E. L. nežinojo dėl ko jo atžvilgiu yra pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Institucijos nutarime yra nurodyta, kad nustatyta E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė: kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). AukÅ¡tesnės instancijos teismas atsakydamas į advokatės skundo argumentÄ pažymi, jog apylinkės teisme E. L. iÅ¡ dalies prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ (nurodė, jog įspėjamojo kelio ženklo jis nematė, lenkė leidžiamoje vietoje, viskÄ padarė teisingai) (b. l. 26), pateiktu skundu taip pat ginčija savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , todėl pritartina pirmosios instancijos teismui, jog nėra pagrindo Å¡iÄ aplinkybę pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

12. Be to, Å¡iame kontekste taip pat pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei skunde pabrėžia apelianto atstovė, vien tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuosekliai laikosi savo versijos, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga. Byloje esantys ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina E. L. kaltę padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl tai, kad apylinkės teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad E. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

14. Nagrinėjamoje byloje E. L. pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl jam Institucijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos bei administracinio poveikio priemonės, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad E. L. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – (duomenys neskelbtini) ir kt.

Be to, (duomenys neskelbtini) padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) (administracinė byla, b. l. 21-30). Taigi paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , jos dydį apylinkės teismo motyvavo iÅ¡ esmės E. L. neigiamai charakterizuojančiais duomenimis. Vis dėlto, byloje yra ir kitų administracinei nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingų duomenų. Anksčiau už tokios pat rÅ«Å¡ies ar pobÅ«džio nusižengimÄ , už kurio padarymÄ yra nubaustas Institucijos nutarimu, E. L. nebuvo baustas.

Nors E. L. padarytas administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia (sÄ lygotas valingo apelianto veikimo, sÄ moningai lenkiant priekyje važiavusiÄ transporto priemonę esant idealioms oro sÄ lygoms, neįsitikinus, jog lenkimas leidžiamas pagal KET reikalavimus) ir yra pavojingas (nepriskiriamas mažareikÅ¡miams nusižengimams), tačiau vertinant anksčiau E. L. padaryto administracinio nusižengimo, už kurį jis nubaustas Institucijos nutarimu, pobÅ«dį, matyti, kad jis nėra itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas.

Iš 2018 m. spalio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. L. paskirtas D. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir J. G., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra nustatytas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Jų (duomenys neskelbtini) su E. L. (administracinė byla, b. l. 15-19). E. L. dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai (administracinė byla, b. l. 12). (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) E. L. prašymais prašė E. L. neatimti specialios teisės vairuoti transporto priemones (administracinė byla, b. l. 12-13).

Be to, jis (E. L.) gyvena kartu su (duomenys neskelbtini) B. P., kuri (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) užimtumo skyriuje (administracinė byla, b. l.

14) ir augina (duomenys neskelbtini) A. L., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Byloje nėra jokių duomenų, kad E. L. piktnaudžiauja alkoholiu, kaip pažymima skunde (2021 m. birželio 10 d. praÅ¡yme), jo darbas yra susijęs su kasdieniu transporto priemonių vairavimu atliekant darbines funkcijas (administracinė byla, b. l. 13). Pažymėtina ir tai, kad E. L. vairuojant krovininę transporto priemonę bei lenkiant du automobilius nebuvo sukeltas eismo įvykis, nes pradėjęs lenkimÄ leistinoje vietoje jį privalėjo užbaigti, nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams, nors lenkimÄ baigė neleistinoje vietoje.

15. Pastebėtina, kad pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad E. L. netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis galimai netektų ne tik darbo, bet ir pragyvenimo Å¡altinio, bÅ«tų nepajėgus iÅ¡laikyti savo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini).

16. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo), į tai, kad E. L. padarytas administracinis nusižengimas nėra itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, į E. L. charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju E. L. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams – neatitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo bei apelianto asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. L. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ taikant tik baudÄ , neskiriant administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Apylinkės teismas Å¡ių paminėtų aplinkybių visumos neįvertino, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo E. L. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Dėl to (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keičiamas, E. L. neskiriant administracinio poveikio priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 34 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2021 m. liepos 29 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje: panaikinti E. L. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria E. L. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

KitÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) tyrimo skyriaus tyrėjo L. J. 2021 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Vidmantas Mylė