c5c85e5e-384c-4fb0-a256-9d73ebee71a5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-433-1115/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03478-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Indrė Savkinienė sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ atstovei A. P., atsakovės V. G. atstovei advokato padėjėjai D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei V. G. dėl netesybų, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „G4S Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. G. 132,05 Eur skolos, 4,27 Eur delspinigių, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 18 d. su atsakove sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. SNM4575 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ , vykdydama sutartinius įsipareigojimus, teikė atsakovei saugos paslaugas. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad atsakovė už paslaugas atsiskaitys per 15 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, tačiau atsakovė Å¡io sutartinio įsipareigojimo nevykdė ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovei yra įsiskolinusi 132,05 Eur.

3. Atsakovė per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė atmesti ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ . Atsakovės teigimu, ji neatliko nurodytų mokėjimų, nes klaidingi elektroninės saugos suveikimai iÅ¡ esmės įvyko ne dėl vartotojo klaidos, o dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamai vykdytų elektroninės saugos paslaugos įdiegimo ir vykdymo, todėl atsakovei nekyla prievolė atlikti mokėjimus už klaidingus suveikimus.

4. Dublike ieÅ¡kovė papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė, gavusi signalizacijos sistemos signalÄ centrinio stebėjimo punkte (toliau – CSP), į objektÄ Ä¯sipareigoja siųsti greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä . Teigė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2019 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovė į atsakovės objektÄ 20 kartų vyko tais atvejais, kuomet ieÅ¡kovei į CSP gavus signalizacijos suveikimÄ , kai greitojo reagavimo ekipažui atvykus prie objekto ir jį apžiÅ«rėjus nebuvo nustatyta jokių iÅ¡orinių objekto pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių.

PaaiÅ¡kino, kad už kiekvienÄ greitojo reagavimo ekipažo atvykimÄ , kai nėra nustatoma jokių iÅ¡orinių objekto perimetro pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių, įskaitant vartotojo klaidas, užsakovas moka sutartyje nurodytÄ mokestį (6,95 Eur). IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių bendra suma sudaro 139,00 Eur. Atsakovė sumokėjo už 1 (vienÄ ) vartotojo klaidÄ (reagavimÄ ), atsižvelgiant į tai, atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 132,05 Eur (19 reagavimų).

Pažymėjo, kad ieškovė atsakovei signalizacijos sistemos neįdiegė, neįrengė, taip pat neteikė atsakovei signalizacijos sistemos techninės priežiūros (techninio aptarnavimo, remonto) paslaugų. Teigė, kad ieškovė dėjo pastangas bendradarbiauti ir raštu atsakinėjo į visus atsakovės teikiamus klausimus.

5. Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės ir atsakovės susitarimÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo instaliuoti atsakovei GPRS modulio įrangÄ , kuri buvo instaliuota 2018 m. rugsėjo 12 d. ir, kuri siunčia aliarmus ir praneÅ¡imus ieÅ¡kovei apie signalizacijos suveikimÄ , todėl dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamai suteiktų paslaugų ir įmontuotos netinkamos įrangos bei neužtikrinto tinkamo jos veikimo buvo fiksuojami nepagrįsti apsaugos sistemos suveikimai. Teigė, kad sistema suveikdavo nepagrįstai fiksuodama suveikimÄ kaip vartotojo klaidÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove bei nepateikė informacijos, kuri pagrįstų suteiktų paslaugų faktÄ ir jų pagrįstumÄ , todėl atsakovė neturėjo atlikti mokėjimų pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo gauti signalai iÅ¡ GPRS, į kuriuos ieÅ¡kovė turėjo reaguoti, kaip tai numato tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis. Pagal įrangos perdavimo-priėmimo aktÄ , ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡testuoti ar GPRS modulis siunčia signalus į centrinį stebėjimo punktÄ , buvo gauti rezultatai, jog minėti signalai yra siunčiami. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė teikia elektroninės saugos paslaugas, o ne apsaugos sistemos techninės priežiÅ«ros paslaugas, todėl nėra atsakinga atsakovės signalizacijos sistemos veikimÄ .

Paaiškino, kad sistema suveikti galėjo dėl įvairių priežasčių, kaip pavyzdžiui, namo viduje judantys objektai, praviras langas, dėl kurio susidaro skersvėjis, tokie pažeidimai atvykusiam ekipažui nėra matomi ir laikomi vartotojo klaida. Nurodė, jog atsakovė neįrodė, kad GPRS sistema veikė netinkamai. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisė atšaukti ekipažus iki jiems atvykus, tačiau tokių atšaukimų gauta nebuvo.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad GPRS modulį, kuris veikė netinkamai ir siuntė signalus nesant pažeidimų, įrengė ieÅ¡kovė, todėl atsakovė nėra atsakinga už tokius suveikimus. Teigė, kad apie sistemos suveikimÄ atsakovė nebuvo informuota, o ekipažų atvykimas į objektÄ nebuvo užfiksuotas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįdiegė pačios signalizacijos sistemos atsakovės namuose.

Ieškinys tenkintinas 8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2008 m. rugsėjo 18 d. sudarė elektroninės saugos sutartį Nr. SNM4575, kuria vadovaujantis ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei elektroninės apsaugos paslaugas. Šių paslaugų esmė – nuolatinis užsakovo objekte (name), esančiame adresu Gabijos g. 5, Avižienių sen., Vilniaus r. sav., įrengtos signalizacijos sistemos siunčiamų signalų priėmimas ir stebėjimas UAB „G4S Lietuva“ centriniame stebėjimo pulte bei reagavimas į CSP gautus signalizacijos signalus.

Atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti ieškovei sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

9. Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

10. Matyti, kad Å¡iuo atveju tarp Å¡alių nėra ginčo dėl tos aplinkybės, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai pagal Å¡alių tarpusavyje pasiraÅ¡ytÄ elektroninės saugos sutartį Nr. SNM4575.

11. Kaip minėta, ieškovės atsakovei teiktų paslaugų esmė – nuolatinis užsakovo objekte (name) įrengtos signalizacijos sistemos siunčiamų signalų priėmimas ir stebėjimas UAB „G4S Lietuva“ centriniame stebėjimo pulte bei reagavimas į CSP gautus signalizacijos signalus.

12. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2019 m. liepos 21 d. į atsakovės objektÄ vyko 20 kartų. Ekipažui atvykus prie objekto ir jį apžiÅ«rėjus nebuvo nustatyta jokių iÅ¡orinių objekto pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklių 5.4 papunktyje nustatyta tvarka, paskaičiavo mokesčio dydį už reagavimÄ (už vienÄ reagavimÄ - 6,95 Eur (23,60 Lt).

13. Pagal Elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklių 1.8 papunktį vartotojo klaida yra signalizacijos sistemos suveikimas, kai greitojo reagavimo ekipažui atvykus prie objekto ir jį apžiÅ«rėjus nėra nustatoma jokių iÅ¡orinių objekto pažeidimų, kitų neteisėtų kėsinimosi į objektÄ ar pavojaus objekte esančių asmenų turtui, gyvybei ir sveikatai požymių.

14. IeÅ¡kovė, nustačiusi, kad elektroninė saugos sistema suveikė dėl vartotojo, Å¡iuo atveju atsakovės, klaidos, už minėtus reagavimus iÅ¡rašė atsakovei PMV sÄ skaitas faktÅ«ras: 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1756227; 2019 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1770138; 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1784521, kurių bendra suma sudaro 139,00 Eur. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė sumokėjo už vienÄ reagavimÄ pagal 2019 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 1756227, todėl, kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovės įsiskolinimas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sudaro 132,05 Eur už 19 reagavimų.

15. Pažymėtina tai, kad esant tarp Å¡alių ginčui, kiekviena Å¡alis turi pareigÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu, t. y. ieÅ¡kovas turi pilnai įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo aplinkybes, o atsakovas – savo atsikirtimų pagrįstumo aplinkybes. Å iuo atveju ieÅ¡kovei iÅ¡kilo pareiga įrodyti, jog ieÅ¡kovo paslaugos atsakovui buvo suteiktos tinkamai ir laiku, o atsakovei iÅ¡kilo pareiga įrodyti – jog ieÅ¡kovės paslaugos atsakovei buvo suteiktos netinkamai (arba iÅ¡ viso nebuvo suteiktos) (CPK 176–179 straipsniai).

16. Atsakovė savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad elektroninės saugos suveikimai įvyko ne dėl jos klaidos, o dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamai vykdytų elektroninės saugos paslaugos įdiegimo ir vykdymo.

17. Visų pirma pažymėtina, kad elektroninės apsaugos paslaugos teikimo taisyklių 5.2 papunktyje, be viso kito numatyta, kad CSP gavus pavojaus signalÄ vykdytojas nedelsdamas siunčia greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä prie objekto. Taigi matyti, kad, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė privalėjo reaguoti į CSP signalus ir siųsti greitojo reagavimo ekipaÅ¾Ä prie objekto.

18. Atsakovė teigia, kad GPRS modulį, kuris veikė netinkamai ir siuntė signalus į CSP nesant pažeidimų, įrengė ieÅ¡kovė, todėl atsakovė nėra atsakinga už tokius suveikimus. Teismas tokį atsakovės teiginį vertintina kaip deklaratyvų, kadangi jis nėra pagrįstas jokiais įrodymais (CPK 176–179 straipsniai). IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. rugsėjo 11 d. susitarimo Nr. 3/SNM4575 matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo instaliuoti atsakovei GPRS modulio įrangÄ , kuri buvo instaliuota 2018 m. rugsėjo 12 d., o paslaugos perdavimo-priėmimo faktas užfiksuotas įrangos perdavimo-priėmimo aktu. Apsauginės signalizacijos priėmimo apsaugai akte ieÅ¡kovė patvirtino, kad įranga sumontuota tinkamai bei sistema veikia be trikdžių, signalas iÅ¡ procesoriaus gaunamas CSP.

19. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kovė atsakovei signalizacijos sistemos neįrengė ir neįdiegė, elektroninės apsaugos paslaugos sutarties pagrindu pradėtos teikti signalizacijos sistemai jau esant atsakovės objekte, tÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovė.

20. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove bei nepateikė informacijos, kuri pagrįstų suteiktų paslaugų faktÄ ir jų pagrįstumÄ , todėl atsakovė neturėjo galimybės atlikti mokėjimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Teismas tokius atsakovės teiginius laiko nepagrįstais, kadangi iÅ¡ pačios atsakovės byloje pateiktų susiraÅ¡inėjimų su ieÅ¡kovės atstovais matyti, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu komunikavo su atsakove, atsakinėjo į jos klausimus. Taigi matyti, kad ieÅ¡kovė nuo pat pradžių teikė atsakovei paaiÅ¡kinimus dėl susidariusios skolos už suteiktas paslaugas.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė sutartyje numatytos savo pareigos mokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė, šių aplinkybių neginčijo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 132,05 Eur skolos.

22. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 4,27 Eur delspinigių. Sutarties bendrosios dalies 15.2 papunkčiu atsakovė įsipareigojo, laiku nesumokėjusi sutartyje numatytų mokėjimų mokėti 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 4,27 Eur delspinigiai.

23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

24. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (136,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

25. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

26. Teismas patyrė byloje 5,38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „G4S Lietuva“, įmonės kodas 122887029, naudai 132,05 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 05 ct) skolÄ , 4,27 Eur (keturių eurų 27 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (136,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovės V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,38 Eur (penkis eurus 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Indrė Savkinienė