2020-01-15 Nr. AB-946-4-45-3-00333-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3339-438/2020

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00333-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5; 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo Rusijos Federacijos piliečio I. M. (I. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl Rusijos Federacijos piliečio I. M. (I. M.) sulaikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose 2019 m. lapkričio 28 d. buvo gautas Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centro 2019 m. lapkričio 27 d. teikimas Nr. (21/26)-7K-1247 „Dėl Rusijos Federacijos piliečio I. M. sulaikymo Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Registracijos centre“ (toliau – ir Teikimas), kuriuo prašoma sulaikyti Rusijos Federacijos pilietį I. M. (toliau – ir užsienietis, apeliantas) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras) iki 2020 m. vasario 28 d. (b. l. 2–3).

2. Užsieniečių registracijos centras paaiškino, kad į VSAT Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą iš Vienos pagal Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) Prieglobsčio skyriaus 2019 m. lapkričio 22 d. raštą Nr. (15/6-7)40PR-57 „Dėl perdavimo pagal Dublino III Reglamentą“ buvo grąžintas Rusijos Federacijos pilietis I. M., turintis Austrijos išduotą Laissez-Passer 18503, grąžinimui į Lietuvos Respubliką. 2019 m. lapkričio 26 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymo) 113 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 10 punktu bei 116 straipsnio 1 dalimi, užsienietis sulaikytas iki 48 val. Užsieniečių registracijos centre.

3. Aiškinantis užsieniečio teisinį statusą buvo nustatyta, kad Migracijos departamentas 2019 m. birželio 27 d. užsieniečio atžvilgiu priėmė sprendimą Nr. (15/6-9)15PR-135 „Dėl prieglobsčio prašymo nenagrinėjimo iš esmės, Europos Sąjungos valstybės narės, atsakingos už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo“. Migracijos departamentas 2019 m. birželio 27 d. priėmė sprendimą Nr. (15/6-9)25PR-40 apgyvendinti užsienietį pabėgėlių priėmimo centre. Užsienietis, pasinaudodamas prieglobsčio prašytojams suteikta teise laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nesulaikęs galutino sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo, pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro bei neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. 2019 m. liepos 11 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. (15/6-13)16PR-38 sustabdyti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. 2019 m. lapkričio 27 d. užsienietis pateikė prašymą atnaujinti jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą Lietuvos Respublikoje.

4. Teikime pažymėta, jog užsienietis buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką pagal Dublino III Reglamentą, jo prašymas šiuo metu nėra išnagrinėtas. Užsienietis neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, tokiais savo veiksmais tyčia, piktybiškai pažeidė Įstatymo 71 straipsnio 3 dalies 1 bei 2 punktus ir 135 straipsnį. Migracijos departamento duomenimis, užsienietis yra pateikęs prieglobsčio prašymus: 2019 m. vasario 5 d. Švedijos Karalystėje, 2019 m. vasario 18 d. Suomijos Respublikoje, 2019 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikoje, 2019 m. liepos 17 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Teikime nurodoma, kad užsienietis, vienu metu pateikdamas prieglobsčio prašymus keliose Europos Sąjungos (toliau – ir ES) valstybėse piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, todėl jo sulaikymas yra būtinas norint tinkamai išnagrinėti prieglobsčio prašymo motyvus bei išspręsti prieglobsčio suteikimo klausimą, o įstatyme nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais kaip tik suvaržius užsieniečio laisvę.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu VSAT Užsieniečių registracijos centro Teikimą tenkino ir nusprendė sulaikyti Rusijos Federacijos pilietį I. M. Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams, t. y. iki 2020 m. vasario 28 d.

6. Teismas nustatė, kad užsienietis, pasinaudodamas prieglobsčio prašytojams suteikta teise laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, nesulaikęs galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo, pasišalino iš Pabėgėlio priėmimo centro bei neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Užsienietis į Lietuvos Respubliką buvo grąžintas iš Vienos pagal Migracijos departamento Prieglobsčio skyriaus 2019 m. lapkričio 22 d. raštą Nr. (15/6-7)40PR-57 „Dėl perdavimo pagal Dublino III Reglamentą“. 2019 m. lapkričio 27 d. užsienietis pateikė prašymą atnaujinti jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

7. Įvertinęs tai, kad užsienietis yra pateikęs prieglobsčio prašymus kitose valstybėse, ir vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 7 bei 10 punktais, 116 ir 117 straipsniais, teismas tenkino VSAT Teikimą ir sulaikė užsienietį 3 mėnesiams iki 2020 m. vasario 28 d.

III. 8. Rusijos Federacijos pilietis I. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkė teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – VSAT teikimą tenkinti iš dalies pritaikant apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

9. Apelianto teigimu, jis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl jo sulaikymo pagrindų, netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 113 straipsnio 4dalies 2 punkto, 5 dalies 7 bei 10 punktų nuostatas. Šiuo atveju nėra ginčo, kad užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai dar nėra išsiaiškinti, tačiau tai nereiškia, jog sulaikymo klausimo nagrinėjimo metu nesant išaiškintų prieglobsčio motyvų (visų ar dalies), vien šios sąlygos buvimo pakanka, jog būtų galima sulaikyti prieglobsčio prašytoją. Taip pat turi būti įvertintos aplinkybės, ar yra pagrindas manyti, jog prieglobsčio prašytojas gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

10. Pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų ir / įrodymų, kad Migracijos departamentas kreipėsi į VSAT dėl apelianto sulaikymo siekiant išaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį Lietuvoje, todėl teismas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo pagrįsti apelianto sulaikymą Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.

11. Bylos nagrinėjimo metu, apeliantas paaiškino, kad iš Lietuvos išvyko siekdamas apsaugoti savo šeimą, o taip pat supranta, jog valstybei narei prisiėmus atsakomybę už jo prieglobsčio prašymą, jo prieglobsčio prašymo kita ES valstybė nenagrinės. Todėl užsienietis nurodo, kad neketina pasislėpti, siekdamas trukdyti jo prašymo nagrinėjimą, arba išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos. Be to, apelianto išsiuntimo/grąžinimo klausimas šiuomet nėra išspręstas ir / ar sprendžiamas, o prieglobsčio prašymas vis dar nagrinėjamas, todėl jis yra suinteresuotas gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, neketina slėptis ar kitaip pažeisti laikinojo užsieniečių apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centrą sąlygų. Šiuo atveju nėra nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios būtinumą sulaikyti apeliantą, o atsižvelgiant į tai, kad jis pasižada daugiau nepasišalinti iš Lietuvos, tokios priemonės taikymas yra neproporcingas.

12. Iš bylos duomenų matyti, kad užsienietis nevengia bendradarbiauti su institucijomis nustatant jo teisinę padėtį, nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir / ar viešajai tvarkai, todėl, užsieniečio vertinimu, jo atžvilgiu turėtų būti taikoma įstatymo 115 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta prieglobsčio prašytojams taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimo.

13. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. sausio 13 d. buvo gautas advokatų profesinės bendrijos Lexem, kuri atstovauja apeliantą, pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame prašoma administracinę bylą nutraukti. Pareiškime nurodoma, jog užsienietis 2019 m,. lapkričio 29 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio prašymo procedūros nutraukimo. Apelianto pateikto prašymo pagrindu Migracijos departamentas 2019 m. gruodžio 6 d. priėmė sprendimą dėl apelianto išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos bei 2019 m. gruodžio 23 d. įvykdė užsieniečio išsiuntimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 136 str. 2 d.). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo pakartotinai jį paduoti neturi teisės (ABTĮ 136 str. 3 d.).

15. Iš pareiškimo dėl apeliacinio skundo atsisakymo turinio matyti, kad užsieniečio valia yra atsisakyti apeliacinio skundo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo. Kadangi Rusijos federacijos pilietis I. M. buvo išsiųstas iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, atsirado pagrindas nutraukti bylos nagrinėjimą nelikus ginčo objekto.

16. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

17. Atsižvelgus į tai, kad pateiktas atsisakymas įstatymo nuostatoms neprieštarauja ir yra pateiktas laikantis ABTĮ 136 straipsnyje nustatytų reikalavimų, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei viešojo intereso nepažeidžia, atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 136 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalimi ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Priimti Rusijos Federacijos piliečio I. M. (I. M.) atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo Rusijos Federacijos piliečio I. M. (I. M.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl Rusijos Federacijos piliečio I. M. (I. M.) sulaikymo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Romanas Klišauskas