c5c52eea-e78b-42ad-84c1-0d20fc0a3328 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-578-657/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21266-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.8.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininkės D. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-27065-894/2015, kuria buvo nuspręsta dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D. Ž. 3 591,34 Eur skolos, 58,92 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-27) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 27,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2015 m. lapkričio 13 d. gautas skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo įsakymu priteistos sumos mokėjimÄ dalimis dėl sunkios finansinės padėties (b.l. 11). Kreditorė UAB „Mokilizingas“ su skolininkės praÅ¡ymu nesutiko. II.

Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡dėstė 2015-10-27 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-27065-894/2015 vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui (b.l. 18-19). Teismas konstatavo, kad skolininkė pateikė duomenis, kurie patvirtina, jog skolininkė nedirbo 8 mėnesius. Tačiau skolininkė įgijo slaugytojo padėjėjo profesijÄ , Å¡iuo metu ji dirba. Skolininkei įsidarbinus, jos turtinė padėtis pagerės. Atsižvelgęs į skolos dydį bei į tai, kad skolininkė įsidarbino tik 2015-09-01, teismas sprendė, jog neiÅ¡dėsčius teismo įsakymu priteistos sumos sumokėjimo skolininkei galėtų kilti sunkių turtinių pasekmių.

Kreditorė UAB „Mokilizingas“ yra įmonė, besiverčianti vartojimo kreditų suteikimu, kurios teisėti lÅ«kesčiai neturėtų bÅ«ti ypatingai pažeisti teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėstant 6 mėnesių laikotarpiui. Skolininkė nevengė įsipareigojimų kreditorei, paskutinė įmoka atlikta 2015-07-31, nuolat stengdamasi bent iÅ¡ dalies vykdyti įsipareigojimus kreditorei. IÅ¡dėsčius teismo įsakymo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas ir nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ar pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskirajame skunde skolininkė D. Ž. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti trisdeÅ¡imčiai mėnesių (b.l. 22). Teigia, kad jos gaunamų pajamų nepakanka vykdyti teismo įsakymÄ pagal skundžiamoje nutartyje nustatytÄ tvarkÄ . Su atskiruoju skundu apeliantė teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ pažymÄ apie darbo užmokestį (b.l. 23).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Mokilizingas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ; praÅ¡o atsisakyti priimti naujus įrodymus (b.l. 26-28).

Nurodė, kad apeliantė nei pirmos instancijos teismui, nei su atskiruoju skundu nepateikė iÅ¡samios informacijos apie savo turtinę padėtį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis apeliantė turi nekilnojamojo turto. Ä®sidarbinusi apeliantė jokių mokėjimų vykdyti nepradėjo, nors VSDFV duomenimis reguliariai gauna darbo užmokestį bei vykdo individualiÄ veiklÄ . Nurodytos aplinkybės neleidžia tikėtis, kad teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėsčius ilgesniam laikotarpiui, apeliantė pradės vykdyti mokėjimus, todėl bÅ«tų pažeisti kreditorės teisėti lÅ«kesčiai.

Apeliantė duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį pirmosios instancijos teismui neteikė, nors turėjo tokiÄ galimybę. Kartu su atsiliepimu kreditorė pateikė naujus įrodymus - Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 29-30). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymÄ , t.y. iÅ¡dėstymo laikotarpio. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, jog sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Å ios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo iÅ¡dėstymo.

Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ apelianto nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti kitos Å¡alies lÅ«kesčiai. Kaip jau minėta Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 27 d. teismo įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės D. Ž. 3 591,34 Eur skolos, 58,92 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-10-27) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 27,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ginčijama nutartimi teismas nutarė iÅ¡dėstyti 2015-10-27 teismo įsakymo vykdymÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui (iki 2016 m. birželio 9 d.), įpareigojant skolininkę D. Ž. kas mėnesį sumokėti kreditorei UAB „Mokilizingas“ po 612,88 Eur ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 3 650,26 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-10-27) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 30 mėnesių laikotarpiui, motyvuodama prasta finansine padėtimi.

Neabejotina, kad priteista iÅ¡ apeliantės suma paprastai fiziniam asmeniui yra didelė ir sutiktina su apeliante, jog Å¡iuo metu jos pajamos yra mažesnės už mokėtinÄ 612,88 Eur mėnesinę įmokÄ be palÅ«kanų.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkė nedirbo 8 mėnesius, tačiau mokėsi ir įgijo slaugytojo – padėjėjo profesijÄ (b.l. 12-13). Taip pat nustatyta, jog skolininkė Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų duomenų apie gaunamas nustatyta, jog darbo užmokestis yra kintantis – apeliantei D.

Ž. 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo iÅ¡mokėta (duomenys neskelbtini) Eur, spalio mėnesį – (duomenys neskelbtini) Eur, lapkričio – (duomenys neskelbtini) Eur, o gruodžio mėnesį iÅ¡mokėta apie (duomenys neskelbtini) Eur (b.l. 23, 27). Apeliantė su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, kad ateityje jos finansinė padėtis pasikeis taip, kad ji galėtų kas mėnesį mokėti kreditorei nurodytÄ pinigų sumÄ ar nuo teismo įsakymo priėmimo bÅ«tų sumokėjusi kreditorei bent dalį skolos.

Jokių kitų duomenų apie apeliantės gaunamas kitas pajamas ir galimybes mokėti po 612,00 Eur per mėnesį apeliantė nepateikė (CPK 178 str.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nesant duomenų apie tai, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nėra pagrindo, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų nepagrįstai pažeisti kitos Å¡alies interesai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014; 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliantė neįrodė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ ilgesniam laikotarpiui (CPK 185 str.).Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                  Žibutė Budžienė