c5c4eac0-62ae-481e-9758-a9ff6e96fa4b · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                Nr. A2.1-563-339/2016                          Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00435-2016-9                             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52 (S)                                                                           (2.2.1.2; 2.14.)TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 28 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei DokÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus atstovui Rimantui Kazbaraičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. K., gimusios (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .             Teismas n u s t a t ė:

E. K., 2016 m. balandžio 7 d., apie 10 val., atstovaudama darbdavį UAB „A.“ ir eidama Å¡ioje įmonėje direktorės pareigas, turėdama darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , neužtikrino, kad su M. G., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris nuo 2016 m. balandžio 7 d. vykdė medienos krovimo darbus UAB „A.“ teritorijoje, esančioje(duomenys neskelbtini)., bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis bei nustatyta tvarka praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Tuo E. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 3 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nurodė, kad ji yra UAB „A.“ direktorė.

Ä®monė nuo Å¡ių metų balandžio mėnesio užsiima nauja veikla – pradėjo gaminti medinius padėklus, todėl ieÅ¡kojo naujų darbuotojų, buvo paskelbta apie naujų darbuotojų priėmimÄ . 2016 m. balandžio 7 d. įmonėje dirbo visi seni darbuotojai, t. y. vadybininkai ir ryte atėjo darbintis M. G.. Ä®monė dirba nuo 8 val. ryto. Ji truputį vėlavo į darbÄ , todėl M. G. buvo nuvestas susipažinti kokį darbÄ turės dirbti. Dirbti jam niekas neliepė, jis pats pamatęs policijÄ iÅ¡sigando ir griebė lentas.

Atlyginimo jie konkrečiai aptarę nebuvo, buvo kalba, kad iÅ¡ pradžių bus mokamas minimumas. M. G. buvo priimtas į darbÄ 2016 m. balandžio 8 d., bet dirbo tik vienÄ dienÄ , o po to į darbÄ nebeatėjo. Ä®monė dirba aÅ¡tuonis metus, tačiau niekada nebuvo kilę problemų dėl nelegalaus darbo, tai pirmas kartas. Dabar atėjusius darbintis iÅ¡ karto apiformina ir tik tada leidžia į teritorijÄ . Pripažįsta, kad pasielgė negerai, supranta kad tai nelegalus darbas. Ji žinojo apie įstatymo reikalavimus, kurių reikia laikytis įdarbinant asmenis.

Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas Rimantas Kazbaraitis nurodė, kad Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai kartu su policijos darbuotojais, pagal iÅ¡ anksto TelÅ¡ių apskrities VPK turimÄ informacijÄ , 2016 m. balandžio 7 d. nuvyko į UAB „A.“, žinodami, kad ten tÄ dienÄ , turi dirbti M. G.. Darbo sutartis su M. G. nebuvo sudaryta. Norint, kad darbuotojas ryte galėtų dirbti, darbo sutartis turi bÅ«ti sudaryta iÅ¡ vakaro.

E. K. nesiginčijo ir iÅ¡ karto pripažino pažeidimÄ , nurodė, kad dėl nesusipratimo nesuspėjo sudaryti su M. G. darbo sutarties, suprato padariusi klaidÄ . Daugiau kitų darbuotojų ten nebuvo, buvo tik administracijos darbuotojai, darbininkų daugiau nerado, tik tÄ vienÄ , kuris paaiÅ¡kinime nurodė, kad su kita vadybininke aptarė kÄ reikės dirbti ir nuėjo pažiÅ«rėti. O jie atvykę rado jį neÅ¡antį balkį. Anksčiau nėra buvę jokių signalų apie toje įmonėje dirbančius nelegalius darbuotojus.

E. K. pažeidė LR DK reikalavimus, todėl turėtų bÅ«ti nubausta pagal LR ATPK 413 str. 1 d.IÅ¡ 2016-04-08 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad tikrinimo metu teritorijoje rasti dirbantys 8 darbuotojai iÅ¡ UAB R“ ir nelegaliai UAB „A.“ dirbantis M. G. (4 b. l.).IÅ¡ 2016-04-07 patikrinimo akto matyti, kad 2016-04-07 9.30 val. nuvykus į UAB „A.“ teritorijÄ nustatyta, kad M. G., gim.(duomenys neskelbtini), dirbo nesudaręs darbo sutarties (6 b. l.).IÅ¡ M. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2016-04-07 9 val. atėjo dirbti į UAB „A“, kurioje, neturėdamas darbo sutarties, dirbo 30 min.

Buvo sutarta, kad už darbÄ jam mokės minimaliÄ algÄ (5 b. l.).IÅ¡ 2016-04-07 UAB „A.“ vadybininkės S. Ž. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji parodė M. G. kur yra gamyba, kad pažiÅ«rėtų ar norės dirbti, bet dirbti neliepė (7 b. l.).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti LR ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant LR DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos matyti, kad E. K., bÅ«dama UAB „A“ direktore, leido dirbti M.

G. nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. E. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Pagal LR ATPK 413 str. 1 d. nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 Eur. Individualizuojant E. K. skiriamos nuobaudos dydį, teismas įvertina padarytų pažeidimų rūšį, padarymo aplinkybes ir pasekmes.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iÅ¡ esmės sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti Å¡velnesnę (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal LR ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos LR ATPK 301 str. nuostatos.

Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013).

IÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamos E. K. paaiÅ¡kinimų, matyti, kad M. G. UAB “A” dirbo apie valandÄ . M. G. faktiÅ¡kai buvo nurodyta apsižiÅ«rėti, kaip vyksta gamyba. Buvo aptarta, kad bus mokamas minimalus darbo užmokestis. Analizuojant E. K. padaryto pažeidimo aplinkybes matyti, kad ji šį pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, neturėdama tikslų nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ ar įmokų į socialinio draudimo fondÄ , o leisdama darbuotojui susipažinti su darbo procesu.

Pagal teismų praktikÄ nelegaliu darbu padaroma žala yra proporcinga pažeidimo trukmei, t. y. kuo ilgiau trunka pažeidimas, tuo didesnė juo padaroma žala. Nelegaliai dirbantis asmuo UAB “A” dirbo tik apie valandÄ , darbo apimtis buvo maža. Be to jau kitÄ dienÄ su M. G. buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau darbo santykiai nesusiklostė, nes sekančiÄ dienÄ po darbo sutarties sudarymo į įmonę M. G. neatėjo. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad E. K. padarytas pažeidimas atsitiktinis, susiklosčius atitinkamoms aplinkybėms.

Nustatytas pažeidimas buvo paÅ¡alintas. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas patvirtino, kad ji anksčiau niekada nebuvo traukiama administracinėn atsakomybėn už pažeidimus darbo srityje ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. E. K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo ir tai konstatuotina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta LR ATPK 32 str.). Teismo nuomone, net minimali LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 868 Eur už nelegaliai dirbusį asmenį – pažeidėjai sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes už minėtÄ pažeidimÄ .

Teismo vertinimu Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 str. 1 d. nuostatas ir už šį administracinį teisės pažeidimÄ E. K. skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. K. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų Eur) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Vitalija Liauzginienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau ir žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT247300010112394300 (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos Nr. A2.1-563-339/2016, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. (pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data)