c5c4abbe-fbde-41e4-9459-5e863863ee96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8213-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07512-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K., iÅ¡nagrinėjusi B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., Varėnos r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

B. K. 2015 m. kovo 20 d., apie 11.25 val., Savanorių prospekte ties (duomenys neskelbtini) namu, Vilniuje, vairuodama automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 22 km/h virÅ¡ijo leistinÄ Â 50 km/h greitį, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, nes pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 22 straipsnio 9 punktÄ pradedantysis vairuotojas per SEAKÄ® nustatytus terminus, nebaigė papildomų vairuotojų mokymų nuo pažeidimo padarymo (B.

K. per metus nuo pažeidimo padarymo nebaigė papildomų mokymų). Å iais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 129 punktus, SEAKÄ® 24 straipsnio 9 dalį,                22 straipsnio 5 punktÄ bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje,     128 straipsnio 1 dalyje.Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama B.

K. padarytų pažeidimų neginčijo. Sutiko virÅ¡ijusi nustatytÄ 50 km/h greitį. Toje vietoje važiavo pirmÄ kartÄ , nežinojo, kad ten stovi greičio matuoklis. Ji važiavo antra eismo juosta, o jai iÅ¡ galo važiavęs automobilis ragino pasitraukti, tačiau ji neturėjo kur, kadangi pirma eismo juosta buvo užimta, joje važiavo automobiliai. Norėdama iÅ¡vengti nemalonumų, spustelėjo greičio pedalÄ , kad pasitrauktų. Žinojo, kad leistinas greitis yra 50 km/h, jį virÅ¡ijo bÅ«tent dėl nurodytos priežasties.

Dėl teisės vairuoti neturėjimo paaiÅ¡kino, kad susipažinusi su situacija, neginčija, jog pažeidimo padarymu metu ji tokios teisės iÅ¡ties neturėjo, tačiau pabrėžė tuo metu buvusi pilnai įsitikinusi, kad teisę vairuoti turi. BÅ«tent taip jai nurodė „Regitros“ darbuotojai, dėl ko jai nekilo jokių abejonių dėl galėjimo vairuoti. 2013 m. sausio mėn. gavo pradedančio vairuotojo pažymėjimÄ . Kadangi per dvejų metų laikotarpį padarė pažeidimų, dėl kurių reikia iÅ¡klausyti privalomus mokymus, norint gauti vairuotojo pažymėjimÄ 10 metų, ji tuos mokymus kaip tik ir iÅ¡klausė.

Tuomet nuėjo į „RegitrÄ â€œ pasikeisti pažymėjimÄ , pastarasis jau buvo pagamintas, kai darbuotojai netikėtai pranešė, kad pažymėjimo ji visgi pasiimti negalės, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog papildomus mokymus ji baigė daugiau nei po vienerių metų (buvo praėję 1 metai 3 savaitės). Tuomet jai nurodė, kad ji iÅ¡ naujo privalės iÅ¡laikyti egzaminus, o jau tuomet galės pasiimti vairuotojo pažymėjimÄ , kuris jau buvo pagamintas. Svarbiausia, kad buvo patikinta, jog iki tol ji pilnai gali vairuoti transporto priemonę, policijos pareigÅ«nai sistemoje matys, kad pažymėjimÄ ji turi.

Patikėjusi tokiais darbuotojų, kurie, jos įsitikinimu, gerai iÅ¡mano Å¡iuos reikalus, žodžiais, ji laisvai vairavo transporto priemonę. Pažymėjo, kad vienÄ kartÄ (po to, kai pažymėjimo pasiimti jai neleido) buvo neleistinoje vietoje pastačiusi automobilį. TÄ kart pareigÅ«nui nekilo jokių abejonių dėl to, ar ji gali vairuoti transporto priemonę. Ji dar jam sakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, Å¡is yra tvarkomas „Regitroje“ ir jai be kelio ženklo nesilaikymo buvo paskirta nuobauda ir už galiojančio vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ (o ne už tai, kad vairavo neturėdama teisės).

PraÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, kad ji transporto priemonę vairavo bÅ«dama įsitikinusi, jog tokiÄ teisę turi, nors, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, toks įsitikinimas ir buvo klaidingas. B. K. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 3 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio                   B. K. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-31246085-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės.              Administracinėn atsakomybėn traukiama B.

K. savo kaltės virÅ¡ijus leistinÄ 50 km/h nustatytÄ greitį neginčija, kÄ taip pat įrodo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-27985570-15, kuriame užfiksuota, jog 2015-03-20, 11.25 val., transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį 22 km/h (b. l. 7). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto praneÅ¡imo duomenimis, 2015-03-20, 11.25 val., Vilniuje, Savanorių pr. UAB „(duomenys neskelbtini)t“ priklausančiÄ transporto priemonę „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo B. K. (b. l. 11). Taip pilnai įrodyta ir B. K. kaltė, kad pažeidimo padarymo metu ji neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1 kuopos  1 būrio vyr. patrulės A. M. 2015-05-25 tarnybiniame pranešime nurodoma, jog B. K. 2013-01-14 buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis 2 metus. Pastaroji per dvejų metų laikotarpį buvo bausta už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2013-10-16 pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, 2013-12-29 – pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 2014-02-13 – pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį bei 2014-04-28 – pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį.

Å ie pradedančiojo vairuotojo padaryti pažeidimai reikalauja, jog vairuotojas per metus laiko nuo pažeidimo padarymo iÅ¡klausytų nustatytos formos mokymus. B. K. Å¡ių mokymų neiÅ¡klausė. Perlaikiusi vairavimo egzaminÄ , B. K. 2015-04-24 gavo vairuotojo pažymėjimÄ . Pagal pateiktas aplinkybes B. K. nuo 2015-01-14 iki 2015-04-24 neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, pažeidimas padarytas 2015-03-20 (b. l. 4). Akivaizdu, kad 2015-03-20 B. K. teisės vairuoti transporto priemonę neturėjo.

Pastarajai per dvejų metų laikotarpį padarius administracinius pažeidimus, dėl kurių pagal SEAKÄ® 20 straipsnio 40 punktÄ yra numatytas papildomus vairuotojų mokymus, kurių ji per įstatyme numatytÄ vienerius metų terminÄ neiÅ¡klausė, laikytina, kad ji 2015-03-20 neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Tokios iÅ¡vados nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamos B. K. teiginiai, kad jÄ dėl teisės turėjimo ir galėjimo vairuoti suklaidino „Regitros“ darbuotojai, patikinę, kad ji pilnai gali vairuoti automobilį.

Å iuo atveju teismas vadovaujasi įstatymų nuostatomis, kuriose aiÅ¡kiai yra nurodytos sÄ lygos, kurias įvykdžius asmuo laikomas turinčiu teisę vairuoti transporto priemonę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apklausiama B. K. neneigė, jog „Regitros“ darbuotojai jai iÅ¡aiÅ¡kino pareigÄ iÅ¡ naujo laikyti vairavimo egzaminÄ , kadangi ji per vienerius metus neiÅ¡klausė papildomų mokymų. Jau vien dėl Å¡ios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiama B. K. turėjo suvokti, kad neiÅ¡laikiusi vairavimo egzamino teisės vairuoti transporto priemonę ji tikrai neturi, dėl ko, paaiÅ¡kėjus anksčiau nurodytoms aplinkybėms, jai ir nebuvo iÅ¡duotas pažymėjimas, kuris, anot B.

K., jau buvo pagamintas.IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad B. K. vairavo automobilį, neturėdama tam teisės, bei virÅ¡ijo leistinÄ greitį, dėl ko jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama B.

K. asmenybė (jauno amžiaus, netekėjusi, studijuoja ir dirba, administracine tvarka bausta, turi galiojančiu nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus                  B. K. ATPK 124 straipsnio 3 dalies bei 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 124 straipsnio 3 dalimi, 128 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,               313 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a :

B. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 28 eurų dydžio baudÄ .B. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai          289 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, B.

K. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso                  124 straipsnio 3 dalį bei 128 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 289 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6010. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė