c5c2bb93-3e93-4e45-979e-4d401d130bfd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-313-365/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01236-2021-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.8.;21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus įgalioto atstovo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas S. R. 2021 m. gegužės 11 d. R. S. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nuo 2021 m. vasario 5 d. 17.34 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 21.04 val., Vilniuje, ties Užupio g. 3 pastatu, pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2000-10-12 įsakymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, t.y. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamÄ (paliktÄ be priežiÅ«ros) transporto priemonę „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigÅ«no raÅ¡ytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirÅ«pinti.

2. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimu teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, jog surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. po savivaldybės pareigÅ«no raÅ¡ytinio perspėjimo nesiėmė priemonių pasirÅ«pinti jam priklausančiu automobiliu „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini), kuris laikomas neeksploatuojamas bendrojo naudojimo vietoje. Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, jog administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR-P-14014-2021 nepagrįstai nurodytos R. S. inkriminuoto nusižengimo veikos sunkumas, kad šį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas ankščiau baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ . Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį R. S. buvo baustas dar 2019 m. gegužės 28 d., t.y. praėjus daugiau kaip metams, todėl jo veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį ir už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ R. S. paskyrė 70 (septyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

3. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius (toliau – ir Institucija) pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimo, kuriuo praÅ¡o palikti galioti suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , ROIK: 21133223889 (SAVAD-13-ANR_P-14014-2021) ir paskirti R. S. nuobaudÄ ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

3.1. Skunde nurodoma, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Institucijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡ias įrodymų vertinimo taisykles nagrinėdamas bylÄ nenuosekliai ir neatsižvelgdamas į pateiktų įrodymų pakankamumÄ ir nuoseklumÄ .

3.2. Akcentuojama, jog ANK 635 straipsnio 3 dalis numato veikos perkvalifikavimo galimybę, kai yra suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį. Tačiau pažymima, jog administracinio nusižengimo pakartotinumo samprata apibrėžta ANK 40 straipsnyje. Nesutinkant su apylinkės teismo sprendimu R. S. veikÄ iÅ¡ ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį, Institucija nurodo, kad teismui pateiktoje medžiagoje (b.l. 15) yra duomenys, kad 2020-12-16 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu yra priimtasnutarimas už veikÄ numatytÄ ANK 414 straipsnio 1 dalyje. Å is nutarimas nėra panaikintas ar dėl jo pateiktas skundas teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl, vadovaujantis ANKnuostatomis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pagrįstai suraÅ¡ytasadministracinio nusižengimo protokolas už veikÄ numatyta ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

3.3. Apibendrinant apeliacinio skundo argumentus, Institucija mano, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas. Perkvalifikuoti R. S. veikÄ iÅ¡ ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo. Institucijos suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas yra teisėtas ir pagrįstas.

4. Atsiliepimas, pareiškimai dėl nušalinimo ir kiti prašymai negauti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. nutarimu R. S. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 414 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 70 (septyniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai kvalifikavo R. S. padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nes jis baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimÄ , tad jis padarė administracinį nusižengimÄ pakartotinai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais skundo argumentais.

7. ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiÅ«ros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigÅ«no raÅ¡ytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirÅ«pinti užtraukia baudÄ transporto priemonių savininkams nuo septyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

8. Byloje nėra ginčo ir surinkti duomenys (Vilniaus miesto savivaldybės siųsti priminimai (raginimai) R. S. dėl jam priklausančio automobilio pasirÅ«pinimo; VÄ® “Regitra” pažymos duomenys, nuotraukos, administracinio nusižengimo protokole nurodytos faktinės aplinkybės ir kiti dumenys) objektyviai patvirtina, kad R. S. nuo 2021 m. vasario 5 d. 17.34 val. iki 2021 m. gegužės 10 d. 21.04 val., Vilniuje, ties Užupio g. 3 pastatu, pažeidė Lietuvos Respublikos Seimo 2000-10-12 įsakymu Nr. VIII-2043 patvirtinto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalį, t.y. bendrojo naudojimo vietoje laikė neeksploatuojamÄ (paliktÄ be priežiÅ«ros) transporto priemonę „Hyundai Getz“, v/n (duomenys neskelbtini) ir po savivaldybės pareigÅ«no raÅ¡ytinio perspėjimo nesiėmė priemonių ja pasirÅ«pinti. Todėl tokie R. S. veiksmai atitinka ANK 414 straipnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

9. Administracinio nusižengimo protokole aptariama R. S. veika buvo kvalifikuota pagal ANK 414 straipsnio 2 d. Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, jog Å¡is R. S. administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

10. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis R. S. charakterizuojančia medžiaga ir kostatavęs, jog pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį R. S. buvo baustas dar 2019 m. gegužės 28 d., t.y. praėjus daugiau kaip metams, sprendė, jog Å¡i nuobauda nebegaliojo nagrinėjamo administracinio nusižengimo metu, todėl R. S. veikÄ , nesant pakartotinumo, perkvalifikavo iÅ¡ ANK 414 straipsnio 2 dalies į ANK 414 straipsnio 1 dalį.

11. Apeliacinės instancijos teismui papildomai patikrinus administracinių nusižengimo registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b.l. 15) nustatyta, kad R. S. Vilniaus AVPK Trečiojo PKpareigÅ«nai 2019-05-28 surašė protokolÄ Â su administraciniu nurodymu (administracinio nusižengimo numeris (ROIK) 19101699775) pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį už pažeidimÄ , padarytÄ 2019-04-24 apie 18.42 val. ir paskyrė 35 Eur baudÄ , kuri turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019-06-27. Nustatytu terminu R. S. baudos nesumokėjus, jo atžvilgiu 2020-08-27 buvo priimtas nutarimas, kuriuo R. S. pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį skirta 70 Eur bauda buvo sumokėta 2020-12-16. Remiantis tuo, jog administracinė nuobauda (bauda) sumokėta 2020-12-16, vadovaujantis ANK 40 straipsniu, laikytina, kad R. S. laikotarpiu nuo 2021-02-05 iki 2012-05-10 pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , todėl jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas dėl veikos kvalifikavimo keistinas, nurodant, kad R. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 414 straipsnio 2 dalyje.

12. Pakeitus pirmosios instancijos teismo nutarimÄ dėl veikos kvalifikavimo, R. S. iÅ¡ naujo skirtina administracinė nuobauda. Kaip minėta, ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

13. Nustatyta, kad R. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ . Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Remiantis administracinių nusižengimo registro duomenis matyti, jog jis ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitus administracinius nusižengimus, susijusius iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko, t. y. susijusius su transportu ir kelių Å«kiu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, R. S. už padarytÄ Â administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 414 straipsnio 2 dalyje, skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda – 220 Eur.

14. ANK 414 straipsnio 3 dalis numato, jog už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi aptariamo straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, paliekant teismui diskrecijÄ nuspręsti, taikyti jÄ , ar ne. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai transporto priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, bÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kildinamus, be kita ko, iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijos. Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (kasacinė nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).

15. Institucija pateikusi apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ydama R. S. skirti nuobaudÄ ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, praÅ¡ymo ir teisinių argumentų dėl transporto priemonės konfiskavimo nesuformulavo, savo pozicijos Å¡iuo klausimu neiÅ¡dėstė. ANK 652 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Čia bÅ«tina pabrėžti ir tai, kad ANK nėra numatyta ir apelianto teisė pakeisti ar papildyti paduoto apeliacinio skundo. Atsižvelgiant į tai, jog Å¡iuo atveju apeliaciniame skunde nebuvo praÅ¡oma skirti transporto priemonės konfiskavimo, o apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti apeliaciniame skunde suformuluotų bylos nagrinėjimo ribų ir priimti tokį sprendimÄ , kurio nebuvo praÅ¡oma priimti apeliaciniame skunde, bei tokiu bÅ«du nepagrįstai pasunkinti teisės pažeidėjo padėtį, nagrinėjamu atveju R. S. skirtina bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus įgalioto atstovo A. R. apeliacinį skundÄ tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimÄ pakeisti.

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 220 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų baudÄ be transporto transporto priemonės konfiskavimo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Gintaras Dzedulionis