2022-08-10 Nr. AB-20061-3-61-3-02595-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-584-821/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02595-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė), Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas M. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas, Migracijos departamentas) 2022 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 10K-17386 „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – ir Sprendimas).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu (kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka).

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 23 straipsnio 1 dalimi, padarė išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 14 d. elektroniniu paštu pateikė Migracijos departamentui prašymą dėl (duomenys neskelbtini) pilietės A. K. ir (duomenys neskelbtini) pilietės A. K., kuriame pateikė informaciją apie galimą nelegalios migracijos atvejį. Migracijos departamentas skundžiamu aktu padėkojo pareiškėjui už jo pateiktą informaciją ir nurodė, kad ją vertins ir imsis atitinkamų veiksmų pagal teisės aktuose apibrėžtą Migracijos departamento kompetenciją.

Teismas, įvertinęs ginčijamo akto turinį, padarė išvadą, kad jis yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo patvirtinama, jog Migracijos departamentas 2022 m. gegužės 14 d. elektroniniu paštu pateiktą informaciją gavo ir ją vertins pagal kompetenciją tolesnės procedūros metu, ir jokie privalomojo pobūdžio patvarkymai (sprendimai) nei pareiškėjo, nei kitų suinteresuotų asmenų atžvilgiu skundžiamame rašte nėra suformuluoti. Teismas sprendė, kad toks raštas negali būti administracinės bylos dalyku, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas pažymi, jog kreipėsi į Migracijos departamentą su skundu dėl užsienio piliečių A. K. ir N. K., o taip pat juridinių asmenų UAB NATALEX, VšĮ Help Ukraine LT bei VšĮ Dapomoga vykdomos galimai neteisėtos veiklos fiktyviai įteisinant neteisėtą trečiųjų valstybių piliečių buvimą Lietuvoje (fiktyvios migracijos požymiai), taip pat nurodė savo tiesiogines sąsajas su minimais fiziniais ir juridiniais asmenimis (savanorystės ir darbo santykiai).

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiamas atsakovo raštas yra informacinio pobūdžio, bei pažymi, jog teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, neturi ir negali vertinti, ar individualus teisės aktas sukelia ar nesukelia individualias tiesiogines pasekmes konkrečiam asmeniui, ir tai neturi būti laikoma pagrindu nepriimti skundo nagrinėti teisme, be to, skundžiamas raštas yra administracinis aktas.

Pareiškėjas pažymi, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme šiuo metu nagrinėjama iš esmės analogiška byla (bylos Nr. I2-4505-595/2022), kuriame keliami analogiški klausimai dėl trečiųjų asmenų destrukcinės veiklos Lietuvos Respublikos teritorijoje bei šių nelegalių veiksmų įtakos minimų asmenų statuso teisėtumui.

Pareiškėjas pažymi, jog geopolitinės situacijos kontekste yra nesuprantamas Migracijos departamento ir teismo vengimas patikrinti faktus apie skunde įvardintų asmenų destrukcinę veiklą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Bylų, priskirtų administracinių teismų kompetencijai, sąrašas nurodytas ABTĮ 17 straipsnyje. Viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinimas administraciniuose teismuose. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-590-525/2017).

LVAT ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (žr., pvz., 2015 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 14 d. kreipėsi su skundu į Migracijos departamentą dėl užsienio pilietės A. K. galbūt neteisėtų veiksmų ir galbūt fiktyvaus asmenų įdarbinimo uždarojoje akcinėje bendrovėje Natalex.

Departamentas skundžiamu 2022 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. 10K-17386 „Dėl Jūsų prašymo“ padėkojo pareiškėjui už suteiktą informaciją ir informavo, kad Departamentas šią informaciją vertins ir imsis atitinkamų veiksmų pagal teisės aktuose apibrėžtą Migracijos departamento kompetenciją. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, kreipėsi į teismą dėl šio Sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinus pareiškėjo skundo, atskirojo skundo bei skundžiamo Sprendimo turinį, aktualų teisinį reglamentavimą, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad šiuo atveju pareiškėjo skundžiamas Departamento Sprendimas, kuriame pareiškėjas yra informuojamas, kad jo pateikta informacija bus nagrinėjama ir vertinama pagal Migracijos departamento kompetenciją, yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Sprendime pareiškėjo atžvilgiu nėra jokių imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, pareiškėjo teisių ir pareigų, juo pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytos jokios neigiamo poveikio priemonės. Be to, priešingai nei teigiama pareiškėjo atskirajame skunde, Departamento Sprendimu nėra atsisakoma vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją, bet pranešama, kad pateikta informacija bus tiriama. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Departamento Sprendimas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atskirojo skundo argumento, kad bylos priėmimo stadijoje teismas negalėjo spręsti dėl skundžiamo Sprendimo sukeliamų teisinių pasekmių, pažymi, jog pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai vadovaujasi LVAT 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-760-502/2021, kadangi minimoje byloje buvo sprendžiamas trečiojo asmens atžvilgiu priimtu sprendimu pareiškėjui sukeliamų pasekmių vertinimo klausimas, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ginčijamas Sprendimas yra informacinio pobūdžio, nenustatantis pareiškėjui teisių ar pareigų.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra priimta nagrinėti analogiško pobūdžio byla (bylos Nr. I2-4505-595/2022), kadangi minimoje byloje yra ginčijamas institucijos sprendimas panaikinti užsienio valstybės žurnalisto akreditaciją (t. y. konkrečias teisines pasekmes asmeniui sukeliantis administracinis aktas), tuo tarpu nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas yra tik informacinio pobūdžio. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai vadovaujasi LVAT išaiškinimais administracinėje byloje Nr. AS-760-502/2021, kadangi nesutampa minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (pagrindas, motyvacija).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Departamento Sprendimą vertino kaip dokumentą, nedarantį jokios tiesioginės įtakos pareiškėjo teisėms ir negalintį būti administracinės bylos ginčo dalyku bei nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė

Iveta Pelienė