c5c19032-68f7-4d2d-a511-692400f4ce99 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1990-673/2020 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00217-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 16.9.11; 21.9.10; 21.11.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. rugpjūčio 24 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio (toliau – str.) 5 dalį (toliau – d.), 415 str. 1 d. ir 2 d., 424 str. 4 d., 422 str. 5 d. ir 427 str. 1 d.

Teismas nustatė: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, automobilio savininkas ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepateikė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡tyrus turimÄ medžiagÄ nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. 18.52 val., A. V., sustabdytas kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 2 km., pakartotinai - nepraėjus vieneriems metams nuo jam 2017-03-13 paskirtos paskutinės nuobaudos už nusižengimo, numatyto ATPK str. 4 d., įvykdymo termino pasibaigimo dienos, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,02 promilių neblaivumas, vairavo A.

S. priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, stabdomas policijos pareigūnų nestojo, persekiojamas pavojingai manevravo, važiuojančiame automobilyje keitėsi vietomis su kitu automobilyje važiavusiu asmeniu, policijos pareigūnus privertė panaudoti prievartinio stabdymo priemonę „ežį“. A. V. protokole esančiame paaiškinime (b. l.

1) savo kaltės neneigė, nurodė, kad automobilyje su kitu asmeniu keitėsi vietomis, nes nenorėjo gauti baudos, nestojo taip pat dėl to, kad nenorėjo gauti baudos. Nurodė, kad labai gailisi. A. V. kaltę be jo prisipažinimo įrodo byloje surinkta medžiaga, tai yra: policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos nusižengimų padarymo aplinkybės, neblaivumo nustatymo duomenys, duomenys apie tai, kad asmuo niekada neturėjo teisės vairuoti, buvo baustas pagal ANK 424 str. 4 d., baudos nesumokėjęs (ANK 40 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamai įrodymų, jog A. V., protokole nurodytu laiku ir vietoje, pakartotinai - nepraėjus vieneriems metams nuo jam paskirtos paskutinės nuobaudos už nusižengimo, numatyto ATPK str. 4 d., įvykdymo termino pasibaigimo dienos (baudos nesumokėjęs), neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kito asmens vardu registruotÄ automobilį, kuris nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, stabdomas policijos pareigÅ«nų nestojo ir persekiojamas pavojingai manevravo, dėl ko pažeidė KET (Kelių eismo taisyklių) 14, 16, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 str. 1 d. ir 2 d., 426 str. 5 d. ir 427 str. 1 d.

Teismo įsitikinimu, ANK 427 str. 1 d. Å¡iuo atveju yra specialioji teisės norma ANK 424 str. 4 d. ir 422 str. 5 d. atžvilgiu ir paminėtas veikas apima, todėl papildomai veikos, kuomet asmuo pakartotinai vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (už kÄ atsakomybė numatyta ANK 427 str. 1 d. sankcijoje), papildomai kvalifikuoti dar ir pagal ANK 424 str. 4 d., ANK 422 str. 5 d. nereikia, nes tai bÅ«tų asmens dvigubas baudimas. Veikos kvalifikavimas tik pagal ANK 427 str. 1 d., įtakos asmens veikos galutinei kvalifikacijai neturi, kaltinimas nėra papildomas, lengvina asmens padėtį, todėl asmens teisių į gynybÄ nepažeis.

Esant tokiai situacijai administracinio nusižengimo byla, dalyje, kurioje asmuo kaltinamas padaręs nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 1 p., 635 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių;

į asmenį charakterizuojančius duomenis: teistas 6 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (duomenys iÅ¡ LITEKO), baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, todėl tos nuobaudos galioja. IÅ¡vadų nedarančiam asmeniui skirtinos įstatyme numatytos maksimalios nuobaudos/administracinio poveikio priemonės, galutinę nuobaudÄ skiriant pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, nes administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl automobilio konfiskavimo. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ , tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Automobilis, kurį vairavo pažeidėjas, nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė, automobilis priklauso kitam asmeniui – A. S.. Automobilio pirmoji registracijos LR data 1998 m.

Duomenų, kad pažeidėjas anksčiau buvo baustas už tai, kad vairavo tÄ patį automobilį, nėra. Kadangi automobilis pažeidėjui nepriklauso ir byloje nėra ir nebuvo pateikta jokių įrodymų/duomenų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų žinojęs apie neteisėtÄ jo nuosavybės panaudojimÄ ir bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu, dėl ko bÅ«tų galima daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja, teismo įsitikinimu, A.

S. priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK 29 straipsnio nuostatas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje negalimas, automobilio konfiskavimo taikyti nėra pagrindo ir jis netaikytinas. Neturint pagrindo konfiskuoti automobilio, kurį pažeidimų metu vairavo pažeidėjas, privalo bÅ«ti konfiskuota pinigų suma, atitinkant konfiskuotino turto vertę (ANK 29 straipsnio 5 dalis), turto vertę nustatant pagal byloje turimus ir neginčytus duomenis, tai yra pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ nustatytÄ vidutinę automobilio vertę su PVM (LAT nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta policijos institucijos teismui pateiktuose dokumentuose nenurodyta, asmuo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: - už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 100,00 Eur bauda; - už nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ â€“ 40,00 Eur bauda; - už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ â€“ 1450,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 5 metų laikui; - už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 2000,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 5 metams, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ A.

V. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 760,00 Eur remiantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti – 2000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu/uždraudimu 5 (penkeriems) metams, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 760,00 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 00 ct). Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti:

ROIK 20120551518. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Administracinio nusižengimo bylÄ dalyje, kurioje A. V. kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nutraukti.

A. S. priklausantį automobilį Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomÄ aikÅ¡telėje Kėdainių m., Respublikos g. 12A, grÄ Å¾inti automobilio savininkui nutarimui neįsiteisėjus. Kadangi byloje nėra nurodyta asmens gyvenamoji vieta, Kauno AVPK Kėdainių r. PK įpareigoti įteikti teismo nutarimo kopijÄ A. V. ir įteikimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti teismui. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Laima Šablevičienė