c5bfbe32-d507-4724-ac71-0dafdfd60bb5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civiline byla Nr. 2–880–880/2011(Proceso Nr. 2-44-3-00788-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S) ŠIRVINTU RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 19 d. Širvintos Širvintu rajono apylinkes teismo teisejas Linas Zinkevicius,rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškini atsakovei G. K. del skolos priteisimo, n u s t a t e:

Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ kreipesi i teisma su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakoves G. K. 519,28 Lt pagal sutarti likusiu mokejimu, 473,20 Lt delspinigiu, 5 proc. metiniu palukanu, 70 Lt žyminio mokescio ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinejimu.Atsakove be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateike atsiliepimo i ieškini. Procesiniai dokumentai jai iteikti tinkamai.Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendima už akiu, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todel sprendimas už akiu yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.Sprendimo už akiu priemimas – tai specifinis gincu civilineje byloje sprendimo budas, kai vienai iš proceso šaliu be pateisinamu priežasciu procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendima už akiu byloje pateiktu irodymu pagrindu. Sprendimo už akiu instituto tikslas – išplesti asmenu subjektiniu teisiu teismines gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelia galimam piktnaudžiavimui procesinemis teisemis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti šalis rupintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinejimu, laiku ir rupestingai pateikti savo pozicija teismui, sažiningai naudotis procesinemis teisemis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akiu priemimo salygos itvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minetas straipsnis numato, kas sprendimas už akiu gali buti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta i teismo posedi viena iš šaliu, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posedžio laika ir vieta ir iš jos negautas pareiškimas nagrineti byla jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priemimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teise priimti sprendima už akiu ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatyta termina nepateikia atsiliepimo i ieškini. Taigi sprendimas už akiu gali buti priimtas, kai, budama tinkamai informuota apie bylos nagrinejima, šalis nevykdo procesines pareigos rupintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinemis teisemis, siekdama nepagristai užtesti (vilkinti) bylos nagrinejima.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendima už akiu, atlieka formalu byloje pateiktu ir nurodytu irodymu vertinima, t. y. isitikina, kad pasitvirtinus šiu irodymu turiniui butu pagrindas priimti toki sprendima.Iš byloje esanciu duomenu nustatyta, kad 2008 m. spalio 24 d. ieškovas ir atsakove sudare išperkamosios nuomos sutarti Nr. VAA81024CJPA, pagal kuria ieškovas atsakovei perdave valdyti ir naudotis šaldytuva Samsung RL-34ECMS su salyga, kad ivykdžius visas prievoles pagal sutarti, preke pereis atsakoves nuosavyben.

Pagal sutarti atsakove isipareigojo moketi sutarties mokejimu grafike nurodytas eilines imokas ir kitus mokejimus, taciau savo isipareigojimu tinkamai nevykde 2011 m. rugsejo 15 d. ir liko skolinga ieškovui 519,28 Lt likusiu mokejimu, 473,20 Lt delspinigiu, iš viso 992,48 Lt.LR CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievoles esme, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikra veiksma, o kreditorius turi teise reikalauti iš skolininko, kad šis ivykdytu savo pareiga (LR CK 6.1 str.).

LR CK 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai. Asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (bauda, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes iš atsakoves ieškovo naudai priteistina 992,48 Lt skola.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo atsakovas taip pat privalo moketi ieškovui istatymo nustatyto dydžio palukanas, t.y. 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio.

Todel palukanos yra priteistinos. LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, taigi iš atsakoves ieškovui priteisiama 70 Lt sumoketo žyminio mokescio, o valstybei 3,99 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d e: Ieškini tenkinti visiškai.Priteisti ieškovo UAB „SNORO lizingas“ naudai iš atsakoves G.

K. 992,48 Lt isiskolinima, 5 proc. dydžio metines palukanas už priteista suma, skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. rugsejo 26 d. iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir 70 Lt žyminio mokescio.Priteisti iš atsakoves G. K. valstybes naudai 3,99 Lt procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.Atsakovas negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 d. nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Širvintu rajono apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškovas per 30 d. nuo sprendimo priemimo dienos gali ji skusti Vilniaus apygardos teismui per ši teisma apeliaciniu skundu.

Teisejas                                                                                                     Linas Zinkevicius