c5bef5ca-bc2c-4ed5-a4a6-4ade82b8d156 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-616-266/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00477-2016-7                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.2.; 2.5.1.4.; 3.2.3.8 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                      S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2016 m. rugpjūčio 25 d.                                                Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,ieškovo UAB „Mokilizingas“ atstovui nedalyvaujant , dalyvaujant atsakovei R.

M. teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kiniu atsakovei R. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3271,52 Eur skolos, 111,13 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir tenkinti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinyje nurodė, jog su atsakove ieÅ¡kovė 2014m. rugpjūčio 19d., ir 2015m. sausio 20d., sudarė paskolos ( vartojimo kredito) sutartis ir suteikė atsakovei 5200 litų ir 1450 litų paskolas. Pagal sutartis atsakovė įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimo grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinių įmokų ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti delspinigius po 0,05 procento pagal abi kredito sutartis nuo  visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Atsakovė savo prievolės neįvykdė, mokėjimų pagal grafikÄ neatliko, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 3382,65 eurus. IeÅ¡kovė savo teisę bandė ginti derybų keliu, tačiau derybos nedavė rezultatų, atsakovė visiÅ¡kai nebendradarbiavo, todėl ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jos ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė R. M. ieÅ¡kinį pripažino. PaaiÅ¡kino, jog ji su ieÅ¡kove 2014 metais sudarė paskolos sutartį ir paskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 5200 litų.

Skolinosi bÅ«sto remontui. AntrÄ paskolÄ Ä—mė ne sau, o visai svetimam žmogui- draugės broliui, kuris vyko į užsienį ir pažadėjo paskolÄ gražinti. Iki 2015m. lapkričio mėnesio ji vykdė įsipareigojimus ir abi paskolas mokėjo, tačiau 2015m. lapkričio mėnesį jos draugui iÅ¡tiko Å¡irdies infarktas , labai trÅ«ko pinigų ir ji nebegalėjo mokėti paskolų pagal grafikus. Tas žmogus, kuriam ji ėmė antrÄ paskolÄ , jai nepadėjo gražinti paskolos, nutraukė visus ryÅ¡ius ir ji negali įrodyti, jog antrÄ paskolÄ Ä—mė ne savo reikmėm.

Å iuo metu jos turtinė padėtis yra bloga. Draugo sveikata , dėl Å¡irdies ligos, yra bloga. Ji dėl stuburo yra ligota ir Å¡iuo metu turi nedarbingumÄ iki rugsėjo mėnesio. Dėl savo ligos ji Å¡iuo metu negali dirbti. Sumokėti visos sumos ieÅ¡kovei ji tikrai neiÅ¡galės. Ji bandė susitarti su ieÅ¡kove dėl taikos sutarties , tačiau ieÅ¡kovė nesutiko su ja pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Atsakovė teismui nurodė, jog ji praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir gal tai jai padėtų iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ .

Nurodė, jog ji santaupų neturi, neturi automobilių. Turi dalį nekilnojamojo turto- dalį namo, kuriame gyvena jos sÅ«nus su Å¡eima. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga, atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Mokilizingas“ ir atsakovė 2014m. rugpjūčio 19d., pasirašė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ Â ieÅ¡kovė atsakovei suteikė paskolÄ 5200 litų. Pinigus pervedė į atsakovės sÄ skaitÄ . (b.l. 17,18) Po to, 2015m. sausio 20d., ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė kreditÄ 1450 litų. (b.l. 22- 26) Atsakovė Å¡iomis sutartimis įsipareigojo paskolas grÄ Å¾inti pagal patvirtintÄ Â mokėjimų grafikÄ .

Iki 2015m. lapkričio mėnesio atsakovė laikėsi sutarčių sÄ lygų ir įmokas mokėjo. Atsakovei nutraukus įmokų mokėjimus, ieÅ¡kovė 2015m. lapkričio 23d., 2015m. gruodžio 21d., 2016m. sausio 6d., ir 2016m. sausio 18d., atsakovei siuntė pretenzijas.(b.l. 19, 20,21,27) Atsakovė į pretenzijas neatsakė, įmokų toliau nemokėjo, todėl ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o jos ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė ieÅ¡kinį pripažino, tačiau dėl sunkios turtinės padėties prašė teismo atidėti priimto teismo sprendimo vykdymÄ .

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo UAB „Mokilizingas“ ir atsakovės R. M. prievoliniai santykiai atsirado 2014 m. rugpjūčio 19d., ir 2015m. sausio 20d., kai tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos paskolos (vartojimo kredito) sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovei suteiktos paskolos . Ieškovė suteikė atsakovei prašomo dydžio paskolas , atsakovė įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimų grafikuose nurodytas eilines įmokas ( b.l. 17,22), kitus mokėjimus ir įsipareigojo mokėti delspinigius.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė sutarties sÄ lygas vykdė netinkamai, į pretenzijas nereagavo, skolos laiku negrÄ Å¾ino, nors buvo raginamas tai padaryti . Atsakovė liko skolingas ieÅ¡kovei 3271,52 Eur skolos , 111,13 Eur delspinigių .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovei paskolas. Atsakovė savo įpareigojimų pagal sutartis tinkamais terminais ir tvarka nevykdė bei paskolų negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.), todėl susidariusi skolos suma, delspinigiai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisini teismo keliu.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 26 d. dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar jo iÅ¡dėstymo. Atsakovė teismo posėdžio metu prašė teismo atidėti priimto teismo sprendimo įvykdymÄ arba iÅ¡dėstyti jo įvykdymÄ dalimis. Atsakovė R. M. pripažindama ieÅ¡kinį, prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , nes ji Å¡iuo metu nedirba, yra nedarbinga dėl stuburo problemų ir gauna tik nedarbingumo iÅ¡mokÄ .

Gyvena su draugu, kuris irgi turi sveikatos problemų ir jai negali padėti sumokėti visos skolos. Gyvena nuomojamame bute, neturi santaupų ir negauna jokių pajamų. Teismas, įvertinęs atsakovės motyvus, jos pateiktus medicininius dokumentus, pažymÄ apie Å¡iuo metu gautas pajamas , jos turtinę padėtį, žalos dydį , mano, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai atsakovė pripažįsta susidariusiÄ skolÄ , jos sumos neginčija , tik susidarius sunkiai finansinei padėčiai , nebegalėjo mokėti įmokų pagal grafikus .

Å iuo metu dėl ligos atsakovė yra nedarbinga ir gauna tik nedarbo draudimo iÅ¡moka, kuri už 2016m. balandžio mėnesį sudarė 293,56 eurus, už gegužės mėnesį- 293,56 eurus, o už birželio mėnesį - 220,13 eurų . Kitokių pajamų atsakovė neturi . Turi nekilnojamojo turto, pusė gyvenamojo namo Ukmergės rajone, kuriame gyvena jos sÅ«nus su Å¡eima. Teismas nenustatė, jog atsakovė piktybiÅ¡kai skolos nemoka, todėl atidėjus neilgam laikui teismo sprendimo įvykdymÄ nebus pažeisti ieÅ¡kovo turtiniai interesai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, tai ieÅ¡kovė antrÄ paskolÄ atsakovei suteikė labai greitai po pirmos paskolos, kuri dar nebuvo gražinta , ir tinkamai neįsitikinusi ar atsakovė bus pajėgi iÅ¡mokėti dvi paskolas ir nepareikalavusi duomenų apie jos turtinę padėtį , todėl niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovės raÅ¡te nurodytas argumentas, jos atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bus pažeisti bendrovės interesai. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 101 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) Byloje susidarė 6,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios yra priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ . (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. )Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB „Mokilizingas“, įmonės kodas 124926897, iÅ¡ R. M. 3271,52 ( tris tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 52 ct) skolos 111,13 (Å¡imtÄ vienuolika eurų 13 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-26 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 101 eurÄ ( Å¡imtÄ vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio. Teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laikui. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

M. į valstybės biudžetÄ 6,44 eurus teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.(sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) SprendimÄ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Zita Gavėnienė